Fusion et Fission nucléaire -> Fer -> trou noir -> "Big bang" ?

[Deedee81]

Salut,

Heureusement qu'il existe quelques grands personnages qui arrivent a avoir les pieds sur terre et la tête dans les nuages

Je ne mesure que 1m 73. Snif

Concernant les messages dits "hors charte" qui suggèrent d'autres voies exploratoires...
Je ne comprend pas : puisqu'il est aujourd'hui reconnu que la RG n'a rien d'ultime, et que les diverses théories candidates restent tout autant "bancales", pourquoi, au contraire, n'ouvre-t-on pas les portes aux théories "spontanées" ?

Pour deux raisons :
- ce n'est pas autorisé sur Futura (on le regrette ou pas, mais c'est comme ça). Bien que cela n'empêche pas de discuter de certains points, poser des questions dans ce sens, etc... Y a moyen de moyenner comme on dit.
- Ce qui est rejeté ce n'est pas les théories spontanées mais les théories idiotes ou trop confuses ou fausses. Et la très très grosses majorité des "théories spontanées" sont dans ce cas.

Comme le dit Andrei, la RG est très bien validée et il est clair que toute "théorie spontanée" se doit :
- d'avoir la RG comme théorie limite
- respecter toutes les données connues
- avoir un intérêt, par exemple en la mariant avec la MQ
- être mathématiquement rigoureuse
Toutes choses qui ne peuvent se faire qu'avec un bagage scientifique énorme et certainement pas de manière spontanée.

Demander d'autoriser les "théories spontanées" est aussi absurde que d'autoriser la construction de maisons en jetant quelques briques au hasard.
-----

[Andrei2010]

Je ne mesure que 1m 73. Snif

Tu sais très bien que ce n'est pas la taille qui compte ! C'est une donnée observationnelle...

[Mailou75]

Demander d'autoriser les "théories spontanées" est aussi absurde que d'autoriser la construction de maisons en jetant quelques briques au hasard.

Mais figure toi que 99% des permis de construire délivrés le sont malheureuselment pour des bâtiments que j'estime aussi inesthétiques qu'insencés, voire a-fonctionnels. Et pourtant ça n'empêche pas la terre de tourner, seul le paysage et les usagers en patissent... pour l'analogie, dis toi que toute théorie bidon n'enlèvera rien à la validité du 1% de théorie "juste", mais j'avoue que ça pourrait en effet polluer le forum

Tu sais très bien que ce n'est pas la taille qui compte !

Cette remarque ne peut provenir que d'un mâle

[Deedee81]

Salut,

Mais figure toi que 99% des permis de construire délivrés le sont malheureuselment pour des bâtiments que j'estime aussi inesthétiques qu'insencés, voire a-fonctionnels.

Je ne me risquerais pas à un pourcentage Mais je me suis peut-être mal exprimé. Ce que je voulais dire est qu'il est absurde de vouloir construire une maison en jetant au hasard bes briques par terre en espérant qu'elles vont former par chance une maison (je suis sur qu'un tas de briques disparates est encore moins fonctionnel que les constructions que tu pointes du doigt ). Les théories "spontanées" sont du même acabit. Et même si ça ne polluait pas le forum, je ne vois pas l'intérêt de discuter de chose aussi inutiles et absurdes.

La difficulté est sans doute de s'en rendre compte. Pour un tas de brique ça va : tout le monde a déjà vu une maison (et presque tout le monde habité dedans) et tout le monde a déjà vu des tas de briques. On sait comparer. Mais ceux qui ont étudié et utilisé des théories physiques, ça ne cours pas les rues. C'est le syndrome du myope, la plus part des gens ne voyant que la vulgarisation sans savoir ce qu'il y a derrière. La plus part des profanes ne se rendent pas compte de l'idiotie de ces théories spontanées (note qu'étant gamin j'ai pondu les miennes aussi ) car elles ressembles fort à ce qu'ils ont déjà vu ou lu par ailleurs !

On est un peu HS là mais ça vaut la peine

[Mailou75]

C'est le syndrome du myope, la plus part des gens ne voyant que la vulgarisation sans savoir ce qu'il y a derrière.

C'est le "chateau dans le ciel" : ca ressemble à un chateau, mais pas de fondations... et si on tente une application pratique ça tient pas!