Bonsoir,
Je n'arrive pas a m'expliquer ce qui me semble être un paradoxe très énérvant:
Comment se fait-il qu'on puisse capter aujourd'hui, le rayonnement fossile et ainsi avoir une image de la topologie de l'univers à ses débuts ?
Les atomes nous constituant auront-ils voyagé plus vite que la lumière afin qu'ils puissent voir leur image sans miroir ?
Merci d'avance
En fait, la subtilité, c'est que l'univers entier baigne dans ce rayonnement. Ce dernier étant présent, selon la théorie du big bang, aux tout premiers instant de l'univers à un niveau d'énergie extrêmement élevé. Avec l'expansion de l'espace, le rayonnement s'est dilué, et par conséquent sa longueur d'onde n'a cessée d'augmenter, ce qui fait qu'on le retrouve aujourd'hui très froid.
Merci pour votre réponse, en fait c'est exactement ce que j'ai du mal à saisir :
Comment peut-on "baigner" dans un rayonnement electromagnetique du moment que celui-ci est censé se propager en ligne droite à la vitesse de la lumière. Comment peut-il rebrousser chemin?
Intuitivement j'aurais imaginé que la dite image constiturait une sorte de "front d'onde" (en sphere creuse?) qui aurait pacrouru à l'heure actuelle 13,7-0.4 milliards d'années lumière, précédent sur son chemin les éléments lourds qui lui étaient adjascents à son départ et nous serait par conséquent inaccessible.
Ok je vois, ce serait logique si l'expansion consistait à rajouter de l'espace de manière adjacente à l'espace existant au moment ou a été émis le FDC. Mais en fait l'espace "s'étire" et au fur et à mesure qu'il s'étire, le rayonnement qui le rempli s'étire avec lui. Pour cette raison, il continue d'arriver par toutes les directions à la fois, et, étant à l'intérieur de la zone d'émission ( le contraire est impossible ), nous et tout observateur dans n'importe quelle partie de l'univers, même au delà de l'univers visible, mesurerons ce rayonnement avec les mêmes résultats.
P.S.: Je me rends compte que l'expression "aux premiers instants de l'univers" dans mon post précédent, ne sonne pas très exacte, désolé pour ça.
En fait, dede, les photons que tu captes aujourd'hui (avec ton appareil quand même) n'arrivent que maintenant après avoir parcouru 13.7Ga (le temps avant découplage est négligeable).
A l'époque où ils ont été émis (justement le moment du découplage), ils étaient a une distance qui correspond au temps que cette lumière nous parvienne seulement aujourd'hui, en tenant compte de tout ce qui va arriver a l'univers (expansion) depuis leur émission.
En gros, quand ils sont partis, "on" leur a promis qu'ils arriveraient vite, mais entre temps "on" a pas cessé de rallonger le trajet !
Résumé : les photons du FDC se sont fait pigeonner !
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Il ne rebrousse pas chemin, comme le dit Carcharodon, l'expansion éloigne constament la ligne d'arrivée.Envoyé par dede414141
De plus le rayonnement n'est pas émis du "fond" de l'univers visible mais l'a été "juste devant ton oeil".
C'est une image de l'univers alors qu'il était bien plus "petit" (donc proche de l'observateur).
Le temps (expansion métrique) aura la double fonction de distendre l'onde (redshift z=1089) et d'en diminuer l'intensité (1/D²).
C'est assez difficile à se représenter et j'avoue avoir encore du mal... mais plus tu regardes loin plus ce que tu vois était près au moment de l'émission.
Enfin, pour ce que j'en ai compris le CMB change à chaque instant et on observe toujours "le plus proche de l'observateur au moment de l'émission", mais il a une apparence constante car au moment du découplage l'univers était (relativement à notre échelle) très homogène.
Ca n'est certainement pas l'explication la plus conventionnelle que tu recevras, mais plus tu auras d'avis plus tu auras de chances de te fabriquer une image personnelle compréhensible.
Mailou
(Crédibilité 1/20 et je suis large)
Merci à tous ! Si je comprends bien, la vitesse d'expansion est/a été loin d'être négligeable par rapport à celle de la lumière. Si, par simplification, on dit que l'univers entier est régi par les lois classiques/de la relativité restreinte, on peut conlcure qu'il existe des objets ayant une vitesse relative de l'ordre de c en l'état. Ou du moins des vitesses percues comme telles par un observateur dans le s-me. Même si je suppose que le cadre correct dans ce cas est celui de la relativité générale, cette explication semble résoudre le paradoxe, une vitesse relative supérieure à c sans echange d'information étant "tolérée".
PS : En revanche la remarque de Mailou " mais plus tu regardes loin plus ce que tu vois était près au moment de l'émission" semble soulever une autre question, l'univers se serait-il retourné comme un gant ? J'arrive a comprendre qu'on entende "à l'envers" un avion supersonique qui s'approche mais dans le cas présent l'expansion éloigne les objets.
Non, ce que Mailou a voulu dire est que plus tu regardes loin, plus ce que tu vois est ancien. Et plus c'est ancien, plus la taille de l'univers était réduite, au moment d'émission du photon que tu perçois.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Bien compris, merci !
Pas loin... à ceci près que ce n'est pas le gant que tu vois mais sa projection (4D), ainsi l'image des zones proches par le passé met plus de temps à te parvenir ce qui les rend apparement lointaines ET que localement (amas) le gravité fait disparaitre (inverse) l'expansion (le gant y est à l'endroit). De ton point de vue la limite d'inversion est invisible et tu verras toujours un gant !
Note que c'est une interprétation très imagée et sans doute fausse qui pourrait me valoir une radiation du fofo
Ce n'est pas faux, c'est juste totalement incompréhensible. Ca me rappelle les cartes postales de ma Grand Mère :Note que c'est une interprétation très imagée et sans doute fausse qui pourrait me valoir une radiation du fofo
"Aujourd'hui on a été à la plage, la mer était trop cuite avec trop de sel mais le restaurant était trop brillant et m'a donné des coups de Soleil même si l'hôtel n'était pas trop loin, à trois bien sûr"
Il fallait un décodeur
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mwai c'est ça de tenter une explication en gardant l'image proposée, ca devient torturé... en plus j'ai dejà du mal à me le représenter, je suis pas convaicu de la véracité de ce que j'imagine alors l'expliquer à qqun d'autre... j'aurais mieux fait de m'abstenirCe n'est pas faux, c'est juste totalement incompréhensible. (...) Il fallait un décodeur
