big bang, trou noir

[invite4c4619cf]

Bonjour à tous ,


Pour le big bang, ce n'est pas l'explosion d'un point comme certains le pensent.

Pour comprendre le big bang, il faut comprendre la notion de multivers, c.a.d, plusieurs univers.
Les univers sont comme des feuilles de papier qui oscillent, et parfois il arrive qu'ils se touchent.
Quand deux univers se touchent, ca fait Big Bang. et il n y a pas un seul big-bang, mais plusieurs.

Quand il y a un big bang, il y a une expansion de l'univers et à un certain moment il se replie en declenchant plusieurs trous noirs et peut être en final un seul grand trou noir (toute la matiere de l'univers sera condensée ) puis un deuxième big bang qui fait etendre l'univers et ainsi de suite.
Si pendant le big bang les univers sont des trous noirs, il se peut que certaines matières migrent vers l'autre univers.

Le trou noir c'est juste une porte entre deux univers, c'est pour cela que toutes les lois des autres univers ne marchent pas

La notion de fini ou infini n'a pas de sens, mais il faut se demander si
l'univers meurt, (car même un univers infini peut mourir).
Oui l'univers a une fin , et sa fin crée d'autres univers et ainsi de suite.


Toutes les lois qu'on connait sont valables dans notre monde, mais dans d'autres mondes, il y'a d'autres lois auxquelles on ne pense même pas.
Par exemple dans un trou noir, toutes les lois physiques ne marchent pas .

concernant le voyage dans le temps , même si on arrive à revenir dans le passé, il y'a une sorte de membranes dans l'univers qui nous empêche de changer le passé, et on sera emprisonné dans ces membranes pendant toute l'existence de l'univers .



Bien à vous


Neva
-----

[nayx]

hi,

et t'as trouvé ça tout seul ???

lol

non sans rire faut citer des sources, des noms, des raisonnements...

si tu viens nous imposer tes vérités tu vas vite être déçu,

et d'autant plus que ta "théorie" qui tient en 3 lignes est largement incomplete, même si certains points sont justes tu fais surtout des amalgames...
du gloubiboulga quoi.

bref, j'ai rien lu de nouveau ou de bien pensé ou d'intéressant dans ce que tu as dis.

ceci dit je te souhaite bienvenu sur le forum.
Mais je te conseille aussi de lire avant de poster de tels trucs les différents sujets à ce propos avec la fonction "recherche".

cordialement,

Yann.

PS : j'ai tendance à penser que tu as vu "ce qu'Einstein ne savait pas", excellent documentaire, mais que tu en en extrapoles un peu vite des conclusions.

[invite7af3fa3c]

Bonjour, Neva, et bienvenue sur le forum.

C'est très gentil de débarquer sur le forum et de nous expliquer, dès ton premier post, en quelques lignes : l'univers, les trous noirs, les univers parallèles, le voyage dans le temps, etc. Malheureusement, c'est tellement simplifié, mélangé et parfois carrément abérrant, que c'en est ridicule.

Je ne peux qu'abonder dans le sens de Nayx : lis d'abord les topics dont les titres t'intéressent, essaie de comprendre et de retenir les infos, bref : essaie d'en savoir un peu plus sur le sujet. Ensuite, pose-nous des questions, fais-nous part des dernières découvertes ou théories dont tu as eu vent, et on en discutera.

Bonne lecture !

[invite52c52005]

Bonjour Neva,

c'est un amalgame de théories existantes et de spéculations théoriques ainsi que d'extrapolations sans aucun fondement.
Je vois pas bien où il peut y avoir une vraie discussion dans ce que tu as dit, à part te détailler ce qui existe déjà dans des théories ou ce qui est du n'importe quoi.
Mais comme il t'a déjà été suggéré, si cela t'intéresse d'en apprendre plus, lis les discussions du forum ou les dossiers FS; la plupart de ces sujets ont été déjà abordés à de multiples reprises. Et ensuite tu pourras poser des questions plus précises si ça n'y répond pas.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitef65db7f6]

salut ,

Pour comprendre le big bang, il faut comprendre la notion de multivers, c.a.d, plusieurs univers.

tu as des preuves? ou tu as déjà fait des observations de plusieurs univers? Tu as une expérience permettant de prouver qu'il y en ait plusieurs?

Quand deux univers se touchent, ca fait Big Bang. et il n y a pas un seul big-bang, mais plusieurs.

Qu'appelles tu Big Bang ?

Quand il y a un big bang, il y a une expansion de l'univers et à un certain moment il se replie en declenchant plusieurs trous noirs

As tu déjà lu "Les trous noirs de Luminet"? si la réponse est oui ... alors je m'inquiète... si c'est non, je te le conseille !

Bon et comme tu as l'air de savoir beaucoup de choses, qu'y a t'il a l'intérieur d'un trou noir? Quelles sont les lois qui ne marchent pas dans un trou noir?
qu'est ce qu'un trou noir? Qu'est ce que le Big Bang?

Sinon je trouve ahurissant d'affirmer tout ça avec un tel aplomb! As tu lu ne serait ce qu'un livre sur le big bang (autre que les bogda) ou sur les trous noirs.. ?

Parce qu'avec de l'imagination on peut créer effectivement tout ce que l'on veut. Mais, bon avec une telle théorie, tu remets beaucoup de choses en questions et tu ne démontres et ne prouves pas grand chose, pas très scientifique comme démarche ... :-/

a+

[invite6365a580]

Bonjour Neva et bravos, quelqu'un qui pense et non qui googolse.

Il n y a aucune théorie qui réfute la notion du multivers, puisqu’on n’arrive même pas a comprendre notre univers.

Pour moi, notre univers évolue avec nos pensées, nos découvertes, etc. Pour comprendre l’univers, il faut connaître toutes les sciences, physiques, mathématiques, chimies, etc, et d’autres sciences qu’on ne connaît pas encore. Ca veut dire, connaître toutes les lois de toutes les sciences.

Je pense que l’univers est la chose la plus simple qui existe.

On sait en mathématique, il peut exister plusieurs univers, et chaque univers a ses lois, donc la théorie du multivers peut être vraie.

Je ne suis pas d’accord avec la définition qu’on trouve partout : l’univers contient tous ce qui existe. Si c’est vrai, alors comme l’univers existe, donc il contient lui-même (c’est un paradoxe très connus en mathématiques). Pour moi, l’univers est caractérisé par les lois et non pas par son contenu.


La majorité des scientifiques acceptent l’existence du big bang. Le big bang ne veut pas dire une explosion mais plutôt une expansion de l’univers, précisément le début de l’expansion.

Supposons qu’on admet la notion du multivers, si notre univers s’étend, c’est qu’on était très proche d’un autre univers et surtout un univers de même polarité que nous. Donc, il existe deux sorte d’univers, un univers positif et un univers négatif.

Deux univers de même polarité se repoussent et deux univers de polarités différentes s’attirent. Il se peut que notre univers est situé entre deux univers ayant les mêmes polarités que le notre.

Je note un univers par 0 et l’autre par 1.

Si je prends le multivers 100110, on supposant que deux univers de polarités distincts s’attirent et deux univers de même polarités se repoussent, ca va être quoi le prochain multivers ?

Il se peut que le multivers est circulaire, ca veut dire : …100110100110100110… ayant une période 100110 ? (et peut être qu’il n’est pas périodique !!)

Dans tous les cas , le multivers est en équilibre, il faut juste trouver la combinaison ?

Pour le trou noir, la masse est tellement lourde qu’elle déforme l’espace ce qui l’approche d’un autre univers. Comme chaque univers a ces lois, et le trous noir est entre les deux univers, alors dans un trous noir il n y a pas de lois.

M.Bouay??N

[invite7af3fa3c]

Bonjour Neva et bravos, quelqu'un qui pense et non qui googolse.

C'est fort de café : ton premier post insinue qu'ici, tout le monde "googolse", sauf un autre primo-posteur qui nous a balancé rien d'intéressant et quelques inépties en prime. En dehors de cette ânerie, tu nous aportes des révélations fantastiques : "le big bang n'est pas une explosion" ; après quoi, tu pars dans un calcul binaire fantaisiste. Il faudra réviser un peu ton attitude, parce que les modérateurs sont intransigeants ici.

[invite333943ff]

DOUNIA60 et Neva, carton jaune pour théorie indémontrable.

[invite6365a580]

C'est fort de café ... quelques inépties en prime. En dehors de cette ânerie, .... Il faudra réviser un peu ton attitude, ...

Bonjour ih4itb, on est ici pour réfléchir ou pour s'insulter ?

tu nous aportes des révélations fantastiques : "le big bang n'est pas une explosion" ;

Personne n'a montré que le big bang est une explosion, c'est plutôt une expansion. Une explosion est une transformation rapide, si c'est la cas, ça va être rapide par rapport à quoi ?
Lorsque on parle d'explosion, on est obligé de parler du temps, de la vitesse, et de l'espace.

[invite6365a580]

DOUNIA60 et Neva, carton jaune pour théorie indémontrable.

un carton jaune !!!,

J'essaie de démontrer cette théorie et en plus on a un carton jaune !!!
Et lorsqu'on insulte on 'a rien !!!!!

J'ai dit que le big bang ca ne peut pas être une explosion, voir mon thread avant.

Est ce quelqu'un peut me contredire ?

[invite9c9b9968]

Bonjour,

Je pense que l’univers est la chose la plus simple qui existe.

Supposons qu’on admet la notion du multivers, si notre univers s’étend, c’est qu’on était très proche d’un autre univers et surtout un univers de même polarité que nous. Donc, il existe deux sorte d’univers, un univers positif et un univers négatif.

Deux univers de même polarité se repoussent et deux univers de polarités différentes s’attirent. Il se peut que notre univers est situé entre deux univers ayant les mêmes polarités que le notre.

Je note un univers par 0 et l’autre par 1.

Si je prends le multivers 100110, on supposant que deux univers de polarités distincts s’attirent et deux univers de même polarités se repoussent, ca va être quoi le prochain multivers ?

Il se peut que le multivers est circulaire, ca veut dire : …100110100110100110… ayant une période 100110 ? (et peut être qu’il n’est pas périodique !!)

Dans tous les cas , le multivers est en équilibre, il faut juste trouver la combinaison ?

Pour le trou noir, la masse est tellement lourde qu’elle déforme l’espace ce qui l’approche d’un autre univers. Comme chaque univers a ces lois, et le trous noir est entre les deux univers, alors dans un trous noir il n y a pas de lois.

Elle est où la science là dedans ?

Enfin

Bonjour Neva et bravos, quelqu'un qui pense et non qui googolse.

Ça fait toujours plaisir vis-à-vis des gens qui relèvent les (très) nombreuses erreurs du premier message de cette discussion

[invite8c55f710]

un carton jaune !!!,

J'essaie de démontrer cette théorie et en plus on a un carton jaune !!!
Et lorsqu'on insulte on 'a rien !!!!!

J'ai dit que le big bang ca ne peut pas être une explosion, voir mon thread avant.

Est ce quelqu'un peut me contredire ?

je crois que tu n'as saisi ni la sympathique ironie d'ik4itb ni l'environnement semantique du forum, toute speculation scientifique n'est ici que coquille vide si elle n'est pas appuyee par une source fiable et mathematiquement demontree.lorsque tu affirmes que le big bang n'est pas une explosion tu enfonces tout simplement une porte ouverte puisque admis par tous !
tente le post epistemologie ou philosophie.....

cordialement

[invite6365a580]

Pour le mot googolise, c’est une erreur de ma part.

Elle est où la science là dedans ?

Vous pensez que j’explique tous l’univers dans un seul thread ?

J’ai expliqué que beaucoup de personne se trompe sur le mot big bang.

Quelles sont les caractéristiques d’un univers ? L’espace, le temps, … ?

Pour moi c’est ces lois, et chaque univers a ces lois. Ce modèle on le trouve en mathématiques.

Si on se trouve dans un univers U1 ayant L1 comme lois, pour expliquer l’univers U1, on utilise les lois L1 (en plus il faut connaître toutes les lois, c.a.d, la science s’arrête). Par contre pour un autre univers U2, les lois L1 ne marchent pas.

Donc la science ne permet pas d’expliquer tous les univers, il faut trouver autre chose que les sciences de maintenant.


Pour titouz, donner moi une démonstration scientifique montrant que le big bang est une explosion.

Cordialement

[invite8c55f710]

Pour titouz, donner moi une démonstration scientifique montrant que le big bang est une explosion.

Cordialement

euh......sois attentif aux reponses j'appuie justement le fait que le big bang n'est PAS une explosion !!!

[invite7af3fa3c]

Bonjour ih4itb, on est ici pour réfléchir ou pour s'insulter ?
(...)
Personne n'a montré que le big bang est une explosion, c'est plutôt une expansion.

N'inverse pas la situation, s'il te plaît. Ton premier post commence par insinuer que Neva est le seul à ne pas "googoliser" sur le forum : c'est quasiment une insulte pour tous les autres membres du forum. Que tu le reconnaisses ton erreur, tant mieux : il y a de fortes chances qu'on puisse continuer d'échanger et apprendre dans la joie et la bonne humeur.

Pour le reste, nos colistiers (dont Titouz, dernièrement) ont parfaitement résumé la situation.


Ca fait quelques mois que je pratique Futura Sciences. J'ai d'abord lu les fils de discussion sans être inscrit. Ma curiosité a été attisée par des sujets que je croyais connaitre et dont le forum m'a appris des choses tout à fait nouvelles : je m'y suis inscrit et j'ai demandé des éclaircissements. Figures-toi qu'à l'époque, je croyais dur comme fer que le big bang a consisté en la "décompression" d'une pointe d'épingle contenant tout notre univers, et qui était entourée d'un vide infini ! J'ai posé mes questions gentiment et humblement ; on m'a répondu gentiment, et patiement. Nos colistiers m'ont permis de corriger mes "certitudes" et d'en apprendre beaucoup plus que je ne l'ésperais.

Je ne te raconte pas une fable, mais la pure vérité. A bon entendeur, salut.

[Deedee81]

Bonjour Dounia,

Vous pensez que j’explique tous l’univers dans un seul thread ?

Non.

J’ai expliqué que beaucoup de personne se trompe sur le mot big bang.

Ca c'est vrai, mais c'est un lieu commun.

Quelles sont les caractéristiques d’un univers ? L’espace, le temps, … ?
Pour moi c’est ces lois, et chaque univers a ces lois. Ce modèle on le trouve en mathématiques.
.....

C'est bien gentil, mais tu dis "pour moi". Mais, désolé, pas nécessairement
"pour nous". Il ne suffit pas de donner une opinion pour convaincre.
Si tu n'as pas des références solides (observations astronomiques
par exemple, ou calculs théorique) tu devrais plutôt poster
sur le forum de débats ou sur le forum de philosophie.
Ce genre de question y est débatue.

Tu pourrais par exemple ouvrir un débat dans le
forum approprié, intitulé "univers ou multivers ?"

Donc la science ne permet pas d’expliquer tous les univers, il faut trouver autre chose que les sciences de maintenant.

Le temps que j'écrive ce message, la science a encore évolué.
Donc, ne t'en fait pas, trouver autre chose tout le monde
s'y attache

Pour titouz, donner moi une démonstration scientifique montrant que le big bang est une explosion.

Il ne la donnera pas car tout le monde ici (ou presque)
pense que le bigbang n'est pas une explosion.
Tu aurais dû constater que les remarques qui
ont été faites étaient de gentilles ironies
car cette remarque est vraiment archi connue.
"Le bigbang n'est pas une explosition" doit avoir
déjà été dit au moins 100 fois ici

Défendre ses idées est important, mais tout
dépend de la manière de procéder.
Bon courrage,

[invite6365a580]

Merci Deedee81, pour ces réponses.

Je commence par ces deux questions :

Les observations astronomiques peuvent monter l’existence d’autres univers ?

Pourquoi dans un trou noir les lois de notre univers ne s’appliquent pas ?

[invite7af3fa3c]

Aucune observation astronomique ne nous a mis sur la piste d'un autre univers. Nous connaissons l'univers sur 15 milliards d'années-lumière autour de nous - pour l'instant (car on attend que des images plus éloignées arrivent jusqu'à la Terre). Et, on suppose qu'il est infini, ou alors fini mais sans bord.
Si tu avais lu divers topics du fil "Astronomie et Astrophysique", tu auras remarqué un problème sémantique. L'univers contient tout ce qui existe, donc il est peu probable qu'il exist autre chose en plus de ce qui existe. Ce qui n'empêche pas que des scientifiques très sérieux de soumettre à la communauté des astrophysiciens des théories sur des univers connexes, parallèles, etc. Jusqu'ici, on n'a pu rien prouver.


Quant aux trous noirs : ce sont des créations théoriques. On n'a jamais observé ces monstres, mais on a beaucoup d'exemples où l'environnement stellaire se comporte comme si un trou noir était là. Les calculs concluent que les conditions règnant dans le coeur des collapsars sont tellement extrêmes (densité, gravitation, etc) que les lois de la physique ne s'y appliquent plus. Par exemple, un trou noir aurait un volume infini : je sais que ça choque (moi, à vrai dire, ça me tracasse carrément) mais ça a été prouvé mathématiquement.

J'espère t'avoir apporté quelques élements de réponse. Nos colistiers beaucoup plus calés que moi (la majorité) pourront nous en dire beaucoup plus.

[invite9c9b9968]

Quant aux trous noirs : ce sont des créations théoriques. On n'a jamais observé ces monstres, mais on a beaucoup d'exemples où l'environnement stellaire se comporte comme si un trou noir était là.

C'est plus qu'un objet théorique : on a des détections indirectes de trou noir, ce qui nous manque c'est une observation directe (ie mettre en évidence de façon incontestable la présence d'un horizon).

Donc le trou noir est un objet qui a une existence physique, bien plus que d'autres objets hautement spéculatifs (trou de ver par exemple..)

Les calculs concluent que les conditions règnant dans le coeur des collapsars sont tellement extrêmes (densité, gravitation, etc) que les lois de la physique ne s'y appliquent plus. Par exemple, un trou noir aurait un volume infini : je sais que ça choque (moi, à vrai dire, ça me tracasse carrément) mais ça a été prouvé mathématiquement.

Je ne sais pas trop d'où vient cette histoire de volume infini

Par contre on peut montrer (même dans un cas simple comme le trou noir de Schwarzshild) que la singularité au centre d'un trou noir est une réelle singularité de champ : la gravité y est infinie, ce qui montre que l'on a atteint les limites de nos théories existantes.

Pour être plus clair, décrire l'intérieur d'un trou noir nécessite à la fois l'utilisation de la mécanique quantique et l'utilisation de la relativité générale : il faut donc trouver une théorie quantique de la gravitation qui soit cohérente, ce qui reste encore à trouver

[invite8c55f710]

Merci Deedee81, pour ces réponses.

Je commence par ces deux questions :

Les observations astronomiques peuvent monter l’existence d’autres univers ?

Pourquoi dans un trou noir les lois de notre univers ne s’appliquent pas

?

la RG decrit la physique d'un trous noir jusqu'a son "horison des evenements", au dela le trou noir porte en son sein ce que l'on appelle une singularité gravitationnelle au voisinage de laquelle certaines grandeurs physiques qui la decrive deviennent infinies, on aboutit a des aberrations mathematiques qui signent l'impuissance de la RG a decrire le champs gravitationnel ultime.
il en est de meme pour toute singularité physique tel l'instant zero du big bang.
a ce niveau ne subsitent que des predictions.

concernant l'observation eventuelles de multi univers par un moyen direct la reponse a mon niveau est non, a ce sujet je te conseille l'excellent ouvrage de jp luminet 'l'univers chiffonné" qui decrit les topologies possibles de l'univers, a cet effet il decrit les illusions d'optiques de l'observation par le biais desquels il serait possible d'avoir une infinité d'univers.mais ce n'est qu'une hypoyhese...

cordialement

[Deedee81]

Les observations astronomiques peuvent monter l’existence d’autres univers ?

Vu les bonnes réponses sur l'autre question, je répond
juste à celle-ci. C'est d'ailleurs plus facile

Actuellement, la seule chose qu'on peut dire
c'est que les observations astronomiques
ne montrent pas l'existence d'autres univers.

Le peuvent-elles ? Si de tels autres univers existent,
peut-être ! Ca dépend de leur relation avec "le nôtre".
Par exemple, dans les univers multiples de Linde, il
n'y a aucun contact causal et on ne saurait les voir.
Mais dans certains modèles d'univers jumeaux,
la "matière noire" ne serait que la manifestation
gravitationnelle de l'autre univers.
Si cette idée était bonne (ça reste à vérifier)
alors ce que je dis plus haut est faux : on aurait
une telle observation

Tout cela reste totalement spéculatif, évidemment.
Il existe en fait à peu près autant de modèles
de ce type que d'idées et donc que de physiciens !
Perso, je n'y crois pas trop, mais, bon, c'est justement
l'observation et l'expérience qui doivent trancher,
pas mes opinions

[invite7af3fa3c]

Je ne sais pas trop d'où vient cette histoire de volume infini

Par contre on peut montrer (même dans un cas simple comme le trou noir de Schwarzshild) que la singularité au centre d'un trou noir est une réelle singularité de champ : la gravité y est infinie, ce qui montre que l'on a atteint les limites de nos théories existantes.

J'ai lu sur le forum que le volume d'un tn est infini, et qu'il y avait une démonstration mathématique de ça. Mais alors, qui l'a dit, et dans lequel des inombrables posts dédiés aux collapsars...

Une gravité infinie, dans mon esprit simple ça veut dire que ça attire tout ce qui se trouve dans l'univers. Alors que la gravitation du trou noir correspond à sa masse, rien de plus. A moins qu'il ne s'agisse d'une gravitation infinie mais limitée par l'horizon ? Il faudra m'en dire un peu plus, maintenant qu'on a excité ma curiosité

[invite9c9b9968]

Pour être rigoureux : la métrique décrivant un trou noir est singulière en r=0 (elle tend vers l'infini) et cette singularité est irréductible (un changement de coordonnées ne l'enlève pas).

C'est ce que je voulais dire par "gravité infinie", mais l'expression est fort maladroite je l'admets.

[Deedee81]

Bonjour Gwyddon,

Pour être rigoureux : la métrique décrivant un trou noir est singulière en r=0 (elle tend vers l'infini) et cette singularité est irréductible (un changement de coordonnées ne l'enlève pas).
C'est ce que je voulais dire par "gravité infinie", mais l'expression est fort maladroite je l'admets.

Ne devrait-on pas parler plutôt d'effets de marrée ?

Car les termes du tenseur de courbure sont plutôt
reliés aux effets de marrée (dit grossièrement) qu'à une
gravité "à distance" qui n'a pas vraiment de sens en RG.

L'action à distance ne se déduit que de l'intégration
sur une longue distance de la variation locale
(variation de la métrique/déviation des géodésiques/
courbure/effets de marrée) (enfin, là aussi grossièrement,
en pratique on ne fait juste une bête intégrale, bien sûr).

Et dire "au centre du TN les effets de marrée sont infinis"
n'est pas faux (dans le cadre RG, bien sûr) et
ne donne pas l'impression "d'attirer tout l'univers".

[invite4c4619cf]

qu'y a t'il a l'intérieur d'un trou noir? Quelles sont les lois qui ne marchent pas dans un trou noir?
qu'est ce qu'un trou noir?

DOUNIA60 et Neva, carton jaune pour théorie indémontrable.

Bonjour à tous
Bonjour galb

Je suis désoléE mais je ne peux répondre à vos questions , ..
pour la simple raison que je risque ............... le CARTON ROUGE



J'aimerais juste remercier notre ami DOUNIA60 d'avoir participé à cette discussion, et d'avoir accepté de partager ses idées et ses connaissances avec nous.
Merci aux autres aussi


bien à vous,

Neva

[invite7af3fa3c]

Ne fais pas ton Caliméro, parce que ce n'est pas constructif ! Si tu as des questions, pose-les : on est là pour apprendre et partager nos connaissances. Si tu crois savoir ce qu'il y a dans un trou noir, vérifie sur des sites sérieux (Wikipedia.fr entre autres) si ton savoir cadre avec la science officielle. Parce que si c'est pour dire que les TN contiennent de l'antimatière qui génère des mézons alpha polarisés à charge inversée...

Le carton jaune, tu l'as eu à cause de quelques théories indémontrables et capilotractées. Il faut recadrer le débat en permanence, sans quoi n'importe-qui pourrait débarquer sur le forum et le polluer avec les théories et les affirmations les plus tordues.

Au plaisir de te lire.

[invite6365a580]

En lisant tes anciens messages tu aura combien de cartons rouges ?

Les sites que tu mentionne peuvent être écrite par n’importe qui.

D’après Neva

Pour le big bang, ce n'est pas l'explosion d'un point comme certains le pensent.

Tous le monde est d’accords (+1)

Pour comprendre le big bang, il faut comprendre la notion de multivers, c.a.d, plusieurs univers.

Comme source je donne Andreï Linde et Hugh Everett et ca résous le paradoxe du chat de Schrödinger.
En plus la théorie des cordes donne la possibilité de plusieurs univers

Les univers sont comme des feuilles de papier qui oscillent, et parfois il arrive qu'ils se touchent.
Quand deux univers se touchent, ca fait Big Bang. et il n y a pas un seul big-bang, mais plusieurs.

Quand il y a un big bang, il y a une expansion de l'univers et à un certain moment il se replie en déclenchant plusieurs trous noirs et peut être en final un seul grand trou noir (toute la matière de l'univers sera condensée ) puis un deuxième big bang qui fait étendre l'univers et ainsi de suite.

Après le big bang il y aura une expansion si l’univers était fermé, il va se replié a un certains moment et ce repli déclenchera des trous noir ( la matière sera condensé).

Dans un multivers les trous noir peuvent déclencher un bigbang dans un autre univers


Le trou noir ne résous pas le paradoxe de l’information du trou noir par contre les trous de ver sont plus adaptés pour ces problèmes.

Au lieu de me donner un carton rouge je préfére que vous me donnez une explication.

Autre chose concernant les observations astronomiques, est ce que les gaz ou des astres peuvent refléter ou modifier les informations qu'on reçois ?

[Deedee81]

Comme source je donne Andreï Linde et Hugh Everett et ca résous le paradoxe du chat de Schrödinger.

Bonjour Dounia,

Je suis désolé, mais ça c'est la source des multivers et des
mondes multiples (d'ailleurs les deux sont très différents)
dont je suis certain que tous ici connaissent.
Ce qui aurait été plus intéressant c'est
une référence (ou un argument solide) sur
"Pour comprendre le big bang, il faut comprendre la notion de multivers"
Pour le "il faut".

J'ai appris et compris le bigbang avant d'aborder
la mécanique quantique (et donc Everett) et
même avant Linde. Donc, je ne vois pas en quoi
ils sont si indispensables pour comprendre ?

Je veux bien que les multivers est une spéculation connue
voire intéressante mais pourquoi (selon toi) serait-elle
si indispensable ?

Au lieu de me donner un carton rouge je préfére que vous me donnez une explication.

Tu sais, je suis assez nouveau ici, mais les cartons rouges sont
délivrés, il me semble, non pas pour le fond mais pour la forme.
Non pas pour les idées scientifiques (éventuellement
inconoclastes) que l'on défend mais pour la manière dont
on le fait.

Ce qui est difficile à accepter ce n'est pas de discuter
des multivers. Ce qui est difficile à accepter
c'st un mot comme "il faut", ci-dessus. Une affirmation,
une obligation, imposée aux autres, sans preuve et, en plus,
à des contributeurs qui connaissent très bien les sujets
concernés. Il n'est pas étonnant que certains se hérissent et
les modérateurs en premier.

Je dis ça pour éviter un carton rouge (si ce n'est pas
déjà trop tard) et non pour t'agresser. Ce serait dommage.
Toute idée/débat scientifique a un intérêt.

Mais une petite réponse scientifique en passant.
Quand même :

Autre chose concernant les observations astronomiques, est ce que les gaz ou des astres peuvent refléter ou modifier les informations qu'on reçois ?

Refléter ? Absorber et réémettre, ça oui
(les nuages sont parfois illuminés par les soleils
à l'intérieur) et inutile de parler des planètes.
Evidemment, ce ne sont pas des miroirs.
Mais c'est intéressant car ça apporte de nombreuses
informations à la fois sur la source et le nuage.
Surtout quand on a la chance de pouvoir observer
la source en direct en plus.

Evidemment, ils ont aussi souvent la mauvaise idée
de totalement cacher ce qui se trouver derrière.
Si ça trouve, la clef de la compréhension
de plusieurs énigmes astrophysiques
se trouve derrière un nuage.

Mais ce que je dis est assez évident en fait,
pourquoi poses-tu cette question ?

[invite1792db6d]

salut neva je suis astronome au VLT (very large telescope), au chili tu conait
ce que tu dit et a peu pré correcte si ce n'est qu'il manque des détailles
Tout d'abord l'orsqu'on parle de BIG BANG on fait référence a une GIGANTESQUE
explosion de quois????? Et bien on reste perplexe mais on serai plus accorder a parler d'une boule d'energie primitive. Apre cette explosion celle ci aurai subit différentes transformation jusqu'a la matiére d'aujourdhuit. les astrophysicien reste daccord en disant que l'espace et le temps font partie d'un systeme unique appeler le continum spatio temporelle (c'est a dire que l'espace et le temps s'influence sur l'un et sur l'autre ). Actuellement les trou noir sont des objets theoriques mais dont la supposition de leur existence et tres possible. Ce sont juste des région de l'espace ou se forme un puit gravitationelle extremement puissant qui aspire toute energie et matiere. le fait de parler d'univers qui naisse
a partir d'autre et tout a fait intérraissante on napelle ce phenomene les univers cyclique. Le fait de dire que les trou noir soit des portes vers des region de l'espace c'est possible mais malheureusement quand theorie.
Pour l'instant l'univers n'a pas de forme a proprement dite puisqu'on ne conait pas avec exactitude le taux de matiere presente totale, et si on ne conai pas
sa forme on ne pas dire avec precision si il est infini ou fini.
Bon jespere avoir repondu a toute tes questions.

[invite7af3fa3c]

nico220188...

Si tu étais astronome, du devrais faire moins de fautes d'orthoraphe et de syntaxe, et surtout avoir le style qui sied à quelqu'un ayant fait des études supérieures. Si tu étais astronome, tu ne dirais pas certaines inepties (big bang = explosion d'une grosse boule d'énergie primitive, et j'en passe et des meilleures).

Si toi tu es astronome, hé bien moi je suis Einstein réincarné (en plus beau).