A quel âge de l'univers l'homme est-il apparu?

[invite782ee964]

Bonjour à tous, je reformule ma question: Si l'on donnait à l'univers l'âge de 80 ans, à quel âge de cet univers, l'homme, lui, serait apparu? Je sais, ma question est étrange. Merci à ceux qui prendront le temps de faire ce calcul saugrenu.
-----

[invitea0ecda6e]

Difficile de donner un âge à échelle humaine à l'univers puisqu'on ne sait pas vraiment quand il "mourra".
Si tu lui donne l'âge de 80 ans, je dirais que l'homme est apparu à l'âge de 80 ans ou si tu préfère 79 ans et 364 jours.

[invitea0ecda6e]

Bon après petit calcul, pour être plus exact:
- L'univers a 13.7 Milliard d'années
- L'homme (au sens homo et non pas homo sapiens) a environ 2 millions d'années

Avec une règle de 3 on arrive au résultat que l'homme est apparu à l'âge de 79 ans et 361 jours environ.

[Deedee81]

Salut,

Amusant. D'habitude on prend plutôt un univers de 24 h

Et pour l'homo sapiens, si on prend la durée de 200000 ans (je ne connais pas la date exacte... est-elle bien connue d'ailleurs ???) on trouve une apparition pendant les dix dernières heures.

Skyz38,

Pourquoi cette demande ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Bonjour à tous, je reformule ma question: Si l'on donnait à l'univers l'âge de 80 ans, à quel âge de cet univers, l'homme, lui, serait apparu? Je sais, ma question est étrange. Merci à ceux qui prendront le temps de faire ce calcul saugrenu.

Bjr à toi,
Me semble avoir lu (entendu ?)
Si l'age de l'univers était représenté par 24 heures. L'homme serait apparu juste qq secondes ou minutes..avant minuit.
A+

[f6bes]

Salut,

Amusant. D'habitude on prend plutôt un univers de 24 h

Et pour l'homo sapiens, si on prend la durée de 200000 ans (je ne connais pas la date exacte... est-elle bien connue d'ailleurs ???) on trouve une apparition pendant les dix dernières heures.

Skyz38,

Pourquoi cette demande ?

Bjr Dedee81,
Hum grosso modo 10 h c'est la motié de 24h !
Ce qui ferait (au pif) 14 miliards /2 =7 milliards d'année... quasiment AVANT le Soleil.
Tu t'es coinçé avec la petite aiguille ??
A+

[invite782ee964]

Salut,

Amusant. D'habitude on prend plutôt un univers de 24 h

Et pour l'homo sapiens, si on prend la durée de 200000 ans (je ne connais pas la date exacte... est-elle bien connue d'ailleurs ???) on trouve une apparition pendant les dix dernières heures.

Skyz38,

Pourquoi cette demande ?

Juste à titre de comparaison d'un point de vue anthropocentrique dans un passage de mon essai. Merci à vous.

[S321]

Bjr Dedee81,
Hum grosso modo 10 h c'est la motié de 24h !
Ce qui ferait (au pif) 14 miliards /2 =7 milliards d'année... quasiment AVANT le Soleil.
Tu t'es coinçé avec la petite aiguille ??
A+

Non, il reprenait dans la deuxième moitié de son post le cas où l'univers a 80 ans ^^.

[inviteb9a21558]

Toute la réponse est ici :

http://school.discoveryeducation.com...dar/page2.html

C'est la fameux "calendrier de l'Univers" qui représente l'échelle du temps de l'Univers sur une année, le 1er Janvier à 00h01 c'est le Big Bang.
On voit que sur cette échelle, l'homme primitif apparaît le 31 Décembre à 21h24, et la dernière seconde avant minuit c'est vers 1492. On peut ajouter que l'homme qui possède la technologie n'est qu'une fraction de seconde avant minuit dans l'Univers par rapport à cette échelle d'un an.

[Geb]

Bonsoir,

On peut ajouter que l'homme qui possède la technologie n'est qu'une fraction de seconde avant minuit dans l'Univers par rapport à cette échelle d'un an.

J'aimerais savoir ce que tu définis par "l'homme qui possède la technologie". Généralement il y a 3 interprétations courantes :

1) Les premières observations astronomiques de Gallilée à travers une lunette (astronomique) en 1609
2) La révolution industrielle en Angletterre vers 1780
3) Début de la radioastronomie par Karl Guthe Janski en 1931

Alors, de quelle technologie parles-tu ?

En ce qui concerne la question de ce fil de discussion, je dirais que si on prend la définition de l'Homme comme étant l'Homo Sapiens :

1) L'Homo Sapiens semble être apparu il y a 196000 ans,
2) L'âge de l'Univers est compris entre 13,64 et 13,86 milliards d'années (données WMAP-7).

Si on ramène comme tu le proposes l'âge de l'Univers à 80 années tropiques, avec 31.556.925 secondes par année tropique, alors :

1) Si l'Univers à 13,64 milliards d'années (limite basse) : Homo Sapiens apparaît 10 heures 4 minutes et 36,58 secondes avant 80 ans.
2) Si l'Univers à 13,75 milliards d'années (valeur moyenne) : Homo Sapiens apparaît 9 heures 59 minutes et 46,37 secondes avant 80 ans.
3) Si l'Univers à 13,86 milliards d'années (limite haute) : Homo Sapiens apparaît 9 heures 55 minutes et 0,76 secondes avant 80 ans.

En résumé, comme le disait si bien Deedee81 :

on trouve une apparition pendant les dix dernières heures.

Cordialement.

[inviteb9a21558]

Je parle de la technologie atomique. Mais même si on descend jusqu'à Galilée comme tu as dit, c'est en 1609, c'est toujours une fraction de seconde.

Par contre je ne vois pas pourquoi vous vous forcez à calculer sur 80 ans, ou sur 24 heures. Le calendrier cosmique d'une année que j'ai posté au dessus est établi depuis longtemps et il est assez clair et précis. Il montre tous les autres évènements importants et aussi sert de base pour les discussion sur le paradoxe de Fermi.

[Deedee81]

Salut,

Non, il reprenait dans la deuxième moitié de son post le cas où l'univers a 80 ans ^^.

Mes propos étaient en effet ambigu (je suis repassé de 24h à 80 ans sans prévenir). Merci de l'avoir deviné / signalé.

Wow ! Dans ce calendrier de 80 ans, je viens de constater que j'ai pris mon dernier repas il y a moins d'un millième de seconde

[Geb]

Par contre je ne vois pas pourquoi vous vous forcez à calculer sur 80 ans, ou sur 24 heures. Le calendrier cosmique d'une année que j'ai posté au dessus est établi depuis longtemps et il est assez clair et précis. Il montre tous les autres évènements importants et aussi sert de base pour les discussion sur le paradoxe de Fermi.

Première objection : ce choix de calendrier cosmique ramené à une année est tout aussi arbitraire qu'un calendrier sur 24 heures ou sur 80 ans. À ceci près que les 80 ans font l'objet de ce sujet et que donc, ce choix prime sur les autres, puisque c'est la question de départ de Skyz38.

Regardons ce fameux "calendrier cosmique d'une année"...

On peut lire en note :

The Universe in One Year was inspired by the late astronomer, Carl Sagan (1934-1996). Sagan was the first person to explain the history of the universe in one year—as a “Cosmic Calendar”—in his television series,Cosmos.

Donc, le fameux calendrier dénommé "l'Univers en une année" a été inventé à l'occasion de l'émission en 13 épisodes présentée par Carl Sagan, et diffusée pour la première fois entre le 28 septembre et le 21 décembre 1980.

Depuis fin 1980, les connaissances ont évolué. Je soupçonne que le lien que tu fournis utilise encore un âge de l'Univers de 15 milliards d'années. Si mes présomptions sont exactes, alors les dates communément admises pour étapes présentées ont évolué également depuis 1980. Bien sûr je peux me tromper...

Donc, bien qu'il soit "établi depuis longtemps", il n'est en aucun cas plus précis.

Je parle de la technologie atomique.

C'est en effet une autre date couramment proposée. Ça peut te paraître triviale comme question mais, quand est-ce que la technologie atomique est traditionnellement considérée comme acquise ?

Si tu parles de l'ère atomique, il y a déjà 5 définitions différentes :

La première réaction de fission nucléaire le 16 décembre 1938 (Straßmann & Hahn).
La première pile atomique (Chicago Pile-1) le 2 décembre 1942.
La première bombe atomique. Mais quelle bombe ? Trinity (16 juillet 1945) , Little Boy (6 août 1945) ou Fat Man (9 août 1945) ?
La première bombe (le premier "concurrent") soviétique (29 août 1949).
L'ouverture officiel du premier réacteur nucléaire civil, le 27 juin 1954.

Mais même si on descend jusqu'à Galilée comme tu as dit, c'est en 1609, c'est toujours une fraction de seconde.

Galilée aurait eu accès, vers le mois de mai 1609, à une description incertaine d'une lunette astronomique inventée par Hans Lippershey aux Pays-Bas en 1608. Sa première lunette grossissait environ 3 fois. Le 25 août 1609, il fit la démonstration d'une de ses premières lunettes à des juristes vénitiens, qui grossissait 8 à 9 fois. Des versions améliorées qu'il construisit par la suite grossissaient environ 30 fois.

À partir du 7 janvier 1610 il consigna ses observations de Jupiter, qui le menèrent quelques jours plus tard à sa première grande découverte : 4 gros satellites orbitant autour de Jupiter.

Si on prend cette date du 7 janvier 1610 comme point de départ, c'était il y a 146776 jours.
Si on prend la date du vendredi 1er mai 1609 (à défaut de mieux) comme point de départ, c'était il y a 147027 jours.

Je sais qu'on ne connaît l'âge de l'Univers que la fourchette pour l'âge de l'Univers est de 220 millions d'années, mais sur notre échelle de 80 ans, l'âge moyen de l'Univers étant de 13,75 milliards d'années :

147027 jours = 73,909 secondes
146776 jours = 73,783 secondes

Comme tu peux le voir ci-dessus, c'est bien une fraction de seconde dans le calendrier de Carl Sagan ramenant l'âge de l'Univers à une année, mais pas dans le calendrier défini par Skyz38.

Cordialement.

[inviteb9a21558]

Franchement je ne vois pas où est le débat...
Skyz38 a proposé 80 ans, il a ses raisons. Et c'est sur que 80 ans sera 80 fois plus précis que celui de 1 année...

Après, à moins que je me trompe, j'imagine qu'il voulait avoir une idée de la proportion de l'existence de l'homme par rapport à l'Univers. Et si c'est le cas, je lui propose le calendrier cosmique qui est une référence pour cela. Plus d'infos ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Calendr..._de_Carl_Sagan
Et on voit bien qu'il compte bien les 13.7 milliards d'années de l'Univers.

Après, arbitraire ou pas, je trouve que l'échelle d'une année est la meilleure car c'est très intuitif avec les mois, les jours, les heures et les minutes. Donc pour se faire une idée il n'y a pas mieux.

[Geb]

Après, à moins que je me trompe, j'imagine qu'il voulait avoir une idée de la proportion de l'existence de l'homme par rapport à l'Univers. Et si c'est le cas, je lui propose le calendrier cosmique qui est une référence pour cela. Plus d'infos ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Calendr..._de_Carl_Sagan

Intéressant ce lien Wikipedia...

Et on voit bien qu'il compte bien les 13.7 milliards d'années de l'Univers.

Le calendrier exposé sur Wikipedia peut-être. Mais celui du lien précédent je pense que non.

Après, arbitraire ou pas, je trouve que l'échelle d'une année est la meilleure car c'est très intuitif avec les mois, les jours, les heures et les minutes. Donc pour se faire une idée il n'y a pas mieux.

Je vais peut-être te surprendre, mais je pense également que "l'échelle annuelle" est la plus commode. D'autant plus que comme la durée de vie de l'Univers est au mieux très supérieure à 13,7 milliards d'années, au pire inconnue, il paraît incongru de la comparé à 80 ans, soit (j'imagine) un nombre pris comme la durée de vie humaine d'un être humain dans les pays "occidentaux".

Cordialement.

[Carcharodon]

Bonjour à tous, je reformule ma question: Si l'on donnait à l'univers l'âge de 80 ans, à quel âge de cet univers, l'homme, lui, serait apparu? Je sais, ma question est étrange. Merci à ceux qui prendront le temps de faire ce calcul saugrenu.

Tlaloc a répondu 2 millions d'années, pour le genre Homo.
Là est la question : de quand dates-tu l’apparition de l'homme dans ta définition ?
De l'homme capable de penser comme nous, c'est moins de 40 000 ans.
Entre 2Ma et 40ka, y a une sacrée marge.
Si, par homme, tu entends "comme toi", alors, l'homme apparait dans les 2 dernières heures des 80 ans.

[Mailou75]

De l'homme capable de penser comme nous, c'est moins de 40 000 ans.

Mwarf, v'la qu'on quantifie l'intelligence. Je préférais quand on parlait d'apparence, de culture ou de technologie...
Crois tu vraiment être plus malin que le "rat" (dont nous sommes issus) qui a survécu à l'extinction des dinosaures ?
J'ai grand respect pour ce rat, il voyait bien plus loin que les individualistes que nous sommes devenus !
Alors qu'il s'est battu pour la survie de l'espèce, nous orchestrons notre perte... l'intelligence n'est peut être pas où on croit

Total Hors Charte voire Hors sujet, désolé

Mailou

[Geb]

Là est la question : de quand dates-tu l’apparition de l'homme dans ta définition ?
De l'homme capable de penser comme nous, c'est moins de 40 000 ans.

Je crois que tu confonds avec ceci : Homme de Cro-Magnon

L'« homme de Cro-Magnon » désigne initialement un fossile d'homme préhistorique découvert dans le site de l'abri de Cro-Magnon aux Eyzies-de-Tayac (Dordogne, France).

Par extension, elle a longtemps désigné tous les représentants de l'espèce Homo sapiens ou « Hommes modernes » arrivés en Europe au Paléolithique supérieur entre 40 000 et 10 000 ans avant notre ère. Cette deuxième acception est aujourd'hui dépréciée et a tendance à tomber en désuétude dans la littérature scientifique.

Ce que tu qualifies d'Homme capable de penser comme nous ne serait en fait que les premiers Homo Sapiens arrivés en Europe. On pense, je crois, que les Homo Sapiens auraient commencer à migrer hors d'Afrique vers 70000 ans avant notre ère (concomitant avec la catastrophe de Toba) et seraient arrivés en Europe vers 40000 ans avant notre ère. Cela dit leur position géographique n'influe en rien sur leur degré d'intelligence.

Aussi, à ma connaissance, tout indique que l'Homme de Néandertal était tout aussi "capable de penser comme nous".

Si on prend l'apparition de l'Homme comme celle de notre espèce, par ailleurs la seule espèce du genre Homo qui subsiste à l'heure actuelle, il s'agit bien de 200000 ans environ.

Mais c'est Skyz38 qui aura le dernier mot et tu as raison de poser la question.

Cordialement.

[Carcharodon]

Je répète, merci de me lire correctement SANS interpréter et en vous en tenant a ce qui a été dit :

Si, par homme, tu entends "comme toi", alors, l'homme apparait dans les 2 dernières heures des 80 ans.

ni néanderthal ni cro-magnon ne sont la même espèce que nous.
Il n'y a pas a tergiverser, c'est un fait, sinon, il n'auraient tout simplement pas un nom d'espèce différent du notre.

Pour ce qui est de penser comme nous, qui est un autre sujet : il convient d'apporter des preuves, qui pourraient expliquer, par exemple, pourquoi ils ont disparu si ils "pensaient comme nous"... et même si ce débat n'a rien a voir avec la question initiale.

Total Hors Charte voire Hors sujet, désolé

pour changer ...

Mais le seul débat qui pourrait intéresser ce thread, c'est de savoir de QUAND date l'homme moderne, avant de le mettre en relation avec la durée de l'univers.
Car, comme on le voit, selon l’interprétation qu'on peut en faire, l'homme représente soit 4 jours, soit seulement 2 heures sur une échelle de 80 ans.
Ce qui montre que la définition de l'homme moderne n'est pas si claire.

[Geb]

ni néanderthal ni cro-magnon ne sont la même espèce que nous.

Sauf erreur de ma part, ce que tu dis est vrai pour Néandertal mais faux pour Cro-Magnon.

Ce que l'on appelait l'Homme de Cro-Magnon, c'est un Homo Sapiens qui vit en Europe.

Hors, nous sommes des Homo Sapiens.

Cette arrivée des Homo Sapiens en Europe date de 40.000 à 45.000 ans : L'homme moderne, européen de longue date

Cordialement.

[Carcharodon]

Cette arrivée des Homo Sapiens en Europe date de 40.000 à 45.000 ans : L'homme moderne, européen de longue date

Cordialement.

Ce n'est pas, par hasard, exactement ce que je disais au début : l'homme comme toi date de 40 000 ans ?
De plus, concernant cro-magnonon, le fait qu'on pense que l'homme moderne possède des gènes de néanderthal ne démontre-t-il pas, justement, qu'on est une espèce différente de cro-magnon qui lui ne possédait pas ces gènes ?

Notre espèce humaine actuelle ne s'appelle pas cro-magnon, ni même spécifiquement les européens.
Y a peut-être une raison...
Les américains donnent d'ailleurs aux "blancs" le qualificatif de caucasien, pour les distinguer des "latinos" par exemple.
Je ne dit pas que ça présente le moindre intérêt ni la moindre validité scientifique, mais personne ne qualifie les blancs européens d'origine de cro-magnon.
Pas plus les administrations que le scientifiques.
Il faut donc en déduire que nous ne sommes PLUS cro-magnon (je parle de nous, je suppose que, comme moi, tu es d'origine européenne).
Et il faut bien penser que l'ensemble de la population mondiale, qui fait partie de la même espèce que nous, ne vient pas exclusivement d'europe.

Donc, en fait, je ne fais que prendre des pincettes en disant :
Notre espèce a moins de 40 000 ans, et aujourd'hui n'a pour nom ni néanderhal ni cro-magnon.
Ni plus, ni moins.

[Geb]

Ce n'est pas, par hasard, exactement ce que je disais au début : l'homme comme toi date de 40 000 ans ?

Tu disais "l'Homme qui pense comme moi", et je t'ai répondu qu'à ma connaissance, les capacités intellectuelles des Homo neanderthalensis étaient a priori équivalentes à celles des Homo Sapiens qui apparaîtront plus tard.
Cependant, comme je l'ai déjà mentionné, l'Homo Sapiens est la seule espèce du genre Homo à avoir subsisté.
En outre, peut-être que certains Homo Sapiens européens se sont métissés avec certains Homo neanderthalensis.
Cela dit, il y a de nombreuses autres théories qui tente d'expliquer l'apparente disparition des Hommes de Néandertal.

Donc, j'insiste, et je le répète, sauf erreur de ma part : les êtres humains actuels sont tous des Homo Sapiens, anatomiquement identiques depuis près de 200.000 ans.

Cordialement.

[Xoxopixo]

J'aimerais savoir ce que tu définis par "l'homme qui possède la technologie". Généralement il y a 3 interprétations courantes :

Comment ça chipote sur les dernières secondes.

Crois tu vraiment être plus malin que le "rat" (dont nous sommes issus) qui a survécu à l'extinction des dinosaures ?
J'ai grand respect pour ce rat, il voyait bien plus loin que les individualistes que nous sommes devenus !
Alors qu'il s'est battu pour la survie de l'espèce, nous orchestrons notre perte... l'intelligence n'est peut être pas où on croit

J'ai ma petite préférence pour le rat-taupe, heureux, pas de cancer, vegetarien, social.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rat-taupe_nu

Hors, nous sommes des Homo Sapiens.

Mieux que ça.
Nous sommes des Homo sapiens sapiens jusqu'en 2003.
Ensuite nous sommes devenus Homo sapiens.
L'apparition de l'Homo sapiens date donc de 2003.

Homo sapiens sapiens est l’ancienne dénomination des Homo sapiens de l’ère moderne.

Cette classification distincte a été abandonnée et l’on considère désormais que les fossiles comme celui de l’Homme de Cro-Magnon et l’homme moderne constituent une seule et même espèce : Homo sapiens.

Cette dénomination Homo sapiens sapiens[1] fut utilisée jusqu’en 2003[réf. souhaitée], l’espèce Homo sapiens étant subdivisée en deux groupes distincts, considérés comme deux sous-espèces, l’autre étant Homo sapiens neanderthalensis. En 2003, après des études génétiques, il semblerait que les deux groupes aient un génome trop différent pour être deux sous-espèces, et constitueraient ainsi deux espèces à part entière du genre Homo. Homo sapiens neanderthalensis fut donc renommé en Homo neanderthalensis, et Homo sapiens sapiens en Homo sapiens.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens_sapiens

Si on recalcule, le concept d'Homo sapiens existe donc depuis 8 ans sur 14 milliards d'années.
Soit depuis 48 microsecondes environ sur une echelle de 24h.

Joyeux nanoversaire.

[Carcharodon]

Tu disais "l'Homme qui pense comme moi", et je t'ai répondu qu'à ma connaissance, les capacités intellectuelles des Homo neanderthalensis étaient a priori équivalentes à celles des Homo Sapiens qui apparaîtront plus tard.
Cependant, comme je l'ai déjà mentionné, l'Homo Sapiens est la seule espèce du genre Homo à avoir subsisté.
En outre, peut-être que certains Homo Sapiens européens se sont métissés avec certains Homo neanderthalensis.
Cela dit, il y a de nombreuses autres théories qui tente d'expliquer l'apparente disparition des Hommes de Néandertal.

de toute façon comme je l'ai précisé =>

Pour ce qui est de penser comme nous, qui est un autre sujet : il convient d'apporter des preuves, qui pourraient expliquer, par exemple, pourquoi ils ont disparu si ils "pensaient comme nous"... et même si ce débat n'a rien a voir avec la question initiale.

Pour ce qui est de "l'anatomiquement identique", ce serait sympa de fournir un lien qui le confirme.
sachant en plus que l'humain d'aujourd'hui doit énormément a sa culture, pour pouvoir "penser comme nous".
Prends un homme moderne que tu mets dans une tribu d'il y a 50 000 ans, il n'aura plus rien a voir avec un homme moderne et ne pensera pas comme nous.

Donc, j'insiste, et je le répète, sauf erreur de ma part : les êtres humains actuels sont tous des Homo Sapiens, anatomiquement identiques depuis près de 200.000 ans.

Donc d’où viennent les différences génétiques entre un Dogon et un viking ? elles sont exactement du même type qu'il y a 200 000 ans ?
ha... tu vois qu'il est difficile a soutenir qu'on a pas bougé en 200 000 ans...
Et si on a bougé... c'est qu'on est plus pareil...
Bien entendu, les changements n'ont été que superficiels.
Et j’aime autant les Dogon que les vikings

De toute façon nous ne sommes plus des cro-magnon.
Encore moins les indonésiens, qui font pourtant partie de la même espèce que nous, mais dans les gènes desquels n'existe pas de traces de cro-magnon.

Au final, on peut dire qu'une partie seulement de l'humanité a eu pour ancêtre cro-magnon.
On ne peut donc pas dire que cro-magnon, c'est toute l'espèce humaine, contrairement a ce qu'on peut lire habituellement.
Cro-magnon, c'est l'ancêtre de l'européen, voir des nord africains (je dit peut-être une bêtise là...), voir quasi l'européen actuel.

Mais pour en revenir au sujet : le vrai problème de la question reste ce qu'on considère comme la date de l'apparition de l'humanité actuelle...

Moi j'ai mis 40 000 ans, mais un indonésien ne sera pas forcément d'accord...

Comment ça chipote sur les dernières secondes.

Normal : on est encore groupés a l'arrivée au poteau (mais mon bourrin est crevé !)

Si on recalcule, le concept d'Homo sapiens existe donc depuis 8 ans sur 14 milliards d'années.

Bien entendu, la période de vie d'une espèce ne repose pas sur le moment où l'on établi son classement phylogénétique, mais sur la période de son existence propre
Tu parles bien de la date de l'établissement d'un concept, pas des dates de l'existence de cette espèce.


Pour finir, un petit schéma qui donne symboliquement la trace de nos ancêtres :
http://upload.wikimedia.org/wikipedi..._evolution.jpg
l'homo sapiens final n'a qu'une partie de ses représentants qui viennent de cro-magnon.
Il est donc abusif de dire que cro magnon, c'est l'homme moderne.
c'est l'homme OCCIDENTAL moderne.

Le sujet de nos origines est un sujet très complexe avec pleins de trous...

[Mailou75]

pour changer ...

Bah je n'ai jamais prétendu être un scientifique acompli, le forum reste pour moi un loisir
En plus j'étais pas totalement HS, quand tu affimes qu'un homme contemporain placé dans une tribu ancienne ne penserait pas comme nous, il est bien question de culture et non d'intelligence pure. D'où ma réflexion : quantifier l'intelligence est plutot présomptueux

Cela dit, il y a de nombreuses autres théories qui tente d'expliquer l'apparente disparition des Hommes de Néandertal.

La dernière dont j'ai entendu parler dans un documentaire serait une guerre de territoire entre espèces (Sapiens et Néandertal voire plus...) d'évolution comparables. Comme dans toute guerre on tue les hommes et on garde les femmes... cela fait de nous des métis de ces espèces et non les héritiers de la race gagnante. Les différences physiques entre caucasien et latinos (pour reprendre vos citations) seraient dues à l'adaptation de l'espèce à son milieu et non aux origines diverses. Enfin c'est ce que j'en ai retenu...

J'ai ma petite préférence pour le rat-taupe, heureux, pas de cancer, vegetarien, social.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Rat-taupe_nu

Très fin ça...

[Geb]

À ma connaissance, les premières formes de sépultures et de pratiques funéraires sont dûes à Homo neanderthalensis. Cela me paraît une preuve nécessaire et suffisante pour prétendre que l'Homo neanderthalensis avait des capacités intellectuelles au moins similaires aux nôtres.

Pour ce qui est de "l'anatomiquement identique", ce serait sympa de fournir un lien qui le confirme.

Le lien que j'ai fourni plus haut n'est-il pas suffisant ?

L'homme moderne, européen de longue date


On parle pourtant bien d'Homo Sapiens en le qualifiant d'homme anatomiquement moderne, non ?

sachant en plus que l'humain d'aujourd'hui doit énormément a sa culture, pour pouvoir "penser comme nous".
Prends un homme moderne que tu mets dans une tribu d'il y a 50 000 ans, il n'aura plus rien a voir avec un homme moderne et ne pensera pas comme nous.

Donc d’où viennent les différences génétiques entre un Dogon et un viking ? elles sont exactement du même type qu'il y a 200 000 ans ?
ha... tu vois qu'il est difficile a soutenir qu'on a pas bougé en 200 000 ans...
Et si on a bougé... c'est qu'on est plus pareil...
Bien entendu, les changements n'ont été que superficiels.
Et j’aime autant les Dogon que les vikings

De toute façon nous ne sommes plus des cro-magnon.
Encore moins les indonésiens, qui font pourtant partie de la même espèce que nous, mais dans les gènes desquels n'existe pas de traces de cro-magnon.

Au final, on peut dire qu'une partie seulement de l'humanité a eu pour ancêtre cro-magnon.
On ne peut donc pas dire que cro-magnon, c'est toute l'espèce humaine, contrairement a ce qu'on peut lire habituellement.
Cro-magnon, c'est l'ancêtre de l'européen, voir des nord africains (je dit peut-être une bêtise là...), voir quasi l'européen actuel.

l'homo sapiens final n'a qu'une partie de ses représentants qui viennent de cro-magnon.
Il est donc abusif de dire que cro magnon, c'est l'homme moderne.
c'est l'homme OCCIDENTAL moderne.

Je crois avoir remarqué que tu intègres contexte culturelle, différences et distribution géographiques pour qualifier un Homo Sapiens quel qu'il soit "d'homme qui pense ou ne pense pas comme nous". Je trouve ce raisonnement pour le moins singulier.

Hors ça n'enlève rien au fait que l'espèce n'a pas changé puisque tous les êtres humains d'où qu'ils viennent peuvent se reproduire entre eux. Les preuves archéologiques démontrent une distribution géographique progressive d'Homo Sapiens depuis la catastrophe de Toba. Peu importe, le fait est que la seule espèce du genre Homo a subsister aujourd'hui serait apparu en Afrique il y a 200.000 ans et que depuis il ne reste qu'elle.

Cordialement.

[Carcharodon]

Donc tu donnes 200 000 ans a notre espèce.
Ce qui fait 10 heures avant les 80 ans.

Pour ce qui est d'avoir des preuves de la souche unique africaine de l'homme, l'histoire reste pleine de trous et subit certains chamboulements périodiques =>

http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine...7homme_moderne

http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine...7homme_moderne

[Xoxopixo]

Si on recalcule, le concept d'Homo sapiens existe donc depuis 8 ans sur 14 milliards d'années.

Bien entendu, la période de vie d'une espèce ne repose pas sur le moment où l'on établi son classement phylogénétique, mais sur la période de son existence propre
Tu parles bien de la date de l'établissement d'un concept, pas des dates de l'existence de cette espèce.

C'etait pour voir si quelqu'un suivait.
Et on est d'accord, on va chipoter sur les quelques secondes alors.

Donc tu donnes 200 000 ans a notre espèce.
Ce qui fait 10 heures avant les 80 ans.

10 heures sur 80 ans finalement pour 200000 ans ?
200000 ans c'est acté ?
Ce n'est pas évident du tout que l'on puisse désigner -200000 ans comme étant l'origine de l'espèce humaine.

C'est très difficile à définir, non ?
Pour ce faire, il est nécessaire de définir clairement les critères qui font que l'homme est homme.
* Interfécondité, comme chez les animaux ?
* sapien, utilisation des outils ?
* le concept de la mort ? Le rite funéraire ?
* la religion ? l'art ?
* l'observation des astres ?
* l'agriculture et la consomation des céréales ?

Ce n'est que dans le futur, à mon avis, que l'on saura dire ce qui a défini l'être humain.

[Geb]

Ce n'est pas évident du tout que l'on puisse désigner -200000 ans comme étant l'origine de l'espèce humaine.

C'est très difficile à définir, non ?
Pour ce faire, il est nécessaire de définir clairement les critères qui font que l'homme est homme.

D'un point de vue phylogénétique, dans l'état actuel de nos connaissances et jusqu'à preuve expérimentale du contraire, nous appartenons tous, êtres humains, à l'espèce Homo Sapiens qui serait apparue il y a 200.000 ans.

Pour moi, c'est suffisant pour dire que l'homme est apparu à cette époque, non ?

Je ne pense pas qu'on puisse définir une espèce en fonction du contexte socio-culturel (dont religion, art, agriculture, etc... font partis) dans lequel un individu de cette espèce naît, vit et meurt.

Cordialement.

[ansset]

D'un point de vue phylogénétique, dans l'état actuel de nos connaissances et jusqu'à preuve expérimentale du contraire, nous appartenons tous, êtres humains, à l'espèce Homo Sapiens qui serait apparue il y a 200.000 ans.
.

ben oui, jusqu'à preuve du contraire c'est bien l'échelle admise aujourd'hui , no ?
mais je pense que Geb parlait de sapiens/sapiens. car on faisait remonter sapiens avant ( au sens plus large et simple )au même temps que son cousin néandhertal soit 500 000.
un petit embranchement au départ , mais assez flou !