Bonjour.
J'ai lu qulque part que les particules ne peuvent pas ateindre la vitesse de la lumière puisque leur masse augmente avec la vitesse et la masse devenant infini lorsqu'elle se trouve déplacé à la vitesse de la lumière. Il était aussi écrit que si de telles particules existaient, elles remonteraient le temps.
Je ne comprend pas pourquoi elles remonteraient le temps.
Merci.
Bonjour.
Ces particules dont tu parles, ce sont les tachyons.
Plus ta vitesse tend vers celle de la lumière, plus le temps s'écoule lentement.
Si ta vitesse est égale à celle de la lumière, le temps s'arrête.
Si tu dépasses c, tu remontes le temps.
C'est un peu plus clair ?
C'est un peu plus compliqué que ça... Ton message laisse entendre que hop, un coup d'accélérateur et on retourne dans le passé... En fait, on ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière. On ne peut même pas l'atteindre... Ce point est abordé (de manière extraordinairement claire) dans la FAQ de physique.
Elle remonterait le temps de facon virtuelle ou reelle ?
Ex: Si on envoyais cette particule plus vite que la lumiere et en imaginant que quelqu'un dans le passé cherche a la trouver, la verrais t-il ? (En imaginant qu'il puisse retrouver un particule dans l univers)
Aucune idée, et je ne pense pas que quelqu'un puisse répondre à cette question.
Heu... Désolé de m'immiscer à nouveau dans votre discussion, mais si on peut répondre à la question et je l'ai fait deux messages plus haut : une particule ne remonte pas le temps, et la question de savoir ce qui se passe si on l'envoie à une vitesse plus grande que celle de la lumière ne se pose pas : on ne peut pas ! Votre discussion, ça ressemble un peu à "heu si j'ajoute 3 et 5 et que je trouve 2, est-ce que ça veut dire que 2 est inférieur à 5 ?"...
En faite ce que veux dire Deep_turtle, c'est qu'il faut avoir une utilisation modéré des "Et si on pouvais faire ca alors".Envoyé par deep_turtle
En effet, il est parfois intéressent de le faire pour mieux comprendre un problème, pour s'ouvrir à une nouvelle voix de recherche.
Généralement par contre, il faut rester dans le cadre de la physique théorique. Car tirer des conclusions d'hypothèses que l'on sait complétements éronnées à la base, ne sert strictement à rien, comme le montre l'exemple de Deep_turtle.
En fait, il me semble qu'une confusion est née avec le fait que "c", assimilé à la vitesse de la lumière est en fait la limite de causalité... expliqué par le fait que si une particule voyagait plus vite que c d'un point A à un point B, dans certains référentiels (je crois) on pourrait voir la particule arriver à B avant de partir de A... on verrait la particule remonter le temps en quelque sorte... d'où l'idée pour certains très séduisante de remonter le temps...
A mon avis cette idée vient de là... qu'en pensez vous ?
Ben si le médiateur de l'interaction électromagnétique (le photon, donc) est de masse nulle, ces deux vitesses sont égales et la distinction est assez académique (dans le cadre de la discussion en cours), non ?
Oui je suis bien d'accord...
Mais c'était surtout pour souligner qu'on a parlé de particule qui "remonterait" le temps vu que la causalité ne serait plus respectée... mais ce n'est qu'une image que certains ont pris un peu pour argent comptant... enfin c'est ma vision en tout cas !
Alors du coup pour essayer quand même de clarifier la situation sur ces histoires de particules qui vont à rebrousse-temps :
1/ Ce n'est pas en allant plus vite que la lumière qu'on remonte le temps. Pour commencer, on ne peut pas (je crois l'avoir écrit plus haut...).
2/ Ce n'est pas non plus en faisant tourner la Terre à l'envers (comme dans Superman I, grand prix de la stupidité scientifique dans un film de "science-fiction", pardon aux amateurs d'employer ce mot ici...)
3/ On dit parfois que les antiparticules sont des particules qui remontent le temps. Il se trouve que de façon formelle, la description du mouvement d'une antiparticule est la même que celle d'une particule si dans les équations on change le signe du temps. Maintenant, c'est formel, et ce n'est pas parce que des théoriciens voient cette propriété marrante que paf, les particules se mettent à remonter le temps.
Et à propos des tachyons?
Juste pour dire que si j ai demandé ca, c'est juste que je n'avais pas vu votre reponse quand j'ecrivais la mienne (regardez a quelle heure j ai posté et a quelle heure vous avez posté).
Les Tachyons ? *debarque sur le forum et a pas encore lu les 35808974 posts restants*
Bon, s'il y a une particule voyageant à c qui par d'un point A vers un point B, pour qu'on puisse réussir à la voir d'un façon qu'y m'est inconnue, il faut que cette particule produise des photons, ces dernier voyageant eux aussi à c. Dans ce cas, la particule initiale et ses photons iront à la même vitesse vers le point B.
Dans le cas d'un référentiel C placé de sorte qu'il y ait un segment ABC, les photons émis à A et à B atteindront C en même temps. Alors, dans le meilleur des cas, il n'y aurait pas de vision remontant dans le temps.
Sauf que ce que je viens de dire ne tient peut-être pas la route, étant donné que pour la particule initiale, ses photons voyagent à c par rapport à lui... faudrait une confirmation... en tout les cas, c'est pour dire que comme l'a dit deep_turtle, on ne peut pas voir dans le passé (seul les souvenirs le font
korozion, les tachyons seraient des particules hypothétiques de masse imaginaire, ce qui leur permettrait de voyager plus rapidement que c, mais sans jamais l'atteindre ou descendre en dessous, ce en quoi on violerait les principes de la relativité restreinte. Il est assez évident que de telles particules sont assez difficiles à trouver, ce qui ne joue pas en leur faveur pour confirmer leur existence...
Quant à deep_turtle, je voudrais savoir: puisque tu parles d'antimatière, existe-t-il (hypothétiquement ou non) une antiparticule au photon? Étant donné que le photon est un boson, cela me laisse croire qu'il pourrait, tout comme les autres bosons, être «exclus» du fait que chaque particule possède son antiparticule, mais je n'en suis vraiment pas sûr...
Plasma
Salut,
Le photon est sa propre antiparticule. Ce n'est pas le cas de tous les bosons.
D'accord, merci Coincoin
Merci
Plasma
Bonjour.
Merci pour toutes vos réponses.
Donc Plasma, sache que les antiproton existe bel et bien.
J'espère que deep_turtle me donnera raison sur cette confidence.
Merci.
Euh, je sais pas si c'est une erreur de lecture ou de frappe, mais je ne parlais pas de proton, mais de photon
Bonsoir
Plasma
La même chose qu'avec un boson, à quelques signes près! Du genre charge électrique positive plutôt que négative ou le contraire...D'accord, merci Coincoin
Cordialement,
D'accord et merci... est-ce pour cette raison que le photon est son antiparticule (entre autres raisons), étant donné sa charge électrique nulle? L'antiparticule du W- est-elle le W+? Les effets sur un électron par exemple sont-ils différents dépendamment du boson ou pareils (quoique je pense que tu m'es répondu sur ce point mmy)?
Merci
Plasma
Entre autres. Toutes ses charges sont nulles.
ouiL'antiparticule du W- est-elle le W+?
Il me semble qu'un W- ne peut pas interagir avec un e-, problème de répulsion? Si c'est bien le cas, il y a une différence.Les effets sur un électron par exemple sont-ils différents dépendamment du boson ou pareils (quoique je pense que tu m'es répondu sur ce point mmy)?
effectivement mmy... Merci de tes réponses ^^
Plasma
Si si, les deux W peuvent interagir avec l'électron, voir ici pour quelques exemples de diagrammes de Feynman montrant les couplages entre électrons et W.
Je crois comprendre. Dans une vision "causale" il existe les interactions
nu + W- --> e-
et
nu --> e- + W+
mais il s'agit de la "même", et la première est considérée comme une interaction W-/e- au même titre que la deuxième est une interaction e-/W+. Ce sont deux instance d'une interaction nu/e/W, où les charges sont accessoires...
Faut arriver à se mettre en tête la vision "non causale", en espérant que mon vocabulaire bizarre est compréhensible...
C'est ça?
Cordialement,
Disons que l'on ne met peut être pas exactement la même chose sous le terme "interagir". Dans la première "réaction" que tu indiques, je dirais qu'il s'agit d'une interaction entre e- et W-, mais c'est vrai qu'il ne s'agit pas d'un e- qui va aller titiller un W- qui existe déjà, c'est l'un qui se transforme en l'autre.
