Matière noire = trous noirs / multitude de premières étoiles mortes?

[inviteb9a21558]

Bonjour,

Je viens de penser à quelque chose qui me semble évident, et cela m'étonnerait fortement que personne ne l'ait déjà évoqué avant, donc du coup j'aimerais plutôt savoir en quoi ce que je vais dire est faux:

La matière noire est une masse que s'étend bien au delà des bords visibles d'une galaxie. Nos savons qu'une étoile à besoin d'être à environ 4 masses solaires pour finir en trou noir. Nous savons aussi que les premières étoiles étaient toutes géantes, et surtout, que plus elles sont massives, moins elles vivent longtemps. Il y a donc un certain nombre d'étoiles qui sont mortes depuis les débuts de chaque galaxie jusqu'à aujourd'hui, et qui par conséquent ce sont transformées en trous noirs au sein de ces galaxies. Pourquoi alors on n'émet pas l'hypothèse que la matière noire n'est autre que la multitude de premières étoiles mortes qui sont devenues des trous noirs et qui orbitent toujours au même endroit dans leurs galaxies, toujours avec la même masse, mais sans qu'on puisse les voir? Ce serait une explication logique est simple. Et si on devait les voir telles qu'elles étaient avant, on verrait de la matière visible exactement là où on s'imagine la présence de matière noire?

Merci de vos réponses.
-----

[Gloubiscrapule]

donc du coup j'aimerais plutôt savoir en quoi ce que je vais dire est faux:

Pour plusieurs raisons:

- il faut de la matière noire dans l'analyse du fond diffus cosmologique, qui a été émis seulement 380000 ans après le Big Bang et à cette époque il n'y avait pas d'étoiles, ni de trous noirs!
- S'il y avait des trous noirs, on observerait surement le rayonnement de l'accrétion de gaz autour d'eux.
- On a déjà pu mesurer quel est la part d'objet massif peu lumineux (trou noirs, étoile à neutrons, planète, naine brune etc...) qui contribue à la matière noire, en utilisant l'effet de lentille gravitationnelle. Le résultat est que c'est vraiment pas suffisant!

[inviteb9a21558]

Alors je ne sais pas quoi dire par rapport au fond diffus, par contre les 2 autres:

- Si on imagine que ces trous noirs se sont formés il y a très longtemps, ils auraient pu absorber tout le gaz ou autre astre à proximité qui aurait pu révéler leur présence grâce à l'effet gravitationnel du trou noir?
- Aussi, si comme j'ai dit ces trous noirs se trouvent à l'extérieur de la galaxie, alors cela ne devrait pas être possible de voir l'effet de lentille gravitationnelle car il n'y a rien directement derrière ces trous noirs?

[Gloubiscrapule]

- Si on imagine que ces trous noirs se sont formés il y a très longtemps, ils auraient pu absorber tout le gaz ou autre astre à proximité qui aurait pu révéler leur présence grâce à l'effet gravitationnel du trou noir?

Il y a des fusions de galaxies à toute époque et même récemment, ce qui "remet à zéro" le réservoir de gaz.

- Aussi, si comme j'ai dit ces trous noirs se trouvent à l'extérieur de la galaxie, alors cela ne devrait pas être possible de voir l'effet de lentille gravitationnelle car il n'y a rien directement derrière ces trous noirs?

On observera toujours quelque chose derrière qui est plus loin!

[A voir en vidéo sur Futura]