La matière noire interagit ou non avec les photons ?

[vanos]

Juste une petite remarque, un objet qui interagit avec des photons le rend visible, or ce n'est pas le cas.
-----

[invite00beb24a]

Cosentino

Bonsoir

Merci de vous êtres penchés, avec beaucoup de respect, sur ma proposition. Un dialogue intelligent est très favorable au progrès de nos connaissances.

"La matière noire interagit ou non avec les photons?"

A mon point de vue devants les grandes inconnues cosmologiques fondamentales il est raisonnable d'avoir ou d'émettre des doutes sur la validité du modèle cosmologique standard. J'espère qu'on me laissera le temps de revenir sur ces grandes inconnues. Pour l'instant je répond, de façon encore partielle ( je ne peux pas mettre dans ce forum de très longs dossiers ) afin d'alimenter cette intéressante question qu'est: "La matière noire interagit ou non avec les photons?"...

Pour l’instant les seules informations en ma possession se trouvent dans la revue LA RECHERCHE N° 426 Janvier 2008, SCIENCE & VIE Janvier 2009, pp.110 à 113 et Futura Sciences.

Avec toute la prudence qui s’impose, les expériences du Fermilab et du satellite Pamela montrent un étrange excès de muons ( 70*000 paires de plus ) qui pourrait-être le constituant de la matière noire.

Or il se trouve que dans le cadre de ma théorie du «*New Big Bang*Fractal » ( "NBBF" ) la matière noire est identifiée comme étant de l’hélium superfluide semblable à la condensation de Bose-Einstein ( mais pas rigoureusement identique ). L’hélium 4 est un boson et l’excès de muons viendrait d’un boson scalaire. Selon le "NBBF" cet hélium superfluide, à hauteur de 45% de la masse totale de notre Univers, se trouverait à une température de 2,18 K .

Si cet excès de muons serait confirmé cela voudrait dire que selon ma théorie la matière sombre est de l’hélium muonique à 2,18 K. La différence de masse entre l’hélium ( non exotique ) et l’hélium muonique ( exotique ) est négligeable.
Avec une température aussi basse, l’hélium muonique ne rayonnerais pas. L’atome d’hélium 4 est un boson et, contrairement aux fermions, les bosons ont tendance à s’accumuler dans l’état d’énergie fondamentale (la plus basse). Par contre près d’une source très chaude l’hélium rayonne. Mais il n’est pas facile de le faire rayonner. Pour contrarié l’état fondamental de superfluidité il faut de très hautes températures et de très hautes pressions. L’hélium 4 superfluide est un excellent stabilisateur thermique qui, selon les prévisions du «*NBBF», évitera une mort thermique à notre Univers par «*grillade*» ou par une «*congélation*». Citons l’exemple de la source chaude qu’est le quasar Q0302-003 où en juillet 1994 «*le télescope spatial Hubble déniche de l’hélium ionisé dans la ligne de visée*» de ce quasar. La caméra FOC installée sur Hubble a mis en évidence une abondance d’hélium ionisé, donc à haute température, dans l’espace intergalactique. Surchauffé, par des sources énergétiques, l’hélium n’est plus dans son état fondamental et se met à diffuser des photons. L’hélium devient ionisé. L’hélium superfluide qui n’est pas excité ‘à des niveaux énergétiques plus élevés, ne produit aucune radiation, même dans les domaines infrarouge et radio. Il n’est visible que dans les régions du ciel où l’on trouve des étoiles chaudes ou des quasars. Voilà pourquoi il s’agit de ne pas le perdre de vue dans la quête de la matière noire, qui demeure un véritable cauchemar pour les astrophysiciens’.
Le modèle du «*NBBF*» va au-delà du descriptif car il est explicatif. Les observations les plus modernes confirment de nombreuses prévisions du «*NBBF» publiées dans mes deux ouvrages sur la cosmologie.*

Cordialement

[invite00beb24a]

Mario Cosentino

Bonsoir

Enseignant en Mathématiques & Physique
Formation Universitaire en Astronomie & Astrophysique
En 2003 félicitations d'un jury scientifique composé
d'un Astronome, d'un Physicien et d'un Géologue ( Université Jean Monnet de Saint-Etienne)


LA COSMOLOGIE DOMINANTE EST DE PLUS EN PLUS OBSCURE!


Introduction

L'objectif de cet article, tout en respectant votre point de vue, est de nous faire prendre conscience que la situation actuelle de la cosmologie dominante est de plus en plus obscure, douteuse et qu'on a besoin d'un nouveau paradigme.
En effet, nous constatons que plus on explore, avec finesse , l'Univers proche et lointain plus ce dernier se montre de plus en plus mystérieux!
Cette situation paradoxale fait partie d'une des grandes prévisions ( qui remonte maintenant à 25 ans) de mes travaux de recherche rassemblés dans un modèle d'Univers qui porte le nom de «New Big-Bang Fractal» («NBBF») [ 1 ]. Les équation du « NBBF » disent que le Big-Bang aurait donné
naissance à 2 Univers à parité opposée ( voir mon blog à Google : mario cosentino ).
Les nombreux nouveaux défis les plus tenaces nous plongent dans un Univers de plus en plus mystérieux. Devant cet état de fait de plus en plus de spécialistes reconnaissent, enfin, que nous sommes à l'aube d'une révolution cosmologique (!).
Selon le modèle cosmologique du «NBBF» l'unique cause qui engendre tous ces nouveaux problèmes , n'est pas le Big-Bang mais de croire à l'hypothèse que notre Univers serait encore en expansion...
J'ai le plaisir et l'honneur d'exposer ici les résultats de mon étude.

1re partie: la situation actuelle de la cosmologie dominante ΛCDM ou IΛCDM pour I (Inflation, Λ (énergie du vide) et CDM ( pour cold dark matter : matière noire froide).

Devant les observations les plus modernes la situation actuelle est vraiment plus qu'«obscure»:

Voici les grandes énigmes, non encore résolus , que l'on pourrait soumettre aux tenants de la cosmologie dominante:
1. On entend parler que notre Univers contient 95% d'inconnu: nous ne savons toujours rien sur la nature de quelques 25% de ce que nous appelons la matière noire (ou «obscure») , de quelques 70% d'énergie noire (encore de l'«obscure»). Enfin le seul pourcentage que nous savons ne concerne que les quelques 5% restant que constitue la matière qui est généralement lumineuse! Devant 95% d'ignorance comment est-il possible de bâtir un modèle d'Univers sur seulement 5% de connu?...Le modèle cosmologique dominant vous semble-t-il crédible surtout lorsque qu'il nous parle du devenir de notre Univers?
2. L'observation de galaxies presque contemporaines du Big-Bang dont certaines semblent très
vieilles car elles sont poussiéreuses
3. L'observation d'amas de galaxies également de plus en plus proche du Big-Bang
4. L'observation de filaments de galaxies allant jusqu'à constituer de gigantesques «murailles de galaxies».




5. Comment expliquer dans un Univers qui serait en expansion que l'Univers lointain ressemble globalement à l'Univers proche?
6. L' homogénéité de la distribution de la matière lumineuse n'est pas encore démontrée.
7. L'observation du quasar OJ 287 [ 2 ] qui semble se situer dans notre Galaxies et non à une distance cosmologique. En effet ce dernier serait en phase avec l'activité Solaire ainsi qu'avec la période de révolution de Jupiter qui est la plus massive des planètes du système solaire. Si ce quasar ferait effectivement partie de notre Galaxie cela donnerait un coup fatal à tous les décalages spectraux vers le rouge interprétés comme un éloignement des galaxies.
Cela signifierait tout simplement que notre Univers ne serait pas en expansion mais globalement statique. Dans le cadre du «NBBF» cette phase statique aurait fait suite après quelques seulement 18 milliards d'années d'expansion...
8. Le problème de l'antimatière.
9. Même si elle a été l'objet d'un Prix Nobel l'expansion accélérée de l'Univers n'est pas définitivement prouvée

2e partie: analyses et critiques des spécialistes

Ici nous saluons le courage de certains spécialistes qui tiennent à bien nous informer sur la véritable situation de la cosmologie dominante.

Voici par ordre chronologique:

Francis Bernardeau chercheur au service de physique théorique du Commissariat à l'énergie atomique. Il a enseigné la cosmologie aux écoles doctorales d'astronomie et d'astrophysique et de physique d'île-de-France. Il a été directeur puis président du Programme national de cosmologie.

Voici ce qu'il dit au sujet de la matière noire et de l'énergie noire [3]:

«La nature de la matière noire, et de fait le détail de ses propriétés, nous est inconnue.» (page 350).

«Les observations montreraient que le niveau d'énergie du vide n'est pas triviale. C'est une situation quelque peu inconfortable*! On le voit le problème de l'énergie du vide est un réel enjeu de physique fondamentale. Sa résolution lèverait un peu le voile quant à la nature quantique ou géométrique de l'Univers.» ( page 351).

James A. Rich diplômé de Stanford et de Harvard, il est physicien au Commissariat à l'énergie atomique (Saclay).

Au sujet de l'accélération de l'expansion de l'Univers nous lisons:

«L'expansion s'accélère à l'heure actuelle. Si ce fait n'est pas considéré comme totalement établi, c'est uniquement parce qu'il est extrêmement surprenant.» (page 2).

Concernant la matière noire voici son commentaire:

«Par contre, la matière noire est par hypothèse formée d'objets réels massifs que l'on doit pouvoir rechercher et identifier. Avant qu'on ne l'ait fait, il subsistera des doutes sur le fait que la cosmologie
ΛCDM ait le moindre rapport avec la réalité.»[4]

-2-

Etienne Klein dirige le laboratoire de recherche sur les sciences de la matière au Commissariat à l'énergie atomique (CEA) et enseigne à l'École centrale.
Pour lui la situation est encore plus problématique car:

«L'univers pourrait donc être beaucoup plus vieux que l'âge qu'on lui attribue, voire ne pas avoir d'âge du tout. En ce sens, la question de savoir si l'univers est éternel ou non continue de se poser. Ne concluons donc pas de façon trop tranchée, d'autant que la cosmologie est peut-être au bord d'une révolution susceptible de complètement changer la donne. Deux problèmes sont apparus récemment- la «matière noire» et l'«énergie noire» - dont nul ne saurait prédire sur quels bouleversements conceptuels ils pourraient déboucher. Ils concernent l'un comme l'autre l'inventaire du contenu matériel et énergétique de l'univers: on vient de découvrir qu'une grande partie en était de nature parfaitement inconnue!» (page 106,107) [5]

Michel Cassé Astrophysicien de renommée mondiale.

Lui aussi à de nombreuses reprises il n'hésite pas à employé le mot REVOLUTION en rapport avec la cosmologie [6] ( Notez que la préface est de l'astrophysicien Hubert Reeves ) (!):

Nous lisons:

«La cosmologie est en révolution». (page 47).

«Nous sommes donc dans une position fort inconfortable, mais réjouissons-nous, cet inconfort fait peut-être signe vers une nouvelle révolution scientifique. Nous serions disent les indécrottables optimistes dans un stade prérévolutionnaire. Illusion peut-être, noble illusion. Il y a belle croyance dans la physique, croyance dans le progrès. La même différence d'interprétation se manifeste dans le registre de «l'énergie noire». Les géomètres, quant à eux, regardent le vide compulsif des quantiques avec répulsion. Bien que l'accélération tardive de l'expansion de l'univers semble empiriquement bien établi à partir d'analyses indépendantes des données cosmologiques, certains vont jusqu'à nier sa réalité, imputant l'effet à une non prise en compte du caractère inhomogène de l'univers et n'y voient qu'une pseudo-accélération due au caractère sommaire du modèle cosmologique ambiant insuffisamment ciselé. » (page 55).

«Il est néanmoins nécessaire de garder à l'esprit qu'une décennie après la découverte de l'accélération de l'expansion de l'univers, la cosmologie est plus un assemblage de modules théoriques, idées et inventions (…) mis bout à bout en réponse à l'observation, plutôt qu'un cadre théorique cohérent. Le modèle IΛCDM n'est pas encore ancré dans des principes généraux et de ce fait il convient de vérifier ses idéalisations, rechercher ses déviations et trouver un fondement plus holistique. Chaque terme est en effet contestable, et a été d'ailleurs contesté. I, l'inflation, a résolu bon nombre de problèmes cosmologiques, et non des moindres, mais sa probabilité, pour certains, dont Roger Penrose, est négligeable. Λ est obscur, et quand les physiciens des particules l'associent à l'énergie du vide quantique et le calculent, ils obtiennent un résultat extravagant. La matière noire, associée par les mêmes à un type de particules encore inconnu, suscite le scepticisme de plus d'un physicien.» (page 57 ).

«Pour conclure, l'expansion de l'univers semble s'accélérer au détriment de la connaissance cosmologique: les observations s'accumulent à grande vitesse, mais leur interprétation reste parfois obscure. On a l'impression de comprendre moins de choses aujourd'hui qu'il y a vingt ans.
L'astronome rompu à la dénonciation de l'illusion céleste, de la mythologie et de l'astrologie prône calme et discernement.

-3-
Mais les chevaux fous de la cosmologie quantique se sont pégasifiés semant la panique dans les observatoires ( mais n'en a-t-il pas été ainsi dans les laboratoires lors de la première révolution quantique touchant l'atome? ). Faut-il se désoler de cette débauche spéculative? C'est peut-être le signe d'une prochaine révolution scientifique.» ( page 91 ). ---C'est moi qui souligne.

3e partie: propositions de solutions par le modèle cosmologique du «NBBF»:

( Fin de cette première partie car texte complet trop long. Lire la suite sur la rubrique suivante )

Cordialement

[invite00beb24a]

Mario Cosentino

Bonsoir

Enseignant en Mathématiques & Physique
Formation Universitaire en Astronomie & Astrophysique
En 2003 félicitations d'un jury scientifique composé
d'un Astronome, d'un Physicien et d'un Géologue ( Université Jean Monnet de Saint-Etienne)


LA COSMOLOGIE DOMINANTE EST DE PLUS EN PLUS OBSCURE! (suite 2ème partie)



3e partie: propositions de solutions par le modèle cosmologique du «NBBF»:

Le modèle cosmologique du «NBBF» semble résoudre de façon efficace les problèmes que nous venons d'évoquer. C'est un modèle logique ayant une cohérence interne. Dans toutes ses équations il n'existe aucun paramètre libre. Contrairement au modèle cosmologique dominant de nombreuses prévisions ont été confirmées et d'autres sont en bonne voie... D'ailleurs depuis mars 2012 la plupart des hypothèses de travail les plus importantes du modèle du «NBBF» ont les retrouvent étayées dans un ouvrage collectif [7] paru quelques 20 années après la sortie de mon premier livre! Cela est encouragent de voir que je ne suis plus seul à soutenir de tels hypothèses révolutionnaires!

La matière noire ( constituant 45 % de la masse totale de l'Univers) serait de l'hélium superfluide à une température de 2,18 K. Ses différentes propriétés physiques en font un excellent candidat à la matière noire. Une de ses propriétés serait de participer au maintien de l'équilibre de la température de notre Univers à 2,726 K. Si une certaine région du vide quantique inter-galactique aurait tendance à augmenter sa température l'hélium superfluide jouerait le rôle d'absorbant faisant ainsi baisser la température. D'ailleurs c'est pour cette propriété qu'il est abondamment utilisé dans les circuits du CERN.

L'énergie noire ( constituant 50 % de la masse totale de l'Univers ) serait un champ vectoriel qui contrebalancerait l'attraction de la masse baryonique constituée de 45 % de matière noire + 5 % de matière essentiellement lumineuse. Leur proportion de 50 % contre 50 % font que notre Univers pourrait se maintenir dans une phase globalement statique. Cette phase statique n'est pas possible dans un Univers gouverné, ou dominé, uniquement par la gravitation (comme dans le modèle d'Univers fondé uniquement sur la Relativité Générale). Que notre Univers puisse être statique n'est pas à exclure car les oscillations relativistes du vide quantique pourraient participer à son équilibre global. Actuellement nous travaillons à un modèle cosmologique théorique qui semble nous ouvrir de nouvelles pistes de recherche. Il concerne la modélisation d'un Univers par les équations de la mécanique des fluides ou les pressions et les contraintes déforment le «tissus» de l'espace-temps.[8] Pour nous la cosmologie standard a besoin d'un nouveau cadre à la fois théorique, explicatif et prévisionnel sans paramètres cosmologiques gratuits. Ce nouveau cadre nous conduit à une nouvelle modélisation de l'Univers qui fait appel à des disciplines scientifiques pluridisciplinaires ( la mécanique quantique, la thermodynamique, la mécanique des fluides, la Relativité Générale, la géométrie fractale, la physique des oscillations relativistes, la physique des plasmas, etc. ). Un ouvrage collectif est actuellement en cours de préparation est destiné à un très large public ainsi qu'une autre partie est conçue pour les étudiants, les enseignants et les chercheurs. Si vous désirez apporter votre contribution à ce travail de recherche très pointu, car novateur, nous vous souhaitons la bienvenue. Merci de vous faire connaître en utilisant mon adresse électronique que voici:

mario.cosentino@hotmail.fr

Notre Univers serait devenu statique après quelques 18 milliards d'années d'expansion par sauts quantifiés. Pour quelle raison serait-il devenu statique? La réponse à cette question semble trouver une réponse dans l'hypothèse qu'il serait devenu globalement fractal... Cette explication est aujourd'hui plus qu'une hypothèse car des expériences, à l'École Polytechnique, semblent la soutenir par un certains nombre d'expériences [9].
Selon le «NBBF» la géométrie quantique de notre Univers aurait la dimension fractale de l' «éponge de Menger» qui est de D = 2,726 8... valeur très proche de la borne supérieure de Tsirelson en physique quantique et valeur très proche de celle de e en mathématique.


Cette dernière valeur on la retrouve dans les calculs d'une expansion de l'Univers qui aurait été quantifiée et qui aurait durée 18 milliards d'années.

L'hypothèse, très plausible, de cette géométrie fractale semble trouver une explication qui reposerait sur des oscillations ou vibrations relativistes d'un espace-temps quantique. Autrement dit l'Univers vibrerait comme la « peau d'un tambour » et les galaxies seraient les «grains de sable » ou partie visible de cette « peau de tambour » en vibration.
Que notre Univers aurait été en expansion cela semble étayé par l'observation de distances privilégiées qui se seraient par la suite figées [10]. Ces distances privilégiées reposant sur l'observation de 264 000 galaxies présentent des pics à différentes échelles:

1. 0,41 million d'années-lumière pour la température de l'Univers [10]
2. 281 millions d'années-lumière pour des galaxies plus lointaines et [10]
3. 483 millions d'années-lumière pour des galaxies proches [11]

Ce qui est remarquable c'est que ces distances figées semblent faire ressortir, comme des empreintes , la structure de la géométrie fractale en «éponge de Menger» qui ne serait autre que le vide quantique.
Cette géométrie spatiale fractale, ou vide quantique, en «éponge de Menger» dans le cadre du «NBBF» nous donne pour ces distances privilégiées les valeurs théoriques suivantes:

1. 0,38 ( - 7% )
2. 266 ( - 5% )
3. 450 ( - 7% )

Les calculs sortent du cadre de cet article.

Depuis combien de temps notre Univers serait-il statique?
Les observations semblent indiquer que notre Univers serait âgé d'au moins quelques 100 milliards d'années ( 18 milliards d'années d'expansion + quelques 80 milliards d'années en phase statique ).
Cet âge, plus grand, rend possible l'existence des gigantesques structure galactiques ainsi que la présence des galaxies très bien structurées situées à des distances proche du Big-Bang.
Ainsi le simple rejet de l'expansion de l'Univers semble résoudre, à lui seul, la majorité des énigmes les plus tenaces. Vouloir continuer à croire à l'expansion de l'Univers semble nous conduire à des impasses de plus en plus graves et qui feraient non seulement perdre beaucoup de temps et d'argent mais en plus nous présenterait un Univers de plus en plus problématique car il s'éloignerait de plus en plus de la réalité...


Conclusion

Ainsi si nous faisons un bilan objectif de nos connaissances sur l'Univers que savons nous aujourd'hui?
Au regard de tout cela il est grand temps de reconsidérer la situation actuelle de la cosmologie dominante à la lumière des nouvelles observations commentées par des spécialistes qui deviennent de plus en plus nombreux et qui émettent des doutes sur la validité de ce modèle. Au lieu de penser que la vérité est dans un modèle et de ce fait on cherche à démolir le modèle de l'autre il serait plus profitable à la science de fédérer par une synthèse l'ensemble des modèles d'Univers existant sinon à vous de recouper toutes les informations afin de ne pas entendre qu'un son de cloche...



Alors la cosmologie dominante est-elle en crise?

Une conférence ayant pour titre:

«Crise dans la cosmologie» [12] s'est tenue fin juin 2005 à Monçao au Portugal. Voici un petit résumé, en 3 points, de New Scientist de cette conférence:
1.Le problème de la température de l'Univers
2.L'expansion de l'Univers
3.L'architecture et la répartition des galaxies.
Du fait que les prévisions ne sont pas conforment aux observations les cosmologistes du modèle dominant ajoutent des explications de plus en plus exotiques.

Laissons le mot de la fin à la revue Pour la Science:

«La cosmologie est-elle en crise? Question apparemment incongrue au regard de l'actuelle
prétention des cosmologistes d'avoir percé les secrets du cosmos. Cela dit, en science, on ne
reconnaît bien souvent une crise qu'après coup. Y aurait-il donc des signes d'une possible remise en cause de la conception dominante de l'Univers? Disons-le tout net: oui. » [13]

Références

[1] Voir les références de mes 2 livres et autres articles se trouvant dans la biographie de mon blog

[2] Voir le dossier contenu dans le site de Bernard Lempel

[3] Francis Bernardeau: «COSMOLOGIE DES FONDEMENTS THEORIQUES AUX
OBSERVATIONS», 2007, Savoirs Actuels EDP Sciences/CNRS Éditions

[4] James A. Rich: COSMOLOGIE, Vuibert, octobre 2010.

[5] Étienne Klein: DISCOURS SUR L'ORIGINE DE L'UNIVERS, Flammarion 2010

[6] Michel Cassé: «Astrophysique» Préface de Hubert Reeves, Éditions Jean Paul Bayol, 2011.

[7] «Un autre cosmos» , Sous la direction de Thomas Lepeltier et Jean-Marc Bonnet Bidaud, Vuibert, 2012

[8] Franck Delplace ( Diplôme d'Etudes Approfondies (DEA), Doctorat en mécanique, etc.) : «Porte ouverte sur la physique du 21ème Siècle », Imprimerie Jouve 1, rue du Docteur Sauvé 53 100 Mayenne

[9] Bernard Sapoval: «UNIVERSALITE ET FRACTALES», préface de Benoît Mandelbrot, Flammarion, 1997.

[10] LA RECHERCHE juillet-août 2011 – N°454, page 12. C. Blake et al. Monthly Notices of the Royal Astronomical Society ( l'époque dans LA RECHERCHE cela était à paraître ).




[11] BOSS / APC – AstroParticules . Http://apc.univ-paris7.fr/APC_CS/content/boss

[12] Conférence Crisis in Cosmology http://www.allconferences.com/confer...0050214090947/

Crisis in Cosmology. Discussion http://archive.ncsa.uiuc.edu/Cyberia...molCrisis.html

Voir aussi «Automates Intelligents N°65»

[13] POUR LA SCIENCE -n°394- Août 2010, page 95

Cordialement

[invite00beb24a]

Cosentino

Bonsoir

Actuellement des recherches sont entreprises afin de constituer un dossier concernant les doutes qui existent sur l'utilisation des supernovæ Ia comme des "chandelles standards"...

Cordialement

[Mailou75]

«Il est néanmoins nécessaire de garder à l'esprit qu'une décennie après la découverte de l'accélération de l'expansion de l'univers, la cosmologie est plus un assemblage de modules théoriques, idées et inventions (…) mis bout à bout en réponse à l'observation, plutôt qu'un cadre théorique cohérent.

Je relève juste cette citation qui me plait bien, mais je me passerai de la commenter, car après je dois me répandre en excuses...

[Deedee81]

Salut,

Je relève juste cette citation qui me plait bien, mais je me passerai de la commenter, car après je dois me répandre en excuses...

Moi je suis d'accord avec la citation D'ailleurs j'insiste souvent pour dire que le Modèle Standard de la cosmologie est ce que son nom indique : un modèle. Les théories étant la RG, la physique nucléaire, etc... (avec des manques puisque l'on ne sait pas tout expliqué). Ca ne me gène pas. Mieux vaut avoir un modèle décrivant les observations que rien du tout.

[invitecaa8f314]

Est-il envisageable que de la matière qui n'interragisse avec rien puisse exister ?

[phys4]

Est-il envisageable que de la matière qui n'interragisse avec rien puisse exister ?

Des neutrinos d'énergie très faible.

Salut.

[Deedee81]

Salut,

Est-il envisageable que de la matière qui n'interragisse avec rien puisse exister ?

Elle n'interagit pas avec rien puisqu'elle interagit avec la gravitation.

Ca ne me parait pas hérétique car l'interaction des particules dépend de leurs charges.

Ainsi, seule les particules ayant une charge de couleur interagissent avec l'interaction forte. Comme les quarks. Les électrons y sont insensibles.

Idem charge électrique - interaction électromagnétique. Les neutrinos y sont insensibles.

Enfin, on peut imaginer une partie sans charge faible.

Toutes interagissent avec la gravitation puisque la "charge" pour la gravitation c'est l'énergie.

Enfin, il se peut aussi que l'interaction avec le champ électromagnétique ou la matière ordinaire soit extrêmement faible, comme le suggère Phys4.

[invite80fcb52e]

Le modèle du «*NBBF*» va au-delà du descriptif car il est explicatif. Les observations les plus modernes confirment de nombreuses prévisions du «*NBBF» publiées dans mes deux ouvrages sur la cosmologie.

Ou sont les calculs? Les prédictions? Et les confrontations aux observations?
Aucun résultat dans un article scientifique?

[Gilgamesh]

dans le cadre de ma théorie du «*New Big Bang*Fractal » ( "NBBF" ) la matière noire est identifiée comme étant de l’hélium superfluide semblable à la condensation de Bose-Einstein ( mais pas rigoureusement identique ).(...)

Extrait de la Charte

6. (...)Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.


On va donc arrêter là. Merci.

Pour la modération
Gilgamesh

[invite00beb24a]

Cosentino à

Gilgamesh

Bonjour

Si j'ai bien compris votre point de vue ont ne doit parler que de ce qui repose "sur des faits scientifiquement établis (...)". Donc faut-il en conclure que le modèle standard repose "sur des faits scientifiques"?
A vous entendre seuls les spécialistes ont les compétences pour débattre...Alors expliquez-moi pourquoi le système de Ptolémée a quand même fait perdre à la science quelques 1500 ans!!!
L'histoire des sciences est bourrée de non spécialistes qui ont fait faire à la science des bonds en avant! Je vous laisse le soin de les découvrir...

Mes travaux de recherche reposent sur de nombreuses équations qui ont l'avantage de n'avoir aucun paramètre libre. Ces équations forment un cadre qui contient une théorie ayant une cohérence interne. Cette dernière respecte les lois physiques que l'on connait déjà. Du fait que mes hypothèses sont réfutables (au sens de Popper) elles sont donc par définition scientifiques et non religieuses, ni basées sur d' "intimes convictions" ou politique ni ne reposent "sur de vague suppositions personnelles", ou autres...
Mes travaux de recherche ont été est sont toujours l'objet de publication par : des livres, des articles, télévision, radio, journaux, etc.
Les postulats du "NBBF" n'ont jamais été publiés dans des revues à referee et alors???... Posez vous les questions suivantes: parce qu'elles sont fausses ? Parce qu'elles dérangent? ou parce qu'elles explorent de nouvelles pistes de recherche où de nombreux cosmologistes ne se sont pas encore spécialisés?
A à ce jour, pour une minorité de grands spécialistes le modèle du "NBBF" leur semble ouvrir de nouvelles pistes de recherche. Par contre pour la majorité des spécialistes en cosmologie le dialogue est impossible...c'est le silence radio! A vous d'interpréter ce silence tombal...
Mais par respect pour Gilgamesch la discussion s'arrête ici. Merci à tous d'avoir lu, avec beaucoup de respect, une petite partie du contenu du
modèle du "NBBF". J'espère qu'il a fait naître en vous de nouvelles réflexions...

Respectueusement

[stefjm]

Mes travaux de recherche reposent sur de nombreuses équations qui ont l'avantage de n'avoir aucun paramètre libre.

Bonsoir,
Comment calculez-vous la constante de structure fine?

[invite6754323456711]

Mario Cosentino

Bonjour Mario,

Ce n'est pas les lecteurs d'un forum scientifique grand public qui faut chercher à convaincre de vos convictions, mais la communauté de vos collègues scientifiques traitant de votre domaine.



Patrick

[invite00beb24a]

Cosentino à

Stefjm

Bonjour

Votre question est très intéressante voir même fondamentale en cosmologie car cette constante semble être un paramètre "clé". C'est avec un grand plaisir que je voudrais répondre à votre question. Mais vu la prise de position du modérateur Gilgamesch j'ai lui est fait la promesse que le dialogue n'ira pas plus loin. Sauf évidemment si j'ai son aimable autorisation de pouvoir continuer le dialogue. Désolé de ne pouvoir donc répondre. Merci de votre compréhension.

Cordialement

[invite80fcb52e]

Si j'ai bien compris votre point de vue ont ne doit parler que de ce qui repose "sur des faits scientifiquement établis (...)". Donc faut-il en conclure que le modèle standard repose "sur des faits scientifiques"?

Exactement. A écouter certains le modèle standard a énormément de problèmes (dont les 3/4 que tu cites sont faux par exemple). C'est sans compter toutes les observations en sa faveur. A l'heure actuelle, personne ne peut affirmer qu'un modèle alternatif reproduit mieux les observations avec autant de simplicité. Si ta théorie est si révolutionnaire que ça elle serait déjà publiée et on en entendrait parler, si ce n'est pas le cas c'est qu'il y a quelque chose qui cloche mais évidemment ça sera la faute des cosmologistes...

A vous entendre seuls les spécialistes ont les compétences pour débattre...Alors expliquez-moi pourquoi le système de Ptolémée a quand même fait perdre à la science quelques 1500 ans!!!

La science a totalement changée. Du temps de Ptolémée on ne se fiait pas trop aux observations... La méthode scientifique a commencé à voir le jour avec Kepler qui a remis en question certains dogmes car non fidèles aux observations.

L'histoire des sciences est bourrée de non spécialistes qui ont fait faire à la science des bonds en avant! Je vous laisse le soin de les découvrir...

La science d'il y a 100 ans n'est pas celle d'aujourd'hui, elle est nettement plus compliqué et plus pointue. Il faut arrêter de comparer sans cesse au passé.

[Gilgamesh]

Cosentino à

Gilgamesh

Bonjour

Si j'ai bien compris votre point de vue ont ne doit parler que de ce qui repose "sur des faits scientifiquement établis (...)". Donc faut-il en conclure que le modèle standard repose "sur des faits scientifiques"?
A vous entendre seuls les spécialistes ont les compétences pour débattre...Alors expliquez-moi pourquoi le système de Ptolémée a quand même fait perdre à la science quelques 1500 ans!!!
L'histoire des sciences est bourrée de non spécialistes qui ont fait faire à la science des bonds en avant! Je vous laisse le soin de les découvrir...

Non, ce n'est pas comme ça que ça c'est passé, et ce n'est toujours pas comme ça que ça se passe.

Le système de Ptolémé était parfaitement correct au plan scientifique, et c'est parce qu'il était correct que personne n'y a trouvé à redire durant 1500 ans. Il a rendu pendant tous ces siècles l'immense service de renseigner les hommes sur l'état du ciel avec une exactitude qui force encore le respect. Et ce, parce qu'il a été constamment amélioré

Ce n'est pas un non spécialiste qui a trouvé comment en sortir. Ce sont plusieurs grands astronomes, comme Tycho Brahé, Kepler, Copernic, Galilée. Ils connaissaient en experts le système de Ptolémé, et c'est parce qu'il n'en n'ignoraient rien qu'ils ont pu s'en séparer : comparez vous à eux vis à vis de l'astrophysique actuelle.

Mes travaux de recherche reposent sur de nombreuses équations qui ont l'avantage de n'avoir aucun paramètre libre. Ces équations forment un cadre qui contient une théorie ayant une cohérence interne. Cette dernière respecte les lois physiques que l'on connait déjà. Du fait que mes hypothèses sont réfutables (au sens de Popper) elles sont donc par définition scientifiques et non religieuses, ni basées sur d' "intimes convictions" ou politique ni ne reposent "sur de vague suppositions personnelles", ou autres...
Mes travaux de recherche ont été est sont toujours l'objet de publication par : des livres, des articles, télévision, radio, journaux, etc.
Les postulats du "NBBF" n'ont jamais été publiés dans des revues à referee et alors???... Posez vous les questions suivantes: parce qu'elles sont fausses ? Parce qu'elles dérangent? ou parce qu'elles explorent de nouvelles pistes de recherche où de nombreux cosmologistes ne se sont pas encore spécialisés?
A à ce jour, pour une minorité de grands spécialistes le modèle du "NBBF" leur semble ouvrir de nouvelles pistes de recherche. Par contre pour la majorité des spécialistes en cosmologie le dialogue est impossible...c'est le silence radio! A vous d'interpréter ce silence tombal...
Mais par respect pour Gilgamesch la discussion s'arrête ici. Merci à tous d'avoir lu, avec beaucoup de respect, une petite partie du contenu du
modèle du "NBBF". J'espère qu'il a fait naître en vous de nouvelles réflexions...

Respectueusement

On va arrêter là en effet, mais je tiens quand même à vous remettre autant que faire ce peut les pieds sur terre.

A peu près à chaque ligne je ne peux que constater que vous ignorez les bases de la physique. Si vous les connaissiez vous auriez anticipé : vous ne parleriez pas de superfluidité sans anticiper le fait que pour le lecteur qui a un minimum de culture scientifique ce n'est pas réalisable dans le milieu interstellaire (avec des températures de l'ordre de 10 000 K au sein de la galaxie, et 10 millions de K pour le milieu intergalactique : la surperfluidité n'est réalisable que dans des milieu plus denses d'environ environ 25 ordres de grandeurs et froids), vous ne parleriez pas de muons sans anticiper le fait que le muons n'est pas stable, avec une demi vie qui se chiffre en microseconde, et que le mettre en orbite autours d'un noyau d'He4 n'y change rien. Vous n'affirmeriez pas qu'à 2,18 K on ne rayonne pas, alors que tous vos ingrédient (noyau He 4 ou muons) sont chargé, donc sensible à l'interaction électromagnétique et qu'un des principal fait d'arme de l'astrophysique contemporaine a consisté à enregistrer le rayonnement de fond cosmologique à 2,73 K. Le fait de tout balancer avec une telle candeur montre simplement votre ignorance et confirme la pertinence de la charte du forum...

Je laisse encore le fil ouvert si vous désirez conclure, après quoi nous fermerons.

[invite00beb24a]

Cosentino

Bonjour

Merci de nous permettre de conclure. Je dis "nous" car, comme vous le savez, nous sommes un groupe de recherche interdisciplinaire (ou chacun a sa spécialité) qui essayons de voir plus loin que le modèle standard. Or pour voir plus loin nous sommes prêt (s'il le faut) à bousculer tout ce qui n'est n'est pas un "fait scientifique". Notre objectif n'est pas de chercher à avoir à tout prix raison et de montrer que les autres ont toujours tord. Notre travail consiste à proposer de nouvelles pistes de recherche afin de réfléchir autrement et afin de ne pas toujours se trouver en face d'un plat "cuisiné" qui est pour nous, dans la plupart des cas, du "réchauffé".
Nous pensons que sur ce point là, nous sommes tous d'accord:

"à ce jour le cadre de la cosmologie dominante possède 95% de 'noir' ou d'inconnue !"

Nous savons que vouloir résoudre une inconnue par une autre inconnue n'apporte pas de solution à nos calculs (c'est-a-dire qu'expliquer une inconnue par une autre hypothèse n'en fait pas un "fait scientifique"). Cela ne veut pas dire que nous sommes contre les hypothèses de travail, bien au contraire ( notre groupe en possède pas mal à faire connaître et à discuter ), mais qu'il faut se montrer extrêmement prudent tant qu'aucune expérience ou observation ne vienne l'affirmer ou l'infirmer. Nous sommes certainement aussi d'accord que notre Univers nous lance des défis car il devient de plus en plus mystérieux. Ses énigmes sont très tenaces. Notre groupe est persuadé que pour progresser vers une connaissance de l'Univers de plus en plus proche de la réalité il faut nous fédérer et critiquer, dans le sens noble du terme, les autres modèles cosmologiques dans le but de construire un unique modèle d'Univers qui serait le résultat d'une synthèse de tous les modèles. C'est un travail de très longue haleine. C'est la raison pour laquelle on a besoin tous les uns des autres. Je constate que dans certains forums il y a du potentiel, il y a des idées, de l'imagination... Nous ne pensons pas qu'un unique modèle d'Univers est détenteur de la vérité mais que des vérités se trouvent certainement dans les nombreux modèles présents et ceux du futur. C'est la raison pour laquelle une synthèse semble plus logique pour une approche scientifique ( même si cette approche serait asymptotique ) vers la résolutions des mystères et énigmes cosmologiques. Vous avez pu constatez qu'aujourd'hui nous ne sommes pas les seuls à dire que nous sommes à l'aube d'une "révolution". Pour cette raison ainsi que du contexte dans lequel nous nous trouvons, face aux nouvelles observations, il ne semble pas prudent qu'encore certains utilisent dans leur langage des phrases affirmatives là où on devrait les conjuguer au conditionnel. La conclusion est en préparation. Merci de patienter seulement quelques jours.

Cordialement

[Gilgamesh]

Merci de nous permettre de conclure. Je dis "nous" car, comme vous le savez, nous sommes un groupe de recherche interdisciplinaire (ou chacun a sa spécialité) qui essayons de voir plus loin que le modèle standard. Or pour voir plus loin nous sommes prêt (s'il le faut) à bousculer tout ce qui n'est n'est pas un "fait scientifique".
Notre objectif n'est pas de chercher à avoir à tout prix raison et de montrer que les autres ont toujours tord. Notre travail consiste à proposer de nouvelles pistes de recherche afin de réfléchir autrement et afin de ne pas toujours se trouver en face d'un plat "cuisiné" qui est pour nous, dans la plupart des cas, du "réchauffé".
Nous pensons que sur ce point là, nous sommes tous d'accord:

"à ce jour le cadre de la cosmologie dominante possède 95% de 'noir' ou d'inconnue !"

Cette affirmation que l'on trouve répétée à satiété est biaisée et mène à des conclusions opposées à ce qu'elles devraient être : elle donne à penser que la cosmologie est mise en échec, alors que le fait de mettre à jour des masses et des énergies cachées est au contraire une démonstration de sa puissance conceptuelle.

C'est parce que le modèle standard de cosmologie est fermement étayé à la base qu'il supporte ces deux nouveaux concepts audacieux que sont la matière noire et la constante cosmologique/énergie sombre.


Autrement je veux bien laisser encore le fil ouvert, mais que ce soit clair, il n'y aura pas de dialogue de sourds : ce que j'ai relevé en passant ce sont précisément des faits scientifiques bien établis et ils sont incontournable. Si vous ne les prenez pas tous en considérations, dans votre réponse ça ne vaut pas la peine de continuer. En l'état ils prouvent à eux seuls que dans votre groupe de recherche il manque des physiciens, et que vous raisonnez sur la base d'une physique fictive.

a+

[Mailou75]

Autrement je veux bien laisser encore le fil ouvert, mais que ce soit clair, il n'y aura pas de dialogue de sourds : ce que j'ai relevé en passant ce sont précisément des faits scientifiques bien établis et ils sont incontournable. Si vous ne les prenez pas tous en considérations, dans votre réponse ça ne vaut pas la peine de continuer.

Allez Mario, Gilga te laisse défendre ta théorie (ça n'est pas donné à tout le monde)

[invite87654323]

Allez Mario, Gilga te laisse défendre ta théorie (ça n'est pas donné à tout le monde)

Cosentino

La conclusion est en préparation. Merci de patienter seulement quelques jours.

Cordialement

Mouais..
Au risque de jouer les trouble-fêtes, j'ai le sentiment que le but évident de ce Monsieur (apparemment plus diplômé qu'un tel étalage de lacunes ne le laisse penser) est de faire de la publicité gratuite avec des discours fallacieux sur Futura-Sciences dans le seul but de vendre ses bouquins via des liens sur google en attisant la curiosité des plus naïfs et en misant sur la durée...

Ce genre d'intox me semble contraire à l'intérêt général des participants dont le but est d'acquérir de véritables connaissances il me semble...

Moi je suis pas modo, mais si ça ne tenait qu'à moi...

Cà me fait penser à je ne sais plus quel Ronald qui a réussi à convaincre pas mal de monde grâce à un livre de poche qu'il se préparait à remonter le temps grâce à un laser

[Gilgamesh]

Ben c'est simple, si dans la réponse de Cosentino il n'y a pas amende honorable sur les concepts fumeux que j'ai relevé, je ferme.

[invite00beb24a]

Cosentino

Bonjour

Il n'est pas possible de répondre à tous les problèmes qui ont été soulevés. Pour moi ceci ne constitue qu'une réponse très partielle car parler sur les propriétés de l'hélium superfluide demande un livre. C'est à Gilgamesh de décider de continuer ou pas cette discussion. Personnellement je souhaite poursuivre cet échange d'informations. Mais les phrases du type :

"mais je tiens quand même à vous remettre autant que faire ce peut les pieds sur terre"

sont pour moi des paroles inacceptables dans un dialogue scientifique où tous ont se trouvent en train de discuter sur des "terrains" qui sont plus ou moins mouvant car il nous manquent, dans de nombreux domaines, les expériences décisives. En général ce type de langage est utilisé lorsque quelqu'un commence à perdre pied devant des informations qui bousculent un certain nombre de choses. Réagir c'est très bien mais dans le respect de la dignité humaine.

Autant j'accepte les critiques, au sens noble du terme, au sujet d'une théorie autant il est inacceptable de s'en prendre à la dignité de qui que ce soit!
Je ne sais pas si ce dialogue aura une suite, mais au moindre manque de respect c'est moi qui arrêtera la discussion...

Pour en venir à un des problèmes :

Une fois de plus il ne faut pas allez "plus vite que la musique"!

Qui a parlé d'un hélium superfluide, comme candidat sérieux à la matière noire, près des sources chaudes?

Ce postulat ou hypothèse de travail nous l'étudions loin des étoiles, galaxies ou quasars.
Mais alors où trouver des espaces interstellaires ou intergalactiques très éloignés des sources chaudes ?
Nous savons que la distribution des galaxies ressemble à une "éponge" ( cette structure semble même fractale. Notre groupe fait l'hypothèse que cette "éponge" serait celle de la dimension fractale de l' "éponge de Menger-Sierpinski" ). Les trous sont d'immenses "bulles" qui sont pratiquement vide de galaxies. Rappelons que des "bulles" apparaissent dans les expériences sur les liquides superfluides. Notre hypothèse de travail consiste à dire que dans ces gigantesque "bulles" il existerait des phénomènes de convections non classiques d'un liquide superfluide c'est-à-dire qui feraient descendre les hautes températures et monter les basses températures. Explication:

L'hélium en périphérie de la "bulle" serait ionisé par les sources chaudes que sont par exemple les galaxies ( c'est hélium n'est pas un liquide superfluide car trop chaud ).Contrairement aux convections classiques cet hélium chaud descendrait vers le centre de la "bulle". Au cours de cette descente il devrait se refroidir jusqu'à atteindre la température de quelques 2,17 K qui en ferait un liquide superfluide. Cet hélium plus froid devrait maintenant remonter vers les galaxies et redevir plus chaud perdant ainsi ses propriétés de liquide superfluide. Ce cycle de conversion "inversé" car non classique est conforme aux expériences.

L'hélium ionisé est-il très abondant dans l'espace intergalactique? Il est intéressant de notez que:

"En mars 1995, la NASA à embarqué, à bord de la navette spatiale Endeavour, un télescope qui capte le rayonnement ultraviolet lointain: les données recueillies confirment que l'espace près du quasar contient de grandes quantités f' hélium. C'est élément s'est donc formé dans les premiers instants de l'Univers, sans l'aide des chaudières stellaires" [1].

Tout cela répétons-le il ne s'agit qu'une hypothèse de travail car nous ignorons, faute d'expériences complémentaires, ce qui se passe en détails dans ces bulles cosmiques. Mais ce qui est certains c'est que cette hypothèse de travail, qui propose que l'hélium superfluide serait un candidat sérieux à la matière noire, a le mérite d'être au plus près des expériences et des observations.

Respectueusement

[1] POUR LA SCIENCE- N°218 Décembre 1995, page 31

P.S. : Notre groupe a lui aussi un grand nombre de problèmes, reposant sur les observations les plus modernes, qui défient l'hypothèse d'une accélération de notre Univers.
Lorsqu'on pose ces problèmes à des spécialistes c'est "le silence tombal"... pourquoi?...
L'unique réponse d'un spécialiste c'est d'avoir eu le courage d'avouer que devant ces observations il est dans une situation "inconfortable"...
Gilgamesh seriez-vous en mesure que l'on vous soumette ces problèmes ?

[Deedee81]

Salut,

Mais les phrases du type :
"mais je tiens quand même à vous remettre autant que faire ce peut les pieds sur terre"
sont pour moi des paroles inacceptables dans un dialogue scientifique [...]

Même quand c'est mérité ?

Autant j'accepte les critiques, au sens noble du terme, [...]

Alors ce serait bien d'y répondre. Plusieurs critiques ont été faites et tu n'apportes aucune réponse.

Invoquer une soit-disant attaque de la dignité pour éviter de répondre aux critiques est inacceptable.

Lorsqu'on pose ces problèmes à des spécialistes c'est "le silence tombal"... pourquoi?...

Sans doute n'aiment-ils pas votre ton ? On se sent fortement agressé par le moindre de vos messages, du premier au dernier.

EDIT sur la fin du message car je m'étais trompé de question, ça arrive

[invite87654323]

Qui a parlé d'un hélium superfluide, comme candidat sérieux à la matière noire, près des sources chaudes?

Qui parle de sources chaudes à part vous ?

Tout votre modèle repose sur une méconnaissance fondamentale, à savoir la température moyenne du vide intergalactique !!!

Vouloir nous faire avaler des énormités du genre "présence d'hélium superfluide" au sein de l'espace intersidéral dans les conditions de température et de pression que l'on connaît (gaz ionisé - 1 atome/m3) pour identifier la matière noire...si c'est pas une insulte à notre intelligence...c'est quoi ?

Et tout votre modèle repose là-dessus ???

Ne nous faites pas croire que les Grands Noms que vous citez toutes les 3 lignes sur votre site pour tenter d'accréditer votre théorie cautionnent de telles inepties !!!

[Deedee81]

sur votre site

Je n'avais pas encore été le lire. Pfiouuuuuu.... c'est du lourd. Et ce n'est pas de sa longueur que je parle. Mérite un passage dans "touche pas à ma science".

Beaucoup de citations. Beaucoup de blabla complètement creux. Beaucoup de numérologie. Beaucoup d'énormités (j'ai bien aimé la dimension fractale du champ de Higgs).

Je propose la fermeture de ce fil. Ce sera beaucoup plus simple que de critiquer ce qui ne mérite même pas de critique. C'est mon avis. De toute façon, Futura n'est pas le lieu pour en discuter à moins que des articles sous referee aient été publiés. Ce qui n'est pas le cas (en plus, même les nombreuses références indiquées dans le message 34 sont de la vulgarisation, inutile de préciser en quoi c'est un problème).

[Garion]

Je suis aussi favorable à la fermeture de ce fil. L'auteur se débrouille toujours pour éviter de répondre aux questions gênantes de se théorie, ce qui montre sa malhonnêteté intellectuelle sur sa théorie. Il sait qu'il a tort, mais il persiste pour vendre son livre.

[stefjm]

Beaucoup de numérologie.

Ca me tente...

[invite80fcb52e]

Au cours de cette descente il devrait se refroidir jusqu'à atteindre la température de quelques 2,17 K qui en ferait un liquide superfluide.

Il suffit pas de baisser la température comme on vous 'la déjà dit 3 fois. Qu'en est-il de la pression? Me dites pas que c'est une pression proche de 1 bar car la densité qui en résulte (compte tenu de la pression et de la température) serait suffisant pour rendre l'univers complètement opaque en quelques milliers de kilomètres (à la louche) alors qu'on sait qu'il est transparent au moins sur des distances de l'ordre de dizaines de milliards d'années lumières (10²⁴ km).
Si vous aviez une réelle démarche scientifique ça voudrait dire: hypothèse hélium pour matière noire => poubelle.

L'hélium ionisé est-il très abondant dans l'espace intergalactique? Il est intéressant de notez que:

"En mars 1995, la NASA à embarqué, à bord de la navette spatiale Endeavour, un télescope qui capte le rayonnement ultraviolet lointain: les données recueillies confirment que l'espace près du quasar contient de grandes quantités f' hélium. C'est élément s'est donc formé dans les premiers instants de l'Univers, sans l'aide des chaudières stellaires" [1].

Cette source ne fait que dire que l'hélium est aussi abondant que le prédit la nucléosynthèse primordiale qui est un des 3 pilliers du modèle du Big Bang. Je crois savoir que vous défendez la thèse de l'univers stationnaire. La source que vous donnez vous donne tord. Ca prouve encore une fois que vous ne vous appuyez que sur des mots de la vulgarisation et pas sur des chiffres de la méthode scientifique.

Mais ce qui est certains c'est que cette hypothèse de travail, qui propose que l'hélium superfluide serait un candidat sérieux à la matière noire, a le mérite d'être au plus près des expériences et des observations.

On doit pas avoir la même définition de la "certitude".
En 2 min, on vous trouve un argument qui réfute complètement votre modèle. Je n'ose même pas imaginer combien d'autres il doit y en avoir...
On doit pas non plus avoir la même définition du mot "sérieux".

Lorsqu'on pose ces problèmes à des spécialistes c'est "le silence tombal"... pourquoi?...

Parce qu'ils n'ont pas de temps à perdre avec des gens qui ne comprennent et ne connaissent pas les bases de la méthode scientifique, de la physique et de la cosmologie et qui croit faire de la science et révolutionner la communauté.

Il est tout à fait légitime de fermer ce fil, mais je crois que ça ne ferait que réconforter l'idée que nous nous fermons. Je serais plutôt dans l'optique de démonter point par point ce genre de théories, malheureusement ça demande beaucoup de temps pour pas grand chose au final.