La matière noire interagit ou non avec les photons ?

[invite231234]

Alors essayons autre chose !

Oh grand Consentino, je m'allonge devant tant de savoir et de maîtrise pourrais-tu m'expliquer ? Non je n'ose pas car ton savoir est bien trop précieux ... ne t'inquiètes pas l'humanité t'attendra !
-----

[stefjm]

Il est tout à fait légitime de fermer ce fil, mais je crois que ça ne ferait que réconforter l'idée que nous nous fermons. Je serais plutôt dans l'optique de démonter point par point ce genre de théories, malheureusement ça demande beaucoup de temps pour pas grand chose au final.

C'est pédagogiquement plus intéressant que la fermeture.
Personnellement, j'apprends beaucoup plus à partir de réfutations que de confirmations.

[Garion]

Il est tout à fait légitime de fermer ce fil, mais je crois que ça ne ferait que réconforter l'idée que nous nous fermons. Je serais plutôt dans l'optique de démonter point par point ce genre de théories, malheureusement ça demande beaucoup de temps pour pas grand chose au final.

Cela a déjà été fait, mais Consentino évite systématiquement de répondre à toutes les contradictions qu'on lui met devant le nez.
Et puis c'est à lui qui propose une théorie de convaincre les autres du bien-fondé de celle-ci et pas aux scientifiques de lui montrer qu'il a tort. C'est le monde à l'envers.

[invite87654323]

Je n'avais pas encore été le lire. Pfiouuuuuu.... c'est du lourd. Et ce n'est pas de sa longueur que je parle. Mérite un passage dans "touche pas à ma science".

J'ai pas pu m'empêcher d'aller sur Google, vu que je n'avais jamais entendu parler de ce Constantino avant...

Mais là où çà jette, c'est dans l'hypothèse du modèle stationnaire !

Entre parenthèse, on essaie d'interpréter l'expansion comme une illusion (fatigue es photons ) mais on n'essaie même pas d'interpréter quelque chose d'encore plus exceptionnel, à savoir l'accélération de cette expansion

Mais ce qui me choque le plus dans cet embrouillamini incohérent, c'est qu'on s'appuie confortablement sur le modèle standard, (c'est plus pratique) qu'on "tolère" juste suffisamment pour y prélever les ingrédients qui en définitive ne sont plus ceux du modèle standard mais servent à construire un modèle n'intégrant plus ses ingrédients...

Une histoire de fou

Je commence à émettre de sérieux doutes sur le cursus ronflant en exergue dans beaucoup de posts de notre ami Constantino !

[invite00beb24a]

Cosentino

Bonjour

Pour ceux qui ont encore de sérieux doutes concernant les hypothèses du "NBBF" je les encourages à lire l'ouvrage "Un autre cosmos?" chez Vuibert , mars 2012. En ce qui concerne mon tome 2 je ne risque pas d'en faire la publicité pour la simple et bonne raison c'est qu'il est tout simplement épuisé.
Le livre "Un autre cosmos?" est sous la direction de Thomas Lepeltier et de l'astrophysicien Jean-Marc Bonnet-Bidaud du CEA. Les auteurs: sont :

-Jean-Marc Bonnet Bidaud

-Robert Brandenberger est titulaire de la "Chaire de recherche du Canada" en plhysique et professeur de physique à l'université McGill (Canada)

-Thomas Buchert est professeur de cosmologie à l'université Claude Bernard (Lyon, France). Il travaille dans les domaines de la relativité générale, de la cosmologie observationnelle et statistique, et cherche à comprendre les propriétés globales des modèles d'univers en relation avec les problèmes de l'énergie et de la matière noire. Il est notamment un expert sur les modèles cosmologiques inhomogènes.

-Ludwik Celnikier est directeur de recherche au CNRS, associé à l'observatoire de Paris-Meudon.

-Stéphane Fay travaille au département d'astronomie du Palais de la Découverte. Après un doctorat en cosmologie portant sur les modèles d'univers en expansion anisotrope, il poursuit des recherches sur l'énergie noire.

-Thomas Lepeltier est historien et philosophe des sciences, chargé de cours à l'université d'Oxford. Ses recherches tournent autour de la cosmologie moderne (...).

-Jayant Narlikar est professeur émérite de cosmologie à l'Inter-University Center for Astronomy and Astrophysics ( Pune, Inde).

Ce qui est encourant c'est que de nombreux points développés dans cet ouvrage rejoignent les nombreuses hypothèses du "NBBF" publiées
il y a maintenant presque 25 ans. Maintenant je peux dire que sur certains points je ne suis plus le seul à me défendre concernant certaines
d'hypothèses fondamentales.
Les auteurs présentent de nombreux problèmes basées sur des observations ou théoriques qui devraient êtres vues comme des questions ouvertes et non définitives. Ils invitent au dialogue...

[Garion]

Tu as encore esquivé les arguments qu'on t'a opposé. Cela ne montre qu'une chose, ton incapacité à les démonter. Et cela confirme ce que je disais précédemment, tu n'es pas là pour discuter sciences mais pour faire de la promo pour ton livre.

[invite87654323]

Cosentino

Bonjour

Pour ceux qui ont encore de sérieux doutes concernant les hypothèses du "NBBF" je les encourages à lire l'ouvrage "Un autre cosmos?"

Non non ça va, on n'a pas trop de doutes là , merci pour cette PUB.

Je n'ai jamais entendu parler de la plupart de ces auteurs (à part une minorité d'entre eux dont la contribution au livre est probablement marginale, et dont le nom est utilisé à de mauvaises fins)

Un extrait de : http://www.astro-quebec.com/viewtopic.php?f=21&t=8427 (encore de la PUB)

...juste pour rire :

5- la mise en doute de l'expansion de l'Univers (page 25, 39). (…) Dans ce cas, ce dernier ne serait pas en expansion mais statique. » (page 44, 92, 117, 118 et 143). Dans cette hypothèse depuis combien de temps notre Univers serait-il dans cette phase complètement statique? Selon le « NBBF » et l'observation des très grandes structures galactiques de l'Univers cette durée serait d'au moins 100 milliards d'années...

Va y avoir du chamboulement dans les nucléosynthèses stellaires à base d'éléments légers

Bon sérieusement, on continue ou on arrête ?

[invite80fcb52e]

Le livre "Un autre cosmos?" est sous la direction de Thomas Lepeltier et de l'astrophysicien Jean-Marc Bonnet-Bidaud du CEA. Les auteurs: sont :

-Jean-Marc Bonnet Bidaud

-Robert Brandenberger est titulaire de la "Chaire de recherche du Canada" en plhysique et professeur de physique à l'université McGill (Canada)

-Thomas Buchert est professeur de cosmologie à l'université Claude Bernard (Lyon, France). Il travaille dans les domaines de la relativité générale, de la cosmologie observationnelle et statistique, et cherche à comprendre les propriétés globales des modèles d'univers en relation avec les problèmes de l'énergie et de la matière noire. Il est notamment un expert sur les modèles cosmologiques inhomogènes.

-Ludwik Celnikier est directeur de recherche au CNRS, associé à l'observatoire de Paris-Meudon.

-Stéphane Fay travaille au département d'astronomie du Palais de la Découverte. Après un doctorat en cosmologie portant sur les modèles d'univers en expansion anisotrope, il poursuit des recherches sur l'énergie noire.

-Thomas Lepeltier est historien et philosophe des sciences, chargé de cours à l'université d'Oxford. Ses recherches tournent autour de la cosmologie moderne (...).

-Jayant Narlikar est professeur émérite de cosmologie à l'Inter-University Center for Astronomy and Astrophysics ( Pune, Inde).

Les deux auteurs du livre sont Thomas Lepeltier, un journaliste et Jean-Marc Bonnet-Bidaud, astrophysicien qui n'est pas du tout un expert en cosmologie qui n'est pas son domaine (il étudie les sources X).

Les autres y ont contribué, c'est normal car n'étant pas des experts ils ont besoin de leur savoir. L'idée du livre n'est pas mauvaise mais personnellement des extraits que j'ai lu et de la conférence qu'il a faite je n'aime pas du tout la façon dont il présente la chose et je ne suis pas le seul.

Ce qui est encourant c'est que de nombreux points développés dans cet ouvrage rejoignent les nombreuses hypothèses du "NBBF" publiées il y a maintenant presque 25 ans. Maintenant je peux dire que sur certains points je ne suis plus le seul à me défendre concernant certaines
d'hypothèses fondamentales.

Ce livre n'est pas gage de pertinence scientifique, bien que Jean Marc puisse être très bon dans son domaine et qu'il fasse appel à des experts. Ça reste un livre grand public, dans le but de vendre bien que ça repose sur des vérités scientifiques. Je pense que le fond est juste mais la forme est mauvaise.

Les auteurs présentent de nombreux problèmes basées sur des observations ou théoriques qui devraient êtres vues comme des questions ouvertes et non définitives. Ils invitent au dialogue...

Ne va pas faire croire aux cosmologistes qu'ils sont fermés aux dialogues, des questions ouvertes et des problèmes je peux t'en faire une liste plus longue que les acquis. Seulement ça se fait entre experts pas avec le type lambda.

[stefjm]

Ne va pas faire croire aux cosmologistes qu'ils sont fermés aux dialogues, des questions ouvertes et des problèmes je peux t'en faire une liste plus longue que les acquis. Seulement ça se fait entre experts pas avec le type lambda.

Je propose de commencer la liste ici, avec des type lamda...

[invite00beb24a]

Cosentino

Bonsoir

Il faut arrêter de dire que je me fais de la publicité. Pour moi il existe une différence fondamentale entre la publicité et l'information qui vise à enrichir un dialogue où la réfutation des uns et des autres pourrait faire "jaillir la lumière"...

Personnellement je veux bien continuer car il y a encore des problèmes et des questions à approfondir :
-sur le Big-Bang
-sur l'antimatière
-sur la matière
-sur la matière noire
-sur l'énergie noire
-une expansion quantifiée serait-elle envisageable?
- l'expansion de l'Univers pourrait-elle être finie dans la durée?
-l'Univers est-il quantique? A-t-il un nombre quantique principal?
-l'Univers pouvons nous le considéré comme "un gigantesque ordinateur"? Qui sont les spécialistes qui travail dans ce domaine et pourquoi?
-la Relativité Générale, telle que nous la connaissons, décrit-elle correctement l'Univers?
-pouvons appliquer la mécanique des fluides à l'espace-temps?
-la luminosité intrinsèque des supernovae at-elle bien été constante durant toute l'histoire de notre Univers? En ce qui concerne les supernovae extrêmement lointaines les résultats sont-ils définitivement concluants? Pour que les supernovae de type 1a soit de véritables "chandelles standards" il faut réunir au moins "3 si": -"si" la Relativité Générale est correcte pour une application à tout l'Univers
-"si" la luminosité de ces supernovae a vraiment été constante dans le temps et dans l'espace
-"si" au cours de son très long trajet la lumière de ces supernovae ne serait pas absorbée
-l'énergie du vide ( le nouvel éther ou l'éther moderne ) pourrait-il faire perdre de l'énergie aux photons et cela sans aucune diffusion?
-l'espace est-il continu ( classique ) ou "granuleux" (dit autrement discontinu ou quantifié ) ?
-la distribution des galaxies montre-t-elle que notre l'Univers est vraiment homogène? Comment expliquons-nous la présence de très grandes "murailles de galaxies" , de gigantesques "filaments de galaxies", d'immenses "bulles" pratiquement vide de galaxies? Dans le cas d'une inhomogénéité avérée que deviendrait le "principe cosmologique parfait"?
-comment expliquons-nous la présence de galaxies et de 2 amas de galaxies presque "contemporains" du Big-Bang car à ces distances là
notre Univers est non seulement poussiéreux mais en plus ont observe des galaxies bien formées? Comment expliquons nous la présence de ces objets dans des laps de temps qui depuis quelques années deviennent de plus en plus court?
-notre Univers pourrait-il avoir un âge bien supérieur que les 13,7 milliards d'années?
-la température observée à 2,726 K pourrait-il être la température intrinsèque du vide quantique?
-les dimensions de notre Univers pourraient-elles êtres fractales?
-pourquoi la dimension fractale de l' "éponge de Menger" qui est de 2,726 8 est-elle si proche de la borne supérieure de Tsirelson à 2,72..et de la constante mathématique e ? Ces 3 valeurs sont également proches de la température de notre Univers... même si on utilise une autre unité pour la température de notre Cosmos. Alors simple coïncidences ou phénomène cosmologique physique encore inexpliqué? Devant de tels observations personnellement je ne voudrais pas passer à coté de quelque chose qui pourrait être plus fondamentale. En tout cas sachez que j'ai horreur de la numérologie!
-notre Univers pourrait-il tourner sur lui-même et autour d'un autre Univers fait d'antimatière? Que donne les calculs pour cette vitesse hypothétique mais plausible?
-notre univers pourrait-il, après tout, être statique ( à ne pas confondre avec la théorie stationnaire)
-que penser du "principe copernicien"?
-que penser des constantes fondamentales de la physique comme la constante de structure fine, G, c, h et KB ?
-etc. ...
Tous ces problèmes et questions sont là non pour nous mettre dans une situation inconfortable mais pour prendre la mesure des défis que nous avons encore à relever. Ensuite cela fait partie de la méthode ou démarche scientifique qui consiste à remettre en cause les résultats obtenus. Dans le cas du système de Ptolémée ont a tous compris qu'une même observation pouvait s'interpréter, au moins, de 2 façons complètement différentes?

Respectueusement

[invite80fcb52e]

Je vais pas m'attarder sur tout mais 2 points particulièrement.

-la distribution des galaxies montre-t-elle que notre l'Univers est vraiment homogène? Comment expliquons-nous la présence de très grandes "murailles de galaxies" , de gigantesques "filaments de galaxies", d'immenses "bulles" pratiquement vide de galaxies? Dans le cas d'une inhomogénéité avérée que deviendrait le "principe cosmologique parfait"?

Il est homogène à grande échelle. Et structuré aux échelles plus petites. Les fluctuations liée à l'inhomogénéité primordiale s'agrandissent avec la gravité. Il est normal que ça forme des murs, des filaments et des vides sous l'effet de la gravité. Voir des simulations à N corps soumises à la gravité type Millenium.

-comment expliquons-nous la présence de galaxies et de 2 amas de galaxies presque "contemporains" du Big-Bang car à ces distances là notre Univers est non seulement poussiéreux mais en plus ont observe des galaxies bien formées? Comment expliquons nous la présence de ces objets dans des laps de temps qui depuis quelques années deviennent de plus en plus court?

J'ai cherché un peu, je suis tombé sur ton site, dans lequel il y a un lien sur le site de l'eso et du coup le papier original. Il n'a jamais été question de contemporain au Big bang. Il n'est pas exceptionnel dans la mesure où il n'est pas une règle (c'est le seul observé). Toute façon il y aura toujours un biais car on verra seulement les objets les plus brillants et les plus rares à haut redshift, ce qui n'est pas représentatif de l'univers de l'époque. Ici 1 chance sur 30 d'avoir ce genre d'amas à cette époque, rien d'exceptionnel. La formation des structures se fait avec l'hypothèse d'un champ initial de densité gaussien, donc on peut avoir des objets aussi gros qu'on veut à toute époque mais la probabilité diminue en conséquence, donc rien n’empêche de tomber à quelques sigmas dans la gaussienne.

En tout cas ce que dis ton site est bien différent de celui de l'eso et de l'article original. Comment tu veux être pris au sérieux si tu ne vérifies même pas tes sources?

-notre Univers pourrait-il avoir un âge bien supérieur que les 13,7 milliards d'années?

Surement, car donner le temps 0 c'est aller au delà la relativité générale. En toute rigueur on peut juste dire que l'univers a AU MOINS 13,7 milliards d'années.

[Gilgamesh]

Bon, j'ai pas eu le temps de conclure cette après midi, désolé.

Cosentino je sais que fermer de fil va t'aparaitre comme une forme d'oukaze, alors parlons humainement. Je ne doute pas de ta sincérité, ne doute pas de la mienne.

Je t'affirme clairement que tu es bien trop loin du sujet pour pouvoir argumenter de façon pertinente. Tout ce qu'on a pu lire est à faire dresser les cheveux sur la tête tellement c'est inepte. Même pas faux, sous bien des aspects ; simplement dépourvu de sens. La Physique est un pré carré de concepts très puissants quand on en fait bon usage mais qui se muent en non sens informe dès lors qu'on utilise le mot sans comprendre le lien qui l'unit à la réalité. Tu es démunis conceptuellement. Comme exprimé par Kant, le concept sans intuition est vide, l'intuition sans concept est aveugle. Sous cette lumière là, il faut t'acheter une canne blanche...

Alors non, on ne peut pas discuter d'égal à égal. Tu dois faire tes classes, et tu dois en être intérieurement convaincu, et me faire totalement confiance de ce point de vue.

Tu es le bienvenu pour poser des questions, et c'est à cette seule fin, pédagogiquement, que je coupe court à toute tentative de ta part de "faire le savant". Ca vaut pour l'avenir.

Merci tout particulièrement à Gloubi pour ses interventions constructives.

On ferme.

Pour la modération
Gilgamesh