Bonjour à tous; je suis autodidacte au sein de plusieurs disciplines, et je m'intèresse à la physique entre autre; je n'ai personne dans mes connaissances qui s'interesse de près ou de loin à la physique et pire coté physique quantique donc je n'ai personne avec qui parler de tout ça; j'ai un petit panel de questions dont les réponses restent floues; donc sans perdre plus de temps, je vous expose ça, ça touche plusieurs spécialités physiques; (je suis autodidacte alors je ne manoeuvre pas dans un ordre logique coté pédagogie et manière d'apprendre, donc soyez indulgent si je suis à l'ouest sur une ou plusieurs des questions ^^) parfois je vais détaillés volontairement pour que vous m'arétiez quand je fais une erreur; voilà; ben merci d'avance; encore une fois ce sont des questions et des concepts que je suis pas sûr d'avoir cerné et j'ai personne à qui poser ces questions donc je me suis dit qu'un forum sur le sujet sonnait comme la solution adequate.
1- ok; d'abord au sujet de l'espace temps; j'aimerais savoir si j'ai bien tout compris et répondre à une question finale;
Si je récapitule, je dirais que lorsque qu'un "objet" est propulsé à la vitesse de la lumière, sa masse augmente indéniablement, (donc son énergie diminue? puisque un "objet" est fait à la fois de matiere et d'energie et que l'une est sujète à l'autre et inversement; je me trompe pas?) et sa masse augmentant "elle" courbe l'esapce temps... qui "elle"? la masse? ou la GRAVITE qui est intimement liée avec la masse de l'objet. Si j'ai bien compri : + V -> (augmente) : + M -> : + G -> : + E <- (diminue). ou y'a un bug klkpart?
2- ok, l'univers est fait des quatres dimensions connues, "peut-etre" d'un peu plus (11), et l'avenir est fait de potentialité; ça c'est assimilé; mais il y a un truc que je ne pige pas au sujet du chat de shrodringer; si j'ai bien capté, l'observateur est considéré comme le seul à être dans le doute; seul la boite connait la vérité; (la boite et ce qu'elle contient, comme le chat ou tout autre témoin) soit le chat est mort, soit il ne l'est pas; pr moi observateur; aussi, le concept reste floue; j'ai du mal à déterminer ce que l'experience veut démontrer. Je suppose la potentialité, mais ne la perçois que dans une notion d'absolu; je ne vois pas ce que celà implique pour celui dont le regard est en dehors de la boite; en gros pour lui "le chat est à la fois mort et vivant"... qu'est-ce que cela veut signifier/définir? que pour l'observateur, dans la boite, les deux avenirs potentiels se sont déroulés? bref, j'ai du mal à saisir le résultat de l'experience; donc j'ai besoin d'un peu de lumière à ce niveau ^^
3- juste pour être sur; on considère : (E=mc2) : E (en joules?) = (M (en Kg) * C (km/s?))2
4- Est-ce que la téhorie des cordes (hyper) considère la conscience universelle comme energie vibratoire omniprésente et intercommuniquante ou pas? et si tel est le cas, peut elle l'assimiler avec "Dieu" ou en tout cas une conscience omniprésente / intelligence créatrice? ou est-ce que l'idée d'un dieu/intteligence créatrice n'a rien à faire en physique... (cki n'était pas l'avis d'einstein)
5- L'univers est en expension constante, et plus il "s'étend" plus ses astres ralentissent; (exact?) donc sachant que plus les "objets" sont projetés de façon lente, et plus leur masse baisse, est-ce qu'on peux considérer que la masse général de l'univers ne cesse de décroitre? et puisque moins un objet a de masse, plus il est energie l'univers s'est-il vu augmenter sa dénsité energétique? et si oui, qu'est-ce que ça implique pour l'avenir?
6- Borre et Einstein n'étaient pas d'accord sur quels point? Et pourquoi einstein réfutait les téhories quantiques? quand je lis, j'ai l'mpression que c'est uniquement parce qu'il n'acceptait pas que "dieu fut un joueur de dés" comme il le repetait souvent; est-ce que sa foi n'était pas une barière à l'acceptation des concepts quantique?
7- Dans l'univers et au sein de la nature, tout est mathétique; c'est le "langage de la nature"; tout parait programmé, semblable à un programme informatique, calculé avec X marge d'erreurs (ou pas).
Quand je developpe en info, j'utilise des methodes basiques comme les boucles ou les conditions; ainsi "si" tel verité se verifi "alors" consequence; je sais que dans l'univers et dans la nature, tout est cyclique; la mort donne tjr naissance à la vie, et retourne à la mort qui engendrera a son tour, etc; ce que je peux dire, c'est que tout peut etre mit en equation, et que "tout" repond à une logique, comme en informatique, que j'assimile souvent à un "macro-univers" créé par l'homme; (macro pas dans le sens echel mais dans le sens MACRO informatique) mais pour un programme, la seul réalité existente est celle de son propre univers; il ne peut avoir conscience de nos dimensions à nous; comme un point sur une feuille blanche, ne "pourrait" avoir conscience que des deux dimensions de son propre univers; donc, estc-ce que je peux conclure que si logique universel il y'a, alors "programmeur" il y a? ou il eut (nietszche) / ou ca parait insencé ou un peu basic de penser ça;
8- Au sein de l'univers, la vitesse de la lumière est souvent atteintes; le col des trous noirs, la lumiere elle même etc; au sein du plus petit aussi; (nucleaire); au cerne (lhc) ils ont put experimenter le collisionneur à particules et reproduire les conditions post-création/bigbang; comment peux-on imaginer qu'entre le plus petit et le plus grand, les lois semblent interdire la possibilité de profiter des mêmes propriétés?
7- la vie fut rendue possible grace à des bactéries qui ont put utiliser la photosynthese pr produire de l'oxigene; l'oxigene s'est lié a d'autres gaz, et à permi la crétaion de l'atmosphere et de la couche d'ozone qui nous protege des rayons (alpha? gama?) du soleil, qui est notre étoile (clle de otre galaxie). l'oxigene à une valence de 2 puisqu'elle peut s'attacher deux atomes d'hydrogène; ok; ensuite; il n'y'a pas de vie sans carbone? toute vie contient du carbone; et le carbone à une valence de 4, donc on lui attache 4 atomes d'hydrogèns; donc aucune vie n'est possible sans : Dyoxide de carbone, carbone, oxigene... ET hydrogène? puisque sans lui pas d'eau non plus, et pas dyoxide non plus? ma question c'est; il existe surement bien d'autres atômes inconnus pr nous, ailleurs dans l'univers... on est d'accord jusque là? Est-ce que ces atômes répondent FORCEMENT aux même lois sur les valences, ou peuvent varier puisque leur assosiations nous ai inconnus; est-il donc stupide de penser que d'autres éléments/atomes inconnus pr nous, permettent la vie d'une autre manière que celle que nous connaissons; manière que nous ne somme pas capable de concevoir puisque nous ne connaissons ni les composé, ni les effets; je veux dire : on respire de l'air, donc on à des poumons... peut s'envisager comme ça aussi : On à des poumons, alors on s'est mit à respirer de l'air... est-il stupide d'imaginer qu'ailleurs des organismes "animés et conscient" donc vivant, puissent "vivre" sans necessairement respirer de l'oxigene, et donc n'aurait pas de poumons? En astro on s'aperçois vite que "la vie" s'arrange toujours pour s'étendre et perdurer; l'évolution permet l'adaptation "tout terrain" des organismes vivant afin d'assurer sa pérénité; donc est-ce que ce serait stupide comme spéculation?
8- Est-ce qu'il y'a un rapport entre la "causalité" "l'univers des potentialités" la "conscience universelle/collective (collective dans lsens absolu/fondementale)" est-ce qu'une vérité générale à été établie sur la relation entre ces trois "idées"? en fait j'ai vu une vidéo qui parlait d'une recherche effectué sur les champs d'ondes produites par un electron projeté contre un mur, et passant au préalable par une fente, elle créé un champs d'onde alors qu'on s'attend à obtenir un impact basic en un point; on place alors un observateur et l'electron change de comportement lorsqu'on l'observe; et lorsqu'on place deux fentes, il est face à deux avenirs potenitel, soit il passe par celui de droite soit pas celui de gauche; outre le fait qu'il change de comportement lorsqu'il est observé par l'oeil humain, ce qui m'initrigue, c'est qu'on retrouve l'idée de shrodinger; en fait avant qu'il passe la fente, on peux considéré qu'il est à la fois passé dans celle de gauche et dans celle de droite; au présent, les deux avenirs existe deja et se sont deja déroulé ("potentiellement"? on précise bien; "potentiellement???") mais si elle est observé elle change de comportement; ... moi ce que je conclus de ça, c'est que l'electron possède une conscience? voir un libre arbitre? il est capable d'effecteur un choix? ou c'est une autre "energie/force/conscience" qui le manipule de maniere logique et non consciente?
9- psychokhinésie? charlatanisme ou certain sont réellement capable de "manipuler" l'atôme par l'intermédiaire de la conscience???????? et si tel est le cas, est-ce plus un controle sur l'atome ou une collaboration? est-ce que c'est l'atome qui est manipulé/inffluencé ou seul l'energie qu'il dégage intercommuniquant avec l'energie que le corps humain dégage?
bon voilà j'arrete là, si vous pouvez m'apporter un peu de lumière sur tout ça, ça soulagerais un peu mon cerveau qui va finir par cramer à force de vouloir répondre à des questions qui trouveront peut-être jamais de réponses ^^
-----
, laisse béton, la réponse à la dernière question est catégoriquement "effectivement, cela n'a rien à faire en physique" 
difficile de répondre sur la totalité et en détails.
Envoyé par davidscottofficiel 