Effondrement des astres compacts !

[invite231234]

Salut à tous !

J'avais fait un beau schéma mais mon ordi n'est pas d'accord !
Alors je tente de le dire par des mots !
Si l'on classe les astres par ordre de compacité, on a les planètes constituées d'atomes, les étoiles composées de plasma, les étoiles à neutrons composées de neutrons, les étoiles à quarks composées de quarks (strange, up, down) et les trous noirs composés de ... heu ? Bon, on constate que la matière subit la compacité en s'effondrant sur ses sous-constituants ! L'effondrement ne semble pouvoir se produire que si il existe un niveau supérieur de compacité pour la matière baryonique. Donc, d'après ce raisonnement, les trous noirs seraient la preuve qu'il existe un niveau de compacité ultime de la matière baryonique dont l'échelle se situerait sous les quarks. Alors, je me demande si les trous noirs ne pourraient pas être constitués de cordes (si l'on se place dans la théorie des cordes) puisque les cordes ouvertes représentent les dimensions et que sous l'horizon le temps et l'espace s'inverse ... !
La compacité croit-elle encore sous l'horizon d'un trou noir ? ... Je pense que oui, puisque la compacité est liée à la courbure ... ?

Cordialement,
-----

[Deedee81]

Salut,

Les quarks peuvent se compacter autant qu'on veut. Plus ils sont proches, plus ils se comportent comme des particules libres (une étrange particularité de l'interaction forte : elle est dite "asymptotiquement libre"). Même si ce sont des fermions.

Par contre, je crois que dans les étoiles à quarks, on parle d'un type de particule étrange : les strangelets. Impliquant une compacité bornée. A vérifier.

Mais de toute façon les étoiles à quark sont hypotétiques.

Pour les étoiles normales, il faudrait vérifier la densité, mais je ne crois pas qu'elles soient plus denses que la Terre !!!!

Si tu te places dans la théorie des cordes, tout est constitué de cordes, et pas seulement les trous noirs. Et les cordes ouvertes ne représentent pas les dimensions.

Enfin, sous l'horizon l'espace et le temps ne s'inversent pas. Dans la métrique de Schwarzschild la signification physique des variables r et t est différentes au-dessus et au dessous de l'horizon (sous l'horizon, r représente le temps). Ceci est dû à la singularité à l'horizon. Mais ce phénomène ne se produit pas, par exemple, avec la métrique de Kruskal-Szekeres qui représente le même objet physique (le trou noir). Cette inversion de la signification des variables et cette singularité est un phénomène mathématique, pas physique. Dû à un choix inapproprié des coordonnées.

Sous l'horizon, la densité devient (théoriquement) infinie (il y a certainement une limite du coté de l'échelle de Planck).

Bon, j'espère ne rien avoir laissé échapper. C'était un florilège là

[invite231234]

Merci Deedee !

Les quarks peuvent se compacter autant qu'on veut. Plus ils sont proches, plus ils se comportent comme des particules libres (une étrange particularité de l'interaction forte : elle est dite "asymptotiquement libre"). Même si ce sont des fermions.

Par contre, je crois que dans les étoiles à quarks, on parle d'un type de particule étrange : les strangelets. Impliquant une compacité bornée. A vérifier.

Mais de toute façon les étoiles à quark sont hypotétiques.

Je comprends bien, mais d'après Witten, le cœur des étoiles à neutrons serait une étoiles à quarks (avec des quarks strange ou état de la matière étrange ou strangelet, c'est la même chose) avec de la matière étrange plus stable que la matière baryonique mais qui pour exister doit-être convertie massivement ...

Pour les étoiles normales, il faudrait vérifier la densité, mais je ne crois pas qu'elles soient plus denses que la Terre !!!!

Alors j'aurais du parler du couple gravité/compacité ...

Si tu te places dans la théorie des cordes, tout est constitué de cordes, et pas seulement les trous noirs.

Et alors, si je me place dans le modèle standard tout est composé de bosons, fermions, leptons pourtant ça n'empêche pas de les structurer pour que se forme les atomes !

Et les cordes ouvertes ne représentent pas les dimensions.

J'avais pourtant lu que (hypothétiquement) les gravitons s'échappaient dans une dimension (vu qu'une corde est en 1D et les branes 2D) supplémentaire. Et les cordes ouvertes s'étendent à l'infini, en 1D ça fait bien une dimension, non ?

Enfin, sous l'horizon l'espace et le temps ne s'inversent pas. Dans la métrique de Schwarzschild la signification physique des variables r et t est différentes au-dessus et au dessous de l'horizon (sous l'horizon, r représente le temps). Ceci est dû à la singularité à l'horizon. Mais ce phénomène ne se produit pas, par exemple, avec la métrique de Kruskal-Szekeres qui représente le même objet physique (le trou noir). Cette inversion de la signification des variables et cette singularité est un phénomène mathématique, pas physique. Dû à un choix inapproprié des coordonnées.

Ah oui OK, merci !

Sous l'horizon, la densité devient (théoriquement) infinie (il y a certainement une limite du coté de l'échelle de Planck).

Les cordes ne sont-elles pas non-détectables en raison de la petitesse de la longueur de Planck ?

[Deedee81]

Salut,

Je comprends bien, mais d'après Witten, le cœur des étoiles à neutrons serait une étoiles à quarks (avec des quarks strange ou état de la matière étrange ou strangelet, c'est la même chose) avec de la matière étrange plus stable que la matière baryonique mais qui pour exister doit-être convertie massivement ...

On va lui faire confiance. Il est plus calé que moi

Et alors, si je me place dans le modèle standard tout est composé de bosons, fermions, leptons pourtant ça n'empêche pas de les structurer pour que se forme les atomes !

Je sais, mais ta phrase était :

"Alors, je me demande si les trous noirs ne pourraient pas être constitués de cordes (si l'on se place dans la théorie des cordes)"

Ce qui fait un peu bateau comme phrase. En théorie des cordes, tout est constitué de corde. Tout. Donc, évidemment qu'un trou noir est constitué de corde si tu te places dans cette théorie ! De même que les étoiles ordinaires. Les étoiles à neutrons. Et même ma bouteille de coca. Ca ne fait pas avancer le schmilblick sur les trous noirs.

J'avais pourtant lu que (hypothétiquement) les gravitons s'échappaient dans une dimension (vu qu'une corde est en 1D et les branes 2D) supplémentaire. Et les cordes ouvertes s'étendent à l'infini, en 1D ça fait bien une dimension, non ?

C'est un des modèles issus de la théorie des cordes. Mais, dans ce cas, la brane est 3D, le graviton s'échappe dans toutes les autres dimensions (sept quand même), pas dans une seule. Toutes les cordes (fermées et ouvertes) sont des objets à une dimension (évidemment, c'est des cordes). Les branes sont des des objets à N dimensions (de 0 à 11). Mais, non, les cordes ne représentent pas les dimensions de l'espace-temps. Ce sont des objets à 1 dimensions placés dans un monde à 11 dimensions.

Exactement comme des cordes ordinaires peuvent être entassées dans notre monde à trois dimensions.

Evidemment, on peut s'amuser à tendre les cordes pour visualiser les axes

Les cordes ne sont-elles pas non-détectables en raison de la petitesse de la longueur de Planck ?

En pratique, si la théorie des cordes est correcte, oui, en effet. Enfin, elles ne sont pas non détectables mais difficiles à détecter.

P.S. : je ne suis pas un tenant de la théorie des cordes. Je préfère la gravité quantique à boucles Mais ce n'est pas pour ça que je suis critique. Je serais bien en peine de dire quelle est la bonne approche (d'autant que je ne suis pas un expert). Je pourrais juste lâcher les motifs invoqués par Rovelli, Thiemann, etc... (les "bouclistes").

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite231234]

Salut Deedee !

On va lui faire confiance. Il est plus calé que moi

Et que penses-tu de ça : http://www.futura-sciences.com/fr/ne...lunaire_20364/

Et plus fort que les étoiles à quarks : Etoile à préon !

Exactement comme des cordes ordinaires peuvent être entassées dans notre monde à trois dimensions.

Ah ça me rappelle une de mes théories d'enfant, eh oui, j'étais déjà un génie ! C'est la théorie des machouillous : Un machouillous se forme sur la partie arrière des cochons d'indes (qui sont en fait des cochons d’Amérique mais Colomb s'est trompé ! ) lorsque ceux-ci sont angora. Les poils longs attrapent traînent par terre et ramasse les saletés, c'est l'effondrement du machouillou ! Celui-ci grossit au fur et à mesure du temps et devient indémêlable comme dans la théorie des cordes !

Evidemment, on peut s'amuser à tendre les cordes pour visualiser les axes

Oui j'ai déjà tiré sur les poils de machouillou, mais ça couine et ça mord !

P.S. : je ne suis pas un tenant de la théorie des cordes. Je préfère la gravité quantique à boucles Mais ce n'est pas pour ça que je suis critique. Je serais bien en peine de dire quelle est la bonne approche (d'autant que je ne suis pas un expert). Je pourrais juste lâcher les motifs invoqués par Rovelli, Thiemann, etc... (les "bouclistes").

Oui, dans ma théorie des supermachouillou les poils s'arrangent spontanément en boucles !

[papy-alain]

Qu'il s'agisse de strangelets ou d'étoiles à préon, cela reste extrêmement hypothétique. Par ailleurs, on ne sait pas encore de quoi sont constitués les quarks. J'ignore également si les théories futures déboucheront plutôt vers la théorie des cordes, si séduisante, ou plutôt vers la gravité quantique à boucles, si chère à Deedee , ou encore autre chose, mais à mon avis, le défi majeur des décennies à venir, voire des siècles à venir, sera de confirmer tout cela concrètement par l'expérimentation. Et là, il y a tout de même de sérieux obstacles à franchir.