Ca fait pas double emploi ? Non content de perdre du moment cinétique pour assurer la conservation de celui-ci, il va en plus perdre de la masse ? C'est un trou noir contribuable ?Envoyé par mtheory
un trou noir en rotation qui pert du moment cinétique pert de la masse,c'est simple c'est encore et toujours E=mc2
Alors en résumé, pour bien comprendre, un TN en rotation (par rapport à son axe) perd de la masse (donc de l'énergie) du fait du rayonnement d'ondes gravitationnelles...
Un TN statique (donc 'parfaitement' sphérique) n'émet pas d'OG, et perd de l'énergie uniquement par rayonnement Hawking (?) Et si une onde lumineuse passait à proximité, il y aurait attraction sans perte d'énergie des deux "côtés"...
Mais je ne comprends pas ce dernier point : si le TN émet 0 OG, l'espace-temps n'est pas déformé par la présence du TN... Pourquoi la lumière serait déviée par une non-déformation de l'ET ?
Autre point : les TN statiques pourraient-ils exister ? Tous les TN devraient être en rotation, ne serait-ce qu'un minimum, car s'ils sont la conséquence de l'effondrement d'une étoile massive, et on est en droit de penser que ces étoiles possédaient chacune (je dirais presque forcément) un système autour d'elles (?) ce qui entraînait même une légère rotation de l'étoile (?)
J'avais lu sur un site américain des commentaires sur ce paradoxe :
Il parait que l'objet qui tombe dans le TN est détruit par la singularité qu'il atteint au moment (mesuré à l'extérieur) où le TN termine son évaporation et se désintègre.
D'après ce texte [que j'ai égaré, pardon] cet objet qui plonge n'est pas concerné par le rayonnement de Hawking. Mais sa désintégration coïncide avec la désintégration finale du TN.
Mais pour des TN en rotation (non sphériques), il pourrait éviter la singularité annulaire si il est rentré par un des 2 pôles du TN.
Cependant un observateur qui ne plongerait pas dans le TN mais resterait suspendu juste au dessus de l'Horizon verrait le rayonnement de hawking sous la forme d'un fort bain thermique de particules.
Pleins de pièges conceptuels ces Trous Noirs.
Salut.
Dois-je rappeler l'existence d'une énergie cinétique de rotation pour un corps?
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Il peut en perdre aussi sans rotation ,s'il est perturbé avec écart à la sphéricité, et ce n'est pas parce qu'il est en rotation qu'il en perdra.
Exact.
Un TN statique (donc 'parfaitement' sphérique) n'émet pas d'OG, et perd de l'énergie uniquement par rayonnement Hawking (?) Et si une onde lumineuse passait à proximité, il y aurait attraction sans perte d'énergie des deux "côtés"...
Non,un électron statique posséde un champ électrique mais n'émet pas de lumière,c'est pareil ici.
Mais je ne comprends pas ce dernier point : si le TN émet 0 OG, l'espace-temps n'est pas déformé par la présence du TN...
ouiAutre point : les TN statiques pourraient-ils exister ?
OuiTous les TN devraient être en rotation, ne serait-ce qu'un minimum, car s'ils sont la conséquence de l'effondrement d'une étoile massive, et on est en droit de penser que ces étoiles possédaient chacune (je dirais presque forcément) un système autour d'elles (?) ce qui entraînait même une légère rotation de l'étoile (?)
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
C'est peut etre une grosse débilité mais bon je sors d'un longue journée alors je me permet :Il peut en perdre aussi sans rotation ,s'il est perturbé avec écart à la sphéricité, et ce n'est pas parce qu'il est en rotation qu'il en perdra.
Supposons qu'un individu ait envie (chacun ses trucs heins?) de faire converger des rayons (photons) pile poile sur l'horizon d'un trou noir (si tu veux le rayon lumineux passe "tangentiellement" à l'horizon en la touchant pile poile, comme en math quoi c'est du vrai pile poile) sans tomber dedans (classiquement).
Quantiquement il y a quelques infimes chances que le photons pile à droite de l'horizon le franchisse (sans faire exprès)...en emettant on OG qui va faire retrecir notre trou noir et donc repecher le photon tombé non ?
C'est imaginé avec les mains (eh ouais je sais ca se dit pas mais tant pis!), mais avec ca on pourrait chourrer plein d'energie au TN et youpi plus besoin de petrole (bon on aura sans doute dépassé ce stade lol), et pis je vois pas trop le rapport.
Non ou est ce que ca cloche ??
Parce que si Hawking a le droit de :
Pourquoi moi j'aurai pas le droit de mélanger du classique et du quantique hein
Parce que j'ai jamais fais de MQ ? Bon, c'est possible....
Dernière modification par BioBen ; 07/03/2006 à 00h34.
Je ne vois qu'une solution à ce paradoxe : vu de loin, le voyageur reste collé à l'horizon, mais l'horizon se réduit, et le voyageur le suit jusqu'au centre.
Mais alors cela veut dire que l'horizon n'est pas au même endroit pour les deux personnes ! Pour le voyageur, il l'a traversé, pour l'observateur il est mort avant de le traverser.
Car j'aurais tendance à croire que si le voyageur n'est pas "attaqué par derrière", il verra le trou noir "fondre" devant lui.
Alors là je ne comprends plus...
Un TN en rotation émet-il des ondes gravitationnelles ? Et si oui, l'émission de ces ondes provoque-t-elle une perte d'énergie/masse ?
Bah non, c'est pas pareil (xcuse)... Là on parle de gravitation... Tu as dit que si un TN est statique (et sans perturbation), il n'émet pas d'ondes... Or, pourquoi le photon est-il dévié s'il n'y aucune onde, donc pas de déformation de l'espace-temps ? Est-ce le fait que le photon à proximité va "perturber" le TN et donc entraîner une légère émission d'ondes gravitationnelles ?Non,un électron statique posséde un champ électrique mais n'émet pas de lumière,c'est pareil ici.
Puis, comment se forme un TN statique ? Les TN sont-ils tous au préalable en rotation (à divers degrés) et chercheraient à stabiliser leur rotation au fil du temps (si oui explique le phénomène stp) jusqu'à devenir complètement "calmes" et statiques ?
P.S. : petite question subsidiaire : un TN est-il électriquement neutre ? Je pense que oui, mais bon...
Bonjour,
de ce que j'en ai compris : la courbure de l'espace-temps est du à la présence d'une masse, qu'elle soit statique ou en mouvement.
Les ondes gravitationnelles ne sont émises que lorsque le champ de gravitation (courbure de l'espace-temps) est modifié. En quelque sorte, les ondes gravitationnelles sont le vecteur d'information qui permet d'indiquer que le champ gravitationnel a été modifié. Un peu comme l'onde à la surface de l'eau qui vient d'une perturbation de sa tranquilité (vent, objet tombant dans l'eau, ...)
Dans le cadre d'une masse statique, celle qui crée le champ gravitationnel, ce champ est stable donc il n'y a pas d'émission d'ondes gravitationnelles.
Par contre, si cette masse est en rotation, il y a modification du champ gravitationnel (c'est l'effet Lense-Thiring je crois), donc émission d'ondes gravitationnelles.
J'espère avoir été clair. En tout cas, si ce n'est pas ça, un spécialiste corrigera.
[EDIT] Wikipedia en parle :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_gravitationnelle
Oui, tu l'as été...
Je pensais effectivement : "qui dit ondes g. dit gravitation et vice versa"... C'est là qu'est l'os hélas !
Je viens d'apprendre (ou redécouvrir - faut que je mange plus de poisson
Je ne comprends toujours pas.
L'observateur extérieur peut en théorie, s'il dispose de détecteurs de photons radio arbitrairement sensibles, suivre l'image figée du spationaute, extrêmement décalée vers le rouge, collé à l'extérieur de l'horizon, et ce jusqu'à l'évaporation complète du trou noir. Il n'observe donc aucune discontinuité entre le dernier salut du spationaute, lorsqu'il pénètre dans le trou noir, et sa mort, à laquelle il assiste lorsque le trou noir se désintègre.
Le spationaute, lui, mourrait au moment où il atteint la singularité, qui est l'instant où le trou noir s'évapore.
Or entre son dernier salut et la singularité, il a le temps, par exemple, de manger des spaghettis avant de mourir.
Pourquoi l'observateur extérieur, qui a assisté à son voyage, mort comprise, ne le voit-il pas manger ses spaghettis, puisqu'il a assisté à la totalité de son existence depuis son départ vers le trou noir jusqu'à sa mort ?
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Observons donc le trou noir depuis l'infini cosmique. Nous verrons sa disparition par évaporation complète après l'écoulement d'un temps t1.
Observons un voyageur plonger à l'intérieur. Nous le "verrons" atteindre l'horizon après un temps t2 infini, c'est à dire supérieur à t1 quel qu'il soit.
A l'emplacement du trou noir, sur l'horizon, l'évènement "évaporation" précède donc l'évènement traversée pas le voyageur, quel que soit le point de vue adopté.
(...)
Lorsque le trou noir se forme, par effondrement gravitationnel, nous autres, observateurs distants, voyons le coeur de l'étoile atteindre son rayon de Schwarzschild, et se figer brusquement dans son mouvement. Le trou noir nous apparaît comme un coeur d'étoile sphérique (ou ellipsoïdal ?) massif, figé par distorsion temporelle.
wahouuuuuuuuIl parait que l'objet qui tombe dans le TN est détruit par la singularité qu'il atteint au moment (mesuré à l'extérieur) où le TN termine son évaporation et se désintègre.
D'après ce texte [que j'ai égaré, pardon] cet objet qui plonge n'est pas concerné par le rayonnement de Hawking. Mais sa désintégration coïncide avec la désintégration finale du TN.
c'est absolument éclairant ce que je viens de lire là. Je le pressentais un peu sans être sûr depuis quelques temps.
Mais donc...
Pour un observateur extérieur, il n'y a RIEN à l'intérieur du trou noir
On lit souvent qu'on ne pourra jamais savoir ce qu'il y a derrière l'horizon, mais si j'ai bien compris, cette question est vide de sens, puisque vu de l'extérieur aucune matière n'a jamais traversé cet horizon...
je me gourre quelque part, j'ai mal compris, ou??
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Ce n'est pas tout à fait le cas, car dans un traitement quantique le nombre de photons émis par le spationaute est fini, et son image figée disparaît presque immédiatement.
L'intérieur du TN est causalement déconnecté de l'observateur. Si l'unitarité n'est pas violée, alors le film des spaghetti est livré en forme indéchiffrable au rayonnement de Hawking.
Je serai curieux de voir une carte de Kuskal ou un truc du même genre où sont représentés à la fois l'effondrement de l'étoile, l'évaporation du trou noir, et la plongée d'un spationaute jusqu'à la singularité.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
