Bonjour à tous.
Pour ceux que cela intéresse, l'émission "c dans l'air" d'aujourd'hui débattra sur la découverte du boson de Higgs.
Je ne connais pas la liste des invités, mais j'espère qu'ils seront à la hauteur.
A visionner sur France 5 à 17h50 (l'émission dure une heure).
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Merci ! et j adore C est dans l air
Video dispo sur le net à partir de 20h ou redif ce soir après 22h
Merci Papy
Trollus vulgaris
en rade actuellement.
Parcours Etranges
Bah, tu ne perds rien, le débat n'était pas très intéressant. Plus de philosophie que de physique. Mais une chose m'a tout de même étonné : il y a quelques jours, tu avais fait remarquer qu'il fallait de très hautes énergies pour créer un boson de Higgs, et donc qu'on n'en trouvait pas ou rarement dans l'univers. Par contre, la physicienne qui était sur le plateau a dit qu'il y en avait partout, que même notre corps en était rempli.Envoyé par Gilgamesh
Comprends plus rien.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
A ce moment là elle voulait parler du champ de Higgs.Par contre, la physicienne qui était sur le plateau a dit qu'il y en avait partout, que même notre corps en était rempli.
Mais bon, c'est difficile d'expliquer dans une telle émission de faire comprendre ce qu'est un champ, et puis comme tout le monde dit que le boson de Higgs (donc une particule, une petite bille dans l'esprit du public, un truc facilement représentable) est responsable de l'apparition de la masse des particules, on continue dans la confusion entre champs et boson de Higgs.
Y'a pas à te troubler. Ils ont simplement choisis de gommer la différence entre champ et particule.
Parcours Etranges
Bonjour,
En effet, il aurait fallu un LPFR sur le plateau pour leur rappeler que la science s'occupe du "comment" et pas du "pourquoi". Mais bon, pour une fois qu'on parle de sciences, et de physique en particulier, à la télévision, sur une chaîne qui n'a pas une audience dérisoire et à cette heure-ci, il ne faut pas trop se plaindre non plus.
Bonne journée.
"Dans la vie, rien n'est à craindre, tout est à comprendre." Marie Curie
Bonjour,
Le sujet du comment et pourquoi a été expliqué par le philosophe comme l'origine du terme "particule de Dieu" qui était à l'origine "that godamn particule"
je voudrais savoir une chose: les boson de Higgs donne la masse à toutes les particules.
Est ce ponctuel :
du genre La fée bleue : au tout début de l'univers, bing : les particules ont eu une masse.
ou continue d'une façon plus descartienne : Je suis une particule qui réagit avec le champ de Higggs, j'ai donc une masse?
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
C'est un effet permanent, of course... Il se crée en chaque instant des particules dans l'univers.
Dernière modification par Gilgamesh ; 23/07/2012 à 13h56.
Parcours Etranges
Je me suis peut être mal exprimé mais pour dissiper un doute,
Est ce que toutes les particules de mon corps acquierent à tout instant leur masse parce qu'elle réagissent avec le champ de Higgs?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Salut,
Oui. Mais avec deux avertissements :
- Ne pas oublier que l'essentiel de la masse ce n'est pas le Higgs. Ici je suppose que tu sous-entend "masse de mes particules élémentaires électrons et quarks".
- "A tout instant" est un terme plutôt brumeux en théorie quantique des champs (particule aussi d'ailleurs). Il serait plus correct de dire qu'il existe un couplage permanent entre le champ de tes particules électrons/quarks et celui du Higgs et que cela donne une masse "à tout instant". La modélisation sous forme d'interactions entre particules avec des diagrammes de Feynman (des Higgs virtuels interagissant avec la particule) ce n'est jamais qu'une modélisation justement (et une image vulgarisée plutôt imprécise). L'important c'est le couplage entre les champs.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pas mieux
Et pour expliciter mon propos : vu qu'il se crée à tout instant des particules massives nouvelles dans l'univers et qui prennent leur masse de cette interaction, le couplage du champ de Higgs n'est pas un évènement qui n'a fait effet qu'une fois.
Parcours Etranges
Salut,
J'ai encore raté un épisode moi... tu parles de nouvelles combinaisons (dans les étoiles ou SN) ou réellement de nouvelles particules ?
Parce que je croyais qu'il y avait eu "survie" d'1 particule sur 1 milliard (le reste s'étant annihilé avec l'antimatière) et basta
(S'agit-il du recul de l'horizon faisant "entrer" de la matière dans notre univers visible? De la particule qui s'échappe du TN lors de l'évaporation ? autre ?)
Je suis perplexe là...
Mailou
Trollus vulgaris
Par exemple : un rayon cosmique (prenons un photon sans masse, qui représente 1% du RC) frappe la haute atmosphère et génère une gerbe de particules massives. L'ensemble respecte la conservation du nombre baryonique (autant de baryon que d'anti baryon) et leptonique (autant de lepton que d'anti lepton) mais particule et antiparticule ont une masse, et en outre il existe des hadrons non baryonique (pions) qui ont une masse et qui peuvent être créés sans contre partie (étant eux même composé d'un quark et d'un anti quark), même si c'est sur brève durée .
Parcours Etranges
J'ai bien apprécié cette émission, déjà de base j'aime bien C'est dans l'air, c'est souvent tres instructif, et pour une fois que ça parle physique, on va pas se plaindre
J'ai bien aimé le passage sur la reglion fasse à la physique, l'étenelle confrontation qui reponds maintenant a des question differentes : le pourquoi et le comment.
Mais quand j'y pense, j'ai l'impression que l'etre humain par nature cherche des reponses au "pouquoi", trouve ces reponse dans la religion ou/et tente d'approcher la vérité en se contentant du "comment" de la physique.
En prenant un point de vue égocentrique, je me suis toujours poser la question du "pourquoi", mais je me contente des réponses scientifiques qui répondent au comment, et je m'en contente faute de mieux... je sais que je ne saurais jamais pourquoi l'univers existe, pourquoi il y a quelque chose plutot que rien, pourquoi les champs, les particules existent, pourquoi il existent de cette maniere et pas d'une autre, pourquoi les lois de la physique sont ce quelles sont, pourquoi la matière aboutit à la vie, pourquoi moi même j'existe alors que j'aurais pu ne jamais exister...
J'aimerais avoir ces reponses, mais je sais que je ne les aurais jamais, donc je tente de comprendre comment tout cela fontionne (mais je sais également que je n'y arriverais jamais, de part mes capacités et les connaissance humaine disponibles de mon vivant).
Merci tu me rassures, j'ai cru un moment qu'il y avait réellement création de matière
J'ai toutefois du mal à comprendre comment ces pions (observés) peuvent être formés d'un quark et d'un antiquark mais c'est hors de mes capacités
Merci
Mailou
Trollus vulgaris
slt
donc les bosons de higgs sont omnipresents à cause du couplage permanent des particules élémentaires avec le champ de higgs ?
d'où ma question : pourquoi fabriquer le LHC pour en fabriquer ?
Et ma deuxième remarque : le vide est de moins en moins vide ( créations part./anti part. et maintenant le champ de higgs) sans compter les neutrinos et autres photons résiduels
il serait temps de changer de terminologie non ?
@+
IL y a interaction avec un champ mais celui ci est vide de particule réelle, parce que celle ci est trop massive et instable pour subsister à basse énergie.
En physique, le vide, celui qu'on expérimente, peut être défini par un ensemble de champs non excités. L'idée étant que des lors que tu apportes de l'énergie, les champs matérialisent de vraies particules, tandis qu'en absence d'apport ce ne sont que des particules virtuelles. Ce qui n'est pas rien et qui est pourtant ce qui est quand on a tout retiré.
L'absence de particule réelle justifie à mon sens la terminologie. Mais effectivement il faut ne pas confondre "vide" et "rien". Virtuelle ne signifie en rien 'imaginaire' ou 'nulle'. On appelle particule virtuelle ce qui, bien qu'ayant un effet tout a fait réel ne peut être détectée sans devenir réelle, c'est a dire sans que son énergie ne vienne irrémédiablement compter dans l'énergie de l'Univers (ce qui signifie qu'il y a eu transfert d'un compartiment à une autre, ici l'énergie mc2 de la particule). La mesure correspond de fait à l'énergie qu'il faut pour exciter le champs, assez pour qu'il crache une particule. Simplement même quand il n'y a pas de mesure, le champs existe quand même : son expression mathématique ne pose pas de problème et physiquement c'est son existence au point zero (en l'absence d'énergie) qui permet d'envisager l'existence de toutes choses.
Parcours Etranges
ok merci
J'ai encore du mal à percevoir la difference entre particule virtuelle et reelle
Etant donné que les particules élémentaires ont une masse nulle , il me vient deux questions
1/ l'interaction de ces particules avec la champ de higgs donne naissance à une 5ième interaction ou force. L'a t - on identifiée ou est ce une interaction apparentée à l'une des 4 autres ?
2/ les particules ayant perdu leur masse intrinsèque, que leur restent t elles comme caractéristiques ? charge , énergie ?
Y'a pas trop à creuser. A la base le concept de particule est objectivement inadapté pour saisir la réalité. Il trouve précisément sa limite à ce niveau d'aperception de la réalité.
On parle plutôt de "mécanisme de Higgs", qui fait apparaître la masse comme ne résultant pas d'une caractéristique intrinseque de la particule de son interaction avec le champ de HiggsEtant donné que les particules élémentaires ont une masse nulle , il me vient deux questions
1/ l'interaction de ces particules avec la champ de higgs donne naissance à une 5ième interaction ou force. L'a t - on identifiée ou est ce une interaction apparentée à l'une des 4 autres ?
La masse n'est pas intrinsèque à la particule dans ce formalisme, l'énergie non plus (une particule peut avoir n'importe quelle énergie) par contre la charge oui.2/ les particules ayant perdu leur masse intrinsèque, que leur restent t elles comme caractéristiques ? charge , énergie ?
Dernière modification par Gilgamesh ; 27/10/2013 à 19h05.
Parcours Etranges
