quasar CFHQS J2329-0301

[invite8f673125]

Bonjour,
en fouillant un peu sur le net je n'ai pas vraiment trouver de réponses à ma question.
En effet,comment le quasar CFHQS J2329-0301 de 500 millions de MS ,at'il pu atteindre cette masse alors que l'univers était à peine agé de 1 milliard d'année,voir moins?
Certains scientifiques se posent la question,d'autre ont spéculé sur le fait que ces T.N supermassif seraient là depuis le commencement.
Bref je n'ai pas vraiment vu de réponses concrètes.Si quelqu'un pouvait m'expliquer simplement (suis novice)?
merci
-----

[papy-alain]

C'est justement la question que les astronomes se posent. On pensait que 700 millions d'années après le big bang, seules de jeunes étoiles pouvaient exister, l'univers n'ayant pas encore eu le temps de former des corps massifs aussi importants que celui-là. 500 millions de MS, ce n'est pas rien ! C'est la raison pour laquelle il a été décidé par les Canadiens de pousser plus loin l'étude de cet objet en l'observant dans l'infra-rouge pour avoir des données plus précises.

[papy-alain]

En fait, ce dont tu parles n'est encore rien à côté de ULAS J1120 0641 qui est à ce jour la TN le plus éloigné jamais découvert (redshift > 7) et dont la masse est estimée à 2 milliards de MS. A l'origine, le spectre émis se situait majoritairement dans l'ultra-violet, mais son décalage spectral est tel qu'on ne peut l'observer que dans l'infra-rouge. Je pense que certains aspects sur les théories relatives au début du jeune univers sont encore à approfondir.

[invite8f673125]

whouahh ah oui je viens de voir sur le net.Mais c'est trop fou d'avoir cette masse dans un univers si jeune.Alors question bete,mais qu'en est il sur le fait que certains scientifiques pensent que les T.N seraient les restes du big bang?

[A voir en vidéo sur Futura]

[papy-alain]

whouahh ah oui je viens de voir sur le net.Mais c'est trop fou d'avoir cette masse dans un univers si jeune.Alors question bete,mais qu'en est il sur le fait que certains scientifiques pensent que les T.N seraient les restes du big bang?

Cette question nécessite l'intervention d'un spécialiste (que je ne suis pas) mais personnellement je pense que certains aspects de la théorie sur la formation de l'univers primitif sont à revoir.

[papy-alain]

Cette conférence pourrait t'intéresser, si tu maîtrises l'anglais :

PASADENA, Calif. -- NASA will host a news teleconference at 10 a.m. PDT (1 p.m. EDT), Wednesday, Aug. 29, to announce new discoveries from its Wide-field Infrared Survey Explorer (WISE). The discoveries are related to the distant universe, including supermassive black holes and rare galaxies.

[invite8f673125]

Cette conférence pourrait t'intéresser, si tu maîtrises l'anglais :

PASADENA, Calif. -- NASA will host a news teleconference at 10 a.m. PDT (1 p.m. EDT), Wednesday, Aug. 29, to announce new discoveries from its Wide-field Infrared Survey Explorer (WISE). The discoveries are related to the distant universe, including supermassive black holes and rare galaxies.

Merci c'est sympa,mais dommage je ne maitrise pas l'anglais,me reste que des notions.J'ai eu un enseignement un peu cahotique.Oui le sujet m'intéresse à fond,j'y vois plein de pièces pour ce puzzle qu'est l'univers

[invite80fcb52e]

En effet,comment le quasar CFHQS J2329-0301 de 500 millions de MS ,at'il pu atteindre cette masse alors que l'univers était à peine agé de 1 milliard d'année,voir moins?

En général on considère que le trou noir résultant de la mort des toutes premières étoiles, grossit par accrétion de gaz et fusion avec d'autres trous noirs.

Certains scientifiques se posent la question,d'autre ont spéculé sur le fait que ces T.N supermassif seraient là depuis le commencement.

C'est une possibilité mais un peu plus spéculative...

[papy-alain]

Il faut croire que l'univers primordial n'était pas aussi homogène qu'on le dit habituellement, s'il a permis aussi rapidement de constituer des concentrations de masses aussi importantes. Un TN de 2 milliards de MS après seulement 700 millions d'années, c'est tout de même étonnant, non ?

[invite80fcb52e]

Il faut croire que l'univers primordial n'était pas aussi homogène qu'on le dit habituellement, s'il a permis aussi rapidement de constituer des concentrations de masses aussi importantes. Un TN de 2 milliards de MS après seulement 700 millions d'années, c'est tout de même étonnant, non ?

700 millions d' années on est plus du tout dans l' univers primordial. Une masse aussi grosse c' est peut être étonnant mais pas impossible, la preuve.

[papy-alain]

700 millions d' années on est plus du tout dans l' univers primordial. Une masse aussi grosse c' est peut être étonnant mais pas impossible, la preuve.

Oui, mais ce que je veux dire, c'est que si l'univers primordial (dans les premières secondes) avait été parfaitement homogène et isotrope, il aurait dû conserver longtemps une homogénéité quasi parfaite. Visiblement, ce n'est pas le cas.

[inviteace15f97]

Citation Envoyé par ERIC12 Voir le message
Certains scientifiques se posent la question,d'autre ont spéculé sur le fait que ces T.N supermassif seraient là depuis le commencement.
C'est une possibilité mais un peu plus spéculative...

En Effet c'est hautement spéculatif, même si ce n'est encore qu'une hypothèse, les travaux en cours sur la matière et l'antimatière tend à démontrer que la nature même des éléments n'était pas la même après le BB, c'est à dire que les éléments ont "évolué" dans le sens qu'il ont subit une modification de leur nature, que certains éléments ont persisté, et que d'autres eux, sont entrain de diminuer, de disparaître ou ont déjà disparus (hypothèse à ne pas écarter)...

[Mailou75]

Cette question nécessite l'intervention d'un spécialiste (que je ne suis pas) mais personnellement je pense que certains aspects de la théorie sur la formation de l'univers primitif sont à revoir.

Sans blague...

Il faut croire que l'univers primordial n'était pas aussi homogène qu'on le dit habituellement, s'il a permis aussi rapidement de constituer des concentrations de masses aussi importantes. Un TN de 2 milliards de MS après seulement 700 millions d'années, c'est tout de même étonnant, non ?

Et notre modèle chéri ne le prévoit pas ?? Dur

Alors je t'en donne un autre : tous les objets ont le même âge simplement la distance et l'âge observé n'ont rien de proportionnel.
Je ne m'étends pas, je ne voudrais pas être le "bouc" du mois, j'ai pris assez cher la semaine dernière

[Mailou75]

@eric12 et gilga sur le dernier sujet abruptement moderé...
L'image n'est pas une helicoide mais ce qu'on apelle une "surface réglée", l'helicoide etant seulment la "courbe extérieure"
en traçant une horizontale entre cette helicoide et l'axe central on obtient la fameuse surface représentée
si maintenant on admet que ceci est une représentation dite cylindrique d'un espace temps (2D+t) alors la surface devient le trajet qu'emprunte la Lumière dans un référentiel tournant (objet = axe et cercle=rotation le tout étiré verticalement pour représenter le temps)
Voir http://forums.futura-sciences.com/as...-rotation.html mess #10 pour compréhension ...
Du coup je suis partiellement d'accord avec eric12, il y a bien des "spirales 3D" comme un cyclone mais il est impossible de la "voir de côté" comme supposé, simplement parce que la verticale c'est le temps !!!
Mailou tu cherches la m...

[Geb]

Bonjour,

700 millions d' années on est plus du tout dans l' univers primordial.

Tout à fait d'accord. D'ailleurs, par exemple, les premières étoiles se seraient formées dès 100 millions d'années après le Big Bang.

Une masse aussi grosse c' est peut être étonnant mais pas impossible, la preuve.

À ma connaissance, la formation de galaxie, y compris les noyaux actifs de galaxies, dont les quasars font partie (comme CFHQS J2329-0301 ou ULAS J1120 0641), s'explique désormais par l'existence d'un halo de matière noire autour d'une concentration de matière baryonique (dans ce cas du gaz principalement constitué d'hydrogène et d'hélium).

La formation aussi précoce de concentrations aussi importantes de matière baryonique ne pourrait-elle pas en définitive nous renseigner sur la nature de la matière noire, ou à défaut, d'en apprendre un peu plus sur ses propriétés ? Y a t-il des publications qui vont dans ce sens ?

Cordialement.

[invite80fcb52e]

Oui, mais ce que je veux dire, c'est que si l'univers primordial (dans les premières secondes) avait été parfaitement homogène et isotrope, il aurait dû conserver longtemps une homogénéité quasi parfaite. Visiblement, ce n'est pas le cas.

L' univers primordial n'est pas parfaitement homogène ça on le sait. Dis moi sans calcul qu'est ce qui te permets de dire que 700millions d' années c'est long ou pas?

La formation aussi précoce de concentrations aussi importantes de matière baryonique ne pourrait-elle pas en définitive nous renseigner sur la nature de la matière noire, ou à défaut, d'en apprendre un peu plus sur ses propriétés ? Y a t-il des publications qui vont dans ce sens?

Pas vraiment. La matière noire va être l' amorce dans laquelle va s'effondrer le gaz. Pour faire un trou noir supermassif rapidement, il faut qu' il acrete beaucoup de gaz et donc ne doit pas tourner trop vite, sinon une bonne partie est rayonnée. Il peut aussi fusionner avec d' autres, ou encore on peut invoquer des taux d' accrétion supérieurs a la limite physique qu'on croit, qu'on appelle limite d'Eddington. Quoiqu'il en soit c'est la physique du gaz aux alentours du trou noir qui est important et non plus la matière noire.