La matiere noire sera t elle l'ether contemporain

[Gilgamesh]

Oui, tu évoques la le problème dit de concentration de halo. Il s'agit de l'un des très nombreux problèmes auquel fait face l'hypothèse de matière noire: les simulations prédisent une forte concentration de MN au coeur des galaxies, ce qui est en désaccord avec les observations et les distributions de MN nécessaires aux courbes de rotation. Plus généralement, il semblerait que les théories de matière noire soient en très grandes difficultés face aux très nombreuses nouvelles observations, en particulier en ce qui concerne les études des galaxies satellites. On pourrait même se demander si la théorie dite de matière noire peut encore vraiment garder le statut d'une théorie scientifique car elle semble pouvoir s'accomoder sans grande difficulté de n'importe quelle observation ou non observation sans "prendre la porte". Une théorie scientifique digne de ce nom fait des prédictions non ambiguë et a priori et malheureusement toutes les predictions de ce type faites par la théorie de MN se sont révélées fausses sans que cela ne semble lui poser le moindre problème. Il y vraiment de gros soucis avec l'approche MN. Je pense que ses jours sont comptées.

Non, cela a déjà été évoqué, les modèles avec matière noire sont les plus consensuels, pour plusieurs raisons.

1) la totalité de la courbe du spectre des fluctuations du CMB s'ajuste remarquablement sur un modèle cosmologique avec seulement deux paramètres Ω_b=0,05 et Ω_CDM=0,25. La précision de l'ajustement est assez impressionnante et elle n'est pas du tout observée avec une gravité modifiée.

2) Il n'y a pas d'alternative théorique pour expliquer la formation des grandes structure de l'univers. Quand on simule l'univers en partant du découplage jusqu'à aujourd'hui, on reproduit très bien sa structure actuel en mettant de la matière noire froide au taux mesuré sur le CMB, et aucun autre modèle (matière noire chaude, tiède, MOND...) ne donne le même résultat.

3) Le modèle standard des particules est incomplet, et son extension (SUSY) nous offre des candidats possibles pour cette matière noire (neutralino). Et on appelle le "miracle des WIMP" le fait qu'on obtient la bonne abondance de matière noire par production thermique dans le jeune univers avec la section efficace attendue <σv> ~ 10^-26 cm³.s^-1 pour une nouvelle particule dans la gamme des 100 GeV via l'interaction faible. Voir explication ici : http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post5374763

4) La gravité ne pointe pas toujours dans la direction où se trouve la matière (Bullet cluster). Ce fait n'est pris en charge par aucune théorie de gravité modifiée sans matière noire.

5) en modifiant la dynamique newtonienne on obtient un ajustement en général remarquable avec la courbe de rotation des galaxies. Mais pas de toutes les galaxies (ça ne fonctionne pas pour les naines sphéroïdes) et c'est embêtant.

6) la théorie modifiée est encore simple en version newtonienne (mais moins simple que Newton, puisqu'il faut rajouter un terme et une constante de l'univers...) mais extrêmement tordue dans sa version relativiste. L'argument de simplicité ne pointe pas dans le sens d'une version modifiée de la théorie.


Pour l'instant, le point 3) est sur la sellette. Est ce qu'on peut remplacer les WIMP par des trous noirs primordiaux ?
-----

[xxxxxxxx]

...

3) Le modèle standard des particules est incomplet, et son extension (SUSY) nous offre des candidats possibles pour cette matière noire (neutralino). Et on appelle le "WIMP miracle" le fait qu'on obtient la bonne abondance de matière par production thermique la section efficace attendue <σv> ~ 10^-26 cm³.s^-1 qui à peu près la section efficace attendue pour une nouvelle particule dans la gamme des 100 GeV via l'interaction faible.

..

Pour l'instant, le point 3) est sur la sellette. Est ce qu'on peut remplacer les WIMP par des trous noirs primordiaux ?

je n'ai pas toujours de hypothèses farfelues :

merci pour cette précision que je ne connaissais pas.

on en sera plus maintenant que l'on sait détecter les ondes gravitationnelles. on verra si cette mystérieuse matière sont la totalité des trous noirs ou pas. si c'est le cas ce serait une explication à l'échec de toutes les autres tentatives d'explications connues à ce jour (WIMPS ou autres changement dans la théories, exemple MOND, etc...)
en plus les trous noirs semblent avoir le bon gout de correspondre à quelques caractéristiques de notre matière noire (rayonnement, invisible et cachée au sein des galaxies)

[Gilgamesh]

Oui, LIGO a remarquablement relancé le jeu

Ci dessous un schéma avec à gauche la masse des trous noirs détectés par rayon X (systèmes binaires acrétant) et à droite ceux détectés par émission d'onde gravitationnelles. Ceux-ci apparaissent nettement "hors norme", et on s'explique mal qu'ils aient pu être formés par des processus stellaires. Ce qui relance l'idée qu'ils aient pu être formés dans l'univers primordial, et qu'ils soient assez nombreux pour former des systèmes binaires serrés !

[pascelus]

Est ce qu'on peut remplacer les WIMP par des trous noirs primordiaux ?

Y aurait-il aussi une possibilité du coté des axions qui, s'ils existent, devraient etre très nombreux et avoir une masse?

https://journals.aps.org/prl/abstrac...ett.120.151301

[Deedee81]

Salut,

Oui, les candidats théoriques aux particules exotiques ne manquent pas.

[Gilgamesh]

Certes

"Photo de famille" des candidates matières noires :
source

[yves95210]

Bonjour,

Y aurait-il aussi une possibilité du coté des axions qui, s'ils existent, devraient etre très nombreux et avoir une masse?

https://journals.aps.org/prl/abstrac...ett.120.151301

Il en est question aussi ici.

Salut,

Oui, les candidats théoriques aux particules exotiques ne manquent pas.

Oui, mais celui-ci a l'avantage d'avoir été postulé de manière théorique pour résoudre un problème de théorie des champs quantiques bien avant d'être présenté comme candidat au titre de particule de matière noire. Bref il ne tombe pas du ciel...

D'autre part,

S'ils [les axions] ont une masse faible, ce qui les prive de tout autre mode de désintégration, il est prédit que l'univers serait rempli de condensats de Bose-Einstein riches d'axions primordiaux à très basse température.

Cela m'a fait penser à la théorie de Justin Khoury (Dark Matter Superfluidity), qui présente l'intérêt de réconcilier potentiellement les observations à l'échelle des galaxies (où la relation empirique de Milgrom ^* est généralement bien vérifiée, ce qui est difficile à expliquer avec les WIMP sans ajustement fin des paramètres galaxie par galaxie) et celles aux échelles cosmologiques, depuis les amas jusqu'au CMB (où les succès du modèle ΛCDM sont incontestables, comme Gilgamesh nous le rappelle régulièrement à juste titre).
Et justement Khoury et Berezhiani parlent d'une matière noire qui consisterait en des particules "axion-like" - et donc pourquoi pas les axions proprement dit, si l'expérience ADMX permet effectivement de les détecter :

We propose a novel theory of dark matter (DM) superfluidity that matches the successes of the LambdaCDM model on cosmological scales while simultaneously reproducing the MOdified Newtonian Dynamics (MOND) phenomenology on galactic scales. The DM and MOND components have a common origin, representing different phases of a single underlying substance. DM consists of axion-like particles with mass of order eV and strong self-interactions. The condensate has a polytropic equation of state P~rho^3 giving rise to a superfluid core within galaxies. Instead of behaving as individual collisionless particles, the DM superfluid is more aptly described as collective excitations. Superfluid phonons, in particular, are assumed to be governed by a MOND-like effective action and mediate a MONDian acceleration between baryonic matter particles. Our framework naturally distinguishes between galaxies (where MOND is successful) and galaxy clusters (where MOND is not): due to the higher velocity dispersion in clusters, and correspondingly higher temperature, the DM in clusters is either in a mixture of superfluid and normal phase, or fully in the normal phase. The rich and well-studied physics of superfluidity leads to a number of observational signatures: array of low-density vortices in galaxies, merger dynamics that depend on the infall velocity vs phonon sound speed; distinct mass peaks in bullet-like cluster mergers, corresponding to superfluid and normal components; interference patters in super-critical mergers. Remarkably, the superfluid phonon effective theory is strikingly similar to that of the unitary Fermi gas, which has attracted much excitement in the cold atom community in recent years. The critical temperature for DM superfluidity is of order mK, comparable to known cold atom Bose-Einstein condensates.

* C'est volontairement que je ne parle pas de "théorie" MOND.

[pascelus]

Oui c'est vrai que ces axions, si l'expérience en cours ADMX permet de les détecter, s'intègreraient doublement bien dans le "bestiaire" des particules, en solutionnant aussi ce problème du respect de la symétrie CP pour les quarks dans les neutrons. Ce qui en ferait une solide confirmation de validité.

Mais il me semble vraiment que Deedee a raison de ne pas imaginer qu'une seule découverte expliquera la matière noire. Et évidemment chercher UNE solution là ou plusieurs se conjuguent cela brouille les interprétations des observations.

[Olorin]

Non, cela a déjà été évoqué, les modèles avec matière noire sont les plus consensuels, pour plusieurs raisons.

1) la totalité de la courbe du spectre des fluctuations du CMB s'ajuste remarquablement sur un modèle cosmologique avec seulement deux paramètres Ωb=0,05 et ΩCDM=0,25. La précision de l'ajustement est assez impressionnante et elle n'est pas du tout observée avec une gravité modifiée.

2) Il n'y a pas d'alternative théorique pour expliquer la formation des grandes structure de l'univers. Quand on simule l'univers en partant du découplage jusqu'à aujourd'hui, on reproduit très bien sa structure actuel en mettant de la matière noire froide au taux mesuré sur le CMB, et aucun autre modèle (matière noire chaude, tiède, MOND...) ne donne le même résultat.

3) Le modèle standard des particules est incomplet, et son extension (SUSY) nous offre des candidats possibles pour cette matière noire (neutralino). Et on appelle le "miracle des WIMP" le fait qu'on obtient la bonne abondance de matière noire par production thermique dans le jeune univers avec la section efficace attendue <σv> ~ 10-26 cm3.s-1 pour une nouvelle particule dans la gamme des 100 GeV via l'interaction faible. Voir explication ici : Répartition de la matière noire.

4) La gravité ne pointe pas toujours dans la direction où se trouve la matière (Bullet cluster). Ce fait n'est pris en charge par aucune théorie de gravité modifiée sans matière noire.

5) en modifiant la dynamique newtonienne on obtient un ajustement en général remarquable avec la courbe de rotation des galaxies. Mais pas de toutes les galaxies (ça ne fonctionne pas pour les naines sphéroïdes) et c'est embêtant.

6) la théorie modifiée est encore simple en version newtonienne (mais moins simple que Newton, puisqu'il faut rajouter un terme et une constante de l'univers...) mais extrêmement tordue dans sa version relativiste. L'argument de simplicité ne pointe pas dans le sens d'une version modifiée de la théorie.


Pour l'instant, le point 3) est sur la sellette. Est ce qu'on peut remplacer les WIMP par des trous noirs primordiaux ?

-----

Gilgamesh vous semblez avoir oubliez la manière dont fonctionne la méthode scientifique: ce ne sont pas les réussites d'une théorie qui fondent seules sa validité, mais bien ses faillites qui la rendent obsolete...Les modèles de matière noire ne rendent pas compte de la dynamique des galaxies satellites, ne prédise pas la relation de Tully Fischer, ne sont pas compatibles avec les propriétés simulées des halos, n'ont plus de candidats acceptables car non, les trous noirs primordiaux sont fortement contraints en termes de masse et incompatibles avec les observations de Barkana ( masse inférieure a 4-5 GeV, donc évaporés depuis bien longtemps si constitutifs de la matière noire). C'est bien joli de faire l'inventaire des succès de lambda cdm, mais ce ne sont pas eux qui rendent la théorie valable, ce sont bien ses échecs qui la falsifie! Et MOND n'est pas une théorie, c'est juste une équation phénomenologique avec un paramètre libre a0. Comment expliquez vous qu'une simple règle phénoménologique explique aussi bien tant de choses et prédise tant de résultats là ou la matière noire, avec toutes sa flexibilité intrinsèque et ses parametres libres, échoue lamentablement? Et une fois de plus vous en remettez une couche avec l'argument fallacieux du Bullet cluster qui n'a jamais invalidé les théories de gravité modifié mais pose énormément de problème à LCDM qui n'explique pas la vitesse de l'onde de choc collisionelle. Et je vous ferez remarquer qu'il existe une population de particule de matière noire non baryonique bien connue et familière: les neutrinos, qui sont les particules les plus abondantes du modèle standard avec les photons. Donc neutrinos massifs+ gravité modifiée fonctionne assez bien en règle générale, meme si ce n'est pas encore entièrement satisfaisant, mais MOND n'est pas une théorie de gravité modifiée de toute manière, donc il y encore du travail. Les approches de modifications de la gravité sont incontournables pour rendre compte de notre univers, que cela vous plaise ou non.

[pm42]

Ca fait beaucoup d'affirmations gratuites et biaisées sur un ton qui en général n'est employé que par ceux qui veulent imposer leurs certitudes

Expliquer à Gilgamesh qu'il a oublié comment fonctionne la méthode scientifique est cependant amusant quand on en perçoit l'ironie involontaire.

[Olorin]

Ca fait beaucoup d'affirmations gratuites et biaisées sur un ton qui en général n'est employé que par ceux qui veulent imposer leurs certitudes

Expliquer à Gilgamesh qu'il a oublié comment fonctionne la méthode scientifique est cependant amusant quand on en perçoit l'ironie involontaire.

En faisant l'inventaire des succès de l'hypothèse de matière noire sans en indiquer ses faillites, oui, cela montre sans ambiguïtés que les règles de la méthode et de l'éthique scientifique lui échappe. Pour rappel, voilà les directives du journal Nature en matière de ligne éditoriale pour le respect des règles scientifiques: "Poursuivre la vérité signifie suivre la recherche là où elle mène, plutôt que de confirmer une opinion déjà formée. Ceci est particulièrement difficile mais nécessaire pour remettre en question les croyances actuelles [...] Les résultats doivent être représentés avec précision sans sur ou sous-estimation, en dissimulant des faits et / ou des inconvénients, ou en trompant le lecteur de quelque manière que ce soit."
#### supprimé : hors charte.

[xxxxxxxx]

### supprimé : réponse à une phrase supprimée maintenant.

Pour rappel, voilà les directives du journal Nature en matière de ligne éditoriale pour le respect des règles scientifiques: "Poursuivre la vérité signifie suivre la recherche là où elle mène, plutôt que de confirmer une opinion déjà formée. Ceci est particulièrement difficile mais nécessaire pour remettre en question les croyances actuelles [...] Les résultats doivent être représentés avec précision sans sur ou sous-estimation, en dissimulant des faits et / ou des inconvénients, ou en trompant le lecteur de quelque manière que ce soit."

... la charte de ce forum implique "normalement" à s'en tenir à ce qui est "acquis". (et il est plus qu'ironique de lire ceci de ma part compte tenu des mes très nombreux posts borderline )

[pm42]

pas à celle de ce forum

Dans sa tête "ne pas comprendre la méthode scientifique" et "contrevenir à la charte du forum" veut simplement dire "ne pas être d'accord avec lui"

[Gilgamesh]

Gilgamesh vous semblez avoir oubliez la manière dont fonctionne la méthode scientifique: ce ne sont pas les réussites d'une théorie qui fondent seules sa validité, mais bien ses faillites qui la rendent obsolete...Les modèles de matière noire ne rendent pas compte de la dynamique des galaxies satellites, ne prédise pas la relation de Tully Fischer, ne sont pas compatibles avec les propriétés simulées des halos, n'ont plus de candidats acceptables car non, les trous noirs primordiaux sont fortement contraints en termes de masse et incompatibles avec les observations de Barkana ( masse inférieure a 4-5 GeV, donc évaporés depuis bien longtemps si constitutifs de la matière noire). C'est bien joli de faire l'inventaire des succès de lambda cdm, mais ce ne sont pas eux qui rendent la théorie valable, ce sont bien ses échecs qui la falsifie! Et MOND n'est pas une théorie, c'est juste une équation phénomenologique avec un paramètre libre a0. Comment expliquez vous qu'une simple règle phénoménologique explique aussi bien tant de choses et prédise tant de résultats là ou la matière noire, avec toutes sa flexibilité intrinsèque et ses parametres libres, échoue lamentablement? Et une fois de plus vous en remettez une couche avec l'argument fallacieux du Bullet cluster qui n'a jamais invalidé les théories de gravité modifié mais pose énormément de problème à LCDM qui n'explique pas la vitesse de l'onde de choc collisionelle. Et je vous ferez remarquer qu'il existe une population de particule de matière noire non baryonique bien connue et familière: les neutrinos, qui sont les particules les plus abondantes du modèle standard avec les photons. Donc neutrinos massifs+ gravité modifiée fonctionne assez bien en règle générale, meme si ce n'est pas encore entièrement satisfaisant, mais MOND n'est pas une théorie de gravité modifiée de toute manière, donc il y encore du travail. Les approches de modifications de la gravité sont incontournables pour rendre compte de notre univers, que cela vous plaise ou non.

La question n'est pas que ça me plaise ou pas, mais que ça soit adopté par la communauté scientifique.

Pour l'instant, on a une théorie de gravité modifiée qui obtient de bons résultats sur la dynamique des galaxies, mais qui ne passe pas la rampe à plus grande échelle : platitude, densité critique de l'univers, spectre des fluctuation du CMB, dynamique de formation des amas. Là c'est le modèle ΛCDM qui fonctionne remarquablement. Sur la nature de cette matière noire, y a de nombreux candidat mais elle doit être froide, cad massive. Un neutrino massif, c'est bien ce qu'on appelle une matière noire froide. Et en un sens des trous noirs primordiaux, c'est également un genre de CDM.

Il est possible en effet qu'il faille les deux ingrédients, CDM et gravité modifiée. Mais évidemment, par parcimonie, on va d'abord explorer les solutions avec un seul ingrédient. Or on est maintenant sûr qu'il y a de la matière noire à l'échelle cosmologique, et le domaine où elle a ses faiblesse concerne essentiellement la formation des galaxies qui est de toute façon très incomplète et qui ne demande qu'à être amélioré. J'ai par exemple visionné une conférence où en prenant en compte la rétroaction de la formation stellaire donc en rendant la matière baryonique "active" dans les modèles (et dieu sait qu'elle a une phénoménologie complexe) on parvenait à produire très peu de galaxie naine satellites, avec la bonne densité de CDM et sans modifier la gravité. Par ailleurs, le fait est que toucher à la gravité est très malaisé d'un point de vue théorique. MOND n'a rien de très engageant, que ce soit d'un point de vue newtonien ou relativiste. Je pense que pour la majorité des cosmologistes, la relativité générale a un aspect formellement admirable par la simplicité des concepts qui la fondent, et l'idée de la bricoler avec des paramètres ad hoc simplement pour retrouver la relation de Tully-Fisher semble encore bien prématuré.

Il n'existe pas un principe épistémologique souverain qui commanderait d'emprunter une piste plutôt qu'une autre quand il y a des tensions entre observations et théorie. Parfois il faut faire confiance à la théorie (découverte de Neptune) parfois il faut faire confiance à l'observation et modifier la théorie (non découverte de Vulcain, et avènement de la relativité générale).

Maintenant voilà y'a pas à s'énerver, on vit un siècle d'or de cosmologie, de nouveaux moyens d'observations dédiés particulièrement à la formation des galaxies dans le jeune univers sont sur le point d'entrer en service, les modèles numérique bénéficient à plein de la croissance exponentielle des moyens de calculs, et la décennie qui vient s'annonce passionnante.

[Olorin]

Ce qui serait fair-play de la part des partisans de l'hypothèse de matière noire sans gravité modifiée serait d'annoncer ce qui falsifierait définitivement leur hypothèse: Quelle observation/experience ou non-observation ( résulta négatif) serait à même de falsifier l'hypothèse matière noire? Je n'ai pour le moment jamais vu la communauté scientifique poser de telle limite à la matière noire, ce qui est pourtant vital pour la scientificité de l'hypothèse. Et puis la matière noire a-t-elle prédit la moindre chose à priori, sans ambiguïté, avant les observations et compatible avec ces dernières ? A ma connaissance ni la première ni la deuxième question ne peuvent recevoir de réponses positives, mais peut-être que quelqu'un pourra me contredire ici, ce qui serait déjà une avancée considérable.

[Olorin]

Un neutrino massif, c'est bien ce qu'on appelle une matière noire froide.

Plutôt chaude il me semble car leurs vitesses sont relativistes ( éventuellement tiède pour une fraction de leur population).

MOND n'a rien de très engageant, que ce soit d'un point de vue newtonien ou relativiste. Je pense que pour la majorité des cosmologistes, la relativité générale a un aspect formellement admirable par la simplicité des concepts qui la fondent, et l'idée de la bricoler avec des paramètres ad hoc simplement pour retrouver la relation de Tully-Fisher semble encore bien prématuré.

Feynman disait avec justesse: «*Peu importe que votre théorie soit belle, peu importe votre intelligence. Si elle ne s'accorde pas avec l'expérience, elle est fausse*!*». Aujourd'hui la RG ne rend compte que de moins de 4% des observables de l'univers qui la concerne directement et elle n'explique ni la gravitation des galaxies, ni celle des amas, ni la dynamique de l'expansion de l'univers ( énergie du vide, homogénéité du fond diffus) , ni les trous noirs ( objets singuliers), ni l'origine de l'univers ( "big bang" singulier). Cela fait beaucoup de sparadraps pour sauver une simple théorie vieille d'un siècle non?

[Gilgamesh]

Ce qui serait fair-play de la part des partisans de l'hypothèse de matière noire sans gravité modifiée serait d'annoncer ce qui falsifierait définitivement leur hypothèse: Quelle observation/experience ou non-observation ( résulta négatif) serait à même de falsifier l'hypothèse matière noire? Je n'ai pour le moment jamais vu la communauté scientifique poser de telle limite à la matière noire, ce qui est pourtant vital pour la scientificité de l'hypothèse. Et puis la matière noire a-t-elle prédit la moindre chose à priori, sans ambiguïté, avant les observations et compatible avec ces dernières ? A ma connaissance ni la première ni la deuxième question ne peuvent recevoir de réponses positives, mais peut-être que quelqu'un pourra me contredire ici, ce qui serait déjà une avancée considérable.

La scientificité de l'hypothèse est d'ors et déjà acquise par tous les points que j'ai listé plus haut. Ça signifie qu'il est pour l'instant impossible de faire de la cosmologie en disant que toute la masse est baryonique. Bien entendu, s'il existait une théorie de gravité modifiée qui permettait de faire la même chose, et d'expliquer en plus d'autres fait, le débat serait tout autre. Mais ce n'est pas le cas. Objectivement, pour l'instant toucher à la manette "théorie de la gravité", alors que la relativité générale collectionne des preuves expérimentales spectaculaires, c'est pas tentant. Peut être que c'est quand même en la modifiant qu'on résoudra tous les problème, personne n'insulte l'avenir. Mais je comprend complètement que l'on préfère l'hypothèse d'une composante transparente et élusive. Surtout comme tu l'as évoqué après la découverte des neutrinos. Il existe des particules incroyablement nombreuses mais incroyablement discrètes du fait d'une très faible section efficace. Il est donc normal de tenter la détection jusqu'aux limites de ce qui est possible de réaliser.

Ci dessous ce qui a déjà été accomplit. Le graphique montre la limite de sensibilité des différentes expériences de détection de particules de matière noire. La ligne pointillé en bas indique la limite au delà de laquelle le bruit de fond des neutrino deviendra supérieur au signal mesuré. (Credit: Snowmass report, 2013). source

Oui, visuellement on s’aperçoit qu'on n'est pas loin de racler le fond...

Mais j'ai publié plus haut tous les autres candidats possibles. Il est très possible qu'on s'achemine vers une crise, car pour répondre très directement à ton interrogation, on peut légitimement conceptualiser que la matière noire soit composée de particules vraiment très massives >> TeV, donc très rares. L'échelle d'énergie naturelle de la physique va jusqu'à la masse de Planck... Ou tout simplement une particule non couplée à l'interaction faible. Donc, inaccessible à la détection directe (détecteur souterrain), à la détection indirecte la galaxie (signal d'annihilation) comme à la synthèse en accélérateur. Cette hypothèse n'est PAS a-scientifique. Affirmer que si une particule n'est pas détectable individuellement elle n'existe pas, c'est une forme de réification de l'humain. Nos moyens sont limités, et il est possible que la MN puisse échapper à la détection pendant une durée arbitrairement longue. Oui, ce serait inconfortable, mais non, on ne peut pas enterrer l'hypothèse pour autant, dès lors que cette hypothèse est régulatrice des phénomènes observés, grâce à son effet gravitationnel. Un hypothèse a-scientifique ce serait de postuler une particule qui ne sert à rien théoriquement, qui n'a aucune contrepartie énergétique et n'est sensible à aucune force, et qui n'explique aucun phénomène. Ce n'est pas le cas de la matière noire : elle "pèse" considérablement dans notre système d'explication de l'univers, au point qu'on ne peut pas s'en passer. C'est l'hypothèse du Neptune invisible.

Et bien entendu que en parallèle, on peut tout à fait légitimement tenter la voie d'une modification de la gravité. Et c'est pas la guerre ! Je ne t'ai pas repris en vert, mais je t'en pris arrête avec cette mentalité de hooligan. Y'a pas de "fair-play" à invoquer sauf par manière de parler, avec humour, entre équipes concurrentes et parce que en effet, les gens s'investissent dans leur hypothèses. C'est humain. Mais pour nous, les braves quidams qui observons le débat en train de progresser, il est tout à fait déplacé de prendre partie, comme si on avait investit une thèse et dix ans de sa vie à essayer de faire triompher une théorie. On a bien sûr le droit de préférer intellectuellement une hypothèse, mais pas au point d'en faire un motif de s'emporter si la communauté scientifique, majoritairement préfère l'autre thèse. Le plus sage, dans ce cas là, et c'est le partie pris de Futura, c'est de faire comprendre pourquoi le débat s'oriente dans le sens observé. Car ce sont très généralement de bonnes raisons.

[Olorin]

La scientificité de l'hypothèse est d'ors et déjà acquise par tous les points que j'ai listé plus haut. Ça signifie qu'il est pour l'instant impossible de faire de la cosmologie en disant que toute la masse est baryonique. Bien entendu, s'il existait une théorie de gravité modifiée qui permettait de faire la même chose, et d'expliquer en plus d'autres fait, le débat serait tout autre. Mais ce n'est pas le cas. Objectivement, pour l'instant toucher à la manette "théorie de la gravité", alors que la relativité générale collectionne des preuves expérimentales spectaculaires, c'est pas tentant. Peut être que c'est quand même en la modifiant qu'on résoudra tous les problème, personne n'insulte l'avenir. Mais je comprend complètement que l'on préfère l'hypothèse d'une composante transparente et élusive. Surtout comme tu l'as évoqué après la découverte des neutrinos. Il existe des particules incroyablement nombreuses mais incroyablement discrètes du fait d'une très faible section efficace. Il est donc normal de tenter la détection jusqu'aux limites de ce qui est possible de réaliser.

Ci dessous ce qui a déjà été accomplit. Le graphique montre la limite de sensibilité des différentes expériences de détection de particules de matière noire. La ligne pointillé en bas indique la limite au delà de laquelle le bruit de fond des neutrino deviendra supérieur au signal mesuré. (Credit: Snowmass report, 2013). source

Oui, visuellement on s’aperçoit qu'on n'est pas loin de racler le fond...

Mais j'ai publié plus haut tous les autres candidats possibles. Il est très possible qu'on s'achemine vers une crise, car pour répondre très directement à ton interrogation, on peut légitimement conceptualiser que la matière noire soit composée de particules vraiment très massives >> TeV, donc très rares. L'échelle d'énergie naturelle de la physique va jusqu'à la masse de Planck... Ou tout simplement une particule non couplée à l'interaction faible. Donc, inaccessible à la détection directe (détecteur souterrain), à la détection indirecte la galaxie (signal d'annihilation) comme à la synthèse en accélérateur. Cette hypothèse n'est PAS a-scientifique. Affirmer que si une particule n'est pas détectable individuellement elle n'existe pas, c'est une forme de réification de l'humain. Nos moyens sont limités, et il est possible que la MN puisse échapper à la détection pendant une durée arbitrairement longue. Oui, ce serait inconfortable, mais non, on ne peut pas enterrer l'hypothèse pour autant, dès lors que cette hypothèse est régulatrice des phénomènes observés, grâce à son effet gravitationnel. Un hypothèse a-scientifique ce serait de postuler une particule qui ne sert à rien théoriquement, qui n'a aucune contrepartie énergétique et n'est sensible à aucune force, et qui n'explique aucun phénomène. Ce n'est pas le cas de la matière noire : elle "pèse" considérablement dans notre système d'explication de l'univers, au point qu'on ne peut pas s'en passer. C'est l'hypothèse du Neptune invisible.

Et bien entendu que en parallèle, on peut tout à fait légitimement tenter la voie d'une modification de la gravité. Et c'est pas la guerre ! Je ne t'ai pas repris en vert, mais je t'en pris arrête avec cette mentalité de hooligan. Y'a pas de "fair-play" à invoquer sauf par manière de parler, avec humour, entre équipes concurrentes et parce que en effet, les gens s'investissent dans leur hypothèses. C'est humain. Mais pour nous, les braves quidams qui observons le débat en train de progresser, il est tout à fait déplacé de prendre partie, comme si on avait investit une thèse et dix ans de sa vie à essayer de faire triompher une théorie. On a bien sûr le droit de préférer intellectuellement une hypothèse, mais pas au point d'en faire un motif de s'emporter si la communauté scientifique, majoritairement préfère l'autre thèse. Le plus sage, dans ce cas là, et c'est le partie pris de Futura, c'est de faire comprendre pourquoi le débat s'oriente dans le sens observé. Car ce sont très généralement de bonnes raisons.

Vous ne répondez a aucune de mes questions...L'hypothèse de matière noire est-elle falsifiable et si oui, de quelle manière, sur la base de quelle(s) observation(s)? Sans réponse non-ambiguë a cette question, il n'y a pas de théorie scientifique de matière noire, car hypothèse non falsifiable, donc non scientifique: je pourrais très bien postuler l'hypothèse des "anges invisibles et indétectables" qui poussent les étoiles sans que cette dernière soit moins valable que celle de matière noire....Donc je reformule ma question: qu'est ce qui serait susceptible de falsifier l'hypothèse de matière noire?

[Gilgamesh]

Plutôt chaude il me semble car leurs vitesses sont relativistes ( éventuellement tiède pour une fraction de leur population).

Si un neutrino massif a été produit lors du Big Bang, c'est très tôt et son impulsion est vulnérable à l'expansion. Sa vitesse thermique serait celle du viriel, très classiquement => CDM.

Feynman disait avec justesse: «*Peu importe que votre théorie soit belle, peu importe votre intelligence. Si elle ne s'accorde pas avec l'expérience, elle est fausse*!*». Aujourd'hui la RG ne rend compte que de moins de 4% des observables de l'univers qui la concerne directement et elle n'explique ni la gravitation des galaxies, ni celle des amas, ni la dynamique de l'expansion de l'univers ( énergie du vide, homogénéité du fond diffus) , ni les trous noirs ( objets singuliers), ni l'origine de l'univers ( "big bang" singulier). Cela fait beaucoup de sparadraps pour sauver une simple théorie vieille d'un siècle non?

Ah non, mais là tu prend complètement le truc à l'envers. La relativité générale a permis de prédire l'expansion de l'univers et l'existence d'une période chaude et dense. Elle permet de conceptualiser très simplement un effet repuslif du vide en prenant son tenseur énergie impulsion. Et c'est grâce à ça qu'on peut proposer l'inflation comme cause du Big Bang, en effaçant toute singularité. Personne ne dit, évidemment, que l'univers a une origine "singulière". Le mot de singularité ne signifie que ça : "qui est pas ou mal défini". La relativité permet de conceptualiser de A à Z l'existence et la constitution des trous noirs. Le fait de trouver des contrepartie réelle dans l'univers est certainement une des pièces maîtresse de ses prédictions. Elle permet également de prédire les ondes gravitationnelles qui viennent d'être observés, ce qui nécessite de résoudre avec une très grande précision la forme du signal à partir du formalisme de la théorie. Elle prédit un effet d'entrainement des gyroscope autours d'astre en rotation (effet Lense Thiring) qui a été mis en évidence à la bonne valeur, elle repose sur un postulat d'equivallence qui vient d'être confirmé à 10^-15 près...

La vieille dame est en pleine forme.

[Gilgamesh]

Vous ne répondez a aucune de mes questions...L'hypothèse de matière noire est-elle falsifiable et si oui, de quelle manière, sur la base de quelle(s) observation(s)? Sans réponse non-ambiguë a cette question, il n'y a pas de théorie scientifique de matière noire, car hypothèse non falsifiable, donc non scientifique: je pourrais très bien postuler l'hypothèse des "anges invisibles et indétectables" qui poussent les étoiles sans que cette dernière soit moins valable que celle de matière noire....Donc je reformule ma question: qu'est ce qui serait susceptible de falsifier l'hypothèse de matière noire?

Tant que la matière noire permet d'expliquer les effets gravitationnelle non baryonique, mieux que toute autre théorie, elle tient la rampe. Sachant que pour l'instant, ça marche quand même très bien, jusqu'au niveau des amas de galaxie. C'est au niveau des galaxie elle même qu'on se gratte la tête. Mais la théorie de formation des galaxie, comme je l'ai mentionné est notoirement lacunaire.

[Olorin]

Tant que la matière noire permet d'expliquer les effets gravitationnelle non baryonique, mieux que toute autre théorie, elle tient la rampe. Sachant que pour l'instant, ça marche quand même très bien, jusqu'au niveau des amas de galaxie. C'est au niveau des galaxie elle même qu'on se gratte la tête. Mais la théorie de formation des galaxie, comme je l'ai mentionné est notoirement lacunaire.

Pour qu'une théorie tienne la rampe elle doit se mouiller et faire des prédictions non-ambiguë et testable afin de se rendre falsifiable. Où sont ces predictions dans le cas de l'hypothèse de matière noire? Moi je n'en voit aucune, ce qui rend cette hypothèse non scientifique. Comment distinguer une hypothèse de matière noire non detectable de celle des "anges flottants à trois têtes invisibles et indétectables poussant les étoiles par compétence de télékinésie avancée?". Cela serait évidemment impossible et cela placerait la matière noire dans la case pseudo-science...Ce ne sont pas les succès d'une théorie qui fonde sa scientificité mais bien les possibilités de falsifications, et désolé, mais je n'en voit pas en ce qui concerne la matière noire, et vous non plus apparemment.

[Olorin]

La relativité générale a permis de prédire l'expansion de l'univers et l'existence d'une période chaude et dense.

La relativité générale et ses équations dynamiques de l'espace temps prédisent effectivement l'existence d'une période chaude et dense, mais pas avec les BONNES propriétés, car le fond diffus est HOMOGÈNE, ce qui n'était pas prédit par la RG. Cela oblige à apposer un premier sparadrap, l'inflation, a posteriori et de manière complètement ad hoc. Si la RG etait si puissante, elle aurait prédit correctement et a priori les propriétés du fond diffus, ce qu'elle n'a jamais fait.

Elle permet de conceptualiser très simplement un effet répuslif du vide en prenant son tenseur énergie impulsion.

A priori oui, sauf que nos connaissances du vide quantique se trompent de plusieurs ordres de grandeurs ( entre 120 et une bonne soixantaines en fonction de la masse de coupure choisie) lorsque l'on cherche a calculer correctement la contribution de l'énergie du vide a ce fameux tenseur énergie impulsion. Cela est évidemment un problème et non un succès de nos théories ( vide quantique, RG ou les 2?) mais cela semble vous échapper. En violant le principe d'equivalence faible et fort ( donc la RG) et en postulant une masse grave négative pour l'antimatière, l'énergie gravitationnelle du vide est immediatement renormalisée à zéro, en accord avec les observations.

La relativité permet de conceptualiser de A à Z l'existence et la constitution des trous noirs.

la RG prédit la formation de singularité, ce qui est non physique. L'existence d'un horizon des événements est incompatible avec l'unitarité de la physique quantique et avec le second principe de la thermodynamique ( paradoxe de l'information), des problèmes non résolus a ce jour. La RG ne décrit donc pas de manière satisfaisante ces astres là.

Elle permet également de prédire les ondes gravitationnelles qui viennent d'être observés, ce qui nécessite de résoudre avec une très grande précision la forme du signal à partir du formalisme de la théorie.

Bien qu'on détecte effectivement des OG au delà du doute raisonnable, cela ne veut pas dire que les propriétés des ondes soit quantitativement compatibles avec les predictions de la RG ( elles ne le sont que qualitativement pour le moment). Il faudrait pour cela être capable de mesurer aussi les propriétés physiques des objets ayant donné naissance aux ondes détectées pour comparer théorie et observation. Le jour ou l'on détectera des OG, qu'on sera capable d'en déduire l'origine cosmique et de pointer un telescope à cet endroit, puis de détecter et faire les mesures astrophysiques de caractérisations de leurs sources, on pourra alors réellement tester la théorie, ce qu'on ne sait pas faire actuellement. Et il existe des tas de façons differentes de produire des ondes gravitationnelles en théorie et en dehors du cadre de la RG ( cf https://arxiv.org/abs/1710.04635 ).

[pm42]

Le discours quasi religieux de croyance en une théorie et de rejet des autres couplée à l'affirmation permanente du mépris des arguments et de la personne de Gilgamesh commencent à être lassant...

Dans un autre fil, on a eu le droit à "la RG sera ontologiquement fausse" ce qui est d'un ridicule aussi achevé que de dire que la gravitation newtonnienne le serait.

La logique est celle d'un supporter de club de foot largement imbibé, pas du tout celle de FS.

[Gilgamesh]

Pour qu'une théorie tienne la rampe elle doit se mouiller et faire des prédictions non-ambiguë et testable afin de se rendre falsifiable. Où sont ces predictions dans le cas de l'hypothèse de matière noire? Moi je n'en voit aucune, ce qui rend cette hypothèse non scientifique. Comment distinguer une hypothèse de matière noire non detectable de celle des "anges flottants à trois têtes invisibles et indétectables poussant les étoiles par compétence de télékinésie avancée?". Cela serait évidemment impossible et cela placerait la matière noire dans la case pseudo-science...Ce ne sont pas les succès d'une théorie qui fonde sa scientificité mais bien les possibilités de falsifications, et désolé, mais je n'en voit pas en ce qui concerne la matière noire, et vous non plus apparemment.

La différence avec des "anges flottants à trois têtes " c'est l'effet qu'elle produit sur le champs de gravité. La matière noire est détectable.

Et l'hypothèse a énormément mouillé le maillot depuis les quelques 80 ans qu'elle a été émise.

- vitesses d'amas. De tous les amas. Chaque mesure nouvelle des vitesses des galaxies dans un amas est un nouveau test.
- comparaison entre vitesse d'amas et effet de lentillage gravitationnel
- courbe de rotation des galaxies.
- au densité prédite, test de sa présence sur le spectre d'anisotropie du fond radio cosmologique. Là on a eu un test de première classe. Passé.
- structuration de l'univers dans les simulation, comparaison avec la structure actuelle. Ca marche très bien jusqu'au niveau des amas. Ca prédit trop de galaxie naine, mais cet effet pourrait peut être être corrigé par prise en compte de la matière baryonique


Tout ça et j'en oublie, ce n'est pas rien, et ça permettait complètement de falsifier l'hypothèse. Et on peut dire que le demi-siècle de cosmologie écoulé a très activement consacré à falsifier la MN. Parce que bon, au départ c'était pas hyper sexy. Mais ainsi va la vie, et aujourd'hui elle fait partie du paysage théorique, et on ne voit pas comment on pourrait l'en retirer.

[Gilgamesh]

La relativité générale et ses équations dynamiques de l'espace temps prédisent effectivement l'existence d'une période chaude et dense, mais pas avec les BONNES propriétés, car le fond diffus est HOMOGÈNE, ce qui n'était pas prédit par la RG. Cela oblige à apposer un premier sparadrap, l'inflation, a posteriori et de manière complètement ad hoc. Si la RG etait si puissante, elle aurait prédit correctement et a priori les propriétés du fond diffus, ce qu'elle n'a jamais fait.

Non. On ne demande certainement pas à une théorie de TOUT prédire. On ne demande pas à la théorie de Newton de prédire que les étoiles brillent pendant des milliards d'années. Il a fallu inventer une autre théorie, la mécanique quantique. Là c'est pareil. On doit faire appel conjointement à la relativité générale et à la théorie quantique des champs pour comprendre l'origine de l'univers. Quand on met les deux ensemble, on a une théorie assez miraculeuse, l'inflation, qui résout toutes les pathologies du Big Bang.

A priori oui, sauf que nos connaissances du vide quantique se trompent de plusieurs ordres de grandeurs ( entre 120 et une bonne soixantaines en fonction de la masse de coupure choisie) lorsque l'on cherche a calculer correctement la contribution de l'énergie du vide a ce fameux tenseur énergie impulsion. Cela est évidemment un problème et non un succès de nos théories ( vide quantique, RG ou les 2?) mais cela semble vous échapper. En violant le principe d'equivalence faible et fort ( donc la RG) et en postulant une masse grave négative pour l'antimatière, l'énergie gravitationnelle du vide est immediatement renormalisée à zéro, en accord avec les observations.

Bien sûr, mais en contre partie, cela nous offre une voie d'explication majeure pour la formation de l'univers : espace, matière et paramètre sous la forme d'une décroissance du vide.

la RG prédit la formation de singularité, ce qui est non physique.
L'existence d'un horizon des événements est incompatible avec l'unitarité de la physique quantique et avec le second principe de la thermodynamique ( paradoxe de l'information), des problèmes non résolus a ce jour. La RG ne décrit donc pas de manière satisfaisante ces astres là.

De la même façon que la loi de Newton prédit des vitesses supérieure à c, ce qui est non physique. Cela implique simplement de définir le domaine de validité des formalisme utilisés.
Et il existe des pistes fascinantes pour résoudre le paradoxe de l'information. Je te conseille les cours de Susskind là dessus.

Bien qu'on détecte effectivement des OG au delà du doute raisonnable, cela ne veut pas dire que les propriétés des ondes soit quantitativement compatibles avec les predictions de la RG ( elles ne le sont que qualitativement pour le moment). Il faudrait pour cela être capable de mesurer aussi les propriétés physiques des objets ayant donné naissance aux ondes détectées pour comparer théorie et observation. Le jour ou l'on détectera des OG, qu'on sera capable d'en déduire l'origine cosmique et de pointer un telescope à cet endroit, puis de détecter et faire les mesures astrophysiques de caractérisations de leurs sources, on pourra alors réellement tester la théorie, ce qu'on ne sait pas faire actuellement.

Eh si, l'astronomie multi-messagers OG + gamma + visible + IR + radio, tout ça sur le même événement, détecté en premier par OG ça existe depuis aout 2017. LIGO et Virgo ont enregistrés simultanément un événement identifié comme la fusion de deux étoiles à neutron grâce à la forme du signal, elle-même calculée de façon à la fois analytique et numérique en appliquant strictement le formalisme de la relativité générale. Immédiatement après (t+0,7 s) le satellite Fermi a détecté un flash de rayon gamma court, qui depuis longtemps est associé à la fusion d'étoiles à neutron. Grace à la triangulation permise par LIGO-Virgo on a pu situer l'événement sur la voûte céleste... et on le trouve en optique quelques heures plus tard. A la bonne distance, à la bonne énergie. Il a ensuite été observé à toutes les longueurs d'onde par près de 70 observatoires.

[Olorin]

La différence, "anges flottants à trois têtes " c'est l'effet qu'elle produit sur le champs de gravité. La matière noire est détectable.

Heu, les anges de ma super théorie miraculeuse ont bien une masse ! ils produisent aussi un champ de gravité.

- courbe de rotation des galaxies.

. Cela n'est pas une prédiction, il s'agir d'une observation que l'on explique pas avec notre théorie de la gravitation et qui nécessite explication pots-observation. On doit alors établir un profil de halo sur mesure pour chaque galaxie. Les fractions baryoniques varient de 0 à 300 en fonction de la nature des galaxies, les moins lumineuses ayant besoin de la plus grande quantité de matière noire et les plus lumineuses de la moins grande quantité ( sauf exception des galaxies diffuses comme dans l'article de Van Dokkum et qu'il faut expliquer ). Comment explique t-on que si la matière noire est nécessaire à la formation des galaxies, celles ayant le moins de masse baryonique contienne le plus de MN, et que ce soit l'inverse pour les galaxies les plus lumineuses ( beaucoup de matière baryonique et peu de MN?) Les effets de rétroactions sont une usine à gaz qui ressemblent de plus en plus aux afférents et défférents de Ptolemée invoqués pour sauver le modèle géocentrique. Et puis il y a le problème de concentration de halo déjà évoqué, donc à cetet echelle la Matière noire est plutôt fortement invalidée et par principe de parcimonie épistémologique, et par échec a rendre compte des observations de manière cohérente.

- au densité prédite, test de sa présence sur le spectre d'anisotropie du fond radio cosmologique. Là on a eu un test de première classe. Passé.

C'est faux! Le cmb sert a fixer la fraction baryonique cosmique ( 1/6), On utilise l'experience pour paramétrer la théorie. A aucun moment l'hypothèse de matière noire n'a fait la moindre prediction quantitative sur le CMB, elle ne faisait que prédire un 3eme pic d'oscillations acoustiques, une prediction qualitative. Et les fractions baryoniques varient de 0 à 300 d'une galaxie à l'autre ( un enorme problème sans recours a des hypothèses ad hoc nouvelles, cf rétroaction).

- structuration de l'univers dans les simulation, comparaison avec la structure actuelle. Ca marche très bien jusqu'au niveau des amas. Ca prédit trop de galaxie naine, mais cet effet pourrait peut être être corrigé par prise en compte de la matière baryonique

Comme vous le dites, les simulations prédisent un trop gros nombre de galaxies satellites ( en contradiction avec l'observation) ainsi que des mouvements aléatoires de ces galaxies autour de leur galaxie "hôte" à hauteur d'une probabilité de 99.5%. On observe que le mouvement de TOUTES les galaxies satellites sont coplanaires des disques galactiques et en co-rotation, ce qui est en contradiction avec les observations ( Voie lactée, Andromède et Centaure A). On est à 100% de contradiction théorie/experience a ce niveau là. On explique cela avec la formation de "double filaments" de matière noire, mais leur occurrence prédite n'est que de 0.5% dans les galaxies simulées. On en est à 100% expérimentalement...

- vitesses d'amas. De tous les amas. Chaque mesure nouvelle des vitesses des galaxies dans un amas est un nouveau test.

La seule échelle à laquelle la MN marche à peu près correctement. Mais comment une théorie aussi malmenée aux petites échelles peut être efficaces aux plus grandes? Une théorie valable doit l'être à toutes les échelles, elle doit passer TOUS les tests, pas seulement ceux effectués à grande échelle.

Tout ça et j'en oublie, ce n'est pas rien, et ça permettait complètement de falsifier l'hypothèse.

Vos réponses ne sont pas convaincantes, désolé.

Mais ainsi va la vie, et aujourd'hui elle fait partie du paysage théorique, et on ne voit pas comment on pourrait l'en retirer.

C'est justement là le problème. Une théorie non falsifiable n'est pas scientifique. Une proposition de test afin de falsifier la matière noire ?

[Olorin]

Tout ça et j'en oublie, ce n'est pas rien, et ça permettait complètement de falsifier l'hypothèse.
Vos réponses ne sont pas convaincantes, désolé.

rectificatif: vos réponses vont dans le sens d'une hypothèse de matière noire d'ores-et-déjà falsifiée. Mais apparemment on s'accroche...pas scientifique tout ça...

[Olorin]

Non. On ne demande certainement pas à une théorie de TOUT prédire. On ne demande pas à la théorie de Newton de prédire que les étoiles brillent pendant des milliards d'années. Il a fallu inventer une autre théorie, la mécanique quantique. Là c'est pareil. On doit faire appel conjointement à la relativité générale et à la théorie quantique des champs pour comprendre l'origine de l'univers. Quand on met les deux ensemble, on a une théorie assez miraculeuse, l'inflation, qui résout toutes les pathologies du Big Bang.

L'année de la découverte du fond diffus, soit 1964, la théorie quantique existait déjà ( prix nobel decerné en 1978). Pourquoi l'inflation n'a pas été théorisée (1980) avant la découverte de l’homogénéité du fond diffus, incompatible avec la dynamique d'expansion de l'univers de la RG?
Cela aurait eut infiniment plus de classe, non? On dirait qu'elle tombe quand même un peu beaucoup comme un cheveu sur la soupe déjà froide..

[Gilgamesh]

C'est faux! Le cmb sert a fixer la fraction baryonique cosmique ( 1/6), On utilise l'experience pour paramétrer la théorie. A aucun moment l'hypothèse de matière noire n'a fait la moindre prediction quantitative sur le CMB, elle ne faisait que prédire un 3eme pic d'oscillations acoustiques, une prediction qualitative.

Non, la prédiction est quantitative et permet de fixer indépendamment les deux Ω qui nous intéressent ici : matière baryonique, matière totale. On dispose ainsi d'une précision à mieux que 1%

[Olorin]

Non, la prédiction est quantitative et permet de fixer indépendamment les deux Ω qui nous intéressent ici : matière baryonique, matière totale. On dispose ainsi d'une précision à mieux que 1%

Si la prédiction est quantitative, on n'a pas besoin de fixer quoique ce soit. Soit la théorie prédit l'amplitude des pics et c'est une prédiction, soit on fixe a posteriori et c'est une paramétrisation. On ne peut pas à la fois prédire et fixer, paramétrer...