La matière noire est-elle transparente?

[EspritTordu]

Bonjour,


On parle beaucoup de la matière noire. Résultat de calculs ne collant pas à la réalité, la matière noire est encore une chose peu connue. J'ai lu que certains spécialistes l'associe à des masses de poussières invisibles(ou faiblement visibles) mais d'autres semblent croire qu'il s'agit de matière aussi dense que la nôtre.

Dans ce cas, sait-on si la matière noire peut-être considérée comme transparente à toutes les ondes électromagnétiques, à la lumière?

Peut-on raisonnablement penser à des trous noirs pour cette matière noire?
-----

[invite1397b00c]

Pour aller dans le même sens...

Si la matière noire a une "taille" lorsqu'une onde arrive dessus, celle-ci devrait-être en partie déviée (réflexion, diffraction...) en fonction de sa forme. Oui ou Non ?

Cela pourrait expliquer pourquoi le ciel est noir la nuit sans avoir besoin d'avoir recours à un univers en expension pour l'expliquer.

[invitea46d7942]

Si la matiere noire était sensible au rayonnement électromagnétique, il serait aisé de la détecter, or, ce n'est pas le cas.
Et non, on ne peut pas raisonnablement penser que les trous noirs constituent la totalité de cette matiere noire. La matiere noire n'est pas forcément de nature unique. Les astrophysiciens sont capables d'estimer la proportions d'astres invisibles (comme les trous noirs, les naines brunes etc.) qui contribuent à cette matiere noire, ils savent aussi que les neutrinos en constituent une autre partie, mais malgré ces contributions, il reste encore beaucoup de masse manquante, et les astrophysiciens sont obligé de chercher du coté des particules exotiques. Les particules qui tiennent la cordes seraient les particules supersymétriques ou/et les axions.

[invite786a6ab6]

.... les astrophysiciens sont obligé de chercher du coté des particules exotiques. Les particules qui tiennent la cordes seraient les particules supersymétriques ou/et les axions.

Autrement dit, ils n'ont pas la moindre idée de ce que ça peut être ..!

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1397b00c]

Si la matiere noire était sensible au rayonnement électromagnétique, il serait aisé de la détecter, or, ce n'est pas le cas.

Toutes nos mesures sont faites en présence de matière noire. Comment sait-on que ces mesures (ou plutôt leur interprétation) ne sont pas "faussées" par la présence de la matière noire ?

[invite88ef51f0]

Autrement dit, ils n'ont pas la moindre idée de ce que ça peut être ..!

Non. Mais ils savent ce que ça n'est pas. Ensuite, reste plus qu'à être imaginatif pour savoir ce que ça pourrait être, et essayer de faire des modèles.

Comment sait-on que ces mesures (ou plutôt leur interprétation) ne sont pas "faussées" par la présence de la matière noire ?

Parce qu'on trouve des modèles très précis qui explique énormément de choses en se basant sur peu d'hypothèses. Ca serait pas de bol si la matière noire perturbait les mesures pile de façon à ce qu'on croit à un modèle bien précis.

[invite03f54461]

Toutes nos mesures sont faites en présence de matière noire. Comment sait-on que ces mesures (ou plutôt leur interprétation) ne sont pas "faussées" par la présence de la matière noire ?

C'est justement parce que la masse "visible" des galaxies n'est pas conforme à leur masse estimée par les calculs de période orbitale des étoiles et des gaz au sein du disque et lors d'intéractions entre galaxies qu'on a été obligé d'inventer la masse cachée ou matière noire

[invite03f54461]

Cela pourrait expliquer pourquoi le ciel est noir la nuit sans avoir besoin d'avoir recours à un univers en expension pour l'expliquer.

Pourquoi veux-tu absolument réfuter l'expansion ?
Il n'y a pas que le ciel noir...
Pour le moment, aucune théorie alternative n'a su expliquer la synthèse primordiale sans faire appel à des trucs encore plus exotiques pour expliquer la densité d'énergie requise

[invite1397b00c]

Pourquoi veux-tu absolument réfuter l'expansion ?
Il n'y a pas que le ciel noir...
Pour le moment, aucune théorie alternative n'a su expliquer la synthèse primordiale sans faire appel à des trucs encore plus exotiques pour expliquer la densité d'énergie requise

C'est pas l'expension qui me gène, c'est le Big Bang qui suppose un début et une fin à l'univers.
J'en discute dans ce sujet.
http://forums.futura-sciences.com/thread86452.html
et je pense qu'il faut que je démarre un sujet métaphysique pour en débattre.

[invitea46d7942]

C'est pas l'expension qui me gène, c'est le Big Bang qui suppose un début et une fin à l'univers.
J'en discute dans ce sujet.
http://forums.futura-sciences.com/thread86452.html
et je pense qu'il faut que je démarre un sujet métaphysique pour en débattre.

La théorie du big bang n'est pas forcément incompatible avec des hypothèses "post-big bang" (par exemple la théorie de l'inflation chaotique), bien que ces hypothèses soient encore très spéculatifs, on ne peut encore jurer de rien. Par contre, les dernieres observations ne prédisent pas de fin pour notre univers (il est bien parti pour être en expansion pour l'éternité). De toute maniere, la théorie du big bang ne dit pas tant de chose que ça sur la métaphysique, puisqu'il s'agit bien d'une théorie physique, donc très "terre à terre" si j'ose m'exprimer ainsi. Les observations sont là et bien là, et la théorie du big bang est pour l'instant le seul modèle cohérent avec ces observations, alors on est obligé de l'accepter ou alors de proposer un modele plus cohérent, ce que personne n'a encore réussi (pourtant, il y en a un paquet qui se sont acharnés dessus).

[Gilgamesh]

La théorie du big bang n'est pas forcément incompatible avec des hypothèses "post-big bang"

Juste pour ce lapsus calamini: pré-big bang

Sinon je suis absolument d'accord avec ton post

[invitea46d7942]

Juste pour ce lapsus calamini: pré-big bang

Oups!!! effectivement!!

[invite03f54461]

C'est pas l'expension qui me gène, c'est le Big Bang qui suppose un début et une fin à l'univers.(...)
et je pense qu'il faut que je démarre un sujet métaphysique pour en débattre.

Sans moi
Le plus souvent, c'est quand on réfute une théorie scientifique pour des raisons "métaphysiques" que l'on amène l'obscurantisme

[invite8c514936]

Salut,

Si la matière noire a une "taille" lorsqu'une onde arrive dessus, celle-ci devrait-être en partie déviée (réflexion, diffraction...) en fonction de sa forme. Oui ou Non ?

Cela pourrait expliquer pourquoi le ciel est noir la nuit sans avoir besoin d'avoir recours à un univers en expension pour l'expliquer.

Juste pour réagir sur ce point : non ça n'explique rien. Quelque chose qui dévie la lumière ne fait pas disparaître de la lumière... Il y a des étoiles et des galaxies partout autour de nous, le fait que la lumière qui nous en parvient soit éventuellement déviée ne changera rien : il nous en viendra toujours de partout !

On pourrait imaginer que la matière noire absorbe de la lumière (c'est trèèèèès contraint par de de nombreuses obsevations, mais passons), mais ça ne marche pas non plus : quelque chose qui absorbe de la lumière chauffe, et donc doit réémettre de la lumière. Le ciel ne serait donc pas noir.

[invite1397b00c]

Sans moi
Le plus souvent, c'est quand on réfute une théorie scientifique pour des raisons "métaphysiques" que l'on amène l'obscurantisme

Ne vois pas d'obscurantisme de ma part.
Je souhaiterais simplement que quelqu'un me propose un modèle scientifique ou l'univers ne sort pas du néant pour retourner au néant.
Vu les commentaires sur l'autre sujet
http://forums.futura-sciences.com/thread86452.html
il faut wraiment que je m'informe sur la théorie des cordes. Elle me plait de plus en plus.

[invite8c514936]

Je souhaiterais simplement que quelqu'un me propose un modèle scientifique ou l'univers ne sort pas du néant pour retourner au néant.

Aucun modèle scientifique (je dis bien aucun) ne propose ce que tu dis. Ce qu'on appelle « modèle du Big-Bang », c'est un modèle d'évolution, qui dit que l'Univers était plus chaud et plus dense dans le passé. Les gens qui parlent de néant essaient de te tromper.

On ne sait rien dire sur le début, donc on ne dit rien...

[invite786a6ab6]

...On ne sait rien dire sur le début, donc on ne dit rien...

Certains modèles cosmologiques issus de la théorie des cordes envisagent tout de même un "avant big-bang", mais il ne s'agit pas d'un "avant la création" bien sûr mais plutôt de cycles (1000 milliards d'années ...?)

[invite9c9b9968]

Certains modèles cosmologiques issus de la théorie des cordes envisagent tout de même un "avant big-bang", mais il ne s'agit pas d'un "avant la création" bien sûr mais plutôt de cycles (1000 milliards d'années ...?)

Certes, mais ces modèles sont avant tout hautement spéculatifs, tant que la théorie des cordes par exemple n'a pas été testé par des expériences.

[EspritTordu]

En quoi les trous noirs transforment-ils la matière et les ondes électromagnétiques absorbés?

Ne peut-on pas imaginer un quelqonque lien entre ces trous noirs en tant que machine à fabriquer de la matière noire aussi étrange que cela puisse paraître?

[invite786a6ab6]

...Ne peut-on pas imaginer un quelqonque lien entre ces trous noirs en tant que machine à fabriquer de la matière noire aussi étrange que cela puisse paraître?

Imagine, imagine .... mais après tires-en toute les conséquences pour établir une théorie et essayer de la confronter à la réalité observable.

[invite1397b00c]

Aucun modèle scientifique (je dis bien aucun) ne propose ce que tu dis. Ce qu'on appelle « modèle du Big-Bang », c'est un modèle d'évolution, qui dit que l'Univers était plus chaud et plus dense dans le passé. Les gens qui parlent de néant essaient de te tromper.

On ne sait rien dire sur le début, donc on ne dit rien...

Désolé, mais quand je vois l'image animée "Origine" dans le dossier "Saga du Big Bang" mon esprit interprète des choses.

[Gilgamesh]

Désolé, mais quand je vois l'image animée "Origine" dans le dossier "Saga du Big Bang" mon esprit interprète des choses.

D'où l'utile mise au point de la Tortue

a+

[invitea46d7942]

En quoi les trous noirs transforment-ils la matière et les ondes électromagnétiques absorbés?

Nous ne savons rien de tout ce qui se passe dans un trou noir, donc nous ne savons pas ce que devient la matiere et le rayonnement absorbé, mis à part qu'il ne s'en échappe plus.

Ne peut-on pas imaginer un quelqonque lien entre ces trous noirs en tant que machine à fabriquer de la matière noire aussi étrange que cela puisse paraître?

Pour expliquer certaines obsevations liées à l'univers jeune (par exemple la relative rapidité de la formation des grandes structures de l'univers) les astrophysiciens ont déjà besoin de la matiere noire, donc il est plus que probable que la matiere noire est apparue bien avant la formation des premiers trous noirs.

[invite03f54461]

Nous ne savons rien de tout ce qui se passe dans un trou noir, donc nous ne savons pas ce que devient la matiere et le rayonnement absorbé, mis à part qu'il ne s'en échappe plus.

Psssssst , que ce soit de la matière ou de l'énergie qui tombe dans un TN, ça ne devient pas de la masse en plus pour le TN ?

[invitea46d7942]

Psssssst , que ce soit de la matière ou de l'énergie qui tombe dans un TN, ça ne devient pas de la masse en plus pour le TN ?

Ba oui, voilà tout ce qu'on peut en dire.

[invite03f54461]

Je souhaiterais simplement que quelqu'un me propose un modèle scientifique ou l'univers ne sort pas du néant pour retourner au néant.

Tout le monde est bien conscient que "big bang" est équivalent à la transition de phase d'un truc qui s'est transformé en l'Univers. et justement, lors d'une transition de phase, les lois qui gouvernaient le système ne sont plus valables.
Les scientifiques disent juste qu'ils ne savent pas ce qui s'est passé "avant" parce que les lois connues ne sont plus valables, mais c'est un domaine de recherches théoriques des plus actives, qui démontre que ces scientifiques ne sont pas dans l'état d'esprit de considérer le "big-bang" comme un instant 0 résultant d'une quelconque volonté divine

[EspritTordu]

Comment rejeter l'idée en bloc que la maitère noire soit simplement de la poussière qui légitimement se concentre à l'extérieur des systèmes comme les galaxies?

[invite79aadfd3]

D'une part parce que s'il y avait plus de matière ordinaire on ne devrait pas observer l'abondance des élément légers que l'on voit, d'autre part parce que le profil de densité des galaxies ne correspond pas à celui que l'on observerait si elles étaient uniquement composées de matière baryonique (il devrait y avoir plus de matière noire au centre, et moins au bord, conséquence immédiate du fait que la matière ordinaire peut rayonner et donc perdre de l'énergie, et donc être plus près du centre des puits de potentiel), ensuite parce que on ne pourrait pas fabriquer des galaxies aussi tôt dans l'histoire de l'univers sans matière noire précisément car celle-ci ne subit pas l'influence des photons par diffusion Thomson qui a tendance à ralentir la formation des grandes structures, et enfin parce que si cette matière noire était baryonique, elle rayonnerait bien plus que la matière noire, qui comme son nom l'indique ne rayonne pas.

[Thioclou]

Bonjour,

Tout le monde est bien conscient que "big bang" est équivalent à la transition de phase d'un truc qui s'est transformé en l'Univers. et justement, lors d'une transition de phase, les lois qui gouvernaient le système ne sont plus valables..............

Certes, mais tout le monde n'est pas d'accord sur la définition de ce que vous appelez ici Univers.
Si Univers est l'Univers observable, presque tout le monde est d'accord.
Si Univers est l'Espace-remps dans lequel s'est produit le bigbang, c'est une lapalissade.
Si Univers est 'Tout ce qui existe', c'est loin de faire l'unanimité...

[invite03f54461]

Si Univers est 'Tout ce qui existe', c'est loin de faire l'unanimité...

Vi mais si le reste n'est pas en intéraction avec "notre univers" qu'est-ce que ça peut bien faire que ça existe ou pas ?