Bonjour,
j'ai essayé de me renseigner sur le sujet, Einstein disait que l'Univers était courbe mais d'autre dise qu'il est plat car les interféromètres captent les micro ondes du big bang et ces radiations ne sont pas " courbées ". Qu'en pensez vous ?
Merci
Salut,
Attention, il y a peut-être deux notions de courbure ici (je ne sais pas le contexte sur la référence à Einstein).Envoyé par Hamiltonien
D'une part, il y a la courbure de l'espace-temps à quatre dimensions. Là, c'est indéniable. C'est courbe. Toute présence de matière/énergie courbe l'espace-temps. C'est vrai localement (au voisinage de la Terre, du Soleil,...) mais aussi pour l'univers dans sa globalité.
D'autre part, il y a la courbure de l'espace seul. Une "tranche" d'espace dans l'espace-temps.
Là, localement (autour du Soleil, par exemple), la courbure est faible mais non nulle (déviation des rayons lumineux par exemple). La principale différence avec la courbure espace-temps est le facteur 'c' dans la métrique qui est énorme (300000000 m/s) et cela "estompe" la courbure de l'espace.
Globalement, à l'échelle de l'univers, en ignorant les petites fluctuations locales, l'espace peut avoir une courbure constante nulle, positive ou négative. Les observations montrent que cette courbure est nulle avec une très bonne approximation. Ce qui est curieux (*). L'hypothèse de l'inflation est une explication à cet état (le gonflement ultra violant de l'univers fait que l'infime portion de l'univers où nous sommes est fortement aplatie).
(*) Pourquoi est-ce curieux ? Avec l'expansion, la courbure globale diminue. Mais comme l'horizon grandit plus vite, la courbure globale, quand on observe tout l'univers visible, augmente (c'est comme si on prenait de l'altitude : on voit mieux la rotondité de la Terre). Le calcul montre que pour avoir un univers presque plat maintenant, il aurait fallu qu'il soit plat avec une incroyable précision par le passé. A moins d'une raison physique spéculative et inconnue impliquant "courbure globale = exactement 0", il faut une explication. L'inflation l'explique (elle explique d'ailleurs beaucoup de choses ce qui la rend fort plausible).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Pour être sur, Aucune théorie actuelle ne rend compte de la topologie de l'univers, ils sont toutes des hypothèses impossible de vérifier pour le moment, on sait qu'est ce qu'il y a au delà de l'horizon cosmologique !
Concernant, les calculs d'Einstein, ils ne sont pas très connus. On peut bien sur développer les métriques et les coordonnées de la relativité générale pour avoir la forme de l'univers si elle fournit cette réponse, pour le moment, la RG sert expliquer la dynamique de l'espace-temps, la gravité et aussi l'expansion par l'intermédiaire de la constante cosmologique qui de retour !
A l'heure actuelle il y'a beaucoup d’hypothèses avancées pour définir la topologie de l'univers, parmi eux, l'univers dodécaèdrique du cosmologue français Jean-Pierre Luminet , il y a aussi une expérience en radioastronomie par les deux astrophysiciens Neil Cornish et Glenn Starkman qui consiste à faire superposer les radiations du CMB par ordinateur pour connaitre le forme de l'univers, cette idée est assez jeune mais elle peut aboutir à un résultat satisfaisant !
Le premier modèle cosmologique élaboré par Einstein était un modèle statique à courbure positive, ce qui représentait un premier grand pas conceptuel : la possibilité d'envisager un univers fini sans borne (et de se délivrer de ce que Lemaître appellait "le cauchemar des espaces infinis").
Néanmoins ce modèle avait deux défauts : l'univers n'est pas statique (et il ne peut l'être car il n'existe pas d'équilibre statique stable), et sa courbure n'est pas positive.
Ce ne sont pas des interféromètres qui captent le rayonnement fossile mais des bolomètres.
Et on peut en effet évaluer la courbure en mesurant le diamètre angulaire des anisotropies de température sur la voûte céleste. On peut également mettre ça en correspondance avec la densité baryonique, la densité de matière noire et la mesure du paramètre de décélération qui nous donne la valeur de la constante cosmologique. Au final, l'univers est mesuré très proche de la platitude.
Parcours Etranges
Il n'est pas question ici de topologie mais de courbure.
Ils sont parfaitement connus, c'est de l'histoire des sciences.Concernant, les calculs d'Einstein, ils ne sont pas très connus.
Parcours Etranges
Pour éviter un malentendu, je précise que les deux sont liés. Les topologies possibles avec une courbure positive, nulle ou négative ne sont pas les mêmes.
Par contre, en effet, la question porte sur la courbure et on peut l'aborder sans devoir se casser la tête avec la topologie qui vient seulement en sus.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Une courbure nulle est elle une condition sine qua non d'un univers infini ?
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
L'espace.. euclidien ? celui qui est toujours droit... à part quelques courbures locales (matière) il est globalement plat (vide) oui
Mais l'espace "chronologique" : quand je regarde à l'horizon à droite puis à l'horizon à gauche je vois le même point ! Y'a pas une courbure possible dans ce sens là ?
Merci
Trollus vulgaris
Non. En dimension 2, le plan hyperbolique (courbure négative) est "infini" (non compact). Cela s'étend aux dimensions supérieures.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Peut-être utile de préciser que la relation entre courbure (scalaire) et topologie globale ne s'applique facilement qu'avec l'hypothèse d'une variété homogène et isotropre. Dans le cas cosmologique, c'est uniquement avec l'hypothèse de l'existence d'un référentiel privilégié, dans lequel les tranches spatiales sont homogènes.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Une courbure de l'univers signifirais que l'univers est fini car sans le vouloir l'on reviendrais au même point de départ si l'on partais en ligne droite.
Un univers plat donnerais un univers infini donc impossible à mes propres yeux.
Est-ce que le temps infini dans le futur est possible à vos propres yeux ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui car on peux compter le temps a l'infini mais on ne peux pas compter des objet existant en un seul instant à l'infini.
Comme mentionné, ça ne concerne que les variétés de courbures positives.
Parcours Etranges
Ce qui serait utile c'est un traducteur amanuensissien > français
Trollus vulgaris
Quand on discute la finitude (spatiale) ou pas de l'Univers, on se met implicitement dans le cadre des hypothèses cosmologiques de Friedman, qui reviennent à faire l'hypothèse du référentiel comobile, à savoir un référentiel tel que l'espace est homogène et isotrope, en particulier quant à son contenu moyen. Les hypothèses d'homogénéité et d'isotropie sont ce permettent de décrire la courbure (le tenseur de courbure) de toute la variété avec un seul réel (la courbure scalaire, la trace du tenseur de Ricci), alors que décrire la courbure en 3D en toute généralité demande 6 coefficients indépendants et ce en chaque point.
Je ne sais pas si, sans l'hypothèse d'homogénéité, une courbure scalaire partout positive implique la finitude (= la compacité) en 3D (1). C'est le cas en 2D (mais dans ce cas la courbure se décrit par un seul réel), et c'est le cas en 3D avec l'hypothèse de l'homogénéité.
(1) Quelques indices trouvés sur le web semble indiquer que non.
Dernière modification par Amanuensis ; 16/09/2012 à 08h17.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
C'est gentil d'essayer mais je crois malheureusement que mes limites sont atteintes (depuis un moment déjà...)
C'était plus pour plaisanter que pour te demander la traduction
Bon dimanche à tous
Trollus vulgaris
