Je ne comprend pas. Nos galaxies (et les quasars) ne sont pas mort.Envoyé par farallon
D'ailleurs notre galaxie a certainement été un quasar il y a quelques milliards d'années (quoi que, son TN étant assez "petit", tout est relatif évidemment, elle n'a peut-être jamais été extrêmement active).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
La collision de deux galaxies surprenant non?
Ben ça ne m'étonne pas plus que ça... (j'espère que tes sources sont sures)
Merci pour ce petit cours d'histoire
Trollus vulgaris
Ce n'est pas mortel
Ok, je vois ce que tu veux dire. Mais à ma connaissance on est loin de savoir quel est exactement l'historique de fusion des galaxies et en cas de fusion dans quelle mesure le TN central grossit (par fusion des deux TN centraux... quand il y en a, et par absorption massive de gaz et étoiles, ce qui est forcément le cas pendant un moment, le temps que le tout se stabilise).
Une supernovae, c'est plus "facile" à calculer (enfin, façon de parler, nos modèles sont encore très perfectibles).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Heureusement pour nous d'ailleurs (Andromède nous fonce dessus).Ce n'est pas mortel
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pour te rassurer, tu seras mort bien avant notre fusion avec Andromède. (Voir les tables de mortalité des compagnies d'assurance-vie)
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Un quasar, c'est plutôt à la naissance de la galaxie que ça se forme quand le trou noir central a encore beaucoup de gaz à se mettre sous la dent.
Dernière modification par Garion ; 30/11/2012 à 22h24.
Salut à tous,
Juste un petite question à la lecture de ce topic: Un quasar si j'ai bien compris c'est un trou noir avec beaucoup de matière qui tourne autour et qui "surchauffe" et c'est pour ça qu'il parait extrêmement lumineux?
C'est quoi le lien entre un quasar et la naissance d'une galaxie?
Oui.
Si on ne trouve de quasars que dans les jeunes galaxies, c'est simplement dû au fait que dans les galaxies plus âgées, le trou noir central a déjà fait le vide autour ne lui et qu'il ne reste plus grand chose à absorber. Le rayonnement du disque d'accrétion s'en trouve donc fortement réduit.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Un quasar produit une quantité monstrueuse d'énergie et brille autant que des milliers de galaxies combinées.De plus les quasars sont caractérisés par leurs extraordinaires variabilité.Tout comme les galaxies de Seyfert cette variabilité nous renseigne sur la taille de la région centrale d'ou provient le rayonnement.Il existe deux type de quasar qui se distingue par leur rayonnement dans le domaine radio.Ainsi 90% n'émettent pas de rayonnement dans ce domaine comme les galaxies de Seyfert,alors que les 10% restant sont de puissants émetteur radio comme les radiogalaxies.Une autre propriété est la nature non thermique du rayonnement.La lumière d'un quasar ne suit pas la loi de Planck pour les corps noirs ce qui est un indice supplémentaire pour éliminer les étoiles comme possible sources
merci pour toutes ces explications et mises au point, par contre j'aimerai recentrer un tout petit peu le fil de mon post en posant une dernière question, je sais que rien n'est infinie dans l'univers, mais est on capable de calculé la durée de vie d'un tels troue noir (en rapport avec le rayonnement de hawkings) en imaginant qu'il "n'avale" plus jamais aucune particule. je penche pour plusieurs centaines de milliard d'année mais encore une fois je ne base mes connaissances que sur des livres de vulgarisations, et autant j'arrive a appréhender certain principe, autant je suis totalement incapable de faire les calculs par moi même (et je ne sais même pas si beaucoup de gens le peuvent).
Plusieurs centaines de milliards d'années ? Tu es loin du compte ! Pour de pareils trous noirs, ça se chiffre au minimum en milliards de milliards d'années.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
ok je me disais que j'étais peu être pas dans les bonne unités de temps, ca confirme ce que je pensais, faudrait que j'ai le temps de pouvoir prendre des cours de math pour m'aider dans la compréhension de mes lectures
dans la logique, il devrait y avoir un trou noir massif au milieu de chaque galaxie spirale. Les galaxies type nébuleuses par exemple n'en n'ont probablement pas. Le trou noir étant la raison de la gravitation des objets autour de lui.
La création d'une galaxie spirale pourrait donc être basée sur la rencontre de 2 galaxies nébuleuses. Lorsque les petits trous noirs se rassemblent pour petit a petit donner un trou unique noir massif, aillant une influence gravitationnelle sur les objets qui l'entoure, créant donc une galaxie spirale au fil de millions d’années.
Je ne suis pas scientifique, je n'ai aucune preuve de ce que j'avance.. c'est juste une petite théorie qui me trotte dans la tête depuis un certains temps...
je pense que c'est le contraire, j'avais lu un article parlant de la futur rencontre entre la voix lactée et andromède, deux galaxie spirale, et il en résulterait un énorme galaxie nébuleuse.
je laisse le soin au professionnel de confirmer ou infirmer ce que je viens de dire.
Oh que non tu es encore tellement loin du compte!
Pour un trou de la masse du soleil, ça prend des milliers de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards de milliards d'années (1067 années pour être exact). Pour un trou noir supermassif c'est encore un milliard de milliard de milliard de fois plus long.
Si pour toi les galaxies nébuleuses sont les galaxies elliptiques alors il y a aussi des trous noirs en leur centre. Et le trou noir n'est pas la raison de la gravitation d'une galaxie.
Tu n'es pas scientifique, tu n'as aucune preuve, la prochaine fois abstiens toi plutôt que dire des bêtises... La formation des spirales est assez compliqué mais ça n'a rien à voir avec le trou noir.
bonjour
a lire sur le sujet
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...olaires_42585/
cordialement
Terrible énormité de la part de xpiquemal.Je suis d'accord avec Gloubiscrapule,la formation de galaxie spirale n'a rien avoir avec des nébuleuses.
c est bien pour ca que j ai écrit des 'pourrait' ... 'peu etre'
J ai juste voulu donner une supposition... pas la peine de monter sur vos grands chevaux tout de suite... oulala... j’espère que vous êtes pas prof...
Pour reprendre sur le sujet, je cite: 'Et le trou noir n'est pas la raison de la gravitation d'une galaxie.'
Donc un trou noir n'a pas de pouvoir attractif des matières autour de lui ? Pourtant il se nourrit de matière non ? elle est attirée en son centre qui s'est effondré sur lui même...
Pourquoi cela parait si incroyable...
Ben dis donc, ça fait un bail ! J'aime bien le "pour être exact". Au troisième top....
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Oui il exerce une attraction sur ce qui est autour de lui, mais son action sur la galaxie entière est ... négligeable. A grande distance la gravitation de la galaxie domine largement celle du trou noir.
Un trou noir n'a pas un aspirateur à portée infinie. L'intensité et l'étendue de son champ gravitationnel sont fonction de sa masse.
Donc, un trou noir de 20 masses solaire aura le même champ gravitationnel qu'une étoile de 20 masses solaires.
A toi de continuer le raisonnement sur ces bases, pour comprendre que le trou noir central n'est pas Dieu le Père de sa galaxie
EDIT : encore une fois, coiffé au poteau par cette Gloubiscrapule
merci Andrei2010. je préfère ta façon d expliquer les raisons de mes erreurs... que loubiscrapule qui s'est senti dans l obligation de 'flamer' sur un forum scientifique comme si on avait 13 ans ( j ai pas trop apprécié.)
Mais je t'en prie.
Mes explications sont assez... succinctes, ce qui peut convenir pour une vulgarisation légère. Pour approfondir le sujet et bien comprendre les bases du machin, il vaut mieux s'adresser à... Gloubiscrapule.
Ce forum est un peu l'école de l'humilité : on y débarque avec des certitudes basées sur une mauvaise compréhension, et on se fait ramener à la réalité scientifique, de manière plus ou moins brutale.
Après, il faut pas non plus en prendre ombrage, car nous sommes tous là pour progresser, et non pour écraser ceux qui viennent pour apprendre.
a oai quand même, je pense que je ne comprendrais rien, mais j'aimerai vraiment connaître la façon dont tu calcules le temps nécéssaire. merci d'avance
Salut,
C'est bien expliqué ici :a oai quand même, je pense que je ne comprendrais rien, mais j'aimerai vraiment connaître la façon dont tu calcules le temps nécéssaire. merci d'avance
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89v...es_trous_noirs
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
merci beaucoup
bon comme prévus la moitier des signes me sont inconnus mais j'aurai le loisir des les déchiffrés lorsque j'aurai un peu de temps devant moi.
évidement ce que j'ai lu ouvre encore sur plus de question mais je pense que malheureusement, la seule chose dont je soit sur, c'est que même hawkings ou susskind eux même ne savent moins de chose qu'ils ignorent sur ces astres, donc je vais m'armer de patience en attendant que de plus gros cerveau que moi trouve des solutions
Merci pour ces précisions!
En fait ma question était relative a un documentaire (très vulgarisé) sur l'espace. Ils racontaient que le quasar était une entité (mot du documentaire ...) qui permettait "d'allumer" les étoiles, et donc de créer des galaxies. Je crois qu'ils expliquaient le phénomène grâce aux rayons (gamma?) émis par le trou noir ...
Alors voilà, que veut dire ce "charabia"? Ça m'a l'ai très intéressant, mais la c'est vraiment trop vague.
je pense avoir vu ce documentaire, par ce charabia, ils voulaient dire (du moins c'est ce que j'ai compris) que l'énergie dégager par les quasar pouvait, si il rencontrait un nuage de gaz, "l'aider" à s'effondrer sur lui même. En gros les rayons gama "poussent" le gaz et par le biais de la gravitation, commence à s'effondrer sur lui même et finis par former des étoiles.
bon je vulgarise un documentaire déjà vulgariser, du coup je ne suis pas sur d'être très clair ^^ dsl si j'écorche les yeux de nos vrai scientifiques sur le forum
