Bonjour, et bonne année.
Après que certaines fusées ayant amenées du fret ou des cosmonautes vers l'Iss, les réservoirs sont propulsés vers une orbite plus haute.
Comme il n'y a pas de frottements, ils vont s'éloigner de plus en plus de la Terre, donc tourner avec elle.
Mais jusqu'à quelle distance vont ils tourner autour de la Terre?
Est ce qu'à par exemple un million de kms de la Terre, ils continueront à tourner autour de la Terre?
Merci pour vos explications.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Si la vitesse du débris est supérieure ou égale à la vitesse de libération, le débris ne se mettra pas orbite il s'éloignera à l'infini, si elle est inférieure il se mettra en orbite.
La distance va dépendre de la vitesse initiale, elle peut prendre n'importe quelle valeur.
Oui, en fait, ce n'est pas aussi simple. Tout d'abord, la vitesse de libération dépend de l'altitude à laquelle le débris est éjecté. Après, il faut encore tenir compte de la Lune. Dans un système à 3 corps, les simulations deviennent vite très compliquées.Envoyé par Garion
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
Bonjour, merci pour vos réponses.
La vitesse de libération n'intervient pas ici, il s'agit de la rotation de la Terre. Si un objet est lancé depuis la Terre, il suivra la rotation de la Terre, même si cette vitesse initiale est très faible: un ballon sonde à 40 km d'altitude tourne avec la Terre. Lorqu'une fusée est lancée, elle suit la rotation de la Terre.
Si cette fusée est lancée à la verticale, sans changement de trajectoire, et que par exemple 1h après le lancement elle est à 10 000 km de la Terre, elle sera toujours à la verticale de son point de lancement, alors que la Terre a déjà tourné de 15°, on pourrait dire qu'elle est géostationnaire. (vous me suivez?)
Je voulais savoir jusqu'à quel point un objet dans l'espace suit la rotation de la Terre. 100 000 km? Un million de km?
Oui. Dans le cas des débris, est ce qu'ils pourraient finir par être satellisés autour de la lune. Passer d'un orbite terrestre à une orbite lunaire.
La question n'est pas si simple qu'elle en a l'air...au moins pour moi!
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Ok, je n'avais pas bien compris la question.
Dans ce cas là, il faut savoir qu'un objet une fois lancé verticalement ne reste pas à la verticale de son point contrairement à ce que tu supposes.
La seule orbite où il peut rester sur place est l'orbite géostationnaire à 36 000 km d'altitude. Mais pour le mettre sur cette orbite, il n'est pas possible de le faire avec une fusée partant verticalement, il faut donner une vitesse latérale à la fusée pour qu'elle ai la bonne vitesse.
En pratique d'ailleurs les fusées ne partent pas verticalement, mais en biais.
S'ils ont une vitesse suffisante pour monter assez haut, pourquoi pas.Oui. Dans le cas des débris, est ce qu'ils pourraient finir par être satellisés autour de la lune. Passer d'un orbite terrestre à une orbite lunaire.
Dernière modification par Garion ; 02/01/2013 à 09h44.
Oui, bien sur, mais je parlais plus dans un cadre théorique, je ne voulais pas complexifier le problème.
Bonsoir Garion.Pourquoi ceci?
La fusée a sa vitesse verticale, mais elle est aussi soumise à la rotation de la Terre. Donc en s'élevant, le vecteur "rotation de la Terre" continue à être appliqué à la fusée. Non?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Bonsoir,
Une sonde qui atteint la 2eme vitesse cosmique s'échappera de l'attraction terrestre ... pour se satelliser autour du Soleil. Pour se libérer definitivement de l'attraction du Soleil, il faut atteindre au minimum la 3eme vitesse cosmique. Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas de frottements qu'une sonde part obligatoirement à l'infini. Les comètes partent bien aux confins du systeme solaire, mais reviennent au bout de quelques dizaines ou centaines d'années car elles restent encore sous l'influence gravitationnelle du Soleil à des centaines d'UA du Soleil.
La sphère d'influence gravitationnelle de la Terre est de 927 000 km (En fait cette zone d'influence gravitationnelle a plutot une forme de poire). Au dela de cette distance c'est la gravitation du Soleil qui devient prépondérante. Les sondes orbitant à la frontière de cette sphère d'influence subissent de fortes perturbations gravitationnelles du Soleil et leurs orbites deviennent instables. En pratique, dans les calculs de mécanique spatiale, les calculs prennent en compte un coefficient de 0,87 sur le rayon de la sphère d'influence gravitationnelle des planètes. Le Ri devient alors 805 000 km en pratique pour la Terre.
Voir également 'Sphère de Hill'.
Bonne année à tous et bons ciels
Elle a juste la vitesse initiale tangentielle du lieu de départ, et qu' elle conserve. Et pis c' est tout.
et comme la vitesse v c' est aussi r.W il s' ensuit que la vitesse angulaire de la fusée décroit progressivement par rapport à celle de la Terre quand raugmente (c 'est à dire quand la fusée prend de l' altitude si on parle d' une fusée tirée verticalement)
Dernière modification par Moinsdewatt ; 03/01/2013 à 20h54.
Salut,
En fait, y a une réponse simple a la question : "Jusqu'à quelle distance de la Terre peuvent aller les débris spatiaux?"
Tout simplement aussi loin qu'on les aura envoyé et pas un mètre de plus
Sauf cas très exceptionnel d'une fronde gravitationnelle imprévue.
Mais en gros, tout les débris qui viennent d'une mise en orbite d'un objet a 200 km ne dépasseront jamais, aucun d'entre eux, cette altitude.
En fait, ils retomberont même petit a petit a cause de l'air (présent jusqu'au 2500 km !).
Ceci est une parfaite illustration de la notion d'apoastre : on ne peut pas dépasser celle ci sans réinjecter du dV, de l'impulsion.
Donc les débris venant d'un tir dont l'apoastre atteint 500 km ne dépasseront jamais 500 km.
Si j'ai bien retenu ce qu'on nous a enseigné en physique à l'école (il y a quelques dizaines d'années), la vitesse décroît inéluctablement, y compris en l'absence d'interaction gravitationnelle et de freinage atmosphérique.
Pour donner un exemple extrême : même dans l'espace interstellaire, où les champs gravitationnels sont négligeables et il n'y a que quelques grains de poussière et molécules par milliers de kilomètre cube, une sonde à court de carburant perdrait inéluctablement de sa vitesse.
Es-ce vrai, ou bien... je retourne à l'école ?
Si les interactions sont négligeables, le ralentissement est négligeable. Principe fondamental de la dynamique : la somme des forces est égale à la masse multipliée par l'accélération.
Donc forces nulles, accélération nulle
La terre tourne dans l'espace depuis plusieurs milliards d'années, et continuera à le faire pendant longtemps
Merci. Faute de se servir tous les jours de certaines notions... on les oublie !
Salut Andrei2000,
Ba.... ça ne se passe pas vraiment comme ça...
En résumé, entre l'apoastre et le periastre, un corps spatial (quel qu'il soit, fusée ou planète) ne fait qu’accélérer tout du long, et entre le périastre et l'apoastre, ce même corps ne fait que ralentir progressivement.
La vitesse a l'apoastre et au periastre sont toujours constantes (elles restent donc strictement les mêmes), sauf perturbation gravitationnelle importante, sinon, le moindre changement de vitesse du corps considéré a une répercussion immédiate sur l'altitude des périastre et apoastre.
En résumé :C'est faux car la vitesse n'est jamais stable sur la trajectoire d'un corps céleste soumis a la gravitation !même dans l'espace interstellaire, où les champs gravitationnels sont négligeables et il n'y a que quelques grains de poussière et molécules par milliers de kilomètre cube, une sonde à court de carburant perdrait inéluctablement de sa vitesse.
Si celui-ci se rapproche de son apoastre, alors il est en train de ralentir, si il se rapproche de son periastre, alors il est en train d'accelerer.
Aucun objet spatial ne conserve la même vitesse au cours de son périple, jamais.
Sa vitesse dépend donc directement de sa position sur son orbite... et bien entendu du référentiel considéré.
Donc une sonde ne perdra pas de vitesse au cours du temps a cause des "frottements" contre le gaz interplanétaire (sauf a rencontrer un nuage très dense : densité supérieure a quelques milliers d'atomes par cm3, donc des milliers de fois, au moins, plus dense que ceux qu'on a dans notre système) : les causes naturelles qui la ferait ralentir ou accélérer seraient uniquement et strictement sa position sur son orbite.
Et si le milieu offre une trop grande résistance (exemple une rentrée atmosphérique) alors l'orbite est modifiée en conséquence, et cette réduction de vitesse se traduit par une colossale différence de trajectoire qui change totalement les emplacement des PeA et ApA.
C'est le principe utilisé lors des aerocaptures (changement de référentiel suite a une modification des ApA et PeA en se servant de l'atmosphère du nouveau corps de référence) et aerofreinage (reduction des ApA et PeA dans le nouveau référentiel)
C'est très important de bien visualiser ça pour comprendre le phénomène et mieux saisir "comment ça marche".
Une simulation comme Orbiter (ici une version complète prête a l'emploi) ou (a moindre niveau... quoique... très ludique et didactique, disons carrément simulation hyper rigolote et instructive) kerbal space program permet justement de visualiser tout ça et de se familiariser avec ces concepts, qui, il faut l'avouer, ne présentent rien de comparable avec notre expérience quotidienne.
Il faut donc "former notre cerveau" a ce mode de déplacement totalement non naturel pour nous.
Mais une fois qu'on a bien saisi comment ça fonctionne, on acquiert un "autre sens" de voir ces choses.
Car l'obstacle a éviter, c'est de faire des rapprochement (pourtant bien naturels, évidemment) avec notre vie de tout les jours.
c'est comme essayer de parler de la MQ avec quelqu'un qui ne connait que la mecanique newtonienne : il faut qu'il connaisse les bases pour ne pas être totalement largué dans ses représentations mentales.
C'est pareil pour la navigation spatiale en comparaison avec notre vécu : totalement différent conceptuellement.
mais... la mécanique celeste est bien plus simple d'accès que la MQ, je te rassures ! LOL
En fait tout ça est très simple conceptuellement : si on ne touche a rien, un objet céleste garde exactement la même trajectoire qui se modifie très très lentement au cours du temps (a cause des influences gravitationnelles externes).
La trajectoire peut-être d'autant plus modifiée que l'objet est "léger" en comparaison de la masse de son "perturbateur".
Exemple 1 : notre bonne vielle terre, elle ne bouge pas d'un iota (ou presque pas) car elle est dans un système qui est stable depuis quelques milliards d'années, elle conserve toujours exactement les même périhélie et aphélie (PeA et ApA avec le soleil), depuis des milliards d'années.
Or, avec ce que tu sous-entend, elle devrait, elle aussi, progressivement ralentir au cours du temps, donc se rapprocher du soleil.
Exemple 2 : les comètes, qui, si elles ne passent pas trop près d'un autre astre, gardent toujours exactement la même trajectoire qui permet de savoir exactement a quelle date elles repasseront SI ET SEULEMENT SI elles ne passent pas trop près d'un astre massif qui changerait leur trajectoire (ce qui a une chance infime de se produire).
Comme ces comètes sont "légères" comparées au planètes, elles peuvent donc subir un changement de trajectoire (au cas ou elle en frôlerait une) qui sera traduit immédiatement pas une modification de son PeA et de son ApA, voir même de son inclinaison orbitale dans son référentiel (le soleil dans ce cas).
Mais en aucun cas on ne peut assister a un "ralentissement progressif" d'une vitesse orbitale "moyenne" qui, de toute façon, n'est jamais constante, sauf dans le cas unique (et totalement improbable de façon naturelle) d'une orbite parfaite circulaire.
Ainsi, même notre bonne vieille terre accélère pendant 6 mois et ralenti pendant les 6 autres, dans sa rotation autour du soleil !
De façon très légère, mais totalement mesurable.
N'oublies pas que tel que tu le décris, Andrei, l'univers entier serait condamné a se figer progressivement jusqu’à "l'arrêt complet", c'est la théorie dite du "big freeze" il me semble.
Ce qu'on ne constate pas par l'observation.
+1 avec Carcha,
"même dans l'espace interstellaire, où les champs gravitationnels sont négligeables" : Ah bon ? La Terre orbite autour du Soleil à 30 km/s, mais le Soleil orbite autour du centre Galactique à 220 km/s. Le mouvement propre des galaxies entre elles est de quelques dizaines à quelques centaines de km/s dans les amas de galaxies.
Une sonde qui sortirait de l'attraction du système solaire, se mettrait en orbite autour du centre galactique dont l'attraction gravitationnelle n'est manifestement pas négligeable au vu des vitesses orbitales constatées.
Bonjour Mdw, mais
qu'est ce que cela change pour la trajectoire de la fusée que w diminue?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Merci Carcharodon pour cette démonstration magistrale.
Un véritable cours!
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Tu vas me faire rougir... ce qui serait le comble pour un requin blanc !
Si tu es aussi enthousiaste que ça (donc que moi) sur le sujet, je ne peux que te conseiller d'acheter (teste la démo avant) le Kerbal Space Program.
Sous des airs de jeu ultra fun, très rigolo et pas sérieux, on en apprend en fait énormément (ça tombe bien j'adore ça) sur plusieurs trucs.
Venant d'orbiter, le Graal de la simulation spatiale très pointue et précise, exigeante mais ultra réaliste, je suis tombé sur ce programme qui n'arrête pas de m'amuser depuis quelques temps.
L'intérêt principal de KSP, c'est qu'avant de la lancer, tu dois construire ta fusée !
Et là, on se rend bien compte que c'est pas de la tarte !!!
Ingénieur en fusée, c'est un vrai métier très exigeant, c'est pas que du lego.
Il ne suffit pas d'aligner des moteurs et des réservoirs, mais alors pas du tout.
Et on se rend compte que les problème croissent avec le carré de la masse a faire décoller !
Très très instructif sur ce point, et tellement drole en plus... (les echecs sont très poilants)
Personnellement, ce petit programme ludique m'a eveillé a ces problèmes de construction : par exemple faire un aller retour (l'aller simple est a la portée des premiers essais) sur Mun (le système de kerbal n'est pas le système terrestre) avec une capsule solo est très accessible.
Faire la même avec 3 bonhommes (capsule trio) devient un véritable casse tête !
La fusée a construire devient un monstre énorme et technique a réaliser.
En plus, les débris spatiaux que tu largues restent "ad vitam æternam" sur leur trajectoire !
Moi qui en suis a ~ 50 vols, je commence sérieusement a me préoccuper d'en laisser le moins possible la haut, car c'est le bordel sur la carte orbitale !
Cette idée de laisser les débris est géniale.
Et si t'en a marre du bordel, il te suffit de recommencer une nouvelle carrière.
Et justement, la tu vois parfaitement ce qu'il advient des débris spatiaux : ils suivent leur orbite indéfiniment, sans bouger d'un iota, SAUF quand il passent trop près de la lune qui peut leur faire changer radicalement de trajectoire !
Très instructif et visualisation parfaitement claire de ce qu'il advient des débris spatiaux (car leur orbites sont entièrement tracées sur la carte orbitale 3D).
Les outils de navigation sont suffisants pour faire ce qu'on veut (simples et efficaces... a condition de connaitre le principe de l'orbite de Hohmann !), mais il est préférable de se munir d'addons qui vont bien, comme le addon de pilotes automatiques (indispensable) ou celui de pièces complémentaires pour faire de la belle ingénierie efficace.
Bien entendu, il faut acquerir les fondamentaux de la navigation spatiale avant de pouvoir se balader partout, mais c'est considérablement plus simple (et bien plus fun, il faut l'avouer) que sur Orbiter, ou tu passes a chaque vol un véritable diplôme d'astronaute... (y en a, comme moi qui adorent ça cependant...)
Les fondamentaux (donc la base de la base) c'est quoi ?
- le HTO (Hohmann)
- les attitudes orbitales :
norm + et - pour changer l'inclinaison
prograde/retrograde pour changer l'altitude (donc pour faire des changement d'orbite avec HTO)
et eventuellement inward/outward mais c'est très peu utilisé, sauf pour regler finement le periastre a l'arrivée d'un transfert HTO, ce que j'appelais au dessus "souffler" pour faire passer dans le chas de l'aiguille.
- la notion de fenêtre de tir
Quand tirer et avec quel angle.
Très différent selon l'objectif, comme je disais au dessus, par exemple, pour la lune, il y a deux fenêtres de quelques minutes par jour, pour mars, il y a une fenêtre de 30 jours tout les 2 ans et demi.
C'est la notion la plus délicate a comprendre et celle a laquelle on doit consacrer le plus de travail de compréhension pour devenir un bon navigateur spatial (donc qui utilise le minimum du minimum de coco pour faire un trajet).
Rassure toi, sur kerbin (ta planète d'origine), c'est "mâché" grâce a ça => http://ksp.olex.biz/
dont il suffit de se servir des chiffre pour faire les HTO voulus aux bonnes dates.
Cette notion de fenêtre de tir vaut, et nécessite, d'y consacrer le temps imparti à sa compréhension.
C'est en comprenant ça qu'on va où on veut dans un système planétaire.
Le reste (le HTO et les attitudes orbitales) c'est simple à appréhender.
Bon ba d'ailleurs, je vais retourner casser un peu de Kerbaliens (les pauvres indigènes effrayés qui sont dans les fusées)
Mes trois derniers se sont perdus aux alentours de Jool (le jupiter Local) suite a une panne sèche qui ne m'a pas permis de m'y arrêter.
Donc faut revoir la fusée, pour avoir le dV nécessaire pour s'arrêter.
Le problème c'est que si je rajoute du poids, ma cathédrale va s'écrouler avant le décollage... si elle décolle encore, donc des moteurs en plus, donc du poids... cercle infernal.
Et il faut aussi penser a mettre des stabilisateurs aero et gyroscopes pour pouvoir contrôler le monstre.
Sans parler de la solidité structurelle impérative... sinon elle se brise ou entre en oscillation jusqu’à destruction.
Ca va finir en construisant des trucs en orbite (car c'est possible)
Logiciel super rigolo !
Bonsoir Carchardon, oui Kerbal est très instructif, et en plus ça a l'avantage d'être ludique.
Chapeau aux programmeurs qui ont créé ce logiciel.
Je suis certain que d'ici peu on verra des questions sur FS au sujet du fonctionnement de certains points de ce logiciel!
Merci pour le lien en tout cas.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Merci, Carcharodon. Je vois que les excès des fêtes de fin d'année n'ont nullement émoussé ni tes connaissances, ni ton aptitude à vulgariser des notions complexes
Ca se calcule : a = v²/r .
0,006 m/s² pour la Terre autour du Soleil, c'est ça ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Non, c'est 0,00583 m/s².
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Salut Carcharodon,
tu as pu simuler les vols apollo?
Par exemple les faire avec une fusée se posant sur la lune et revenant sans faire de rendez-vous spatial avec une capsule restée en orbite?
Salut dragounet,
Tu demandes ça avec quel simulateur ?
Apollo, y pas sur Kerbal, car c'est un jeu qui simule un autre système planétaire que le notre, avec des autochtones bizarroïdes et très arriérés (c'est pour ça que c'est toi qui est responsable de la fusée).
Mais sur Orbiter, y a le programme Apollo entièrement reproduit avec un luxe de détails de procédures extraordinaire, qui peut même te permettre, si t'es très doué quand même, de respecter les timing historiques a la seconde près !
Un admirable fou a réalisé un MOD apollo en y consacrant des milliers d'heures (gratuitement) de ses brillantes compétences en terme de programmation et de connaissances en astronautique, pour créer un chef d'oeuvre total qui s'appelle AMSO.
le lien sur le site du addon Apollo => http://www.acsoft.ch/AMSO/amso.html
c'est le simulateur Apollo de très loin le plus abouti et complet.
Il y a encore pire : le NASSP, qui a en projet de simuler l'intégralité absolue du fonctionnement de la fusée elle même : en gros il faudra activer quelques centaines de switch dans l'ordre et le toiming prévu, pendant plusieurs heures, avant de pourvoir seulement décoller !
Ce truc pourrait permettre, s'il est fini un jour (il se construit depuis des années) de carrément former l'équipage réel !
Rien que la formation a l'ordinateur de bord (le premier computer embarqué de l'histoire) demande des semaines !
Le AMSO est axé sur les manœuvres, mais pas sur l'utilisation totalement réaliste de l'avionique : tu utilises des outils propres a Orbiter pour faire les manœuvres (Lunar transfert MFD, Orbit MFD etc.), mais tu fais cependant très exactement les même manœuvres qu'a l'époque, avec des engins qui ont très exactement les mêmes spécifications.
La procédure du vol total, jusqu'au retour sur terre, doit bien dépasser la trentaine de manœuvres.
Et en plus, tu as l'intégralité des communications réelles avec l'équipage qui se déclenche quand tu fais les manœuvres, des centaines de communications d'époque, très immersif.
C'est d'ailleurs en refaisant tout ça que tu te dis que c'est un quasi miracle qu'il n'y ait eu aucun accident mortel durant ce programme (en vol j’entends) vraiment très ambitieux (pour ne pas dire cinglé) pour l'époque.
Si tu veux t'y essayer avec un orbiter déjà préparé pour ça (avec plein d'addon dont AMSO), voici un lien sur une version déjà construite et sur la façon de l'utiliser => http://orbiter.dansteph.com/forum/re...=22364&t=22364
Et un joli film réalisé entièrement avec orbiter 2006 (orbiter a évolué depuis, avec deux autres versions) et ce MOD AMSO => http://www.youtube.com/watch?v=xS5HYznzw-k
En ce qui concerne Kerbal, tu peux faire des aller/retour sur Mun (la lune locale) assez facilement avec une capsule a un astronaute, c'est plus de travail d'y arriver avec trois, car la fusée devient difficile a construire.
Pour un aller simple, par contre, c'est du gateau.
Sans faire de rdv en orbite lunaire pour le retour (j'ai pas encore fait de rdv spatiaux avec kerbal)
Et comme c'est pas les kerbaliens qui manquent, c'est pas trop grave d'en laisser quelques uns par ci par là dans le système de Kerbin
Hier, pour rigoler, j'ai été jusqu’à Jool (le jupiter local) puis je suis passé en rétrograde a 350km de sa surface pour faire une fronde de malade que j'ai orienté pour tomber a angle droit sur un de ses satellite naturels que j'ai percuté a 4 km/s !
Même pas eu le temps d'avoir peur !
Le cailloux a grossi a toute vitesse avant que je fracasse l'engin dessus.
Vraiment fandard ce logiciel Kerbal Space Program !
Ce n'est pas d'abord la vitesse orbitale qu'il faut regarder ! Le Soleil met 226 millions d'années à faire un tour dans la Voie lactée, du centre de laquelle il est distant de 2.5*1017 km, c'est te dire si l'accélération est misérable :
a = v²/r = 220 000 ² / (2.5*1020) soit < 2*10-10 m/s² :
Le référentiel héliocentrique est quasi-absolument non-accéléré (en tout cas sur ce plan-là) !
EDIT: 220 000 c'est la vitesse en m/s : 220 km/s.
Dernière modification par Nicophil ; 07/01/2013 à 11h58.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
jUSTEMENT c'est plus facile sans faire de rdv spatiaux, alors pourquoi Apollo ils ont fait un scénario si compliqué?
Bonjour
Parlant avec une amie de mon manque de connaissances en physique, et particulièrement en astrophysique, que je cherche maintenant à aborder, celle-ci m'a conseillé de lire avant tout "le cours de physique de feynman". Je n'ai pas beaucoup d'argent, et pour démarrer au plus vite, (il y a bien les forums gratuits, comme ici, mais on y trouve tant de contradictions, d'informations se battant en duel...), je dois ne pas me tromper. Alors, quel choix faire? feynman ou Kerbal Space program?
Merci.
Bonsoir,
Ce champ reste faible en absolu, mais il n'est pas négligeable. Il reste tout de même supérieur au champ gravitationnel de la Terre à une distance de 926 000 km, limite de sa sphère gravitationnelle (calculs de Laplace je crois). A cette distance de la Terre, la vitesse orbitale théorique dans un repère géocentrique serait inférieure à 0,7km/s. Pour la Galaxie, le probleme est probablement plus complexe, je ne connais pas la taille de la sphère d'influence gravitationnelle du Soleil, c'est à dire la distance à partir de laquelle une sonde quitterait l'attraction solaire pour rentrer sous l'influence gravitationnelle de la Galaxie.
Dans l'esprit, je voulais juste rappeler que l'on sait aujourd'hui lancer une sonde qui pourra se liberer de la gravitation terrestre ou solaire (les sondes Voyager par exemple), mais pas de la gravitation galactique, très loin s'en faut. La vitesse de libération galactique à la distance du Soleil du centre galactique est supérieure à 310 km/s dans le repère galactique, or la vitesse à l'infini des sondes sortant du systeme solaire sera autour d'une dizaine de km/s dans un repère héliocentrique, donc au mieux 230 km/s max dans le repère galactique.
C'est quand même pas les mêmes registres...
KSP est un jeu, même pas une véritable simulation (le système est un système solaire simplifié), mais si tu veux y vérifier que tu as compris les théories que tu as étudié a coté, c'est alors excellent bac a sable, avec orbiter qui est THE spatial simulator quand même, mais qui est bien plus exigeant précis et pointu et moins ludique que Kerbal.
Je parle ici des théories de la navigation spatiale, et je dois dire que je ne vois pas trop le rapport avec les domaines de travail de Feynman.
C'est un peu comme comparer la musique a la cuisine... pas pareil, même si les deux sont très intéressants aussi.
Soyons clair : on apprend rien en physique avec Kerbal, on y apprend quels sont les obstacles a fabriquer des fusées, comment concevoir un emboitement de trucs qui permettent d'obtenir un dV final le plus important possible, et qui ouvre une compréhension intéressante sur les obstacles que peuvent rencontrer les véritables programmes spatiaux.
ET on apprend ensuite comment se déplacer dans un système stellaire avec notre création (entre ses différents corps planétaires et satellitaires), ce qui donne un nombre assez incroyable de situations très différentes les unes des autres, qu'on apprend a négocier (exemple : comment aller directement sur un satellite en arrivant sur la planète autour de laquelle il orbite, j'ai quasiment fait une thèse en vidéo la dessus).
Mais pour voyager, il faut déjà connaitre les principes élémentaires de la navigation spatiale, et c'est un terrain de jeu idéal pour les appliquer et vérifier qu'on a bien tout compris.
C'est a coté, avec des lectures, qu'on apprend. Et ensuite Kerbal, et surtout Orbiter, sanctionnent ce que tu as retenu et ce que tu es capable d'appliquer en pratique de ce que tu viens de voir en théorie.
Au fait : je n'ai aucune formation scientifique et je suis totalement nul en math, incapable de lire la moindre équation, je suis seulement un vulgarisé en matière physique.
En gros, je suis l'archétype du neuneu de ces sujets, à la base. Or, si j'ai réussi a en apprendre pas mal pour finir par devenir totalement autonome et même faire des vidéos de formation aux manœuvres spatiales, c'est que c'est a la portée de n'importe qui voulant s'en donner la peine, a la condition indispensable qu'il soit motivé (donc qu'il ait de la volonté) et sache apprendre (donc qu'il puisse le faire), car y a de la matière.
Ensuite, les balades dans les systèmes solaires, ou de kerbin, sont merveilleuses.
Et c'est pour cette raison que les transferts planétaires se passent a 98% en référentiel gravitationnel solaire (excepté, par exemple dans le cas d'un transfert terre/mars, le tir initial de la terre et le tir final de mise en orbite martienne)
C'est aussi pour cette raison qu'il est illusoire de chercher une précision totale et infaillible dès le tir d'injection transplanétaire.
Soyons clair la dessus : ce champ gravitationnel solaire est l'unique attracteur des transitions entre les corps planétaires de notre système solaire.
Sauf en ce qui concerne les transferts entre les planètes mères et leurs satellites naturels, bien entendu, ou c'est alors seulement le champ gravitationnel de la planète qui est considéré, MAIS ou le soleil peut tout de même avoir une influence marginale et rentrer dans la somme des influences reçues pendant le vol. Mais ça reste marginal dans ce cas.
Néanmoins, c'est pour cette raison qu'il existe deux méthodes de calcul en fonction de l'objectif visé... méthodes dont je ne me souviens plus des noms...
En gros, le transfert lunaire est beaucoup plus simple a calculer et bien plus précis que le transfert interplanétaire : les ApA et PeA ne bougent presque pas d'un poil entre le tir d'injection lunaire (effectué de l'orbite terrestre) et l'arrivée (variation de quelques kilomètres sur 380 000 de trajet en ligne droite, sachant qu'on ne va jamais en ligne droite dans l'espace, donc sur une distance parcourue largement supérieure a ces 380000km), contrairement aux PeA et ApA d'une trajectoire vers Mars en partant de Terre par exemple, qui sont, eux, en changement permanents (variations qui se comptent en millions de km !! il faut donc savoir ou et quand faire des correction pour économiser le coco, un art a part entière).
En conclusion, non seulement le champ solaire n'est pas négligeable, mais c'est seulement grâce a lui qu'on peut envisager des transferts entre corps éloignés du système solaire.
Salut Carcharodon et à tous.
A lire tes posts sur d'autres fils, tu es loin d'être un neuneu sans aucune connaissance scientifique.
Après cette petite diversion Kerbalienne, on s'est un peu écarté de la question initiale que je reformule:
* Un avion, quelle que soit sa trajectoire, "tourne" avec la Terre.
* Un ballon sonde à 50 km d'altitude, "tourne" avec la Terre.
Jusqu'à quelle altitude, un objet pourrait t'il "tourner" avec la Terre. Si par exemple une fusée décolle et garde une trajectoire verticale, jusqu'à quel moment elle pourrait rester à la verticale de son aire de décollage?
Je sais que ce cas n'est qu'une étude théorique, parce qu'on incline à chaque fois la trajectoire des fusées, pour les mettre en orbite autour de la Terre ou en orbite de transfert.
Merci pour vos explications.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
