Vitesse de la lumière et galaxies

[invite62588872]

J'ai entendu dire qu'on ne "verrait jamais" certaines galaxies car leur vitesse de déplacement est plus grande que celle de la lumière, ce qui fait que la lumière ne nous parviendra jamais.

C'est faux, n'est-ce pas, on ne PEUT aller plus vite que la vitesse de la lumière n'est-ce pas?

Si j'ai bien compris c'est que, par exemple, ces galaxies vont à 3/4 de la vitesse de la lumière dans une direction, et que "nous" allons à 3/4 de la vitesse de la lumière dans une direction opposée, ce qui fait que la lumière devrait aller à 6/4 de sa vitesse pour qu'on puisse voire ces galaxies?

Merci d'avance!
-----

[invite36dac211]

Bon, je ne suis sans doute pas le plus à meme de répondre à ta question, mais en attendant ...
Non, aucun corps avec une masse non nulle ne peut aller à la vitesse de la lumière, si ça peut te renforcer dans ton premier point

Ensuite, j'aurais tendance à dire qu'il ne faut pas oublier que la vitesse de la lumière est constante quelque soit le référentiel. Donc peut importe la vitesse à laquelle les 2 galaxies s'éloignent, la vitesse nous parvient dans tous les cas à c. Par conséquent, elle nous parvient, puisque nous nous déplaçons moins vite qu'elle ...

[invite8c514936]

J'ai entendu dire qu'on ne "verrait jamais" certaines galaxies car leur vitesse de déplacement est plus grande que celle de la lumière, ce qui fait que la lumière ne nous parviendra jamais.

C'est une erreur qu'on entend souvent, même dans la bouche de très grands vulgarisateurs de l'astrophysique. C'est une erreur pour au moins la raison suivante :

La notion de vitesse relative entre nous et une galaxie lointaine est difficile à définir de manière non ambiguë en relativité générale.Ce qu'on observe c'est un décalage spectrale de la lumière nous parvenant de ces objets. Ce que font parfois les gens, c'est supposer que ce décalage est dû à l'effet Doppler (ce qui est faux) et se servent de cette indication pour calculer une vitesse. Quand on fait ça, on obtient bel et bien des vitesses bien supérieures à celle de la lumière pour les objets très lointains. Mais ça ne contredit pas la relativité, puisque cette vitesse n'a aucun sens de toute façon, elle est basée sur une mauvaise interprétation du décalage spectral.

[invite62588872]

C'est une erreur qu'on entend souvent, même dans la bouche de très grands vulgarisateurs de l'astrophysique. C'est une erreur pour au moins la raison suivante :
La notion de vitesse relative entre nous et une galaxie lointaine est difficile à définir de manière non ambiguë en relativité générale.Ce qu'on observe c'est un décalage spectrale de la lumière nous parvenant de ces objets. Ce que font parfois les gens, c'est supposer que ce décalage est dû à l'effet Doppler (ce qui est faux) et se servent de cette indication pour calculer une vitesse. Quand on fait ça, on obtient bel et bien des vitesses bien supérieures à celle de la lumière pour les objets très lointains. Mais ça ne contredit pas la relativité, puisque cette vitesse n'a aucun sens de toute façon, elle est basée sur une mauvaise interprétation du décalage spectral.

Eeerf, dans Briefer, Hawking dit qu'on utilise (ou utilisait, j'ai pas fini ) le décalage spectral pour connaître l'éloignement par rapport à d'autres galaxies, et parle justement de l'effet Doppler

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite62588872]

Oh, à moins que l'effet Doppler et le décalage du spectre ne nous donne en fait que la vitesse de déplacement, mais pas la distance. J'ai du mal lire

[invite687e0d2b]

l'éloigenment des galaxies n'est pas un mouvement physqiue mais il est juste du à l'expansion de l'univers ce qui ne contredit pas le principe de relativité. enfin c'est ce que je pense... avant moi aussi je fesais la confusion entre ces deux notions...

[invitec855cc64]

Bonjour, tout d abord en reponse a un colege, la vitesse de la lumiere est constante peut importe le mouvement du referentiel d observation.
j aimerai avoir une reponse a cela:
je me pose la question suivante : vu que la gravite et le mouvement (vitesse) influence sur l espace /temps, peut on alors calculer la vitesse d une galaxie (gravite X, vitesse X') ? si oui par rapport a quelle echelle du temps.
le calcul passe par une discontinuté qu on ne peut ignorer. je pense que chaque galaxie a une gravite et vitesse bien determinee qui influence sur le temps existant a l interieur d elle. d ou des echelles du temps differents. par exemple 1s dans la galaxie X peut etre equivalente a 1 jours dans la galaxie Y..
Dieux le tout puissant a dit : un jour a cote de lui est comme mille ans sur terre.
donc je pense qu on a affaire a une gravite et vitesse differentes de la notre.. c est vraiment pas evident les gas...

[f6bes]

Dieux le tout puissant a dit : un jour a cote de lui est comme mille ans sur terre.
..

Bonjour à toi et bienvenue sur FUTURA,
Deux petites remarques:
Pose TA propre demande , plus tot que de relancer un sujet datant de ....2006.
Evite les références à la religion, ce forum n'est pas un forum de conviction religieuse , quelle quelles soit.
Sur ce Bon W E

[invitec855cc64]

Bonjour, tout d’abord en réponse a un collège, la vitesse de la lumière est constante peut importe le mouvement du référentiel d’observations.
J’aimerai avoir une réponse SVP:
je me pose la question suivante : vu que la gravité et le mouvement (vitesse) influence sur l’espace /temps, peut on alors calculer la vitesse réelle ou encore le volume d’une galaxie (gravité 1, vitesse 1) ? Si oui par rapport à quelle échelle du temps. Le calcul passe par une discontinuité qu’on ne peut ignorer. Je pense que chaque galaxie a une gravite et vitesse bien déterminée qui influence sur le temps existant a l intérieur d’elle. Soit des échelles du temps différents. par exemple : 1seconde dans la galaxie X peut être équivalente a 1 jours dans la galaxie Y.
Dieu le tout puissant a dit : un jour a cote de lui est comme mille ans sur terre. Soit un coefficient de 365250. Je pense qu’on a affaire a une gravité et vitesse différentes de la notre. Ce coefficient peut il nous aider a déterminer la valeur exacte de ces deux facteurs. C’est vraiment pas évident les gars...

[inviteede6f437]

Eeerf, dans Briefer, Hawking dit qu'on utilise (ou utilisait, j'ai pas fini ) le décalage spectral pour connaître l'éloignement par rapport à d'autres galaxies, et parle justement de l'effet Doppler

De mon côté, j'ai aussi lu un livre du grand Hawking() qui parlait de l'effet doppler.

Mais pour t'aider: Il disait simplement que le décalage (Vers les ultra-violets, ou vers les infra-rouges) indiquait seulement si l'objet s'éloigne où se rapproche.

[phys4]

Ce que font parfois les gens, c'est supposer que ce décalage est dû à l'effet Doppler (ce qui est faux) et se servent de cette indication pour calculer une vitesse. Quand on fait ça, on obtient bel et bien des vitesses bien supérieures à celle de la lumière pour les objets très lointains. .

Bonjour,
Je sors cette petite phrase, pour rectifier un point : aucun décalage spectral ne donne une vitesse supérieure à la lumière, en effet le décalage tend vers l'infini losrque la vitesse approche celle de la lumière. Revoir la formule.

[invitedc996ffd]

[QUOTE=vae-;463989]J'ai entendu dire qu'on ne "verrait jamais" certaines galaxies car leur vitesse de déplacement est plus grande que celle de la lumière, ce qui fait que la lumière ne nous parviendra jamais.

C'est faux, n'est-ce pas, on ne PEUT aller plus vite que la vitesse de la lumière n'est-ce pas?[QUOTE]

Ce que tu as lu est vrai: le principe de la RR que tu mentionne ne vaut que si la lumière se déplace dans le vide.
L'affirmation que tu cites ne viole en rien la RR.

[QUOTE=vae-;463989]ce qui fait que la lumière devrait aller à 6/4 de sa vitesse pour qu'on puisse voire ces galaxies?[QUOTE]

Vrai en relativité galliléenne mais faux en relativité einsteinienne où la loi de composition des vitesses ne s'applique plus quand il s'agit de la lumière.

[invite02a73f9c]

J'ai entendu dire qu'on ne "verrait jamais" certaines galaxies car leur vitesse de déplacement est plus grande que celle de la lumière, ce qui fait que la lumière ne nous parviendra jamais.

Une partie est vraie mais pas l'explication, ou plus exactement pas la totalite de l'explication.
Oui on ne verra jamais certaines galaxies. Si tu imagines une galaxie créée aujourd'hui en dehors du rayon de Hubble et en plus si on ajoute à cela que l'on peut avoir une fin de l'univers type Big Rip alors cette lumiere ne nous parviendra jamais.
Concernant la vitesse de la galaxie, tout depend de ta definition. Si tu definis une vitesse comobile donc en "soustrayant" la vitesse d'expansion alors tu n'as que la vitesse propre de la galaxie et elle n'ira pas plus vite que la lumiere. Mais si tu prends en compte la vitesse d'eloignement de l'astre par rapport à nous, on peut alors avoir une vitesse extremement grande simplement du à l'expansion.

C'est faux, n'est-ce pas, on ne PEUT aller plus vite que la vitesse de la lumière n'est-ce pas?

Oui c'est vrai, il faut preciser dans le vide quand même !

Si j'ai bien compris c'est que, par exemple, ces galaxies vont à 3/4 de la vitesse de la lumière dans une direction, et que "nous" allons à 3/4 de la vitesse de la lumière dans une direction opposée, ce qui fait que la lumière devrait aller à 6/4 de sa vitesse pour qu'on puisse voire ces galaxies?

Faux car les vitesses ne s'aditionnent pas, à petite vitesse la proximation est bonne mais quand on parle d'une fraction non negligeable de la vitesse de la lumiere alors on ne peut plus additionner les vitesses.