L'univers est il un organisme vivant ?

[cancerman]

Les théories de multivers exposent également un principe similaire : chaque univers aurait ses propres lois de la physique... mais un univers peut-il exister avec des lois physiques différentes du notre ? En justaposant ce principe avec les conditions environnementales aboutissant à l'emergence de la vie sur terre, l'émergence d'un univers "stable" est-il contraint à des lois physiques strictement identiques à notre univers ?
Cette question me parait sans réponse (à l'instar de la question " a quoi pourrait ressembler un ET") ou bien des théories permettent-elles d'extrapoler ou de conceptualiser un univers aux lois physiques différentes ?

Quand à la complexité de l'univers, il parait, de mon point de vu, assez évident qu'elle augmente avec le temps. L'univers primordiale parait bcp plus simple que l'univers actuel (atomes, structures stellaires, proteines, civilisations etc...)

Oui justement ce qui est intéressant avec les cordes c'est que l'on peut théoriser l'existence d'autres univers mais avec des lois totalement différentes du notre, des variantes sur la gravitation par exemple, ou l'absence de gravitation, l'absence d'éléments physiques etc ... ce qui ferait que ces univers n'auraient rien à voir avec notre univers.

Un spécialiste des cordes m'avait dit un jour qu'en changeant un tout petit paramètre de notre univers dans l'infiniment petit, tout serait chamboulé à plus grande échelle.
-----

[yazoua]

Bonjour
je voulais donner mon avis sur la question si l'univers est un organisme vivant mais jai vu que le sujet est sur la relation entre l'infiniment petit et grand. je sais pas quoi faire.
pour pouvoir savoir si lunivers est est un organisme vivant . il faut poserder la définition d'organisme et définition du vivant au sens absolu. les définitions dans un systeme universel et non pas selon le systeme de la terre. une fois avoir ces definitions nous caracterisons l'univers puis on compare avec les definitions.
je ne sais pas si j'ai bien compris la question ou je suis a coté? si oui jai bien compris , jai pas repondu. mais j'ai proposé un plan d'action. merci

[noir_ecaille]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vie

Une définition assez concise de la vie, opposée à la mort : c'est un ensemble de processus auto-régulés en interaction dynamique avec un contexte (un milieu « intérieur » et un milieu extérieur). Quand la chaîne de processus s'interrompt, l'organisme considéré meurt.

Concernant le phénomène vivant pris dans son ensemble, on ajoutera que ce phénomène est capable de résilience par dissémination d'unités matérielles indépendantes comportant des défauts de recopies, lesquelles unités peuvent dès lors subir une sélection darwinienne et effectuer la radiation adaptative.

[izm342]

astroamateur à ecrit
Sur un documentaire TV à sensation (américain, très médiatique) la question que notre univers serait peut être un organisme vivant a été posée.
Je dois avouer que cette question me turlupinait depuis longtemps car à des échelle micro/macroscopiques on se rends compte d'analogies assez surprenantes tout de même.
Exemple de base : terre>éléctrons - étoile>noyau.

Bonjour
Je suis nouveau sur le forum et je trouve la question intéressante, est ce que je peux avoir les coordonnés du documentaire.
Moi je vois que l’univers est vivant d’une autre façon.
L’univers est constitué actuellement de 5% de manière visible et le reste de matière noire + énergie noire + peut être quelque chose d’autre que nous ignorons.
Un jour la vie a apparue sur terre (bigbang de la vie)
Un autre jour, bien avant, la matière visible est apparue (Le fameux bigbang)
Si la vie est apparue dans cette matière dite visible (matière et énergie visible) c’est qu’elle y existait déjà.
Alors, je viens de le dire, la matière visible contenait la vie, ou je dirai carrément elle est vivante
La vie a donc apparue lors du fameux bigbang.
Les particules de la matière sont souvent en mouvement, elles se cherchent, se collent, formes des objets et des choses de plus en plus complexe. Elles sont en quête de quelque chose.
Cette matière est vivante, elle a des buts et objectifs. C’est la première forme de la vie, elle légèrement différente de la notre (deuxième forme de la vie)
Je ne sais pas s’il faut poser la question de quoi est se qu’elle se nourrie, mais s’il le faut je dirai de la matière noire et l’énergie noire et il y en suffisamment.

[noir_ecaille]

La matière c'est la matière. Rien de vivant.

Le vivant c'est un phénomène notamment thermodynamique et émergent avec des propriétés particulières telles qu'être borné (soi et non-soi) ou encore être un système dissipatif complexe donnant lieu à une ponctualité chaotique appelé "ordre".

C'est ce qui explique qu'entre une hématie morte et une hématie vivante, il n'y a aucune différence matérielle, juste la disparition des processus vitaux de l'organisme considéré (= ici : la cellule qu'est l'hématie).

[izm342]

La matière (visible) est aussi un phénomène… La découverte de la matière noire la rend encore plus phénoménale.

La vie n’est pas extra à la matière, elle est de la matière et dans la matière.

....

[noir_ecaille]

Vous faites un sophisme.

C'est du même style que : tous les chats sont mortels, Socrate est mortel donc Socrate est un chat.

[izm342]

Je ne sais ce que fait (sophisme ou pas)
Mais je sais que soit la vie est issue de la matière ou soit elle venue d’ailleurs.
Peut être vous été du deuxième avis.

[noir_ecaille]

La vie émerge d'un édifice matériel au même titre qu'un incendie ou un orage.

Pourtant ça ne fait pas de la matière elle-même un incendie, un orage ou un organisme vivant.

[yazoua]

Bonjour a tous

si le sens d'un organisme vivant signifie une structure matérielle non stable ( qui change par des réactions chimiques) alors l'univers est vivant.
si la signification d'un organisme vivant signifie une structure matérielle consciente, alors l'univers au complet n'est pas vivant saufs les animaux dotés d'un système nerveux sont vivants

merci

[izm342]

Incendie ou un orage émergent d’une matière comportant déjà les ingrédients. Peut être la matière noire ne pourra pas donner lieu à un incendie.

La matière (visible) comporte déjà l’essence de la vie, je la considère vivante en comparaison avec d’autres choses (....) qui ne donneront jamais naissance à une vie.

[izm342]

Bonjour a tous
si le sens d'un organisme vivant signifie une structure matérielle non stable ( qui change par des réactions chimiques) alors l'univers est vivant.
si la signification d'un organisme vivant signifie une structure matérielle consciente, alors l'univers au complet n'est pas vivant saufs les animaux dotés d'un système nerveux sont vivants
merci

il y a des etre vivants qui 'ont pas de système nerveaux !! je pense aux arbres

[noir_ecaille]

il y a des etre vivants qui 'ont pas de système nerveaux !! je pense aux arbres

Plus d'un an après, c'est un peu tardif comme remarque, surtout quant à déterrer un tel fil.

[izm342]

La vie émerge d'un édifice matériel au même titre qu'un incendie ou un orage.

Pourtant ça ne fait pas de la matière elle-même un incendie, un orage ou un organisme vivant.

Incendie ou un orage émergent d’une matière comportant déjà les ingrédients. Peut être la matière noire ne pourra pas donner lieu à un incendie.

La matière (visible) comporte déjà l’essence de la vie, je la considère vivante en comparaison avec d’autres choses (....) qui ne donneront jamais naissance à une vie.

[noir_ecaille]

Incendie ou un orage émergent d’une matière comportant déjà les ingrédients. Peut être la matière noire ne pourra pas donner lieu à un incendie.

La matière (visible) comporte déjà l’essence de la vie, je la considère vivante en comparaison avec d’autres choses (....) qui ne donneront jamais naissance à une vie.

Vous "considérez" sur quelle base ?

Définissez cette essence. Comment la mettez-vous en évidence ? J'espère que ce n'est pas un genre de principe animiste, parce que vous allez vous faire refouler par la modération quant au respect de la charte. Et même sans cela, votre "essence de la vie" est déjà/probablement hors charte.

[izm342]

chaque chose à son essence

j'ai posé la question suivante, elle est resté sans réponce

Je sais que soit la vie est issue de la matière ou soit elle est venue d’ailleurs.
Peut être vous été du deuxième avis?

Si vous été du deuxième avis, alors je m'excuse l’essence de la vie n’est pas issue de la matière.

[noir_ecaille]

Je ne suis d'aucun de ces avis parce qu'ils sont vraiment trop simplistes et vagues pour être honnête.

Et vous ne définissez toujours pas ce que vous entendriez par "essence". Votre laïus suit une pente savonneuse qu'on peut sans trop se tromper qualifier de mysticisme.

[izm342]

Vous "considérez" sur quelle base ?

Définissez cette essence. Comment la mettez-vous en évidence ? J'espère que ce n'est pas un genre de principe animiste, parce que vous allez vous faire refouler par la modération quant au respect de la charte. Et même sans cela, votre "essence de la vie" est déjà/probablement hors charte.

Ne vous emballez pas, le mot essence n’a pas de signification précise voir « http://fr.wikipedia.org/wiki/Essence »
Essence représente les éléments constitutifs d'une activité que l'on ne peut changer sans déformer celle-ci;

[noir_ecaille]

Désolée, ça reste aussi mystique que possible même en faisant appel à Wikipédia. Faites mieux ou c'est que votre "essence" n'a pas sa place sur un forum scientifique.

Par ailleurs vous mélangez didactique et physique-chimie. C'est dire les lacunes...

[izm342]

Désolée, ça reste aussi mystique que possible même en faisant appel à Wikipédia. Faites mieux ou c'est que votre "essence" n'a pas sa place sur un forum scientifique.

Par ailleurs vous mélangez didactique et physique-chimie. C'est dire les lacunes...

Si le wiki ne vous a pas convaincu, moi aussi je ne le pourrai pas.

J’ai intervenu sur ce forum pour la question suivante.
Si la vie est apparue dans cette matière dite visible (matière et énergie visible) c’est qu’elle y existait déjà.

Vous n’été pas de mon avis et vos réponses ne sont convaincantes alors laisser quelqu’un d’autre me convaincre.

[noir_ecaille]

On se fiche de vous "convaincre". Personne n'est à votre botte.

Par contre votre assertion gratuite :

Si la vie est apparue dans cette matière dite visible (matière et énergie visible) c’est qu’elle y existait déjà.

n'a rien de scientifique. Tout au plus est-ce une supposition gratuite parce que vous voyez le vivant comme un principe magique façon "essence", et ça ce n'est pas scientifique -- au mieux de la fantaisie, au pire de la patascience.

Votre avis, pour avoir une quelconque valeur sur ces forums, a fort intérêt à revenir vers un peu plus de scientificité.

[noureddine2]

J’ai intervenu sur ce forum pour la question suivante.
Si la vie est apparue dans cette matière dite visible (matière et énergie visible) c’est qu’elle y existait déjà.

salut , au lieu de te focaliser sur le mot de vie ou la mort , je te conseil de travailler sur l'information . et la complexité de l'information .
l'information de l'univers évolue depuis le big bang jusqu'à aujourd'hui , l'information est scientifique , la vie est encore floue presque non scientifique .

[Gilgamesh]

Je pense avoir répondu dans le fil d'à coté

http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post4897443

[noir_ecaille]

Je ne dirais pas quel la vie serait "non-scientifique", noureddine

C'est un phénomène passionnant très étudié et de mieux en mieux documenté au fur et à mesure que les publications s'accumulent.

Par contre il est d'une complexité à la limite du démerdable/indémerdable lorsqu'on approche des cas limites ou encore tout simplement des limites des connaissances actuelles, tout comme les situations à la limite du quantique et de la relativité générale en physique, ou certains problèmes et conjectures en mathématiques.

[Gilgamesh]

Je pense qu'il faut simplement intégrer que il n'y a pas de limites fondamentales posée par Dame Nature elle même, pas plus qu'entre l'atmosphère et l'espace.

[noureddine2]

Je ne dirais pas quel la vie serait "non-scientifique", noureddine

salut , la vie est étudiée en biologie et non pas en physique , entre l'inerte et le vivant on dit qu'il y a émergence , je pense que c'est le mot émergence qui n'est pas scientifique , mais on l'utilise en attendant de découvrir les détails de l'évolution de l'inerte vers le vivant .

[noir_ecaille]

L'émergence est au contraire scientifique. C'est très étudié en particuliers dans des systèmes chaotiques ou encore les mathématiques -- est-ce que les fractales vous parlent par exemple ?

Le vivant est de toute façon soumis aux lois physiques.
Simplement que les lois physiques sont insuffisantes pour expliquer de façon claire et satisfaisante les divers cohérences phénoménologiques observées propres au vivant.

Traduire l'évolution darwinienne en équations est peut-être possible, il existe en tout cas des tentatives ; mais ça serait infâme sinon alambiqué jusqu'à devenir inintelligible de traduire/expliquer le vivant uniquement à partir des lois de la thermodynamique et j'en passe, quant à parler de fitness ou même d'évolution au sein d'une population, pire encore de diversification / radiation d'une polulation mère en populations filles ou de mutations

[stefjm]

salut , la vie est étudiée en biologie et non pas en physique , entre l'inerte et le vivant on dit qu'il y a émergence , je pense que c'est le mot émergence qui n'est pas scientifique , mais on l'utilise en attendant de découvrir les détails de l'évolution de l'inerte vers le vivant .

Bonjour,
Pourquoi vouloir une évolution de l'inerte vers le vivant?
Cordialement.

[daniel100]

Je dirais oui mais à la condition justement de maitriser le changement d'échelle.
Les deux vides sont caractérisés par des conditions d'espace et de temps.

Entre les planètes, on parle d’espace-temps avec courbure de celui-ci du fait de la gravitation, mais le « vide » dans un atome est-il aussi considéré comme un espace-temps ? on pourrait dire que oui, car les particules de l’atome ont une masse, mais je souhaiterais avoir votre avis, merci !

[noureddine2]

Bonjour,
Pourquoi vouloir une évolution de l'inerte vers le vivant?
Cordialement.

salut , au lieu de ce mot émergence je préfère le mot singularité , c'est comme un saut technologique entre deux niveaux .
l'évolution peut être une progression comme elle peut être une régression , mais c'est un autre sujet .