Bonsoir a tout.
Pourquoi le temps serais pas en boucle?
tout qui autour de nos est une boucle d'information qui se répète.
alors pourquoi le temps comme boucle d'information est obligé d'aller vers l'infini?
-----
Bonsoir a tout.
Pourquoi le temps serais pas en boucle?
tout qui autour de nos est une boucle d'information qui se répète.
alors pourquoi le temps comme boucle d'information est obligé d'aller vers l'infini?
Si tu penses que le temps est une boucle, c'est à toi de le prouver.
La charge de preuve incombe à celui celui affirme.
On ne va pas perdre du temps à prouver que quelqu'un qui dit que le noyau des planètes est en chocolat à tort.
Bonjour
On peut écouter cette conférence d'Etienne Klein :
http://www.cerimes.fr/le-catalogue/l...iste-t-il.html
qui explique la nature du temps dans la physique contemporaine.
Il évoque, entre autres, la notion de temps cyclique
Bonnes lectures
désolez mais tout autour de toi est une boucle et son approximation que le temps est aussi en boucle.
Dernière modification par extrazlove ; 07/03/2013 à 20h44.
Moi j'ai du chocolat partout autour de moi et je dis que le noyau des planètes est en chocolat.
et alors peut être ca arrive dans un autre monde parallèle alors c vrais.
Si on se contente de système linéaire, il y a deux façon de définir un temps.
Ordre 1 : constante de temps, lié à l'exponentielle réelle. Cela définit plutôt un temps linéaire.
Ordre 2 : fréquence naturelle ou période, liée à l'exponentielle imaginaire. Cela définit plutôt un temps cyclique.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
est ce que en peut déterminer le temps de saturation du temps dans ses deux systèmes?
comme disait Etienne Klein, il me semble, le temps, c'est ce que la nature a trouvé de mieux pour que tout ne se passe pas en même temps.le temps saturé pour moi c lorsque le compteur du temps arrive a l'instant ou tout se passe en même temps.
Oui, mais il dit aussi que le temps ne peut pas être cyclique, pour respecter
le principe de causalité : une cause doit toujours précéder ses effets.
Bien sûr, comme c'est un "principe", on ne le démontre pas, et on peut
le réfuter...mais il faut alors en assumer les conséquences...
Bien écouter la suite de l'exposé
et si le temps futur crée le temps passé le principe de causalité sera respecter et le temps sera en boucle.
On ne peut pas parce que par définition de "système linéaire", il n'y a pas de saturation.
Par contre, ce qu'on peut faire par analyse dimensionnelle, c'est estimer un temps en partant de grandeurs connues.
La triplette donne le temps de Planck par exemple.
La triplette donne , ce qui comme temps de saturation laisse le temps de voir venir...
C'est fois plus que l'age de l'univers actuel et fois le temps de Planck...
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il y en a une version lisible?Oui, mais il dit aussi que le temps ne peut pas être cyclique, pour respecter
le principe de causalité : une cause doit toujours précéder ses effets.
Bien sûr, comme c'est un "principe", on ne le démontre pas, et on peut
le réfuter...mais il faut alors en assumer les conséquences...
Bien écouter la suite de l'exposé
Sinon, coté conséquence, ben tout recommence...
C'est ce qu'on modélise quand on passe en complexe en perdant la relation d'ordre mais en obtenant la notion de phase.
Les systèmes d'ordre 2 trahissent aussi le fait que le temps peut se décomposer en deux dimensions (réelle-imaginaire), avec l'apparition de pôles complexes.
On le sent aussi avec la transformée de Fourier. (ou Laplace ou équivalent.)
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il me semble que la théorie de la gravitation quantique à boucle rend possible un "Big Bounce", c'est-à-dire que l'éventuel "Big Crunsh" (implosion de l'univers) provoque un/le Big Bang, qui pourrait être le même que "le nôtre" sans qu'il n'y ait de paradoxe, puisque Big Bang et Big Crunsh sont respectivement début et fin du temps (et donc, en quelques sorte, "le dépasse").
Le "début" du monde et du temps pourrait donc être une conséquence de sa "fin".
Salut,
En effet. Et pas seulement les boucles d'ailleurs. Le modèle Ekpyrotique des cordes aussi. Et même des modèles de RG "à la Lemaître".Il me semble que la théorie de la gravitation quantique à boucle rend possible un "Big Bounce", c'est-à-dire que l'éventuel "Big Crunsh" (implosion de l'univers) provoque un/le Big Bang, qui pourrait être le même que "le nôtre" sans qu'il n'y ait de paradoxe, puisque Big Bang et Big Crunsh sont respectivement début et fin du temps (et donc, en quelques sorte, "le dépasse").
Le "début" du monde et du temps pourrait donc être une conséquence de sa "fin".
Bien que perso ce ne soit pas ma solution préférée des boucles (mais c'est juste une question de goût, oserais-je dire, à caractère philosophique).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
peut être car j'aime les boucles ont informatique ils peuvent tous faire notre capacité a faire des boucles est infini.
J'en connais qui radotent en boucle...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oui, il y en a qui feraient mieux de la boucler...
Pour moi le futur lointain =le passé lointain.....
T'as bien raison, pas plus tard qu'hier un tricératop était entrain de bouffer mes salades.
http://t1.gstatic.com/images?q=tbn:A...AG3p-gORlkgRQw
Bon WE
Dernière modification par f6bes ; 22/06/2013 à 17h06.
Bonjour,
Même si ce tyranosaurus escorgatus m'a fait rire, ce fil tourne à rien.
Je crois donc qu'il vaut mieux fermer.
Si quelqu'un a des questions complémentaires ou souhaite soulever d'autres aspects, je conseille l'ouverture d'un nouveau fil adéquat.
Bonne fin de week end,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)