Tu as bien dit que dans le cas où les vitesses d'éjection étaient variables et l'observateur au centre on aurait une vision identique à celle qu'on a de l'Univers ?Envoyé par Gilgamesh
Si on fait deux minutes abstraction du "pourquoi on est au centre", trouve-t-on des incohérences majeures par rapport à ce que dit la RR? Apparemment pas...
Donc si le seul problème reste celui du centre, je l'ai déjà expliqué maintes fois mais je suis tout disposé à le refaire.
Trollus vulgaris
Allez je réessaye...
1-Quand on représente une explosion avec l'observateur au centre à la façon de Minkowski, il n'y aucune différence entre le fait que les objets aient une vitesse relative dans un espace fixe préexistant ou que des objets inertiels (comobiles) soient attachés à l'espace et se meuvent avec lui dans une expansion. A la condition que les photons ne soient pas ralentis par le mouvement de l'espace, mais les expériences sur l'ether nous ont prouvé qu'il n'y a aucune raison de penser cela.
Une représentation 2D+t ici : http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post4302582
2-On peut donc supposer que si on représente, toujours à la façon de Minkowski, cette expansion entre 0 et t, l'espace euclidien représenté en t (de rayon ct) ne soit pas partiel mais total. Le "bord de l'espace" (et les objets qui y sont accrochés) ne dépasse pas c, du moins rien dans les observations ne le laisse supposer.
3-Donc à ce stade, on a bien des observations qui correspondent à la théorie : Des objets dont l'éloignement est proportionnel à la vitesse relative et donc au redshift, mais on a un le problème du centre... Pour résoudre cela il faut changer la représentation de la RR, abandonner la géométrie hyperbolique de Mikowski et passer en géométrie trigonométrique. Une représentation comparable à la première ici : http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post4300797. Toutes les relations de relativité restreinte, Doppler etc restent évidement justes.
4-On remarque que maintenant les lignes d'univers des objets (leur axe de temps) sont toujours perpendiculaires à l'espace au niveau de l'objet et surtout qu'elles mesurent toutes la même longueur (durée t), le rayon de la sphère espace. Ce qui veut dire que l'on peut changer d'observateur sans changer de représentation, voir ici : http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post4013457. L'observateur voit toujours l'objet à l'intersection entre la ligne d'univers de celui ci et le cône passé, c'est la distance d'émission Da.
5-On comprend aussi que ce qui donne une vitesse "comobile" aux objets c'est uniquement leur position dans l'espace (sur la sphère),
et que l'angle entre les lignes d'univers est cette notion de vitesse. Lorsque cet angle atteint 90° la ligne d'univers de l'objet est perpendiculaire à l'axe de temps de l'observateur. On a deux axes de temps perpendiculaires, pour l'observateur l'objet va à c et son temps ne s'écoule pas, et ce de façon réciproque, c'est l'horizon.
6-On voit que cette représentation ne fait disparaître la notion de centre mais aussi celle de "bord" que si l'espace qui était un disque chez Minkowski, devenu une demi-sphère se couple à une autre pour former une sphère complète. Simplement l'observateur ne voit pas les objets qui sont "de l'autre coté" car ils sont au delà de son horizon. Cette représentation suppose même que vis à vis d'un observateur désigné ils sont en temps négatif...
L'univers n'est pas "plat", pas plus que la Terre
Trollus vulgaris
Quelle théorie ?
Parcours Etranges
Ce n'est pas le cas.
Je répète (une fois, si ça ne rentre pas je recommence à écrire en vert)
Un explosion implique également une source d'énergie propulsant des amas de galaxies entiers à des vitesse relativistes et décroissante de manière régulière.
Il faut également modéliser correctement le fait que la nucléosynthèse se fasse au même taux dans toutes les coquilles alors que logiquement les conditions de température et pression varient d'une coquille à l'autre.
Et il faut également un phénomène sans la moindre turbulence pour expliquer l'homogénéité du fond cosmologique. Observe un rémanent de supernova pour visualiser à quoi ressemble une véritable explosion cosmique.
Parcours Etranges
Salut,
Je ne sais pas quel est le but de ces questions, elles me semblent hors sujet...
1- Ce n'est pas une explosion en 3D mais en 4D, pas besoin d'énergie le temps fait ça très bien
(pas de comparaison possible avec une SN).
2- Il n'y a pas de matière c'est un modèle RR, comment veux tu que je modélise la nucléosynthèse ?
3-L'homogénéité du CMB s'explique très bien par le fait que les objets allant à ~c sont vus à un age~0,
cad non formés (entropie minimale ?)
On ne peut commencer à parler d'objet qu'en dessous de c quand l'âge observé n'est plus nul.
Celle décrite aux points 1 et 2. J'ai l'impression que tu fais semblant de ne pas comprendre...
Tu réponds que si on était au centre d'une explosion on verrait effectivement ce qu'on voit (observation),
puis quand je décris la correspondance en terme de diagramme Minkowskien ça devient faux...
L'incompréhension pourrait arriver au point 4 mais avant c'est de la mauvaise volonté !
Il te faudra ôter cette carapace d'acquis et de convictions si tu veux comprendre et pouvoir critiquer objectivement ce que je dis...
A+
Mailou
Trollus vulgaris
What else ? C'est bien la question que je pose...Ce n'est pas le cas.
Existe-t-il une observation (ou quoi que ce soit) qui écarte la possibilité d'une explosion (3D) dont l'observateur est au centre ?
Ou le seul argument est le "copernicien" comme tu dis ?
Trollus vulgaris
1- Ce n'est pas une explosion en 3D mais en 4D, pas besoin d'énergie le temps fait ça très bien
(pas de comparaison possible avec une SN).4D ou 3D ?Existe-t-il une observation (ou quoi que ce soit) qui écarte la possibilité d'une explosion (3D) dont l'observateur est au centre ?
Et je ne connais pas le sens à donner à une explosion "4D". Qu'est ce que c'est que ce concept ?
Parcours Etranges
Welcome to Kafkaland !!
Explosion 3D pour comparaison du modèle RR, et 4D pour supprimer le problème du centre (observateur).
Faciletu supprimes une dimension d'espace il te reste 2D+t, t est le rayon de la sphère, 2D sa surface.
(La vraie 4D est évidement impossible à représenter, on l'ajoute mathématiquement comme chez Minkowski)
Les objets ont alors une trajectoire (ligne d'univers) rayonnante depuis le centre de la sphère t=0 (c'est ça l'explosion 3D+t imagée en 2D+t),
ET il n'y a plus de centre ni de bord à la surface !
je te promets que c'est élémentaire, il faut juste faire un petit effort d'abstraction
Trollus vulgaris
Quelle est la différence entre ça et le fait de dire que la métrique de la sphère dépend du temps ?
Parce que dans ce cas là, la coordonnée d'un point reste constante, et ce n'est donc pas une explosion (pas de mouvement propre).
Dernière modification par Gilgamesh ; 26/04/2013 à 19h50.
Parcours Etranges
Exactement ! Pas de mouvement propre, juste un mouvement comobile.
Il n'en reste pas moins une vitesse relative, un redshift etc...
Trollus vulgaris
L'expansion de l'espace, ça s'appelle, autrement dit.
Et pour expliquer physiquement l'expansion on introduit la gravitation et on obtient l'équation de la métrique en fonction du temps (= métrique FRLW) qui une fois résolue relie l'évolution du facteur d'échelle à la courbure et à la densité de l'univers.
Parcours Etranges
Oui c'est une expansion de l'espace, on est d'accord là dessus évidement, mais dans laquelle l'espace n'est pas une glue pour les photons (ether) ! L'espace est un lieu où les objets inertiels ne bougent pas, s'il grandit les objets bougent et si ils bougent ils ont une vitesse relative, basta.
Le facteur d'échelle appartient à la théorie FLRW, tu ne peux pas défendre une théorie par des éléments qui lui sont propres.
Il ne sert qu'à expliquer le redshift en l’absence d'effet Doppler, c'est un artifice !
La RR se contente du Doppler et n'a pas à inventer des concepts qui ne sont vérifiés nulle part ailleurs...
Le facteur d'échelle en RR aurait cette définition : z+1= taille de l'univers VISIBLE à l'émission / taille de l'univers VISIBLE à la réception
Ce qui s’approche de la définition FLRW à condition de conserver le terme "visible" !
(A noter que l'univers visible est le même pour l'objet et l'observateur car il ne dépend que de t)
Sinon ça n'a absolument aucun sens dans un espace supposé infini...
L'espace était infini au début du temps mais aujourd'hui il est plus grand, il mesure l'infini x 1090 ! mdr
La courbure fait appel à la RG, cad l'opposition entre matière et vide.
Elle est déterminée par une masse et absolument pas par une densité (voir l'exemple : si le soleil devient un TN ça ne change rien)
Une courbure s'applique à l'espace, si ce même espace sert à mesurer la densité, on courbe quoi ?
La "densité de l'univers" ne s'oppose à rien sinon à l'avenir et elle n'a rien a courber sinon le néant.
La RG n'intervient qu'à partir du moment où des objets sont formés, cad que d'une répartition uniforme de la matière dans l'espace, on arrive à une répartition non uniforme de la matière, des objets et du vide, et alors seulement la RG entre en jeu.
Et c'est un problème local, il n'a qu'une influence négligeable à l'échelle de l'Univers, et c'est ce que je fais, je la néglige !
(Dans un premier temps... car ce n'est évidement qu'en en tenant compte que les mesures seront en accord avec la théorie,
si je regarde un objet massif en étant moi même sur un objet massif, il faut ajouter le redshift d'émission, le blueshift de réception etc...)
Bon, je sens qu'on est parti pour faire de sérieux détours, mais peu importe si on arrive au bout
Merci d'avance
Mailou
Trollus vulgaris
Le facteur d'échelle est définie dès lors que la métrique varie, ce que tu admets. Il a un sens que l'univers soit fini ou infini, ce qui ressort également de ton schéma dans la mesure où le diamètre de la sphère peut prendre la valeur que l'on veut.Oui c'est une expansion de l'espace, on est d'accord là dessus évidement, mais dans laquelle l'espace n'est pas une glue pour les photons (ether) ! L'espace est un lieu où les objets inertiels ne bougent pas, s'il grandit les objets bougent et si ils bougent ils ont une vitesse relative, basta.
Le facteur d'échelle appartient à la théorie FLRW, tu ne peux pas défendre une théorie par des éléments qui lui sont propres.
Il ne sert qu'à expliquer le redshift en l’absence d'effet Doppler, c'est un artifice !
La RR se contente du Doppler et n'a pas à inventer des concepts qui ne sont vérifiés nulle part ailleurs...
Le facteur d'échelle en RR aurait cette définition : z+1= taille de l'univers VISIBLE à l'émission / taille de l'univers VISIBLE à la réception
Ce qui s’approche de la définition FLRW à condition de conserver le terme "visible" !
(A noter que l'univers visible est le même pour l'objet et l'observateur car il ne dépend que de t)
Sinon ça n'a absolument aucun sens dans un espace supposé infini...
L'espace était infini au début du temps mais aujourd'hui il est plus grand, il mesure l'infini x 1090 ! mdr
La courbure fait appel à la RG, cad l'opposition entre matière et vide.
Elle est déterminée par une masse et absolument pas par une densité (voir l'exemple : si le soleil devient un TN ça ne change rien)
Une courbure s'applique à l'espace, si ce même espace sert à mesurer la densité, on courbe quoi ?
La "densité de l'univers" ne s'oppose à rien sinon à l'avenir et elle n'a rien a courber sinon le néant.
La RG n'intervient qu'à partir du moment où des objets sont formés, cad que d'une répartition uniforme de la matière dans l'espace, on arrive à une répartition non uniforme de la matière, des objets et du vide, et alors seulement la RG entre en jeu.
Et c'est un problème local, il n'a qu'une influence négligeable à l'échelle de l'Univers, et c'est ce que je fais, je la néglige !
(Dans un premier temps... car ce n'est évidement qu'en en tenant compte que les mesures seront en accord avec la théorie,
si je regarde un objet massif en étant moi même sur un objet massif, il faut ajouter le redshift d'émission, le blueshift de réception etc...)
Bon, je sens qu'on est parti pour faire de sérieux détours, mais peu importe si on arrive au bout
Merci d'avance
Mailou
Le redshift cosmo n'est pas un effet Doppler au sens propre car un effet Doppler détermine une valeur de la longueur d'onde qui ne varie pas sur tout le trajet, qui est déterminée dès l'émission. Alors que là ce n'est pas le cas, ce que tu admet également 1+z = a0/a. C'st la valeur de a qui compte, pas la vitesse relative à l'émission, ni à la réception.
La RG rend compte de l'évolution du facteur d'échelle avec le temps, en rapport avec la densité d'énergie de l'univers, qui varie avec son volume (en tenant compte des 4 formes d'énergie : matière, rayonnement, cte cosmo et courbure).
La gravité courbe l'espace, non le néant (qui n'est pas une notion physique).
Ce sont des conséquences nécessaires de la théorie. Tu ne peux pas les négliger juste parce que tu ne les comprend pas.
Donc, non il n'y aura pas de "sérieux détours".
Dernière modification par Gilgamesh ; 27/04/2013 à 15h52.
Parcours Etranges
Le facteur d'échelle est défini dès lors que la métrique varie, ce que tu admets.
>Bof... essaie une phrase sans le mot "métrique" et je pourrais répondre
(...) un effet Doppler détermine une valeur de la longueur d'onde qui ne varie pas sur tout le trajet, qui est déterminée dès l'émission.
>C'est faux ! Un objet émet à z+1=1 seule la vitesse relative de l'observateur au moment où il reçoit l'info détermine la longueur d'onde perçue. L'objet n'émet pas une lumière rouge qui reste rouge "sur tout le trajet". La même info sera perçue différement selon la vitesse de l'observateur, elle peut même être blueshiftée si l'objet se rapproche de la source. Rien n'est déterminé "dès l'émission".
La RG rend compte de l'évolution du facteur d'échelle avec le temps, en rapport avec la densité d'énergie de l'univers, qui varie avec son volume (en tenant compte des 4 formes d'énergie : matière, rayonnement, cte cosmo et courbure).
>Oui oui je sais tout ça et c'est bien ce que je remets en cause...
Ce sont des conséquences nécessaires de la théorie.
>Nécessaires pour qu'elle fonctionne. Ça en fait des suppositions qu'aucune expérience ne saurait valider.
Comment expliquer alors que j'obtiens à peu près la même chose (domaine quantifiable autrement que par z) en me passant de tout ça ?
Donc, non il n'y aura pas de "sérieux détours".
> Dommage... je sens bien que tu n'est pas prêt "suspendre" tes acquis, tu restes imperméable à tout ce que je dis
Merci quand même d'avoir essayé
A+
Mailou
Trollus vulgaris
Parlons un peu de ce que tu appelles "densité de l'univers" (je ne me suis pas vraiment intéressé à la question jusqu'ici)
Si l'espace est infini alors quelle que soit la masse de matière, la densité est nulle.
Si cette densité est définie par la masse contenue dans l'univers visible alors en effet elle diminue car le rayon de l'univers visible augmente. (il faudrait parler de "densité visible" alors mais peu importe)
Schwarzschild nous dit que pour la masse visible, le Rs est le rayon de l'univers visible. Autrement dit nous sommes dans un TN.
Voilà pourquoi je dis que si il y a courbure elle agit au delà de notre horizon, dans le "néant" pour nous.
Donc si la densité diminue mais que nous sommes aujourd'hui au stade TN, c'est qu'avant l'univers était plus dense qu'un TN ?
Que dit FLRW là dessus ? L'inverse il me semble... que l'univers était "comparable" à un TN au moment du big bang, mais que par la suite la densité a diminué.
Bref, soit il y a une incohérence quelque part, soit quelque chose m'échappe...
Trollus vulgaris
Imagine Paris et Brest sur la sphère : ils ont une latitudes et une longitude donnée qui ne change pas quand le rayon de la sphère grandit. Ils sont comobiles. Pourtant la distance qui les sépare augmente avec le rayon : la "métrique" est la fonction qui a partir de deux coordonnées données permet de calculer la distance. Appelons X la distance quand la sphère a un rayon unité. Soit r la distance en mètre. La distance a chaque instant est r = aX avec a le facteur d'échelle.Le facteur d'échelle est défini dès lors que la métrique varie, ce que tu admets.
>Bof... essaie une phrase sans le mot "métrique" et je pourrais répondre
Dans un espace statique si. C'est le fait que le facteur d'échelle croit durant le trajet qui détermine le redshift perçu par un observateur comobile.(...) un effet Doppler détermine une valeur de la longueur d'onde qui ne varie pas sur tout le trajet, qui est déterminée dès l'émission.
>
Alors on arrête là.La RG rend compte de l'évolution du facteur d'échelle avec le temps, en rapport avec la densité d'énergie de l'univers, qui varie avec son volume (en tenant compte des 4 formes d'énergie : matière, rayonnement, cte cosmo et courbure).
>Oui oui je sais tout ça et c'est bien ce que je remets en cause...
Parcours Etranges
Oui ok, tu fais une homothétie de la sphère de facteur a, donc tout est multiplié par a, mais je ne vois pas à quoi ça sert ?
Mon calcul n'a rien à voir : Un objet s'éloigne de moi entre 0 et t,
si je le vois à t c'est qu'il a émis le signal alors qu'il était agé de t/z+1 (Doppler relativiste)
or à t le rayon de l'univers visible vaut ct/2 et à t/z+1 il vaut ct/2(z+1)
on retombe naturellement sur z+1=taille à la réception/taille à l'émission= (ct/2)/(ct/2(z+1))=z+1
T'es en train de me dire que j'ai rien compris à la RR c'est ça? Je te retourne le complimentDans un espace statique si.
SnifAlors on arrête là.
Trollus vulgaris
Le seul sens que je vois là dedans c'est : "le photon a la même longueur d'onde pour tous les observateurs "immobiles", cad qui ont tous la même vitesse relative par rapport à l'objet émetteur en mouvement" .Dire "la même longueur d'onde par rapport à l'espace" (si c'est ce que tu veux dire) est un peu abusif...
Tu parles de l'espace euclidien de l'observateur, mais cet espace n'est pas le même pour tous les observateurs, il se "penche/contracte" (cf Minkowski) et pourtant le photon va à c pour tout le monde. Donc le photon a un shift constant par rapport à l'espace euclidien d'un observateur donné si tu veux, mais je trouve que le vocabulaire est ambigu... car il introduit la notion "d'espace statique" porte ouverte à "l'espace en mouvement" sur lequel le photon ne peut aller qu'à c, hum... restons en RR
un exemple : Si un observateur décide de suivre l'objet à la même vitesse il le verra normalement (pas de shift) alors que les observateurs immobiles continueront de voir l'objet redshifté. L'objet ne peut pas envoyer deux infos différentes, c'est bien la vitesse relative du récepteur qui décide du shift.
Sérieusement, si t'as raison sur ce coup là j'ai vraiment du souci à me faire...
Dernière modification par Mailou75 ; 28/04/2013 à 05h11.
Trollus vulgaris
Le facteur d'échelle est la variable clé de toutes les équations cosmologiques.
Non, si tu parle de la distance comobile, vu qu'on se place dans un univers en expansion, et il l'est, y compris dans ton hypothèse.Mon calcul n'a rien à voir : Un objet s'éloigne de moi entre 0 et t,
si je le vois à t c'est qu'il a émis le signal alors qu'il était agé de t/z+1 (Doppler relativiste)
or à t le rayon de l'univers visible vaut ct/2 et à t/z+1 il vaut ct/2(z+1)
Parcours Etranges
Le seul sens que je vois là dedans c'est : "le photon a la même longueur d'onde pour tous les observateurs "immobiles", cad qui ont tous la même vitesse relative par rapport à l'objet émetteur en mouvement" .Dire "la même longueur d'onde par rapport à l'espace" (si c'est ce que tu veux dire) est un peu abusif...
Tu parles de l'espace euclidien de l'observateur, mais cet espace n'est pas le même pour tous les observateurs, il se "penche/contracte" (cf Minkowski) et pourtant le photon va à c pour tout le monde. Donc le photon a un shift constant par rapport à l'espace euclidien d'un observateur donné si tu veux, mais je trouve que le vocabulaire est ambigu... car il introduit la notion "d'espace statique" porte ouverte à "l'espace en mouvement" sur lequel le photon ne peut aller qu'à c, hum... restons en RR
un exemple : Si un observateur décide de suivre l'objet à la même vitesse il le verra normalement (pas de shift) alors que les observateurs immobiles continueront de voir l'objet redshifté. L'objet ne peut pas envoyer deux infos différentes, c'est bien la vitesse relative du récepteur qui décide du shift.
Sérieusement, si t'as raison sur ce coup là j'ai vraiment du souci à me faire...
Non, dans un espace en expansion, c'est le facteur d'échelle...
Prenons 2 situations, l'une avec redshift Doppler, l'autre avec redshift cosmo.
Dans les deux cas, soit 3 points situés sur une droite, pour simplifier.
Alice et Bob sont deux observateurs et S une source omnidirectionnelle située au départ à mi-distance de AB.
les parenthèses représente les fronts d'onde de la lumière
Cas d'un Doppler : la source S a un mouvement propre.Code:t0 : A_____S_____B
Elle se rapproche de B et s'éloigne de A
La longueur d'onde sur le segment AS et BS est fixée dès l'émission et ne varie pas (si la vitesse reste constante).
Cas d'un redshift cosmologique : la source S est comobile et reste donc toujours à mi distance (ses coordonnées ne changent pas)Code:t1 : A( ( ( (S)))))B t2 : A( ( ( ( (S))B
Elle s'éloigne autant de B que de A
La longueur d'onde sur le segment AS et BS varie en fonction du facteur d'échelle qui est une fonction du temps.
Dans un cas B mesure un blueshift, dans l'autre un redshift.Code:t1 : A ((S)) B t2 : A ( ( S ) ) B t3 : A ( ( S ) ) B t4 : A ( ( S ) ) B t5 : A( ( S ) )B
Il n'y a pas de changement de référentiel qui puisse rendre ces deux situations symétriques, vu que ça touche à une mesure réelle.
Si par exemple on imagine que l'espace est peuplé de nuages de gaz (comobiles au 3 points) capable de renvoyer un rayonnement de raie s'il sont traversé d'un rayonnement de longueur d'onde correspondant au temps t2 et rien autrement alors A et B mesurerons chacun le rayonnement émis au temps t2 tandis que dans le cas Doppler, ce gaz ne sera jamais excité. Cela renvoie à un test cosmologique réel où on mesure que quand le rayonnement de fond faisait 7,4 K il a excité une raie moléculaire du carbone (A. Songaila et al., Nature, 371, 43, 1994)
Dernière modification par Gilgamesh ; 05/05/2013 à 21h08.
Parcours Etranges
Bonsoir , je suis un néophyte dans ce domaine , j'ai une petite question :
je vois que le facteur d'échelle est lié seulement à la dimension spatiale , c à d , on donne à l'espace un rôle plus important que la dimension temps , est ce qu'il n'existe pas de facteur d'échelle pour le temps comme ça on aura :
a[r(0),t(0)].ds²(r,t) =a(r,t).ds²[r(0),t(0)] , on traite les deux dimensions sur le même pied d'égalité.
on aura : Le temps comobile est le temps en 'coordonnée' comobiles entre deux points dans le temps, au même point de l'espace cosmique .
Dernière modification par azizovsky ; 05/05/2013 à 19h46.
désolé , je voulais dire : on aura : Le temps comobile est le temps en 'coordonnée' comobiles entre deux événements dans le temps, au même point de l'espace cosmique . . , on aura le moyen de parler de simultaniété des événments en un point de l'espace-temps , ce qui'est en vigeur dans les observatoires ...
Dernière modification par azizovsky ; 05/05/2013 à 20h00.
Mathématiquement c'est pas tellement le problème, sous une forme ou sous une autre.
Mais on fait de la Physique, pas des maths. On peut fabriquer des milliards de métrique différentes le tout est de trouver la bonne, correspondant à un univers réel.
C'est le cas, c'est ce qu'on appelle le temps cosmique.on aura : Le temps comobile est le temps en 'coordonnée' comobiles entre deux points dans le temps, au même point de l'espace cosmique .
Alice et Bob dans l'exemple mesure la même fréquence issue de S en chaque temps t0 à t5
Dernière modification par Gilgamesh ; 05/05/2013 à 21h02.
Parcours Etranges
c'est mon problème , je ne maîtrise pas trés bien le corp :formalisme , mais l'âme :l'essence de la relativité , par exemple l'inflation peut se voir de deux maniére ,soit un vitesse exponentiél de point de vue spatial ou temporel : un expension accéléré dans l'espace mais exponetiél dans le temps : la vitesse d'action des forces..., soit accéléré dans le temps mais exponentiél dans l'espace ...,l'exemple c'est le ballon avec une élasticité variable ou constante dans le temps .
Salut et merci,
Oui pour des observateurs fixes (?) , mais si on imagine un observateur C qui se déplace en même temps/vitesse/sens que S alors il ne verra pas de shift.
On ne peut donc pas parler de longueur d'onde "par rapport à un espace fixe", uniquement par rapport à des observateurs...
La question importante RR portait là dessus
Pour l'expansion je connais la version officielle (dommage que vous n'ayez pas compris la mienne) mais je ne relancerai pas le débat (je fais une pause Futura)
A+
Mailou
Dernière modification par Mailou75 ; 05/05/2013 à 23h48.
Trollus vulgaris
Bonjour , il y'a deux états stationnaires , une pour l'espace et l'autre pour le temps ,elles n'ont pas la mêmes signéfication classique : l'état stationnaire dans le temps nous permet d'introduire les distances comobile , et l'autre état stationnaire dans l'espace permet l'introduction des temps propres (l'exemple de G ,même si les mésure de bob et ...sont séparé par un intervale de temps , la pulsation est constante même avec translation dans le temps ) , s'il y'en une asymétrie dans la représentation de l'espace-temps c'est comme il y'a deux big bang ,l'un a crée le temps l'autre après ,l'espace :il n'y avait pas d'interation matière-radiation suffisante dans la soupe primordiale (couplage), si non le facteur d'échelle temporelle est inclu dans le temps lui même dt =a(r,t)dt(0) ce qui rend la représentation symétrique mais d'une apparence asymétrique .
Bonjour,
Dans le cas d'une boule explosive, ou chaque élément de volume infinitésimal se sépare à l'instant initial avec la même impulsion des éléments voisins, le redschift cosmologique colle avec le Doppler. Sauf que dans un univers euclidien, cela suppose un centre et un espace-temps absolu. Donc si c'était le cas nous observerions (sauf si nous étions au centre) un hémisphère plus dense que l'autre.
Mais est ce qu'observerions nous si l'univers était hypersphérique?
Seconde question à Gilgamesh.
tu a parlé de quatre formes d'énergie :
matière (qui comprend les énergies de liaison je suppose)
rayonnement (électromagnétique)
courbure ( gravitation)
Je voudrais avoir une explication sur la forme d'énergie liée à la constante cosmologique?
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
The dark one !
Dernière modification par Mailou75 ; 06/05/2013 à 11h51.
Trollus vulgaris
Salut,
On le voudrait tous
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
