Bonjour à tous
Je me pose aussi cette question depuis quelques temps ... si les neutrinos cosmologiques ont été émis plus tôt que les photons l'on devrait peut être mieux comprendre l'origine du Big Bang en observant ce que plank "ne peut pas voir" actuellement non?
Il me semble aussi qu'il est extrêmement difficile à notre connaissance de fabriquer de tels détecteurs.
Cordialement
Salut,
Tout à fait. Ils ont été émis principalement pendant les trois premières minutes (je ne me souviens plus de l'instant du découplage, mais en tout cas l'émission se fait jusqu'à formation des noyaux d'hélium à T = 3 minutes). Ils permettraient de voir vraiment "loin" dans le Big Bang.Envoyé par cancerman
On ne sait même pas le faire du tout.
Fabriquer des détecteurs de neutrinos "énergétiques" (ceux venant du Soleil) est fort difficile. Regarde la taille du détecteur :
http://www.pbs.org/wgbh/nova/neutrino/dete-07.html (on se balade même dedans)
Et ils ne détectent que quelques neutrinos de temps en temps.
Fabriquer un détecteur capable de déterminer la direction de ces neutrinos est actuellement inaccessible (donc pas encore d'astronomie neutrino).
Et, pire, on ne sait pas détecter des neutrinos de faible énergie (ils n'interagissent quasiment pas avec la matière). Or, les neutrinos cosmologiques sont extrêmement redshiftés (surtout qu'ils viennent du tout début du big bang) et d'une énergie très très très inférieure à la limite de détection.
Si une telle astronomie est possible, ce sera probablement pour nos arrières petits enfants.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Pendant longtemps on n'a pu détecter que la minuscule fraction des neutrinos solaires émis par par les réaction 8B, c'est à dire au delà de 10 MeV (ou encore ceux issus de SN 1987A à quelques dizaine de MeV).
SpectreNuSol.jpg
Spectre en énergie des neutrinos solaires. Les spectres des neutrinos du cycle CNO sont en pointillé. Les flux sont exprimés en cm-2.s-1.MeV-1 pour les spectres continus et en cm-2.s-1pour les raies. On a indiqué les seuils de détection de quelques expériences.
source
Pour les neutrinos fossiles, on se situe 11 ordres de grandeur en dessous en terme d'énergie, et comme la section efficace est proportionnel au carré de l'énergie il en faut donc un flux de l'ordre de 1022 plus élevé pour en détecter autant que des neutrinos solaire à 10 MeV. Or le flux fossile (déduit à l'arrache du graphique) n'est que 1016 plus élevé. La détection est donc en gros un million de fois plus difficile.
SpectreNeutrinos-tous.jpg
Les différentes sources de neutrinos dans la nature (intensité du flux en fonction de l'énergie).
Dernière modification par Gilgamesh ; 11/04/2013 à 19h05.
Parcours Etranges
Même en construisant les détecteurs en Antarctique, l'énergie de ces neutrinos reste 100 fois inférieure à kT donc même si on pouvait détecter ces neutrinos le signal serait sans doute noyé dans le bruit de fond.
J'ai lu aussi qu'il y avait des effets de seuil suivant les détecteurs utilisés (mais je ne sais plus quels seuils, je sais juste que ça empêche de détecter les neutrinos de faible énergie).
......... après une petite recherche :
On en parle par exemple ici http://theses.ulb.ac.be/ETD-db/colle...052005-133226/ fin de la page 16, début 17.
Ceci dit, merci pour les données, on particulier ces excellents graphiques.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
De même
Trollus vulgaris
Bonjour merci de vos réponses et des graphiques, si je peux encore intervenir sur un dernier point concernant les neutrinos, je vous fait part de cette étude qui à fait parvenir en binaire le mot "neutrino":
DEMONSTRATION OF COMMUNICATION USING NEUTRINOS
http://arxiv.org/pdf/1203.2847v2.pdf
Sachant que cette particule élémentaire est stable et ne se désintégrera pas durant son parcours, ne sera pas dévié par les champs magnétiques et peut également s'extirper des abords d'objets denses ( comme les trous noirs par exemple ) peut t'on supposer avec optimisme que cette particule pourrait être utilisé pour des communications interstellaires longues distances plutôt que l'utilisation d'ondes radio ?
Comparativement aux ondes radio cette réflexion est t'elle vraiment intéressante si l'on "imagine" des humains au centre de la galaxie ( très longue distance ) et essayant de communiquer avec la terre.
Cordialement et bonne journée à tous et toutes
cancerman
Dernière modification par cancerman ; 12/04/2013 à 12h49.
Pas des trous noirs. Rien n'en sort. (même le rayonnement de Hawking est émit à l'extérieur).
Et les neutrinos sont déviés, comme la lumière.
Mais oui pour tout le reste.
Et en effet, si on pouvait jouer à notre guise avec les neutrinos, ce serait non seulement un moyen fantastique d'observer l'univers mais aussi de communiquer. Fini les difficultés quand on traverse un tunnel en voiture
Mais, hélas, les neutrinos sont tellement fantomatiques que ce n'est pas pour demain.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
salut deedee surtout pour communiquer avec une sonde qui est cachée derrière une planète ou une lune, d'ailleurs je voudrais signaler cet article excellent de futurascience :
http://www.futura-sciences.com/fr/ne...utrinos_37450/
je cite un petit passage de l'auteur qui m'a interpellé :
"on comprend bien que l’utilisation d’ondes radio est une perte de temps. Nous serions comparables à une tribu amazonienne cherchant à communiquer avec nous sur la Toile à l’aide de pigeons voyageurs."
Je n'imagine aucun principe théorique permettant d'augmenter la section efficace des neutrinos à une énergie donnée, et je ne vois donc pas par quelle voie technologique on disposerait de récepteurs et d'émetteurs miniaturisés. Par ailleurs l'avantage d'une communication neutrinique est virtuellement nul dans les espaces interstellaires ou interplanétaires, qui sont essentiellement vides. Reste quoi ? Communiquer avec les antipodes à travers la planète ? Oui, certes, mais on s'en sort très bien avec les ondes radios avec des relais satellites. Le rapport coût/bénéfice apparait quand même très exagéré a priori.
Dernière modification par Gilgamesh ; 13/04/2013 à 12h38.
Parcours Etranges
c'est pas con c'est clair ... mais je te rétorquerais n'oublie pas que les ondes EM faiblissent et se brouillent dans le bruit de fond de l'univers , ce qui ne serait pas le cas d'un faisceau neutrinos, le message à l'arrivée serait clair. La cohérence du signal ne serait pas perdu.
mais je comprend ton point de vu c'est pas "l'idéal" pour communiquer, mais je pense qu'il ne faut pas zaper obligatoirement "les petits plus" de cette technologie, l’expérience du firmlab montre que les scientifiques américains s'y intéressent pour la faisabilité.
Dernière modification par cancerman ; 15/04/2013 à 10h11.
Mmmh même ça, c'est à voir. Au niveau affaiblissement du signal c'est kif kif (en 1/r²). Et il y a un énorme bruit de fond neutrinique dans l'univers (sans parler du fond fossile, toutes les étoiles émettent).
Parcours Etranges
salut gilgamesh une petite curiosité:
http://arxiv.org/pdf/0909.4554v2.pdf
C'est un avis favorable pour l'utilisation des neutrinos comme moyen de communication avec les sous marins militaires pour un débit optimal de 100bits par secondes.
dans ce cas présent il s'agit juste de réception par les sous marins.
Dernière modification par cancerman ; 15/04/2013 à 10h54.
Intéressant, merci. Grosse motivation à prévoir pour mettre ça en place mais ça donne une idée des ordres de grandeurs admissibles.
Parcours Etranges
(re)
J'avais oublié que le site newscientist avait publié un article sur ce sujet :
http://www.newscientist.com/article/...ubmarines.html
La technologie est disponible et le coût à estimé à plusieurs billions de $ ... -> mais quand on voit par exemple que le programme Lockheed Martin F-35 est coté à la hauteur de 11.5 billions US dollars ...... et que l'on parle de communication "plus efficace" avec des sous marins nucléaire ce n'est pas de l'argent jeté en l'air à mon sens.
Dernière modification par cancerman ; 15/04/2013 à 13h54.
