Bonjour,
Concernant l'expansion de l'univers, je me demandais si il n'y avait pas eu un effet de contraction ou dilatation du temps a cause du tres important champ gravitationnel par le passe.
Si on dit que l'univers a 13.8 milliards d'annees, est-ce vrai aussi en temps propre? Une particule creee juste apres le big bang a-t-elle vraiment 13.8 milliards d'annees?
Merci,
Nicolas.
Je passe sur la notion de vrai, c'est deux lignes sont orthogonales. Le temps propre tel que défini dans le cadre de la relativité n'est pas concerné de manière intrinsèque par la notion de contraction ou de dilatation . Surement une interprétation d’interprétation de discours de vulgarisation. A vous lire sur différents sujets vous semblez construire vos croyances sur des interprétations de lecture d'article de vulgarisation qui ne sont pas les discours formels qu'exprime une théorie.Envoyé par Nicolas321
Patrick
Si c'est un neutrino allant quasiment à c, certainement pas! (Notons que c'est le cas le plus simple à imaginer pour une particule qui arriverait de si loin dans le passé sans interaction majeure...)
Le temps propre est une caractéristique d'une trajectoire, pas de ce qui se passe dans l'Univers dans son ensemble.
Néanmoins, on peut dire que cette valeur de 13.8 millions d'années est une borne supérieure au temps propre d'une trajectoire aboutissant "maintenant" et dont l'origine est aussi ancienne que la physique actuelle sache la traiter.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pour être constructif et aller dans le sens de la réponse d'Amanuensis : "Le temps propre est une caractéristique d'une trajectoire, pas de ce qui se passe dans l'Univers dans son ensemble."
Pensez vous que la notion de temps propre s'applique au concept d'univers défini comme un tout pour ne faire qu'un ?
Patrick
u100fil,
Quand je ne comprends pas quelque chose je pose la question.
Mais des fois la vulgarisation est on ne peut plus clair.
Si, par exemple, un neuroscientifique dit textuellement que le libre arbitre est une illusion, et qu'il utilise meme le mot de prestidigitation tellement l'illusion est bonne, alors ca veut bien dire ce que ca veut dire.
Et seul un autre neuro scientifique est en mesure de le contredire, pas un physicien, de meme qu'un neuroscientifique est incompetant pour contredire un physicien dans son domaine.
Il est vraiment incroyable que sur un forum de science autant de personne ne considere pas le cerveau comme une machine. Mais j'imagine que ca fait bien de rajouter 3-4 couches de sciences plus excitantes a sa sauce.
En fait on sait tres bien pourquoi il y a tant de reticences a ce niveau. Le monde n'est tout simplement pas pret a accepter le fait qu'ils sont juste des machines, comme le dit d'ailleurs le neuroscientifique dont je parlais.
En tout cas, merci de m'expliquer quelque chose sur la physique,
Nicolas.
C'est les réponses apportés qui n'ont que faire du concept de libre arbitre car d'aucune utilité dans ce contexte. Toutefois il ne faut pas prendre à la lettre les lectures d'articles de vulgarisation qui pour gagner en clarté doivent user de métaphore pour chercher à construire du sens à destination de lecteur non averti au domaine.
Patrick
Merci Amanuensis,
Mais les particules autres que les neutrinos devaient aller proche de la vitesse de la lumiere tout au debut aussi non?
L'affaire c'est que tout est emporter pas l'expansion et que c'est une vitesse de recession. Pas facile a comprendre.
Excellent. Merci encore de m'avoir explique quelque chose sur la physique.
La vitesse étant une notion relative pour les particules ayant une masse non nulle. On ne peut parler d'elle dans l'absolu.
C'est une notion de base en physique.
Patrick
La plupart des autres particules connues sont intervenues dans des réactions (comme des réactions nucléaires), et on ne peut pas dire qu'elles "viennent du bigv bang" (ce que je traduis "ont été créées le plus tôt imaginable").
Perso je ne comprends pas "emporté par l'expansion", ni "vitesse de récession". Je comprends les métriques FLRW, et les conséquences mathématiques de ces métriques, ainsi, le cas échéant les conséquences physiques mesurables de ces mathématiques; les termes imagés de la vulgarisation me posent plus de problèmes.L'affaire c'est que tout est emporter pas l'expansion et que c'est une vitesse de recession. Pas facile a comprendre.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Ça veut dire que c'est de la vulgarisation et que ça s'applique uniquement aux définitions utilisées qu'il faut connaitre pour comprendre ce que ça veut dire (ce qui ne signifiera pas non plus qu'on a compris le concept scientifique) mais ça restera de la vulgarisation de la science qui est différente de la science, donc, pas une référence scientifique, sinon, les scientifiques feraient de la vulgarisation, bien plus simple, scientifiquement, que la science. C'est on ne peut plus clair, ça, mais ce n'est pas de la vulgarisation.
Désolé,.
