Le big bang s'est déjà produit !

[invite30cf2ddd]

Salut,

je ne sais pas si il y a une théorie la dessus mais je suis persuadé que le big bang c'est déjà produit.

En partant du principe que les galaxies s'éloignent les unes des autres. Il arrivera un moment ou elles feront l'inverse jusqu'a effondrement complet et nouveau big bang.

Ce serait comme accrocher le bout d'une ficelle à un crayon et l'autre bout à une bille (par exemple).
Enroulé la ficelle autour du crayon jusqu'a ce que la bille touche le crayon. Ensuite donner un mouvement au crayon pour faire derouler la ficelle et la bille.
Le point de départ sera le big bang. Le moment ou la bille tourne autour du crayon en deroulant la ficelle marque l'éloignement des galaxies, etc... Et arrivera forcement un moment ou vous arriverai au bout de la ficelle et à ce moment là la bille reviendra vers le crayon jusqu'a se coller à nouveau à lui. Ce moment là marque l'effondrement et la création d'un nouveau big bang.

j'espère avoir été suffisament clair.

J'aimerai savoir ce que vous en pensez ???

Merci pour vos réponses et bonne année 2006 !
-----

[invitefc60305c]

Salut,
En partant du principe que les galaxies s'éloignent les unes des autres. Il arrivera un moment ou elles feront l'inverse jusqu'a effondrement complet et nouveau big bang.

Si elles s'éloignent, comment peut-il y avoir effondrement?
A la rigueur, l'univers se refroidit entièrement et devient statique... un univers mort...

Sinon il existe une théorie comme ça.

[mtheory]

Salut,

je ne sais pas si il y a une théorie la dessus mais je suis persuadé que le big bang c'est déjà produit.

Salut,
On sait.

ps:Connais-tu la charte de Futura-Sciences ?

[invite62588872]

Je suppose que tu parles de big bangs et de big crunchs qui se seraient produits à l'infini. Cette théorie est alléchante mais on en a aucune preuve, comme pour toutes les théories qui impliqueraient un avant-big-bang dailleurs

[A voir en vidéo sur Futura]

[Seirios]

De toute façon, aucune théorie n'est capable de dire ce qui s'est passé avant le temps de Planck, et se qui se passera dans un avenir lointain.

[Garion]

C'est pas nouveau comme théorie.
Mais le problème c'est que l'expansion de l'univers est en train d'accélérer et non de ralentir, ce qui laisse peu de chance à une recontraction.

[mtheory]

C'est pas nouveau comme théorie.
Mais le problème c'est que l'expansion de l'univers est en train d'accélérer et non de ralentir, ce qui laisse peu de chance à une recontraction.

Pas forcément,si la constante cosmologique ne l'est pas elle pourraît changer l'expansion en contraction dans le futur.

[Garion]

Pas forcément,si la constante cosmologique ne l'est pas elle pourraît changer l'expansion en contraction dans le futur.

Oui, je disais "peu de chances", mais il en reste quand même.

Mais bon, les dernières mesures semblent confirmer qu'elle se comporterait bien comme une constante cosmologique d'après ce que j'ai lu dernièrement.

De plus, si l'on est passé par une phase d'accélération intense (inflation), puis par une phase de ralentissement à cause de la gravité, puis qu'on repasse par une phase d'accélération car la constante ne se dilue pas contrairement à la gravitation, je ne vois plus trop ce qui pourrait la contrecarrer.

Ca ne va pas jouer au yoyo éternellement.

[DonPanic]

Pas forcément,si la constante cosmologique ne l'est pas elle pourraît changer l'expansion en contraction dans le futur.

A suivrait une loi de comportement élastique ?
Yaurait pas moyen de considérer que pour une constante d'"espace-temps" soit respectée, il est nécessaire que des régions soient en "dilatation" lorsque d'autres sont en voie d'"effondrement" ?

[mtheory]

Mais bon, les dernières mesures semblent confirmer qu'elle se comporterait bien comme une constante cosmologique d'après ce que j'ai lu dernièrement.

Exact mais dans le passé de l'Univers,quid du Futur ?

De plus, si l'on est passé par une phase d'accélération intense (inflation), puis par une phase de ralentissement à cause de la gravité, puis qu'on repasse par une phase d'accélération car la constante ne se dilue pas contrairement à la gravitation, je ne vois plus trop ce qui pourrait la contrecarrer.

Il y a des modèles,celui de Linde par ex,où la constante cosmologique change dans qq milliard d'années.De répulsive elle devient attractive et produit un big crunch dans 20/30 milliards d'années.

Ca ne va pas jouer au yoyo éternellement.

Who knows ?

[mtheory]

A suivrait une loi de comportement élastique ?
Yaurait pas moyen de considérer que pour une constante d'"espace-temps" soit respectée, il est nécessaire que des régions soient en "dilatation" lorsque d'autres sont en voie d'"effondrement" ?

Euh...je suis pas sûr de comprendre,tu peux développer ?

[Garion]

Il y a des modèles,celui de Linde par ex,où la constante cosmologique change dans qq milliard d'années.De répulsive elle devient attractive et produit un big crunch dans 20/30 milliards d'années.

Ah, je ne savais pas ça, merci du renseignement.
Mais en fait, qu'est-ce qui dans ce cas provoque cette inversion.
Je conçois assez facilement qu'une dilution de l'énergie noire ferait que la répulsion diminue progressivement et qu'elle pourrait un jour devenir inférieure à la gravitation, mais quelles sont les conditions qui pourraient la rendre attractive ?

[mtheory]

Ah, je ne savais pas ça, merci du renseignement.
Mais en fait, qu'est-ce qui dans ce cas provoque cette inversion.
Je conçois assez facilement qu'une dilution de l'énergie noire ferait que la répulsion diminue progressivement et qu'elle pourrait un jour devenir inférieure à la gravitation, mais quelles sont les conditions qui pourraient la rendre attractive ?

C'est un coup de la théorie de la supergravité,c'est juste une possibilité.
En fait tant qu'on aura pas compris ce qu'est l'énergie noire on n'est sur de rien.

[DonPanic]

Euh...je suis pas sûr de comprendre,tu peux développer ?

D'abord, je pense que si on se choisit une système de coordonnées ad hoc, ya moyen de décrire un univers qui ne bouge pas en dimension et où c'est la matière qui s'y contracte, dont on ne peut rendre compte parce que l'instrumentation de mesure y fait partie de la matière.
ce qui me zappe la question "dans quoi l'Univers se dilate ?"
S'il ne se dilate pas, pas la peine de se demander dans quoi

Yaurait pas moyen de considérer que pour une constante d'"espace-temps" soit respectée, il est nécessaire que des régions soient en "dilatation" lorsque d'autres sont en voie d'"effondrement" ?

Un truc comme ça
(mon quart d'heure de folie...)

[Keorl]

C'est pas nouveau comme théorie.
Mais le problème c'est que l'expansion de l'univers est en train d'accélérer et non de ralentir, ce qui laisse peu de chance à une recontraction.

Il me semble (c'est peut être ce que vous appelez constante cosmologique, je ne sais pas ce que c'est, je vais faire une recherche) qu'il a été prévu qu'en dessous d'une certaine masse volumique de l'univers, il finirais par se recontracter, d'où in Big Crunch, à cette masse, il continue de s'entendre de plus en plus lentement, après, il continue tout simplement ce qu'il fait déjà.
tout le problème étant de déterminer cette masse volumique. Avec la matière noire qui s'en mêle...

Pour le titre, je pense aussi que thib 73 voulait dire Big Crunch. Par ce que le Big Bang, si on admet la théorie, alors on est au courant.

[mtheory]

Un truc comme ça
(mon quart d'heure de folie...)

Je vois pas vraiment le lien ,la constante ne le serait pas alors.

[mtheory]

Pour le titre, je pense aussi que thib 73 voulait dire Big Crunch. Par ce que le Big Bang, si on admet la théorie, alors on est au courant.

Oui,sa phrase était un peu trompeuse,c'est pourquoi j'ai répliqué aussitôt qu'on le savait puisque par définition le big bang est dans notre passé.

[invitee008edf1]

Hum, dite moi si je me trompe mais il me semble que pour qu'il y est recontraction de l'univers il faur que sa densité moyenne soit sup à 3 atomes d'hyrdrogéne/métres cubes.... Or c'est le cas, mais on est en expansion accéléré, donc il doit bien avoir une 5 éme interraction fondamentale encore inconnue et répulsive se manifestant dans des conditions bien particuliéres...
Il me semble aussi que d'aprés la théorie quantique à boucles l'inflation primordiale serait dû au fait que deux masses attirées par la gravitation se repoussent à trés petite échelle! Deplus cette façon de voir les choses, permet grâce à l'apparition du quantum d'espace-temps de proposer un model pré big-bang, lorsque l'on décrit l'évolution de l'univers par son volume on constate que grâce au quantum d'espace-temps qui léve tous les infini, l'univers pourquit son évolution derriére le Big-Bang, mais cette fois -ci en contraction (image miroir du notre en expension)

[Gilgamesh]

Hum, dite moi si je me trompe mais il me semble que pour qu'il y est recontraction de l'univers il faur que sa densité moyenne soit sup à 3 atomes d'hyrdrogéne/métres cubes.... Or c'est le cas, mais on est en expansion accéléré, donc il doit bien avoir une 5 éme interraction fondamentale encore inconnue et répulsive se manifestant dans des conditions bien particuliéres...

on ne sais pas ce que c'est mais si c'est bien quelque chose (constante cosmo, energie sombre, quintessence ou whatever) c'est compris soit comme une énergie (mais à pression négative) soit comme une caractéristique fondamentale de l'espace, mais pas comme une nouvelle interaction fondamentale (une force).

pour le reste, je passe

a+

[Thioclou]

Hum, dite moi si je me trompe mais il me semble que pour qu'il y est recontraction de l'univers il faur que sa densité moyenne soit sup à 3 atomes d'hyrdrogéne/métres cubes.... Or c'est le cas, mais on est en expansion accéléré, donc il doit bien avoir une 5 éme interraction fondamentale encore inconnue et répulsive se manifestant dans des conditions bien particuliéres...

Si l'ensemble des objets lumineux (émettant dans les fréquences supérieures à l'infrarouge), que l'on pourrait appeler la "matière blanche", semble en expansion, à ma connaissance, aucune mesure de vitesse d'éloignement de la "matière noire" n'a pu être mesurée et il est peut-être un peu précipité, de dire que la matière noire est aussi en expansion.

[Gilgamesh]

Si l'ensemble des objets lumineux (émettant dans les fréquences supérieures à l'infrarouge), que l'on pourrait appeler la "matière blanche", semble en expansion, à ma connaissance, aucune mesure de vitesse d'éloignement de la "matière noire" n'a pu être mesurée et il est peut-être un peu précipité, de dire que la matière noire est aussi en expansion.

Dans la mesure où l'expansion concerne l'espace lui-même, c'est quand même une conclusion plus que logique.

a+

[invite75a8729c]

Les sujets de mes tpe sont sur l'avant big-bang on s'appuie sur deux théories:
- le modèle ekpyrotique (je sais c'est barbare)
- et le modèle pré big bang
Notre problématique est toute simple:
En quoi le Big-bang ne serait-il pas le commencement?
Nous passons biensur par l'explication de la théorie des cordes car sans elle nos théories de la préhistoire du big bang ne marcheraient pas.
Bonne journée
Alice

[Thioclou]

Dans la mesure où l'expansion concerne l'espace lui-même, c'est quand même une conclusion plus que logique.

a+

Un anglais débarque à Calais et voit une femme rousse.
Il en déduit que toutes les françaises sont rousses.
C'est une conclusion plus que logique....

[Gilgamesh]

Un anglais débarque à Calais et voit une femme rousse.
Il en déduit que toutes les françaises sont rousses.
C'est une conclusion plus que logique....

...et la il voit la femme rousse ainsi qu'une brune qui monte dans un bateau.

Le rousse reste sur le pont à faire des signes adieu au bonhomme, tandis que la brune rentre dans sa cabine.

Le bateau s'éloigne et gagne le large. On ne voit toujours que la rousse, mais doit on supposer que vu que la brune reste invisible c'est qu'elle a regagnée la rive en nageant sous l'eau ?



a+

[Thioclou]

...et la il voit la femme rousse ainsi qu'une brune qui monte dans un bateau.

Le rousse reste sur le pont à faire des signes adieu au bonhomme, tandis que la brune rentre dans sa cabine.

Le bateau s'éloigne et gagne le large. On ne voit toujours que la rousse, mais doit on supposer que vu que la brune reste invisible c'est qu'elle a regagnée la rive en nageant sous l'eau ?



a+

Veinard d'anglais, il a eu la chance de voir également une brune...

[bl@tem@n]

Pour répondre à la question posée :

corrigez moi si je me trompe :
la théorie que tu met en avant est celle ou l'univers répeterais des périodes d'expansion et de contraction successives.(d un big bang a un big crunch)
cette théorie est assez attirante car elle est conforme à certaines observations et certains calculs notement sur la densité de l'univers , qui serais supperieur à la masse critique (courbure de l'univers positive)
- matiére visible: 30% de la matière de l'univers
- matiére sombre 70 % de la matière de l'univers
le tout étant supérieur à la masse critique (3 atomes hydrogènes/metre cube ou comme defini sur le forum 10 protons par mettre cubes).
on appel sa un univers "fermé".

Or il existe 2 autres "solutions" d'univers:
univers "plat" densité égale a la densité critique
univers "ouvert"densité inferieure a la densité critique.

maintenant si vous le permettez au risque de passer pour un heretique de la cosmologie ,je voudrais vous poser quelques questions:

de ces trois théories citées si dessus vous degagez laquelle ou lesquelles et pourquoi?

comment mesure t'on la courbure de l'Univers?

l'Univers serait il plat parcequ'a sa naissance il en avais l'air?

l'Univers est il reélement isotrope?

Vous utiliséz quoi comme foret pour percer le mur de Planck?

nb:je n'ai aucune connaisance en cosmologie , je touche a peine a la mecanique classique , je ne fait que subodorer la complexité de la relativité , je pige pas grand chose non plus en physique quantique.

[deep_turtle]

On dit que l'Univers est plt parce que ce sont les mesures qui le disent. Ces mesures sont basées sur les propriétés suivantes : la courbure change 1/ la relation entre la luminosité et le décalage vers le rouge des objets lointains et 2/ la relation entre la taille angulaire et le décalage vers le rouge de ces mêmes objets. En mesurant ces caractéristiques pour des objets lointains (rayonnement de fond cosmologique, supernovae lointaines, etc...) on peut accéder à la courbure globale de l'Univers.

Sinon, il faut bien distinguer 2 choses très différentes : la densité totale détermine si l'Univers est ouvert, fermé ou plat, mais c'est assez décorrélé du fait qu'il soit en expansion perpétuelle ou qu'il puisse se recontracter, s'il contient de l'énergie noire comme les indications tendent à le montrer.

[Gilgamesh]

Veinard d'anglais, il a eu la chance de voir également une brune...

Mais sinon, tu as compris l'analogie ?



:::

[Thioclou]

Si l'ensemble des objets lumineux (émettant dans les fréquences supérieures à l'infrarouge), que l'on pourrait appeler la "matière blanche", semble en expansion, à ma connaissance, aucune mesure de vitesse d'éloignement de la "matière noire" n'a pu être mesurée et il est peut-être un peu précipité, de dire que la matière noire est aussi en expansion.

Gilmanesh a répondu logiquement :

Dans la mesure où l'expansion concerne l'espace lui-même, c'est quand même une conclusion plus que logique.

a+

Cependant cette logique par de l'hypothèse que tout ce que contient l'Univers a été créé lors du bigbang, hypothèse issue de l'observation de l'expansion de la "matière blanche".
Le modèle actuel de "bigbang - créateur de l'univers" a été conçu dans l'ignorance de la présence de 90% de "matière noire" sur laquelle, faute de radio-spectromètres assez sensibles, on ne peut vérifier la loi de Hubble.
Rien ne prouve que cette "matière noire" soit en expansion.
Peut-être que la "matière noire" préexistait-elle au bigbang dont sont issues les galaxies que nous voyons dans le spectre visible. La matière issue du bigbang, qui semble issue d'un trou blanc, est peut-être en expansion dans un Univers de "matière noire" - matière issue de bigbangs antérieurs au notre.

[deep_turtle]

Cependant cette logique par de l'hypothèse que tout ce que contient l'Univers a été créé lors du bigbang

Non, pas du tout. Elle part de l'hypothèse que l'expansion est une propriété de l'espace-temps et pas de ce qui se trouve dessus. Un peu comme si tu regardes le courant d'une rivière qui entraîne les bateaux. Tu imagines bien que si quelqu'un dépose des confettis minuscules sur le courant, trop petits pour que tu puisses les voir, tu pourras quand même savoir que ces confettis dérivent avec le courant (mais je préfère l'histoire des deux femmes de Gilganmesh... Sacré veinard... )