relativité de l'espace

[inviteaecfdedf]

Une recherche sur google m'a montré à quel point il est difficile d'obtenir des infos sur les déformations d'espace.
Tout ce que j'ai trouvé d'intéressant est un texte d'henri poincaré :
écrit : http://www.persee.fr/web/revues/home..._num_13_1_1285
ou audio : http://images.math.cnrs.fr/Henri-Poi...de-l-1230.html

Les déformations d'espace sont pourtant fondamentales, dans les transformations de Lorentz elles sont présentées à égalité avec celles du temps.
Mais si l'on trouve quantité de documentation sur le caractère relatif du temps, on ne trouve quasiment rien sur celui de l'espace.

Pourquoi les déformations d'espace sont-elles à ce point ignorées dans la physique moderne ?
-----

[Amanuensis]

Peut-être parce que "déformation de l'espace" n'est pas un concept suffisamment clair pour entrer dans le champ de la physique, moderne ou non?

Si vous précisiez ce que vous entendez par "déformation de l'espace"?

[Amanuensis]

Par ailleurs, pour "la relativité de l'espace" (qui n'a rien à voir avec les transformations de Lorentz, car elle s'applique en mécanique classique tout aussi bien), la partie introductive du texte de Poincaré est suffisamment claire, non?

[Deedee81]

Salut,

Vu que l'on parle de transformations de Lorentz, amha le bon terme est "contraction des longueurs" (plutôt que déformation de l'espace). Une recherche avec ça devrait donner beaucoup plus d'informations.

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteaecfdedf]

En effet Deedee, avec "contraction des longueurs" j'obtiens beaucoup plus de réponses.
Ouais, mais cela me laisse perplexe.
Ce qui m'intéresse est de passer à la RG, et là on reste dans le cadre de la RR.

Je préfère vraiment parler d'espace.

[Amanuensis]

En RG la notion d'espace disparaît, au sens où on ne peut pas définir l'espace autrement que comme une hypersurface quelconque de genre spatial, dont le choix est essentiellement arbitraire et fait au cas par cas pour simplifier un calcul donné. Pour cela qu'on n'en parle pas beaucoup.

Il reste quelques cas particuliers (en plus de l'espace-temps plat, celui de la RR), comme les espace-temps de FLRW, dans lesquels on peut définir un espace comobile (celui qui permet de poser le postulat homogénéité). Mais même dans ce cas cet "espace" n'a pas les propriétés intuitives qu'on en attendrait, en particulier la distance comobile (i.e., mesurée dans l'espace comobile) ne correspond pas à la "distance propre" (i.e., mesurée par intégration de la métrique entre deux événements).

Par ailleurs, il arrive souvent qu'on parle de l'espace en termes de "temps": quand on parle de simultanéité. La simultanéité est bien plus la définition de l'espace (une hypersurface de simultanéité est une instance de "l'espace") que du temps. Tout texte sur la simultanéité se traduit en un texte sur l'espace. Et c'est particulièrement vrai pour la RR, où la "contraction des longueurs" est essentiellement un changement de simultanéité.

[inviteaecfdedf]

Mais je prends quand même Deedee.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Contraction_des_longueurs

On parle beaucoup de la contraction des longueurs de l'objet en mouvement mais peu des contractions des longueurs dans le sens de son mouvement.

Je trouve ces contractions d'espace encore plus perturbantes que celles du temps mais j'arrive péniblement à le visualiser dans le cadre de la RR, par contre quand je passe à la RG j'ai l'impression d'un univers plat ou cette notion a disparu.

[Deedee81]

On parle beaucoup de la contraction des longueurs de l'objet en mouvement mais peu des contractions des longueurs dans le sens de son mouvement.

Tout est relatif, donc c'est la même chose. Pour l'objet en mouvement, c'est lui qui est immobile et le reste en mouvement. Suffit d'inverser les rôles et tu as le résultat. La contraction des longueurs est réciproque, tout comme la dilatation du temps.

Je trouve ces contractions d'espace encore plus perturbantes que celles du temps mais j'arrive péniblement à le visualiser dans le cadre de la RR, par contre quand je passe à la RG j'ai l'impression d'un univers plat ou cette notion a disparu.

Non, elle y est aussi. Elle prend juste une forme beaucoup plus compliquée, déjà rien que par le fait que pour parler de contraction des longueurs il faut forcément avoir une certaine longueur (forcément) et ça en RG c'est ambigu. L'explication de Amanuensis illustre bien cette difficulté.

Un exemple : un objet que s'approcherait d'un trou noir semblerait tout aplati pour un observateur extérieur (ce que lui-même ne constaterait pas, au contraire, les forces de marées risquent bien de le déchirer).

Notons aussi qu'on parle souvent moins de la contraction des longueurs car elle est beaucoup plus difficile à mettre en évidence (même si elle reste implicite dans les équations, évidemment). En RR je ne connais pas de confirmation directe. Par contre, le calcul et la mesure des sections efficaces à haute énergie fait bien apparaitre le facteur gamma résultant de la contraction des longueurs. En RG les effets ne seraient patents que près d'un trou noir et hors trou noir il est infiniment plus facile d'observer des effets du type courbure des rayons lumineux.

C'est peut-être pour ça qu'on en parle moins dans les documents de vulgarisation (je suppose que c'est ce que tu as lu).

[Amanuensis]

On parle beaucoup de la contraction des longueurs de l'objet en mouvement mais peu des contractions des longueurs dans le sens de son mouvement.

Quelle différence faites-vous entre les deux???

[Deedee81]

Salut,

Quelle différence faites-vous entre les deux???

De ce que j'ai compris (mais ce n'est pas plus mal de poser la question , merci d'avoir insisté sur ce point) :

Soit un observateur A et un objet O en mouvement par rapport à A. Reformulation de la question :
"On parle souvent de la contraction de O tel que constaté par A, suite au mouvement de O.
Mais on ne parle pas de la contraction de A ou de ce qui l'entoure tel que constaté par O".

Comme c'est réciproque c'est évidemment la même chose. Cela montre à mon avis (qui n'engage que moi) que Astrocurieux n'a pas assimilé le principe de base : le principe de relativité. C'est, après tout, le titre du fil, mais il n'en parle pas dans ses messages. Donc :

Astrocurieux,

Je te conseille de lire attentivement et en profondeur :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Princi...elativit%C3%A9
http://fr.wikipedia.org/wiki/Relativ...alil%C3%A9enne

Car c'est vraiment la base. Le socle sur lequel tout le reste se construit et se comprend.

N'essaie pas de bruler les étapes. Pour apprendre à couper un poulet, il faut d'abord savoir ce qu'est un couteau.