Bonjour à tous,
On parle beaucoup des 11 dimensions de la théorie des cordes, avec comme exemple un fil électrique perçu « de loin » comme une dimension, mais de prés une fourmi peut en faire le tour dans sa section.
Jusque la, je peux comprendre cette dimension supplémentaire.
Serait-il possible de décrire comment se représenter les 10 autres dimensions ?
Pourquoi la théorie s’arrête-elle à 11 dimensions ? impossible d’en envisager une 12ème ?
Une fois de plus merci,
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Bonsoir tout le mondeSur le plan mathématique oui c'est faisable même en géométrie Euclidienne ,actuellement en arrive à visualiser un espace à 10 dimension voir lien .Envoyé par daniel100
Cordialement;
bonjour
jolis dessins, en effet
il doit bien y avoir 26 dimensions en théorie des cordes bosonique...le dessin va devenir...dense
bonne soirée
Bonjour,
ca n'est pas encore de la physique, c'est juste de la recherche en maths.
Vous pouvez utiliser 26, 26+1 , 10 , 10+1 et quelques autres nombres de dimensions , cela a été expérimenté avec d'autres théories dites équivalentes. Le +1 , c'est la gravitation qui utilise une autre dim depuis une comm très joliment promue dans les documentaires grand public.
Pour vous documenter, cherchez M theory mais difficile de trouver quelque chose à mi chemin entre la vulgarisation basique qui circule et les équations. C'est une spécialité rare , très peu de mathéphysiciens participent activement à ces recherches. Alors que pour les relativités ou la MQ, il y a du monde pour en parler au niveau intermédiaire et même quelques uns comprenant de quoi ils parlent
Merci, mais pas très « parlant » pour moi.
On me dirait que la fourmi, qui parcourt la section du fil, a sur ses antennes une bactérie qui fait le tour de celles-ci… une dimension de plus… plus que 9.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Bonsoir
Il est à peu près inutile, sinon impossible, de se "représenter" 26 dimensions
Etes vous familiarisé avec les variétés de Kalabi Yau ? Je crains que non; ces
domaines sont des mathématiques "presque" pures où on manipule des concepts
On peut, à peine, imaginer 4 dimensions :
-on se souvient peut être du dépliement du cube qui prend la forme d'un "T" de
six cases ( les "faces" du cube)
-un "hyper cube" à 4 dimensions, se "déplie" dans notre univers sous la forme
d'un "T"' formé de 6 cubes ( les hyper faces de l'hyper cube)
-il est presque impossible d'imaginer comment "replier" cet hyper cube dans son
hyper univers
Cela ne présente aucun intérêt de poursuivre avec plus de dimensions encore
Il faut se familiariser avec la notion de "variété"
Complété fausse route avec votre bactérie sur l'antenne de la fourmi : vous êtes TOUJOURS
dans votre univers à 3 dimensions d'espace
Bonnes lectures
Dernière modification par bb98 ; 06/09/2013 à 22h41.
Petite correction évidente, faute de frappe on va dire
L'hyper cube déployé est, bien sûr, composé de plus que 6 cubes
On calculera, à titre d'exercice, combien de cubes
désolé
Il est à noter que si les théories des cordes sont intellectuellement satisfaisantes, elles n'ont encore reçu à ce jour pas la moindre validation physique. Pas plus, leurs pourrait-on dire sous produits, qui sont les supersymétries, même si on suppute que la matière noire pourrait être constitués de particules supersymétriques (WIMP:Weakly interacting massive particles).
Bonjour,
Une vision hyper simplifiée :
Les dimensions désignent des "espaces mathématiques" indépendants.
On peut alors représenter l'ensemble de ces dimensions par un tableau à n dimensions, dont les valeurs sont donc indépendantes.
Par exemple, pour notre espace 3d intuitif, on a un tableau du type (x,y,z).
La variation de x n'influe pas sur la valeur de y ou de z, ce qui s'exprime par une orthogonalité des axes de coordonnées.
Un espace à 11 dimension peut donc se représenter par le tableau (x,y,z,a,b,c,d,e,f,g,h)
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
Bonjour,
Oui ça, je le conçois parfaitement, alors pourquoi s’arrêter à 11 ?
On peut concevoir des matrices à l’infini, tableau(x,y,z...infini). Je crois qu'ici, nous sommes plus dans le domaine des mathématiques que de la théorie des cordes.
Dernière modification par daniel100 ; 07/09/2013 à 12h52.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
BonjourC'est tout à fait naturelle quand parle des mathématiques , la théorie des cordes est étroitement lier au principe de dimension donc en peut pas y échapper encore faut il l'étude du point de vue mathématiques (étude des espace à n dimension ) , pour vous donner une idée sur l'espace à 4d , considérant un cube à 3D ce si est une des 8 projection d' un hypercube à 4D la question ce pose l'espace à 4D comment est fait ou il est ,existe il vraiment sur le plans physique tout ceux ci est la base à la réponse aux question de la théorie des corde !!
Cordialement
Je me doute bien qu’il y a énormément de mathématiques, tout comme la RG, mais pas que !
Ce ne sont pas les mathématiques qui déterminent ce nombre limité de 11 dimensions.
Ne prenez surtout pas mal ce qui suit :
Seul un intervenant connaissant un peu la théorie des cordes peut répondre à la question, car résumer cette théorie à une matrice est quelque peu réducteur.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Bonjour,
jetez un oeil à cette page :
http://www.futura-sciences.com/magaz...-cordes-10292/
Ne manquez pas les commentaires ...
Merci pour le lien, très intéressant !
Mais je reste encore sur ma faim concernant une représentation des 11 dimensions.
Je vais affiner ma question, les trois dimensions traditionnelles font-elles partis des 11 dimensions ?
Le temps fait-il partis des 11 dimensions ?
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Bonsoir à tousC'est plus que certain qu'ils font partis des 11 dimensions .
Cordialement
Quelle est la « barrière » qui définie « que » 11 dimensions, et pas une 12ème.
Ca ne semble pas être mathématique, mais alors quel est ce processus qui finalise à 11 et pas au delà.
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Bonsoir il y' a ici je pense tout les détaille que vous voulez voir L'Univers à 11 dimensions ;
Cordialement ;
Bonsoir pour ce qui est du temps , là il faut faire une interprétation physique car en mathématique le temps est aussi considérer comme tout autre dimension mathématiques , c'est à dire c'est son sens physique qui est important pour cette théorie ;
Cordialement ;
Bonjour,
Cet article souleve la question du lien entre ces dimensions supplementaires et les forces d'interaction. Y a-t-il une dimension par force en plus des 3 dimensions spatiales?
D'apres la theorie, toutes les particules sont a la base une seule et meme corde qui vibre de differentes maniere. Donc est-ce que c'est quand la corde s'enroule autour d'une de ces dimensions qu'elle vibre de maniere a produire une des particules support de force que l'on connait?
Je n'ai pas trop compris comment ca marche.
Nicolas.
Idem !
Et pourquoi donc, cela s’arrête-il à 11 ?
Je comprends vite mais il faut m'expliquer longtemps
Salut,
La théorie des cordes présente des anomalies lorsque le nombre de dimensions est différent.
Ne m'en demande pas plus
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
11 pour la théorie des cordes supersymétriques.
Sans la supersymétrie, le nombre était 20.
Or 11 était justement le nombre qu'il fallait pour pouvoir retrouver les interactions fondamentales (suite aux repliements des dimensions supplémentaires).
Je cite de mémoire. Je ne connais pas beaucoup la théorie des cordes.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
BonjourEt pourquoi donc, cela s’arrête-il à 11 ?
en suivant le lien plus haut et son lien de bas de page, vous arriverez à
http://www.astrosurf.com/luxorion/un...imensions2.htm
et pourrez y lire :La "Théorie de Tout" aura-t-elle 10, 11 voire même 12 dimensions comme le proposa Vafa de l'Université d'Harvard en 1994 ? Selon Schwarz, la réponse peut être aucune d'entre elles. Il pressent que la véritable théorie n'a peut-être pas de dimension fixe et que les 10 dimensions émergent seulement une fois que nous avons essayé de résoudre le problème. Townsend partage une vue similaire quand il dit : "Toute la notion de dimensionnalité est une approximation qui émerge uniquement dans un contexte semi-classique". Si leur idée se concrétise, ce serait vraiment la théorie idéale !
Ce lien : http://www.diffusion.ens.fr/vip/pageJ01.html est pas mal non plus...et directement écrit par les physiciens qui travaillent sur le sujet.
"mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde". Albert Camus
Tiens, je me demande comment formuler une théorie des cordes sans nombre fixé de dimensions
Par contre, ça me rappelle les théories des triangulations causales dynamiques (un espace-temps discontinu comme un réseau). J'avais lu un article une fois qui "montrait" l'émergence des 4 dimensions (avec des guillemets car je n'avais pas trop été convaincu par les explications. Même si le travail restait remarquable).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Et bien si. La dimension 11 résulte d'une pure exigence cohérence mathématique. Comme il n' y a que 4 dimensions dans notre univers on considère les autres dimensions comme repliées et formant des espaces dits Calabi-Yau qui dans le langage des espaces fibrés ont le statut de fibres au-dessus de l'espace de base qui est notre 4D.
Dommage que je n'arrive pas à installer le pluggin pour voir les vidéos...
C'est la première fois qu'il me semble comprendre vraiment quelque chose en théories des cordes.
Par contre... de quoi seraient faites ces fameuses cordes ? D'énergie peut-être ? Autre chose ?
"Deviens ce que tu es", Friedrich W. Nietzsche
Bonjour,Dommage que je n'arrive pas à installer le pluggin pour voir les vidéos...
C'est la première fois qu'il me semble comprendre vraiment quelque chose en théories des cordes.
Par contre... de quoi seraient faites ces fameuses cordes ? D'énergie peut-être ? Autre chose ?
Le modèle géométriques des particules usuelles sont des points . Dans la théorie des cordes les objets fondamentaux sont des segments de ligne éventuellement mis bout à bout (cad que l'on a des cordes ouvertes et des cordes fermées). Un point qui se déplace forme une ligne, une corde fermée qui se déplace forme un tube.
Il existe une excellente vulgarisation dont j'ai oublié le nom, j'espère que quelqu'un donnera cette référence. En attendant interroge google.
BonjourPeut etre que mariposa trouve ce terme ici "mousse quantique de John WHEELER" y' a plusieurs appellation pour cette théorie .
Cordialement
Salut,
Non, c'est encore différent. Mariposa parlait des particules quantiques elles-mêmes, qui en théorie des champs ou en théorie des cordes se déplacent dans un espace-temps classique (comme des points ou des cordes, respectivement, les lignes d'univers/trajectoires étant des courbes ou des tubes).
Tandis que la "mousse quantique" parle de l'espace-temps lui-même. Un sujet plutôt traité par la gravitation quantique à boucles (curieusement, malgré l'article dans lequel se trouve la citation). Une des formulations de cette dernière s'appelle d'ailleurs "mousses de spins".
Pour la "nature" des cordes, j'aimerais paraphraser Mariposa pour expliquer cela à ma manière (si ça peut aider).
En théorie des cordes, il ne faut pas voir la corde comme "un objet" (comme une corde de guitare) avec une certaine nature. L'objet, c'est la particule quantique, avec ses propriétés qui décrivent sa "nature" (propriétés quantiques, charge, spin, énergie,.. et, pour la théorie des cordes, la tension de corde, les états de vibration,...) Et il se fait qu'en théorie des cordes, la description de cet objet est une courbe tout comme on le décrit par un point en théorie quantique des champs traditionnelle.
En réalité, les objets fondamentaux sont les champs, qui ont une extension spatiale (ils sont répandus partout) et ce sont les excitations de ce champ qui sont les particules, et les interactions ponctuelles (les particules ponctuelles). Ceci est vrai aussi pour les cordes (avec des interactions non ponctuelles). Il y a un champ de cordes.
C'est quelque chose dont on parle fort peu pour une raison toute bête : c'est extrêmement complexe.
Les articles de vulgarisation décrivent surtout les cordes. Et même les articles techniques d'introduction abordent généralement la forme non quantifiée de la théorie, avec l'action de corde et tout ça. Il faut ensuite passer à la quantification et aux champs de cordes. Et là, c'est infiniment plus ardu (je parle là, de mon point de vue, tout simplement parce que en lisant ces articles j'ai vite été totalement dépassé
Dernière modification par Deedee81 ; 13/09/2013 à 09h52.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
