Bonjour à tous!
j'ai une petite question qui me trotte dans la tête (mais mes cours de physique sont franchement loins) :
je me demande comment les trous noirs font pour attirer la lumière sachant que :
1 - les trous noirs sont des gouffres gravitationnels (c'est peut-être trop simpliste de ma part de dire cela)
2 - les photons n'ont (de ce que je me souvient) pas de masse
Salut,
J'avais déjà répondu à cette question dans un autre sujet, donc tu me permettras de faire du copier-coller:
C'est là la force de la théorie d'Einstein...
Ton photon ne subit aucune force de la part de ton trou noir, il continue tout droit devant lui sans se poser de question. Mais le truc, c'est que ton trou noir déforme tellement l'espace que la ligne droite (faudrait plutôt dire géodésique) est un cercle ou une spirale convergente vers le trou noir... Nul besoin de donner une masse au photon.
Une mise en évidence expérimentale de sa théorie a d'ailleurs été faite durant une éclipse de Soleil, en montrant que le Soleil déviait légèrement la lumière...
Merci beaucoup Coincoin!
Je pense que tu dois pouvoir trouver plein de docs la-dessus, si tu veux approfondir, en cherchant "effet doppler gravitationnel" ou "effet de lentille gravitationnelle"...
Soit ! Admettons que le photon n'aie pas de masse !
Mais alors pourquoi chercher les ondes de gravitation avec de la lumière ?
Etonnant, non ?
Sylvain
Bonjour
Cela rejoint la question... le photon n'a pas de masse mais est quand même affecté par la gravitation de par la courbure de l'espace-temps. Ensuite l'utilisation de la lumière est simplement due au fait que les mesures interférométriques sont les seules à pouvoir atteindre la précision nécessaire (qui sont de l'ordre d'un diamètre atomique sur plusieurs centaines de mètres), après tout ce qu'on cherche à déterminer, ce n'est qu'une variation de distance.
Admettons....
Sinon, je connais les interféromètres de Michelson (et les autres), sur le bout des doigts, et 4 kms d'interféromètres, c'est pas une petite affaire... La réponse est, je pense, dans la masse du photon, pas encore découverte, juste supposée ! Il faudrait juste pouvoir "peser"...
J'admet que la science toute puissante ne peut tout savoir et connaitre. Une théorie reste vraie tant que l'on a pas démontré le contraire... cette même science qui se cache dérrière des "théories" pour cacher son impuissance, exemple: bilan d'une équation thermonucléaire = 10 % de l'énergie disparait... comme ça, toute seule, dans le cosmos, sans explication ! Ce qui n'empêche pas de faire fonctionner des centrales nucléaires d'ailleurs...
Pendant des siècles, Newton, s'est imposé, jusquà ce qu'Einstein lui casse sa baraque !
Alors moi je crois à la masse du photon, mais personne n'ose se tremper, de peur que !!!
Sylvain
Salut
L'explication existe... La "masse manquante" provient en fait de gluons du noyau qui se sont transformés en pure énergie (E=mc²). Sinon, tu es sûr de ton chiffre de 10%, ça me semble beaucoup?bilan d'une équation thermonucléaire = 10 % de l'énergie disparait... comme ça, toute seule, dans le cosmos, sans explication !
Tout à fait... et c'est d'ailleurs pour ça que la théorie d'Einstein persiste, car elle explique notamment la déviation de la lumière par un champ gravitationnel (mise en évidence expérimentale lors de l'éclipse solaire de 1919) sans avoir besoin de lui donner une masse, ce qui est pratique car dire que le photon a une masse revient à dire que son énergie est infinieUne théorie reste vraie tant que l'on a pas démontré le contraire...(il existe d'ailleurs des sujets sur la masse du photon dans le forum Physique)
Si tu connais un meilleur moyen... certes on ne peut pas atteindre la Vérité avec la Science mais on peut au moins s'en approcher.cette même science qui se cache dérrière des "théories" pour cacher son impuissance
ok pour Einstein,
mais des lors explique moi pourquoi ,la vittesse de la lumiere etant une constante,l energie du photon serai t elle infinie??etant donner que son energie depand justement de sa masse( e=mc²)????
de plus, un photon possede une energie(effet photoelectrique,spectre,..)et donc selon e=mc² une masse???
je sais, je m y perd et ca m enerve de rien capter. eclairer moi please!!!!!
En fait , une particule ayant une masse et se déplaçant à la vitesse de la lumière a une énergie cinétique infinie dans la théorie de la relativité... E=mc² désigne l'énergie au repos. Mais c'est vrai que si le phton avait une masse, c ne serait plus la vitesse de la lumière, mais plutôt la vitesse-de-ce-qui-n'a-pas-de-masse...
d ou l impossibilite theorique d atteindre la vittesse de la lumiere puisqu on a une masse.
merci de ta reponse coincoin.une derniere chose si on parvenait a atteindre cette vittesse etant donner que le temps se modifie(pourquoi????),le temps a la vitess de la lumiere ne s ecroulerai plus et alors aurai t on l impression de passer instantanement d un endroi a lautre?
En supposant que tu puisses te déplacer à la vitesse de la lumière tu ne passerais pas d'un endroit à un autre instantanément, tous les endroits seraient les mêmes puisqu'à cette vistesse les distances n'existent plus.
tu melange tout pour E=mc²Envoyé par exobiolo
Une certaine masse "disparait" et est convertie en energie, ou inversement(on dit dE=dmc²). Donc une particule peut avoir une masse, mais pas d'energie, ou inversement.
Consernant la vitesse de la lumiere, j'ai lu (hier)
Une particule voit sa masse augmenté quand on augmente sa vitesse (pour des vitesse relativiste ou proche de la lumiere)
Donc quand sa vitesse se rapproche de la vitesse de la lumiere, ca masse tend vers l'infini, il faut donc lui fournir une energie infinie pour augmenté encore sa vitesse.
Pas vraiment.Consernant la vitesse de la lumiere, j'ai lu (hier )
Une particule voit sa masse augmenté quand on augmente sa vitesse (pour des vitesse relativiste ou proche de la lumiere)
La quantité de mouvement relativiste est relié à la vitesse par
Ca ressemble à l'expression non relativiste p=mv entre la vitesse v et la quantité de mouvement p, si on dit que la masse estce qui est plus grand que m. Mais c'est une vision hybride et trompeuse : on prend une formule relativiste et on essaie de l'interpréter de façon non relativiste.
En fait, la masse m est un invariant relativiste, ne dépend pas de la vitesse, mais il faut apporter de plus en plus d'énergie pour accélérer une particule, au fur et à mesure que la vitesse augmente.
Concernant les réactions thermonucléaire de la séquence principale (4 p -> 1 He4) le delta m est de l'ordre de 0,7%. On est loin de 10%.
Chaque seconde dans le Soleil, 600 millions de tonnes d'hydrogène fusionnent pour former 596 Mt d'hélium4.
Le solde, 4 Mt, est converti en 3e26 Joules.
a+
