Bonjour,
Je n'ai pas bien compris en quoi le fait que les éléments légers soient en abondance dans l'Univers constitue une sorte de preuve du modèle du Big Bang...
Pourriez-vous m'éclairer, ou alors m'indiquer un lien où je puisse trouver des informations concernant ce sujet? (Sachant que je suis en 1ère, donc il faut que ça reste compréhensible si vous voyez ce que je veux dire ^^)
Merci d'avance!
J'ajoute que je recherche aussi des informations sur la théorie de l'état quasi-stationnaire de Narlikar, ou sur toute autre théorie supposant des univers cycliques.
Par rapport à la théorie de l'état quasi-stationnaire, d'après vous quel crédit peut-on lui accorder?
Merci!
La synthèse des éléments légers se passe dans les trois premières minutes après le Big Bang, quand l'Univers passe d'une température inimaginable à une température de l'ordre d'un milliard de degrés. La température diminue approximativement comme l'inverse de la racine carrée du temps : T(t) = 1,5 1010/ racine(t) où t est exprimé en s. Pour t = 1 s, la température est de 15 milliards de degrés. En trois minutes, on passe à 1,1 milliard de degrés. Cet Univers dense et chaud est rempli de photons mais aussi de particules d'autant plus exotiques que l'on est près du Big Bang. En effet, chacun de ces photons transporte une énergie d'autant plus grande que la température est élevée. Du coup, l'interaction entre deux photons d'énergie suffisante E peut donner naissance à une paire composée d'une particule de masse m et de son antiparticule (chaque particule a une antiparticule associée, de caractéristiques équivalentes mais de charge électrique opposée), dès que la condition E > mc2 est atteinte.
Résumé
La synthèse des éléments légers se passe dans les trois premières minutes après le Big Bang, quand l'Univers passe d'une température inimaginable à une température de l'ordre d'un milliard de degrés. C'est de cette époque que date tout l'hydrogène présent dans l'Univers et une bonne partie de son hélium. Les abondances des éléments chimiques légers témoignent de la fournaise initiale et sont un des "piliers" de la théorie du Big Bang.
Merci beaucoup pour votre explication, je pense avoir bien compris du coup!
J'ai déjà lu cet article en fait, et c'est justement ce qui m'a amené à vouloir en savoir plus, donc si vous avez d'autres documents là-dessus je suis preneuse
Bonjour,
Une ancienne page FSG sur les théories alternatives.
http://forums.futura-sciences.com/as...ml#post2571006
La pages des signataires alternative au BB. (de grands noms et pas des moindres.)
http://www.cosmologystatement.org/
Une autre page de FSG
http://forums.futura-sciences.com/as...cosmology.html
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
SalutEnvoyé par stefjm
Il ne faut pas amalgamer les "théories alternatives" avec les problèmes qu'on rencontre en cosmologie ("current issues").
L'intérêt d'une théorie s'estime par la vérification des prédictions qu'elle fait.
A l'heure actuelle, le big bang, malgré ses défauts, est celle dont les prédictions sont les mieux vérifiées.
Au sujet du modèle stationnaire, quasi-stationnaire, avec ses différentes moutures on peut trouver une critique argumentée des avatars de cette théorie en:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/stdystat.htm
traduction en
http://www-cosmosaf.iap.fr/Etat-quasi-stationnaire.htm
C'est un peu moins dithyrambique pour Narlikar que les références que tu cites, mais il est toujours intéressant d'avoir plusieurs avis contradictoires pour se faire une opinion..
Cordialement
Merci pour les liens!
Quelques précisions à vous demander cependant:
Alors, en très très gros, si j'ai bien compris ce qui est expliqué sur http://www-cosmosaf.iap.fr/Etat-quasi-stationnaire.htm, selon eux le modèle quasi-stationnaire ne fonctionne pas car:
Pour expliquer l'accélération de l'univers observée à partir de l'observation des supernovae, les auteurs de cette théorie font appel à l'existence de sortes de poussières galactiques provenant de carbone et de fer; sauf que la quantité de ces poussières nécessaire pour justifier ce raisonnement ne correspond pas aux mesures; ce qui rend leur démonstration inexacte... Arrêtez-moi si je dis n'importe quoi x)
Petite parenthèse, le "modèle EdS" qui est évoqué c'est une sorte de variante du modèle du big bang? Mais ça ne fonctionne puisque ça suppose une expansion qui "ralentit" mais sans jamais s'arrêter (merci wikipédia) alors qu'en fait l'expansion est en accélération (pareil arrêtez-moi si je dis des bêtises ce qui est extrêmement possible!)? Alors pourquoi ce modèle est invoqué?...
Question subsidiaire: RFC, c'est-à-dire FDC? Je ne connaissais pas cette abréviation.
Bon malgré que je ne comprenne pas grand-chose aux calculs et à certaines phrases l'essentiel m'a l'air assez clair et convaincant, mais du coup est-ce que vous savez ce qu'ont répondu Narlikar, Banerjee etc?
http://home.web.cern.ch/fr/about/physics/search-higgs-boson
http://home.web.cern.ch/fr/about/phy...e-and-stardust
http://home.web.cern.ch/fr
Les quasis preuves du big bang et de l'expansion exponentielle de l'univers ,contrairement aux premières conclusion de Einstein ,bien mises à mal par les travaux de Hubble
Le boson de Higgs étant la dernière preuve manquante
