Modèle quasi-stationnaire: abandonné?

[invite5e39f665]

Bonjour,

J'ai fait des recherches sur le modèle quasi-stationnaire, et j'ai appris qu'ils expliquaient l'observation de l'accélération de l'expansion par l'existence de poussières galactiques qui modifieraient le spectre d'émission des supernovae par un certain phénomène, donc au final selon eux il n'y aurait pas tout d'accélération de l'expansion (du moins c'est ce que j'ai compris).
Si on oublie le fait que cette hypothèse donne lieu à des résultats pas toujours cohérents (voir ici); l'accélération de l'expansion a été observée par d’autres méthodes, comme l'oscillation acoustique baryonique, ou voir ici, etc... Comment les auteurs de cette théorie expliquent-ils cela?
Ma question principale est donc: l'ont-ils abandonnée à présent?

Merci d'avance!
-----

[Andrei2010]

Quel intérêt de savoir si les partisans d'une théorie réfutée par l'observation ont baissé les bras ou non ?

[Deedee81]

Salut,

Il y a toujours moyen de trouver des partisans (plus ou moins sérieux) des modèles abandonnés suite aux observations.

J'avais lu il y a quelques années un article d'un disciple de Fred Hoyle. Un tenant du modèle stationnaire. Son article contenait plusieurs bourdes dans le domaine de la théorie quantique des champs. C'était bien un scientifique (que je ne nommerai pas par respect) mais qui avait fait l'erreur de sortir de son domaine de compétence, ça paraît évident.

Donc, des partisans, il y en a encore. Et il y en aura toujours.

Je suis prêt à parier qu'il existe encore des tenants du modèle statique (après tout on en trouve même qui pensent que la Terre est plate ou que la Terre est creuse, mais, bon, ceux-là sont de doux dingues ).

[stefjm]

Quel intérêt de savoir si les partisans d'une théorie réfutée par l'observation ont baissé les bras ou non ?

L’interprétation des observations dépend du modèle utilisé pour le faire...

Des observations brutes (ie sans modèles pour les analyser) cela s'appelle du bruit...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

L’interprétation des observations dépend du modèle utilisé pour le faire...

Des observations brutes (ie sans modèles pour les analyser) cela s'appelle du bruit...

Bien entendu. du moins jusqu'à un certain point. Si on pouvait donner n'importe quelle interprétation, il n'y aurait même plus besoin d'observations. Les observations contraignent quand même les interprétations possibles.

Ici les observations invalident les interprétations du type univers statique, stationnaire, Terre plate, Terre creuse (pour reprendre ce que j'avais cité).

Le deuxième est celui qui a résisté le plus longtemps.

[stefjm]

D'où le quasi stationnaire...

Il est indéniable et scientifique que selon un certain point de vu, l'univers observable est un atome de deutérium.

[Deedee81]

D'où le quasi stationnaire...

Oups, le mot "quasi" m'avait échappé, désolé.

J'ai été voir le lien indiqué pour voir de quel modèle il s'agit précisément.

Après lecture, tu peux juste l'ajouter à la liste que j'ai donné.

Note que certains modèles ne sont pas encore validés ou invalidés (par exemple des univers légèrement non homogène à très grande échelle, pouvant expliquer l'énergie noire sans ingrédient supplémentaire). Si les observations contraignent les interprétations elles laissent aussi quelques libertés. Et heureusement (sinon il n'y aurait plus rien à chercher, je te dis pas comme je m’ennuierais. Enfin, bon, il me resterait les échecs et les bons films).

Il est indéniable et scientifique que selon un certain point de vu, l'univers observable est un atome de deutérium.

Excellent.

Moi j'aurais plutôt dit que c'était une molécule d'alcool éthylique et que certains (scientifiques ou non) abusent parfois un peu de l'univers

[mariposa]

Oups, le mot "quasi" m'avait échappé, désolé.

J'ai été voir le lien indiqué pour voir de quel modèle il s'agit précisément.

Après lecture, tu peux juste l'ajouter à la liste que j'ai donné.

Note que certains modèles ne sont pas encore validés ou invalidés (par exemple des univers légèrement non homogène à très grande échelle, pouvant expliquer l'énergie noire sans ingrédient supplémentaire). Si les observations contraignent les interprétations elles laissent aussi quelques libertés. Et heureusement (sinon il n'y aurait plus rien à chercher, je te dis pas comme je m’ennuierais. Enfin, bon, il me resterait les échecs et les bons films).



Excellent.

Moi j'aurais plutôt dit que c'était une molécule d'alcool éthylique et que certains (scientifiques ou non) abusent parfois un peu de l'univers

Bonjour,

On ne peut pas être bourré avec un seul verre (univers) mais avec le multiverre, oui

[stefjm]

Excellent.
Moi j'aurais plutôt dit que c'était une molécule d'alcool éthylique et que certains (scientifiques ou non) abusent parfois un peu de l'univers

Sauf que pour le deutérium, les mesures cosmologiques matchent...

[Deedee81]

Fais attention Stef, j'ai lu quelque part que l'eau lourde était un poison

[ordage]

L’interprétation des observations dépend du modèle utilisé pour le faire...

Des observations brutes (ie sans modèles pour les analyser) cela s'appelle du bruit...

Salut

L'interprétation, je ne sais pas, mais la valeur d'un résultat ne dépend pas de l'interprétation. Si le Modèle quasi-stationnaire fait des prédictions de résultats d'expérience physiques qui ne collent pas avec ce que les résultats que ces observations donnent je ne vois pas comment l'interprétation peut remédier à cela??

Cordialement

[Mailou75]

Salut,

après tout on en trouve même qui pensent que la Terre est plate

On en trouve aussi un paquet qui pensent encore que l'univers est plat (et infini) !!
Ils ont bien une vague idée d'un univers "fini sans bord" mais le modèle est absent...

L’interprétation des observations dépend du modèle utilisé pour le faire...

[Gilgamesh]

Salut,

On en trouve aussi un paquet qui pensent encore que l'univers est plat (et infini) !!
Ils ont bien une vague idée d'un univers "fini sans bord" mais le modèle est absent...

Dans le modèle inflationnaire l'idée est que c'est plat mais toujours à epsilon prêt, du fait de la croissance démesuré du facteur d'échelle, de telle sorte que pour l'univers *visible* il n'y a pas d'utilité à raffiner. Mais si on prend l'ensemble de la fraction du multivers né de la même inflation, on peut garder l'idée que ça fini : ça peut être elliptique (et donc forcément fini) ou de courbure négative mais non simplement connexe (et donc fini également).

[stefjm]

Comme si un modèle inflationnaire était scientifique...

[Deedee81]

Salut,

Comme si un modèle inflationnaire était scientifique...

Observations => Modèle => prédictions (*) => observations => confirmations.
C'est bien la méthode scientifique (bon, je sais que tu préfères l'analyse dimensionnelle et les coïncidences numériques, mais il n'empêche que c'est bien ça la méthode scientifique).

(*) dans le cas présent, une des prédictions était un spectre des fluctuations en puissance du rayonnement fossile. Extrêmement caractéristique.

Ca suit bien la méthode scientifique. J'aimerais que tu te renseignes un peu avant de lâcher des trucs comme ça que n'importe quel profane risque de prendre pour argent comptant.

D'ailleurs, au début (dans mon jeune temps, donc il y a longtemps ) je n'aimais pas cette hypothèse inflationnaire que je trouvais un peu trop ad hoc (utilisée pour expliquer plusieurs trucs étranges en cosmologie, trucs qui a mon sens pouvaient avoir d'autres explications : la platitude et le problème de l'horizon). Mais j'ai suivi les travaux et j'ai lu des articles sur les prédictions auxquelles un tel modèle conduisait puis ceux donnant les observations confirmant ces prédictions.

Je ne suis par contre pas encore convaincu par les hypothèses sur les causes physiques de cette inflation

[Andrei2010]

Des observations brutes (ie sans modèles pour les analyser) cela s'appelle du bruit...

Comme certains commentaires, effectivement.

Je te rappelle que la science s'est développée à partir de données brutes, et des procédés souvent empiriques. Les modèles ont été "construits" et affinés ensuite, tout au long des observations ultérieures... Et ça continue comme ça.

[Andrei2010]

Comme si un modèle inflationnaire était scientifique...

Je répondrai à cette allégation avec tes propres mots :

cela s'appelle du bruit...

[stefjm]

Normal, tu n'as pas le décodeur...

De nombreux scientifiques considèrent l'hypothèse inflation comme ad hoc.

[Deedee81]

Ce fil tourne en rond avec des petites phrases assassines. Ca sent la fermeture ou le carton.

De nombreux scientifiques considèrent l'hypothèse inflation comme ad hoc.

Ah, si tu sais qu'ils sont nombreux, alors tu vas pouvoir donner une liste ou au moins quelques noms de scientifiques considérant l'inflation comme ad hoc.

Merci,

[stefjm]

Il suffit de piocher dans la liste...
http://cosmologystatement.org/

[Andrei2010]

Ca commence mal, le document que tu nous indiques : son auteur ne sait pas qu'il y a des preuves observationnelles de l'inflation ! Il évoque aussi le modèle de l'univers électrique, pourtant amplement réfuté. Bonjour la crédibilité...

The big bang today relies on a growing number of hypothetical entities, things that we have never observed - inflation,

Notons aussi que n'importe-qui peut signer pour soutenir le "manifeste", en se faisant passer pour ce qu'il n'est pas : http://www.photonmatrix.com/bbnh/newform.html

C'est la chouma, Stéphane !

[Deedee81]

Attention, new scientist n'est pas une revue à comité de lecture.

Et outre la remarque d'Andrei sur les signataires, je n'ai reconnu aucun nom sauf un (dans la première partie de la liste, je n'ai pas eut la patience de lire toute la liste).

Ce n'est franchement pas une référence. Je ne le nommerai pas, par respect, mais il est connu pour ses idées parfois, euh, disons le gentiment, farfelues. Mais, bon, je ne lui jette pas trop la pierre car je n'ai lu la réfutation de certaines de ses idées qu'il y a quelques années et j'ignore s'il les défend encore. Donc, je ne vais pas lui faire un procès d'intention.

En outre, pour ceux dont le lieu de travail est bien spécifique (si la signature est exacte), la majorité (au moins) ne sont pas astrophysicien. C'est dangereux de remettre en cause un modèle scientifique quand on n'est pas du domaine (même s'il peut arriver de temps en temps de tomber juste, je pense par exemple à Wegener). Pour caricaturer : même le type chargé d'arroser les plantes dans une université à le droit de signer ce document.

Sur ce, on va en rester là. N'oublions pas qu'il y a une charte. On a parfaitement le droit d'avoir ses opinions. Et même si quelqu'un, qui est contre le Modèle Standard en tout ou en partie, s'avère un jour avoir raison, ce n'est pas le lieu pour défendre cette option. Il existe d'autres forums sur le net pour ça. Futura comme vitrine de la science s'adapte(ra) en fonction de l'avancée des sciences qui ne se font pas sur un forum mais en laboratoire (au sens large).

Merci,