Expansion de l'univers : des hypothèses ?

[invite98b26bf4]

Bonjour à tous,

Internet semble offrir peu de documentation sur la question de la ou les raisons de l'expansion de l'univers. Le Big Bang est souvent mis en avant, mais c'est une origine et non une cause. Quant à l'énergie noire, c'est une hypothèse récente émise pour expliquer l'accélération de cette expansion, non l'expansion elle-même (à moins semble-t-il de supposer une augmentation dans le temps de cette énergie à pression négative).

Ce qui m'amène à deux questions :

- existe-t-il des hypothèses sur ce sujet de la cause de cette expansion, et un consensus de la communauté scientifique sur l'une d'elle ?

- l'hypothèse que l'expansion de l'univers proviendrait de la conversion ou transformation de l'espace en temps a-t-elle déjà été proposée, critiquée ou réfutée ?
-----

[Gilgamesh]

Bonjour à tous,

Internet semble offrir peu de documentation sur la question de la ou les raisons de l'expansion de l'univers. Le Big Bang est souvent mis en avant, mais c'est une origine et non une cause. Quant à l'énergie noire, c'est une hypothèse récente émise pour expliquer l'accélération de cette expansion, non l'expansion elle-même (à moins semble-t-il de supposer une augmentation dans le temps de cette énergie à pression négative).

Ce qui m'amène à deux questions :

- existe-t-il des hypothèses sur ce sujet de la cause de cette expansion, et un consensus de la communauté scientifique sur l'une d'elle ?

- l'hypothèse que l'expansion de l'univers proviendrait de la conversion ou transformation de l'espace en temps a-t-elle déjà été proposée, critiquée ou réfutée ?

Pour le modèle d'expansion stricto sensu (cad celui dérivé dans les années 20 des équations d'Einstein, et celui qui a resurgit dans les années 60 avec le Big Bang chaud), c'est vrai. A la question de savoir pourquoi l'univers est en expansion au temps t, la réponse est qu'il était en expansion au temps t-1.

C'est un peu différent aujourd'hui avec la théorie de l'inflation. On imagine un état d'énergie du vide originellement très élevé engendrant une expansion inflationnaire de l'espace, qui se dégrade localement en se couplant aux champs de matière (= en leur transmettant son énergie), provoquant une expansion désormais "conventionnelle" (non inflationnaire en l'absence d'un haut niveau d'énergie du vide) qui ralentit en fonction du contenu énergétique de l'univers.

[invite3cb331d8]

Bonjour à tous,
Internet semble offrir peu de documentation sur la question de la ou les raisons de l'expansion de l'univers. Le Big Bang est souvent mis en avant, mais c'est une origine et non une cause. Quant à l'énergie noire, c'est une hypothèse récente émise pour expliquer l'accélération de cette expansion, non l'expansion elle-même (à moins semble-t-il de supposer une augmentation dans le temps de cette énergie à pression négative).
Ce qui m'amène à deux questions :
- existe-t-il des hypothèses sur ce sujet de la cause de cette expansion, et un consensus de la communauté scientifique sur l'une d'elle ?
- l'hypothèse que l'expansion de l'univers proviendrait de la conversion ou transformation de l'espace en temps a-t-elle déjà été proposée, critiquée ou réfutée ?

Bonjour

Votre question est dite existentielle, elle cherche les causes premières des choses.
L’homme ne connait les causes des choses élémentaires et s’il arrive à connaitre les causes de toutes les choses il connaitra les causes du bigbang. Pourquoi l'univers est en expansion ? C’est pour que les équations peuvent marchés.

Avant de poser cette question il faut d’abord comprendre c’est quoi l’expansion.

Aux premiers instants justes après le bigbang, le corps de l’univers va subir un changement de phase, à un instant bien donné (10(-35) seconde) les interactions (gravity, magnetic, ….) qui étaient associées se dissocient.

Le changement de phase a eu lieux, il devrait normalement se produire immédiatement mais l’univers à d’abord passé par une transition ou a régné le mauvais vide avant de le voir se stabilisé avec un vrai vide. (Inflation prodigieuse)

Répondre à la question c’est un peu comme répondre à la question pourquoi l’eau change de phase à 0 degré et passe de liquide à solide.

cordialement

[invite98b26bf4]

C'st un peu différent aujourd'hui avec la théorie de l'inflation. On imagine un état d'énergie du vide originellement très élevé engendrant une expansion inflationnaire de l'espace, qui se dégrade localement en se couplant aux champs de matière (= en leur transmettant son énergie), provoquant une expansion désormais "conventionnelle" (non inclationnaire en l'absence d'un haut niveau d'énergie du vide) qui ralentie en fonction du contenu énergétique de l'univers.

Merci pour cette présentation de l'inflation plus précise que l'habituelle vulgarisation "un gonflement rapide qui engendre les particules". Il reste évidemment des questions mais au moins la science progresse.

Bonjour

Votre question est dite existentielle, elle cherche les causes premières des choses.
L’homme ne connait les causes des choses élémentaires et s’il arrive à connaitre les causes de toutes les choses il connaitra les causes du bigbang. Pourquoi l'univers est en expansion ? C’est pour que les équations peuvent marchés.

Si la recherche des causes premières est existentielle, alors le moteur de la science est métaphysique. C'est un problème de définition. Après je suis d'accord pour dire que l'expansion répond à une logique certainement exprimable sous forme d'équations, mais ces équations décrivent les phénomènes et ne leur sont en aucun cas transcendant. Les transitions de phases, aussi spectaculaires soient-elles, sont le fruit d''événements antérieurs, et ne pas les rechercher c'est à mon avis manquer a l'objectif scientifique.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Pio2001]

Bonjour,

Internet semble offrir peu de documentation sur la question de la ou les raisons de l'expansion de l'univers. Le Big Bang est souvent mis en avant, mais c'est une origine et non une cause.

J'ai l'impression que tu indiques que le big bang serait l'instant zéro. Il s'agit d'une mauvaise interprétation de la théorie. L'instant zéro n'existe pas, avant le "mur de Plank" (instant noté 10^-43 s sur l'échelle des temps), l'univers n'était pas en expansion. C'est sûr et certain.
Ce qu'on appelle "big bang" EST la théorie de l'expansion de l'univers. Tu as donc raison de dire qu'on ne peut pas l'expliquer en disant qu'il résulte d'une "explosion initiale".

Quant à l'énergie noire, c'est une hypothèse récente émise pour expliquer l'accélération de cette expansion, non l'expansion elle-même (à moins semble-t-il de supposer une augmentation dans le temps de cette énergie à pression négative).

Tout-à-fait. Laissons donc de côté tout ce qui concerne cet épisode d'inflation primordiale : changements de phase, couplage de la matière avec le vide...

- existe-t-il des hypothèses sur ce sujet de la cause de cette expansion, et un consensus de la communauté scientifique sur l'une d'elle ?

Tout-à-fait. L'expansion de l'espace était d'ailleurs prévue par la théorie comme inévitable avant même qu'on en constate la réalité avec nos télescopes. Les équations de la relativité générale d'Einstein montrent que l'espace dans son ensemble est forcément instable, et que les distances dans l'univers devait soit se dilater, soit se contracter. C'est dû au lien fondamental entre la courbure de l'espace-temps et la masse qui s'y trouve. Einstein a naturellement considéré ce résultat comme absurde, preuve que sa théorie n'était pas au point. Il a donc dû rajouter un bricolage ad hoc pour que ses équations puissent rester compatibles avec un espace stable. C'est la "constante cosmologique", un terme additionnel sorti de nulle part et destiner à contrebalancer les effets d'une dilatation ou d'une contraction.

Peu après, on découvrait que les galaxies qui se trouvaient au-delà de notre groupe local s'éloignent de nous à une vitesse proportionnelle à leur distance. C'est l'équation originale qui était juste : l'espace entre ces galaxies est en expansion, comme le prévoit la théorie. Einstein disait que bricoler son équation, au lieu d'accepter ce qu'elle signifiait et d'annoncer qu'il venait de découvrir que l'univers était instable, avait été la plus grande erreur de sa carrière.

Tout cela se passait dans les années 1920.

- l'hypothèse que l'expansion de l'univers proviendrait de la conversion ou transformation de l'espace en temps a-t-elle déjà été proposée, critiquée ou réfutée ?

Non. La relativité générale offrant déjà une explication prouvée, on n'a pas cherché d'hypothèse alternative.

[invite98b26bf4]

Une autre interrogation m'est venue mais j'imagine qu'elle n'est dû qu'à ma méconnaissance du sujet :

Possède-t-on la certitude que l'expansion de l'univers s'effectue dans le sens d'un agrandissement et non d'une diminution ? C'est à dire qu'au lieu d'une expansion de l'espace entre les galaxies, il y aurait contraction des galaxies et de la matière en général ?

Cette idée de diminution paraît plus simple pour expliquer le fait que le big-bang se soit déroulé en tout lieux de l'espace, alors que cet espace a connu depuis une extension phénoménale. L'extension ne serait de fait qu'une contraction, une régression vers des échelles inférieures.

J'ai l'impression que tu indiques que le big bang serait l'instant zéro. Il s'agit d'une mauvaise interprétation de la théorie. L'instant zéro n'existe pas, avant le "mur de Plank" (instant noté 10^-43 s sur l'échelle des temps), l'univers n'était pas en expansion. C'est sûr et certain.
Ce qu'on appelle "big bang" EST la théorie de l'expansion de l'univers. Tu as donc raison de dire qu'on ne peut pas l'expliquer en disant qu'il résulte d'une "explosion initiale".

Aucun amalgame sur ce point, le big-bang devant évidemment commencer à l'instant 1, l'instant zéro étant aussi absurde et impossible que le repos absolu ou un objet réel de taille infini (...).

[inviteec0d6e6f]

Les équations de la relativité générale d'Einstein montrent que l'espace dans son ensemble est forcément instable, et que les distances dans l'univers devait soit se dilater, soit se contracter. C'est dû au lien fondamental entre la courbure de l'espace-temps et la masse qui s'y trouve. Einstein a naturellement considéré ce résultat comme absurde, preuve que sa théorie n'était pas au point. Il a donc dû rajouter un bricolage ad hoc pour que ses équations puissent rester compatibles avec un espace stable. C'est la "constante cosmologique", un terme additionnel sorti de nulle part et destiner à contrebalancer les effets d'une dilatation ou d'une contraction.

Peu après, on découvrait que les galaxies qui se trouvaient au-delà de notre groupe local s'éloignent de nous à une vitesse proportionnelle à leur distance. C'est l'équation originale qui était juste : l'espace entre ces galaxies est en expansion, comme le prévoit la théorie. Einstein disait que bricoler son équation, au lieu d'accepter ce qu'elle signifiait et d'annoncer qu'il venait de découvrir que l'univers était instable, avait été la plus grande erreur de sa carrière.

Ce qui est réellement étourdissant avec cet homme, c'est que même lorsqu'il fait un ajout a sa théorie que lui même juge comme un "patch provisoire" (en attendant d'en savoir plus), qu'il considérait même comme une "triche", cet ajout devient une réalité physique incontournable qui améliore le modèle quelques années plus tard.
Prodigieuse anticipation, vision "surhumaine" de cet esprit fascinant.
C'est lui le surhomme de Nietzsche.
Surtout dans le contexte de l'époque, ou tout était a découvrir, ou les théories officielles étaient fort loin de ce qu'il proposait, et ou les moyens d'observations et d’expérimentation étaient absolument ridicules en comparaison d'aujourd'hui.
L'"erreur de sa vie" (selon ses propres mots) a été de ne pas croire tout de suite a ce qu'il avait découvert, mais c'est parfaitement compréhensible d'être dubitatif devant une nouvelle théorie qui remettait tellement de chose en question, y compris, surtout, l'immuabilité cosmique.
Certainement le plus grand esprit humain a ce jour.
Et il était très moyen à l'école !
... ne dites surtout pas ça a vos enfants !!

[inviteec0d6e6f]

Une autre interrogation m'est venue mais j'imagine qu'elle n'est dû qu'à ma méconnaissance du sujet :

Possède-t-on la certitude que l'expansion de l'univers s'effectue dans le sens d'un agrandissement et non d'une diminution ? C'est à dire qu'au lieu d'une expansion de l'espace entre les galaxies, il y aurait contraction des galaxies et de la matière en général ?

oui : le redshift

Cette idée de diminution paraît plus simple pour expliquer le fait que le big-bang se soit déroulé en tout lieux de l'espace, alors que cet espace a connu depuis une extension phénoménale. L'extension ne serait de fait qu'une contraction, une régression vers des échelles inférieures.

attention : l'expansion n'intervient qu'a des échelles considérables, a partir de la dizaine de mega parsec.
En dessous c'est la contraction, l'effondrement gravitationnel des galaxies en amas et super amas.

[invite98b26bf4]

oui : le redshift

attention : l'expansion n'intervient qu'a des échelles considérables, a partir de la dizaine de mega parsec.
En dessous c'est la contraction, l'effondrement gravitationnel des galaxies en amas et super amas.

Le redshift est la principale preuve (l'unique?) de l'expansion de l'univers, mais selon la définition le décalage vers le rouge de longueurs d'ondes apparaît lorsque la distance entre émétteur et récépteur s'aggrandit. Or cette augmentation de distance doit pouvoir se réaliser de deux manières, par l'expansion de l'espace entre les galaxies ou par la contraction de l'espace au niveau galactique. Tout est relatif : ce qui paraît expansion à notre échelle d'observation serait en fait contraction à l'échelle universelle.

[noir_ecaille]

La déformation de l'espace-temps, pour ce que j'en comprends, est à relier à la quantité locale d'énergie : plus cette quantité est localement importante, plus l'espace-temps est affecté. J'imagine que la relation est proportionnelle à la quantité locale d'énergie, donc sans variation de cette quantité, l'espace-temps ne devrait pas se déformer "plus".
D'un autre côté, les dimensions ne sont pas absolues -- un même redshift peut s'expliquer par un parcours plus grand ou qui prend plus de temps.

Dire que l'espace se "contracterait" autour de la matière revient presqu'au même que de parler d'expansion dans les lacunes. À un détail près je pense : plus il y a de matière, plus il devrait y avoir de contractions. Or on observe l'inverse : c'est sur de très grandes distances qu'on observe l'accélération de l'éloignement entre objets, tandis qu'à courtes distance on observe un effondrement. Par ailleurs il faudrait expliquer ce qui déformerait de plus en plus l'espace-temps par "contraction qui s'accélère(rait)" à constante quantité locale d'énergie.


Je pense qu'il ne faut pas tomber dans la comparaison entre déformation de l'espace-temps et expansion de l'espace-temps, bien que j'ai quelques lacunes dans mon raisonnement.

Intuitivement, je dirais que c'est affaire d'entropie et de "grumeaux" d'énergie, qui tendent vers un état de repos énergétique.


Ce qui me pose une question : le zéro absolu est-il l'état de repos énergétique ? Ou bien existe-il un/des niveau(x) entropique encore plus bas ? J'ai tendance à penser qu'il existe au moins un niveau encore plus bas (de valeur "équivalente" à la constante de Planck ?), lorsque l'atome se désintègrerait en "s'évaporant" dans le vide.

[PPathfindeRR]

Bonjour,

Le redshift est la principale preuve (l'unique?) de l'expansion de l'univers, mais selon la définition le décalage vers le rouge de longueurs d'ondes apparaît lorsque la distance entre émétteur et récépteur s'aggrandit. Or cette augmentation de distance doit pouvoir se réaliser de deux manières, par l'expansion de l'espace entre les galaxies ou par la contraction de l'espace au niveau galactique. Tout est relatif : ce qui paraît expansion à notre échelle d'observation serait en fait contraction à l'échelle universelle.

C'est drôle, car je me suis tout naturellement posé cette question aussi il y a quelque année, et je m'aperçois au fil du temps que nous somme nombreux à se la poser (s'imaginer l'inverse, que c'est les galaxie qui seraient en contraction au lieu de l'espace en expansion). je pense que c'est une question qui vient naturellement à l'esprit !

Oui c'est bien relatif, on peut dire que la distance qui séparent les galaxies "augmente de taille" par rapport à celles-ci,
ou inversement (relativement) on peut dire aussi que la taille des galaxies "diminue de taille" par rapport à la distance qui les sépares.
Et si on va jusqu'au bout du principe et tout ce que ça englobe, alors ça ne contredit pas les observations de redshift.

Mais si on applique ce raisonnement de manière 100% relatif, mais vraiment à 100%, alors cette question en définitif ne nous mène et ne nous avance plus à rien !

C'est comme se poser la question : de qui s'éloigne de nous deux (en mouvement rectiligne et uniforme).
une question qui ne mène en rien pour connaitre les causes de notre éloignement !

Et il est hors de question de s'imaginer que cela expliquerait l’accélération observé par le fait (par cette contraction) que les étoiles chuteraient de plus en plus vite vers le centre de la galaxie au fur et à mesure qu'elles se rapproche les unes des autres !
sinon, c'est qu'on applique pas ce principe de manière 100% relatif (longueur, durée, masse, énergie, etc...) !

Et sans oublié que le Big Bang "ne préjuge aucunement l'existence d'un instant initial" !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

[inviteec0d6e6f]

Tout est relatif : ce qui paraît expansion à notre échelle d'observation serait en fait contraction à l'échelle universelle.

Où sont les observations, les comparaisons et preuves qui peuvent permettre d'arriver a un tel constat ?
Ne cherchez pas, il n'y en a pas.
Donc cette hypothèse n'a juste aucun fondement.
Alors que l'expansion de l'univers repose sur des observations nombreuses et solides.
Et s'inscrit dans un cadre général cohérent appelé le modèle standard cosmologique.
Contrairement a votre hypothèse, qui sort totalement de votre chapeau.
N'oubliez pas qu'en matière de science, c'est a celui qui émet une hypothèse d'en apporter la ou les preuves, solides, vérifiables voir reproductibles.
En l'absence du moindre commencement de début de preuve, une théorie n'est tout simplement pas scientifique.
Ce qui est le cas de votre hypothèse : le rasoir d'Ockham lui coupe la tête, sinon on passerait sa vie a parler du sexe des anges et la science ferait du sur-place.

Je pourrais aussi prétendre que l'intégralité de notre univers observable n'est que le constituant d'un quark d'un atome d'un monde colossal.
Comment pourriez vous invalider cette hypothèse ?
Simplement me demandant, comme je le fais pour vous : où sont vos preuves ?
Pas de preuve : pas de théorie scientifique, juste de la philosophie.
Futura n'étant pas un forum de philosophie, ce n'est donc pas le lieu approprié pour émettre ce genre d'hypothèse qui va a l'encontre des théories reconnues, sans l'ombre d'une preuve pour les étayer.
C'est grâce a cette façon de raisonner (la démarche scientifique) que la science moderne est devenue ce qu'elle est.

[Gilgamesh]

Le redshift est la principale preuve (l'unique?) de l'expansion de l'univers,

Non, il faut rajouter au niveau observationnel le rayonnement de fond cosmologique et le calcul de l'abondance des éléments légers.

Et au niveau théorique le fait que la théorie de la gravitation la plus au point prédise un univers dynamique.

mais selon la définition le décalage vers le rouge de longueurs d'ondes apparaît lorsque la distance entre émétteur et récépteur s'aggrandit. Or cette augmentation de distance doit pouvoir se réaliser de deux manières, par l'expansion de l'espace entre les galaxies ou par la contraction de l'espace au niveau galactique. Tout est relatif : ce qui paraît expansion à notre échelle d'observation serait en fait contraction à l'échelle universelle.

Non, il ne s'agit pas simplement d'un redshift généralisé, mais d'un redshift généralisé proportionnel à la distance de la source. Et ce n'est pas compatible à l'hypothèse de toute façon basée sur rien d'une contraction galactique.

[Pio2001]

Une contraction galactique ne provoquerait aucun redshift. Il faudrait étendre la contraction non seulement aux galaxies, mais aussi aux planètes, à notre corps, aux atomes et aux molécules qui les composent, et surtout, surtout, pour rendre compte du redshift, aux appareils de mesure utilisés pour le mesurer : téléscopes et spectroscopes, qui devraient se contracter pour fausser la mesure d'une lumière qui ne change pas de couleur. Et ce jusque dans la structure atomique de leurs composants électroniques, ou dans la structure atomique du verre si on mesure la déviation d'un rayon lumineux par un prisme en verre, par exemple...

Mais même ainsi, cela ne fonctionnerait pas du tout, car le redshift est différent pour chaque galaxie ! Le spectromètre ne peut pas changer son "taux de contraction" selon la galaxie vers laquelle on le tourne.

[invite98b26bf4]

Et sans oublié que le Big Bang "ne préjuge aucunement l'existence d'un instant initial" !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Big_Bang

Le big-bang est une singularité mathématique qui ôte toute possibilité d'affirmation d'un caractère originel. Néanmoins la présence d'un infini dans une théorie mathématique étant d'abord la preuve de son incomplétude, je crois qu'il est rationnel de voir dans le big-bang un état initial de référence. La logique mathématique (fondée sur des postulats choisis par définition) et la logique "universelle" semblent ne coïncider qu'en partie.

Non, il ne s'agit pas simplement d'un redshift généralisé, mais d'un redshift généralisé proportionnel à la distance de la source.

Mais même ainsi, cela ne fonctionnerait pas du tout, car le redshift est différent pour chaque galaxie ! Le spectromètre ne peut pas changer son "taux de contraction" selon la galaxie vers laquelle on le tourne.

Bingo ; preuve indiscutable. Merci d'avoir eu la patience d'avancer un argument logique valide plutôt que d'autorité ou de présupposition malveillante ;)

[stefjm]

Je pourrais aussi prétendre que l'intégralité de notre univers observable n'est que le constituant d'un quark d'un atome d'un monde colossal.
Comment pourriez vous invalider cette hypothèse ?

Comme d'hab en faisant des calculs avec les modèles connus et devine quoi : Ca colle pas mal...

Mais c'est un hazzzard bien évidement.....

[inviteec0d6e6f]

Et sauf qu'un calcul ne correspondant pas a une observation ne reste qu'un calcul, pas une preuve scientifique.

[stefjm]

Quand je dis que cela colle pas mal, cela veux dire que le résultat du calcul colle aux observations. (aux mesures.)

[invite6754323456711]

Quand je dis que cela colle pas mal, cela veux dire que le résultat du calcul colle aux observations. (aux mesures.)

Cela rentre dans le "a) c'est plus simple, b) c'est compatible avec les observations" de Michel. Suite à ton conseil j'avais soulevez en PM la question à Gil...... il n'avait pas apprécié "l'humour"

Patrick

[stefjm]

C'est tellement le plus simple que cela doit être trop simple!

Donc une coïncidence...

[invite6754323456711]

C'est tellement le plus simple que cela doit être trop simple!

Ce qui importe c'est sa capacité prédictive. C'est cela qu'il faut tester car si les calculs sont plus simple à effectuer pour des résultats statistiques prédictif équivalent c'est le jackpot.

Patrick

[Gilgamesh]

a présence d'un infini dans une théorie mathématique étant d'abord la preuve de son incomplétude, je crois qu'il est rationnel de voir dans le big-bang un état initial de référence.

D'un point de vue pratique on va dérouler le film jusqu'à la dernière image qu'on soit capable de calculer, ce qui nous amène "classiquement" (Relativité + Modèle standard uniquement) à environ une microseconde du "point singulier". C'est ce point encore calculable qui jouera le rôle de l'état initial, pas le point non calculable. Et on dira qu'initialement l'univers était dense et chaud. Si on intègre l'inflation (RG + extension du MS), qui se place un peu avant et qui efface l'idée d'un singularité, ça commence par un univers vide et froid. Autrement dit , l'état initial de référence dépend du cadre théorique, et il faut simplement éviter les débats de mots à ce sujet.

[stefjm]

Intéressant.
Ne reste plus qu'à prouver qu'il a existé un état initial...

[Gilgamesh]

Intéressant.
Ne reste plus qu'à prouver qu'il a existé un état initial...

Il n'y a pas à le prouver, c'est juste un postulat utile dans un développement théorique.

[Mailou75]

Salut tt le monde,

(...) cette augmentation de distance doit pouvoir se réaliser de deux manières, par l'expansion de l'espace entre les galaxies ou par la contraction de l'espace au niveau galactique. Tout est relatif : ce qui paraît expansion à notre échelle d'observation serait en fait contraction à l'échelle universelle.

Effectivement, c'est la définition même de Relatif (que ceux qui en doutent aillent la relire...)
Et Pathfinder nous dit à juste titre : dès lors qu'on a fait ce constat, la question n'a plus d'intérêt.

A+

Mailou de passage...

[Gilgamesh]

Salut tt le monde,



Effectivement, c'est la définition même de Relatif (que ceux qui en doutent aillent la relire...)
Et Pathfinder nous dit à juste titre : dès lors qu'on a fait ce constat, la question n'a plus d'intérêt.

Non, les deux hypothèses ne sont pas équivalentes au plan observationnel, et ne peuvent être confondues.

[stefjm]

Il n'y a pas à le prouver, c'est juste un postulat utile dans un développement théorique.

Postulat inutile pour quiconque a suivi un premier cours de traitement du signal sur le fenêtrage.

[Mailou75]

Salut Gilga,

Non, les deux hypothèses ne sont pas équivalentes au plan observationnel, et ne peuvent être confondues.

Amen... ?
Aurait - on conservé un morceau d'espace témoin (si cela un sens sans éther...)
pour justifier qu'il grandit plutôt que "nous" ne retrecissons ?
Comme l'a dit Pathfinder et que j'approuve : question sans intérêt, donc débat stérile.
A moins que tu n'aies qq arguments (qui ne soient évidement pas de l'interprétation de données filtrées par une certaine théorie) ?

Mci
Mailou

[Pio2001]

Comme je le disais au message 14, si nous rétrécissions, le redshift de toutes les galaxies serait le même.

Une analogie consisterait à dire, en regardant les vagues sur le rivage, que la mer est immobile, et que c'est nous qui sommes animés d'anti-vagues. Ca ne peut pas coller.

[invite51d17075]

Aurait - on conservé un morceau d'espace témoin (si cela un sens sans éther...)
pour justifier qu'il grandit plutôt que "nous" ne retrecissons ?

a moins de mettre en cause l'universalité de la vitesse de la lumière, on peut admettre que plus on voit un objet lointain plus on le voit dans un temps reculé.
admettre que "nous rétrécissons" reviendrait à observer une réduction des tailles locales en fct du temps ( des galaxies mais aussi des étoiles ).
ainsi les lointaines galaxies devraient sembler plus "grosses" , tout comme les vielles étoiles de notre galaxie.
tout cela ne colle pas avec nos observations.