terre creuse

[inviteb3ad18c6]

alors j explique je suis pas trop partisant de cette theorie .
mais elle me plais , me fait rêver.^^


j etait de formation scientifique a la base, mais bien longtemps que je n en fait plus (bac stl, et un bts biochimique)mais presque 20 ans que je ne partique plus et toute les formule au mitard^^^. Aller hope physique quantique et cycle de kresp

bon voila .

mais la cette theorie expliquée comme elle est, avec des troue au pole je n y crois pas vraiment.
mais une chose me chagrine pleine ou pas , c est la force centrifuge exercé par une vitesse exesive 0.45km/s sur les liquide sous croute de la terre

voila .

alors que se passe t il si la gravité et inferieure a cette force centrifuge ^^^
-----

[inviteb3ad18c6]

je me permet te redire que je ne pense pas qu il y a des trou au pole .mais que la possiblité que la terre sois creuse par force de centrifuge .

est ce que vous comprenez ce que je dit . terre pleine puis rotation de la terre =0.45km/s et hope liquide catapultés par cetrifuge sur les bord
et par la suite gravitation .
avec un equilibre centrifuge gravitation qui ne permetrait pas l effondrement par le centre.

donc logiquement centrifuge>gravitation

[jiherve]

Bonsoir,
bizarrement vous devez subir la même force centrifuge et pourtant vous restez les pieds sur terre, physiquement s'entend bien sur.
Il existe bien un écart entre les Pôles et l’Équateur mais c'est de l'ordre de 0,5% si ma mémoire est bonne.
JR

[papillon-de-nuit]

alors j explique je suis pas trop partisant de cette theorie .

Moi non plus je l'avoue.
Mais je crois que celle-ci doit son nom à la vallée de l'Emme, la région à l'est du canton de Berne.
On peut trouver quelques spécimens en grande surface...
A étudier.

Bon appétit.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite2d7144a7]

Bonjour,

alors j explique je suis pas trop partisant de cette theorie .

Alors pourquoi ouvrir un sujet pour en parler ?

Je ne crois pas aux fantômes, pourquoi viendrais-je en parler sur un forum scientifique ?

[inviteb3ad18c6]

exacte donc terre pleine et gravité > a centrifuge est on reste sur terre (les pieds bien accrochés)

mais je reprends le systéme car (comprends moi bien je fonctionne toujours comme un scientifique , même si je ne peut plus pretendre a en etre un)
donc se que je cherche avant tout c est a refuté la theorie , a la confondre a une erreur critique qui ne permettrai plus son existence .
donc que je ne suis pas partisant de cette theori mais qui veux le refutée

la tu ma donner un argument ok exacte .mais une chose me tracasse encors .


je reprend formation terre par gravitation (accumulation de materiel de masse )puis mise en place de la revolution de la terre ( vitesse de rotation 0.45km/s )
force centrifuge intervient 'centrifuge legerement > a gravité originel .

le materiel donc se deplace lentement sur les bord (par centrifuge ) ok
mais la gravitation opère de chaque coté de ces bords (toujours presente mais qui agie sur les bord des bord ) vous suivez (on a toujours les pied sur terre par gravité)

alors l autre probleme c est pourquoi le materiel ne serait pas ejecté dans le vide de l espace
je crois dire par la gravité qui tien se cercle parfaitement fermé ^^^ (et oui je ne crois pas au troues ^^ lol impossible) mais aussi un equilibre le rends extrement solide .

alors la je pense pas etre trop a coté (je demande juste qu on me refute )

[Gilgamesh]

alors j explique je suis pas trop partisant de cette theorie .
mais elle me plais , me fait rêver.^^

le "trop" est de trop...

j etait de formation scientifique a la base, mais bien longtemps que je n en fait plus (bac stl, et un bts biochimique)mais presque 20 ans que je ne partique plus et toute les formule au mitard^^^. Aller hope physique quantique et cycle de kresp

bon voila .

mais la cette theorie expliquée comme elle est, avec des troue au pole je n y crois pas vraiment.
mais une chose me chagrine pleine ou pas , c est la force centrifuge exercé par une vitesse exesive 0.45km/s sur les liquide sous croute de la terre

voila .

alors que se passe t il si la gravité et inferieure a cette force centrifuge ^^^

Cycle de Krebs

Il n'y a pas de liquide sous la croûte terrestre. Le manteau de la Terre est solide. Le magma qui surgit des volcans forme de minuscules poches au sein de l'écorce.

Mais même si le manteau était liquide ça ne changerait strictement rien. Les océans terrestres sont liquides et à l'air libre. Rien ne les retient que la gravité et ça suffit largement pour qu'ils ne giclent pas dans l'espace. Même raisonnement pour l'atmosphère. La force axifuge du à la rotation de la Terre ne change la gravité que de 0,3% à l'équateur.

Si la moindre dérive vers la notion de "terre creuse" qui ne mérite pas le nom de théorie scientifique, et qui n'a donc rien à faire sur Futura se produit derrière ce message, ce sera fermeture directe.


Par ailleurs, merci de faire un effort sur l'orthographe, là ça pique les yeux.

[inviteb3ad18c6]

merci de votre interet .mais ok le manteau et solide .
mais je parle de comment et reparti le reste liquide . est ce que la force centrifuge serait a même de creé un vide .
je ne vois pas la terre creuse comme la theorie ou le fake (je sais pas ) comme il est montrer dans ce fake creuse avec des oceans ect ect ect
non !

mais juste je pense de bon sens que sois la force centrifuge au centre de notre terre et superieur a la gravité sois non . si oui alors

ecorse , manteau, noyau liquide , vide

ou
alors expliquer moi la presence d un noyau solide ????? au centre , qui tourne sur une masse extrement chaude et qui par mecanique de frottement et de la chaleur ne s eroderait pas. si se n ai un vide entre le noyau liquide et solide OUUUU ben pas de noyau solide (le vide )

vas en dire pas de metal dense au centre car (je pense qu il serait le premier a remonter en surface par les volcans ) (dans ce syteme , ou optique)

[Gilgamesh]

merci de votre interet .mais ok le manteau et solide .
mais je parle de comment et reparti le reste liquide . est ce que la force centrifuge serait a même de creé un vide .
je ne vois pas la terre creuse comme la theorie ou le fake (je sais pas ) comme il est montrer dans ce fake creuse avec des oceans ect ect ect
non !

mais juste je pense de bon sens que sois la force centrifuge au centre de notre terre et superieur a la gravité sois non . si oui alors

ecorse , manteau, noyau liquide , vide

ou
alors expliquer moi la presence d un noyau solide ????? au centre , qui tourne sur une masse extrement chaude et qui par mecanique de frottement et de la chaleur ne s eroderait pas. si se n ai un vide entre le noyau liquide et solide OUUUU ben pas de noyau solide (le vide )

vas en dire pas de metal dense au centre car (je pense qu il serait le premier a remonter en surface par les volcans ) (dans ce syteme , ou optique)

Non la force centrifuge tient un rôle tout à fait secondaire dans la structuration des enveloppes de la Terre et peut être allègrement omise en première approximation.

Ce qui structure la Terre c'est la gravité. Dans un champ de gravité, les éléments les plus denses coulent au centre. On pense que la Terre s'est formée par un processus d'accrétion homogène, à savoir que les matériaux qui se sont rassemblés était de composition quasiment identique d'un bout à l'autre du processus, avec un peu de fer, des silicates, un chouia de glace, etc tout ça mélangés. Sous l'effet de la chaleur de l'accrétion (l'énergie cinétique de l'impact est transformé en chaleur) et du fait de la présence d'isotope radioactifs, la jeune Terre était complètement fondue en surface et le fer, nettement plus dense que le reste a coulé vers le profondeurs pour former le noyau de la Terre. Ce tri gravitationnel fait que quand on part du centre de la sphère et qu'on remonte vers sa surface, on rencontre des matériaux de moins en moins denses.

C'est du reste, et pour clore le sujet, ce qui rend l'idée d'une terre creuse résolument stupide : une telle coquille ne peut pas se former naturellement et si elle se formait serait instable et s'effondrerait rapidement pour former une petite sphère structuré comme il vient d'être dit par le tri gravitaire de ses éléments.

Pour lire la courbe ci dessous : on part du centre de la Terre, à gauche, jusqu'à la surface, à droite. Les courbes te donnent :

sur l'échelle de gauche : la densité (magenta) en tonne/m3, la gravité (vert) en m/s2 ,
sur l'échelle de droite : la masse cumulée (bleue) en 10^24 kg, la pression (en cyan) *100 GPa et l'énergie de liaison (rouge) en 10^32 Joules.

C'est la courbe en magenta, celle de la densité, qui nous intéresse ici.

Comme tu peux le voir il y a un premier ressaut vers 1000 km : on passe de la graine de fer (solide) au noyau de fer (liquide). La graine est formée par la cristallisation du liquide et en cristallisant le fer gagne en densité : la graine occupe donc le centre.

Puis un deuxième ressaut beaucoup plus important, quand on passe du noyau (liquide) au manteau (solide).

Ainsi, bien que liquide, le fer en fusion est bien plus dense que le manteau silicaté solide (quasiment le double : la densité du fer liquide est de 10 contre 5,5 pour les silicates, aux conditions de températures et pressions qui règnent dans ces profondeurs). La roche solide flotte sur le fer liquide. C'est un peu comme un océan à l'envers : le liquide est sous le fond.

Quand tu mets en rotation tout ça à la vitesse angulaire d'un tour par 24h, ça ne change pour ainsi dire rien, surtout quand on s'approche du centre. La force axifuge générée par la rotation est nulle au centre et sur l'axe de rotation et est maximale à la surface de la sphère et à l'équateur. Et même là, elle ne change la pesanteur que de 0,3% comme indiqué plus haut.

Si la rotation était bien plus rapide, au point d'équilibrer la gravité à la surface, les éléments les plus périphériques seraient éjectés, le volume du globe diminuerait mais en son sein, les éléments les plus denses resteraient au centre.





Je réitère ma remarque sur l'orthographe. Au moins utilise le correcteur orthographique du navigateur.

[inviteb3ad18c6]

ok mais la ce schema et pure theori rien de verifit ces densité ,ces chiffre (quelle proceder pour trouver la densité a 1000 km de surface )

ok autant pour moi la cristallisation du noyau ^^


mais je crois que se que je vois. quand je tape cristallisation du fer, on me renvois a chaque fois sur la theori de noyau solide (rien de démontrer )

pouvez me montrez , un tp , un document qui prouve que sous une pression colossal (si je me trompe pas ,la temperature augmente en fonction de la pression )
, la cristallisation d un produit sous haute pression ,et sous bien sur un materiel en fusion .

parcequ' un noyau liquide composé de fer liquide (en fusion ) sur un noyau de fer solide (avec les même point de fusion) me parait un peu tiré par les cheveux là

mais bon passons . peut etre que le noyau solide a un point de fusion plus haut .

bon je pense que les theories etablient ne sont que theorie, ecorse manteau ect ect. et que tout et possible .




MAIS SE QUI EST CERTAIN C EST QUE LA FORCE DE CENTRIFUGE (ELLE ME fascine) joue un role essentielle dans la constitution , le fonctionnement de notre bonne vielle terre

et si il y a liquide sous la terre (et il y a , ^^ tout le monde le sais , les roche en fusion) elle est de la partie (la force centrifuge)
mais peut etre que le manteau possede un point de fusion superieur au noyau liquide
(et la on ne verais jamais la couleur de la lave du noyau ) et peut etre que le le noyau solide et lui même en son centre liquide entourer dans materiaux au point de fusion plus haut . et peut etre que tout ces materiaux par centrifuge et difusion de la chaleur s organise en couche bien distingues avec anneau solide , parti liquide , et entre certaine partie solide et liquide du vide (par centrifuge )

et peut etre que notre terre est pleine. pas de liquide au centre, de la roche, du fer , des composé au point de fusion haut .et a la manière d un radiateur a pierre garderai depuis des milliers d année sa chaleur. et les volcans ne serais que des poche de materiel qui possederai le bon point de fusion ( et par effet de gaz etttt de centrifuge finirait par sortir ) (un cercle de matiere solide fermé n a jamais exercé de pression en son centre )

mais la terre des bouquins me parait bien simpliste et farfelut .

http://www.dechets-radioactifs.com/d...nveloppes.html
( ceci et un texte pris sur la toile je que je retiens ici , c est je cite :"le noyau interne ou graine, probablement solide." ) ce situ a la fin

amicalement (je sais faire la différence entre masse , poids , densité , volume ) la gravité est fonction de la masse , la penetration dans un corps moue, viqueux est fonction de la densité , le poids est fonction de la gravité , le volume est le volume

alors je pense que les materiaux suposés etre a la place dans ton graphique serai peut etre ailleur même avec une faible et et tres petite force de centrifuge .
(faut pas oublier que lla force d un eletron et tres petite ^^et pourtant )

[inviteb3ad18c6]

d ailleur j ai dit quelque connerie , mais bon reprenons

pas force d un electron mais charge
dans les premier instant de la discution j ai parler de revolution , c etait rotation


et ps : merci pour vos reponce giga (dsl pour l ortho mais sourtout les accents , et la grammaire )
se fut un plaisir
et deuxieme ps: electron, l atome. ahhhh! (je le pense pas neutre)(mais cette theorie , ma theori que vous qualiferez de "la theorie de l abèration d un pseudo scientifique ^^^ et tres jolie )

je vous en ferai part, peut etre. le titre sera " exercice d esprit " car il reste a ce stade ^^

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour,

ok mais la ce schema et pure theori rien de verifit ces densité ,ces chiffre (quelle proceder pour trouver la densité a 1000 km de surface )

On appelle cela la geophysique. Cela permet d'avoir une bonne idee des densites (et des compositions approximatives) de la matiere situee a plusieurs milliers de kms sous la surface de la Terre. Le principe n'est pas tres difficile a comprendre. Plus c'est dense, plus les ondes (sismiques) se propagent rapidement. Cela fait environ un siecle que c'est connu et applique tout les jours.

pouvez me montrez , un tp , un document qui prouve que sous une pression colossal (si je me trompe pas ,la temperature augmente en fonction de la pression )
, la cristallisation d un produit sous haute pression ,et sous bien sur un materiel en fusion .

Il y a des centaines de publications de petrologie experimentale sur le comportement des alliages fer-nickel au dela de 300GPa. Il suffit d'utiliser google, mes 10 premiers resultats sont des publications sur le sujet.

parcequ' un noyau liquide composé de fer liquide (en fusion ) sur un noyau de fer solide (avec les même point de fusion) me parait un peu tiré par les cheveux là

Non, la temperature de fusion varie avec la pression. La glace d'eau par exemple, peut exister de 500ºC pour autant que la pression est suffisamment elevee.

mais bon passons . peut etre que le noyau solide a un point de fusion plus haut .

Oui, le solidus des alliages fer-nickel est a environ 5000ºC pour 300GPa de pression (alors qu'il n'est que de seulement 1500ºC a pression atmospherique).


Credit: Tateno et al. 2010
Explication simpliste ici : http://www.spring8.or.jp/en/news_pub...e/2010/101015/

bon je pense que les theories etablient ne sont que theorie, ecorse manteau ect ect. et que tout et possible .

Au vu de tes interventions, qu'elles sont tes connaissances pour faire ce jugement de valeur ?

et si il y a liquide sous la terre (et il y a , ^^ tout le monde le sais , les roche en fusion) elle est de la partie (la force centrifuge)
mais peut etre que le manteau possede un point de fusion superieur au noyau liquide

Non, suivant le geotherme mantellique normal.

(et la on ne verais jamais la couleur de la lave du noyau ) et peut etre que le le noyau solide et lui même en son centre liquide entourer dans materiaux au point de fusion plus haut . et peut etre que tout ces materiaux par centrifuge et difusion de la chaleur s organise en couche bien distingues avec anneau solide , parti liquide , et entre certaine partie solide et liquide du vide (par centrifuge )

Comme je l'ai dit, il y des milliers de publications sur le comportement physique et chimique de l'interieur de la Terre. Il suffit juste de se donner la peine de chercher, de lire et de comprendre. Le noyau metallique (independament de sa nature solide ou liquide) s'est forme dans la Terre primordiale car il est plus dense que les roches silicatees. Il a donc "coule". La croute est formee de materiaux legers qui se sont accumules a la surface de la Terre, aussi par densite (independament de sa nature solide ou liquide). La force centrifuge n'a rien a voir la dedans, son role est insignifiant.

et peut etre que notre terre est pleine. pas de liquide au centre, de la roche, du fer , des composé au point de fusion haut .et a la manière d un radiateur a pierre garderai depuis des milliers d année sa chaleur. et les volcans ne serais que des poche de materiel qui possederai le bon point de fusion ( et par effet de gaz etttt de centrifuge finirait par sortir ) (un cercle de matiere solide fermé n a jamais exercé de pression en son centre )

Non, la deperdition de chaleur depuis sa formation a ete demontre il y a ~150ans comme une mecanisme qui n'est efficace que pour quelques centaines de millions d'annees. Pour que la Terre ressemble a ce qu'elle est actuellement, il faut d'autre mecanismes.
D'un point de vue tres "ideal" (mais au point ou on en est ici, ca ne fera pas de mal), la raison pour laquelle le magma mantellique remonte vers la surface est uniquement du a la densite. Le magma est moins dense que les roches alentours et remonte donc doucement vers la surface (comme les lampes psyche a huile). Proche de la surface, ce sont entre autres les contraintes tectoniques qui le font "gicler" vers la surface.

mais la terre des bouquins me parait bien simpliste et farfelut .

Je crois surtout que tu n'as que des connaissances tres tres limitees en geologie (et en physique) et ne semble pas avoir l'attitude pour en apprendre davantage. Tu as aussi une orthographe deplorable comme Gilgamesh te l'a deja fait remarque (meme si je suis mal place pour faire une remarque, avec mon texte sans accent ).

Cordialement,

T-K

[inviteb3ad18c6]

merci de ta reponce , c est exactement ce que je cherche .'tu me remets a ma place avec quelque arguments.
et non je ne suis plus et de tres loin au niveau d avoir quelconque niveau en physique et geologie

par exemple j avais fait un oublie majeur dans le deplacement du point de fusion en fonction de la pression .


merci je garde ton poste et regarderai tout les explication en detaille .

merci !