La RR est elle un modèle en expansion

[Zefram Cochrane]

Salut,
Dans le cas d'un déplacement comobile, c'est à dire entre observateurs inertiels, la contraction des longueurs est relative, donc il n' a pas liquéfaction de l'atmosphère terrestre du point de vue de l'observateur éloigné. Dans le cas d'un déplacement dynamique, c'est à dire avec déplacement d'un observateur non inertiel la contraction de longueurs est réelle en ce qui le concerne (il ne change pas de référentiel mais sa règle se contracte) vu de la Terre, l'air à bord pourrait se liquéfier sous l'effet de la contraction mais lo'bservateur ne pourra pas en dire autant pour l'atmosphère terrestre.

Pour simplifier les choses. La RR présente le paradoxe des jumeaux comme un observateur comobile qui saute d'un référentiel K' en MRU à +v par rapport à K à un référentiel K'' en MRU à -v. Par prapport à l'autre. Donc, dans le sens de la RR, Le voyageur fansant un tel saut est un observateur intertiel.

Moi je le vois plutôt ainsi : initialement O' le voyageur est stationnaire avec O le sédentaire. à t=t'=0 sa vitesse relative passe de O à +v.
au bout de 30s plus tard et 24s.l plus loin pour O, sa vitesse passe de +v à 0 et O' prend une photo où il constate qu'il s'est éloigné de 24s.l de O puis revient vers O à -v etune fois de nouveau réuni il constate qu'il a parcouru 24s.l et 18s, à une vitesse de et comme il a pu mesurer sa vitesse à v il peut en déduire que sa règle à rétréci durant le voyage d'un facteur gamma conformément à ce qu'il avait pu mesurer avec la distance apparente totale parcourue 80s.l/2

Cordialement,
Zefram
-----

[invite6c093f92]

. Dans le cas d'un déplacement dynamique, c'est à dire avec déplacement d'un observateur non inertiel

Est-ce bien le cadre de la RR?
Un des postulat étant que les lois de la physique ont la même forme dans tous les référentiels inertiels.

la contraction de longueurs est réelle en ce qui le concerne (il ne change pas de référentiel mais sa règle se contracte) vu de la Terre

Au vu de la ponctuation, c'est relatif alors, puisque vu de la Terre.

l'air à bord pourrait se liquéfier sous l'effet de la contraction mais lo'bservateur ne pourra pas en dire autant pour l'atmosphère terrestre.

Alors si le gars arrive sur Terre, on pourra savoir qu'il est mort noyé.
Cordialement,

[Mailou75]

l'air à bord pourrait se liquéfier sous l'effet de la contraction mais lo'bservateur ne pourra pas en dire autant pour l'atmosphère terrestre.

Non tu craques !!

Pour simplifier les choses. La RR présente le paradoxe des jumeaux comme un observateur comobile qui saute d'un référentiel K' en MRU à +v par rapport à K à un référentiel K'' en MRU à -v. Par prapport à l'autre. Donc, dans le sens de la RR, Le voyageur fansant un tel saut est un observateur intertiel.

Non il est accéléré (boost instantané)

sa règle à rétréci durant le voyage d'un facteur gamma conformément à ce qu'il avait pu mesurer avec la distance apparente totale parcourue 80sl/2

En théorie la distance "apparente", si elle fait référence au paysage tel qu'il est au repos, devrait être plus courte (28.8sl) pas plus grande ..?

[Zefram Cochrane]

La vitesse apparente à l'aller est de 4c/9 et de 4c pour le retour.
distance franchie aller : 8s.l
distance franchie retour : 72s.l
parce que le temps de trajet est le même 18s
donc la somme des 2 est de 80s.l parcourue en 36s.


Soit O et O''' distant de 24s.l dans le référentiel K de O et O'''
O' un observateur en MRU comobile à v=0.8c dans le référentiel K'

Quand il passe le travers de O (t=t'=0 , x=x'=0) , il voit O''' à une distance de 40s.l, distance franchie à v en
Cela veut dire qu'il voit O''' tel qu'il était il y a 40s; et comme O''' se rapproche de O' à 0.8c, cela veut dire que sur les 40s.l de distance, O''' s'est rapproché de O' de 32s.l.
Il lui reste donc 8s.l à parcourir avant d'atteindre O' ce qui devrait lui prendre

J'ai bien il s'agit d'un temps apparent d'approche de O''' de O'
ou est passé mon temps propre ?

Cordialement,
Zefram

[Zefram Cochrane]

Bonjour,

J'ai pris le mauvais exemple.
Soit O' en MRU à v = 0,8c par rapport à deux observateurs inertiels O''' et O
à t=t'=0 O' passe le travers de O'''.

Il voit O à une distance c'est à dire qu'il le voit tel qu'il était il y a 24s.
Pour parcourir 24s.l à v=0,8c, il faut à O une durée coordonnée
Donc O' verra O l'atteindre au bout d'une durée apparente d'approche , comme O semble veillir 3 fois plus vite que lui. Pour O', O aura vieilli de


Tout se recoupe.

Comme O' est en MRU à v par rapport à O', le raisonnement est réversible du point de vue de O quand O' passe le travers de O'''



.


Donc si , cela veut dire que la distance le séparant de O est de . Il voit donc O tel qu'il était il y a 72s.

Or pour le voyageur dynamique O'', qui à t=t''=0 voit O tel qu'il était il y a 24s ( parce qu'initialement stationnaire) et qui va s'approcher de O à v=0,8c ( selon O), qui va durer
, il va voir O' à une distance apparente d'approche de il ne va pas le voir tel qu'il était il y a 72s, sinon cela voudrait dire que si O casse une tasse à t=-5s, il verrait la tasse se reconstituer .

Sa règle est donc contractée d'un facteur gamma, la distance est passé de à

Cordialement,
Zefram

[invite6c093f92]

Re,
Pour simplifier, serait sympa de répondre aux objections, surtout celle-ci:

Dans le cas d'un déplacement dynamique, c'est à dire avec déplacement d'un observateur non inertiel la contraction de longueurs est réelle en ce qui le concerne (il ne change pas de référentiel mais sa règle se contracte) vu de la Terre, l'air à bord pourrait se liquéfier sous l'effet de la contraction

Si, comme tu le dis la contraction est "réelle", vu de la Terre, l'air à bord, sous son nouvel état(eau) impliquerait la mort par noyade du voyageur, donc, si l'on récupère le vaisseau, on ne pourra que constater le décès par noyade, alors que pour le voyageur, si sa règle est "reelement" contractée, tous phénomènes physiques dans son vaisseau également, alors il reste en vie. C'est comme le célèbre chat...c'est en ouvrant la porte qu'on à la réponse?.
Cordialement,

[Amanuensis]

Prenons un engin spatial avec un volume fermé plein d'air, en accélération constante très élevée. On suppose le matériau de la coque d'élasticité parfaite (pas de rupture, flambage, ou autre...). Il va y avoir des forces s'exerçant sur la coque dans certains cas. Par exemple on peut supposer que la propulsion se fait uniquement par l'arrière et que le diamètre transversal reste inchangé. Alors la coque va se contracter (contraction des longueurs dans le sens du mouvement), l'intérieur diminuer de volume, etc. Mais si la propulsion se fait uniquement par l'avant, ce sera le contraire: la coque va s'étirer (dilatation des longueurs?), le volume va augmenter, etc.

Cf. la question de la ficelle de Bell: l'augmentation de longueur de la ficelle est réelle, la ficelle casse...

[invite6c093f92]

Ok, alors restons dans le cas ou le vaisseau est propulsé par l'arrière(blagounette).(Je sais que ce n'est pas en se restreignant à un problème que l'on peut appréhender les choses)
Je ne soutiens pas que la contraction est "reelle" ou non. Je pense qu'il y a une difference entre dire que si je mesure un objet dont la longueur dans son référentiel propre est L, dans un autre referentiel en mouvement je mesurerai une longueur plus faible(ce qui me semble correct*), et dire que, si je mesure une certaine vitesse entre deux objets séparés (les 2 extrémités de la règle) d'une distance L dans un certain référentiel, alors cette distance va être plus petite avant qu'après, dans le même référentiel(ce qui me semble incorrect), c'est ce que je traduit(mal?) de la représentation de ZC.

*En prenant l'exemple des muons, qui est un fait mesuré, observé, cela s'explique pour nous sur Terre par la "dilatation" des temps et pour le muon par la "contraction" des longueurs.

Cordialement,

Ps: Irais voir la ficelle de Bell.

[Amanuensis]

Quand on parle d'un objet ayant une étendue spatiale et accéléré (ce que fait ZC), les notions de "son référentiel" et de "sa longueur" deviennent imprécises ; y compris la notion de référentiel tangent (1). Ce qui permet de jouer avec de diverses façons.

(1) Celui-ci se définit bien pour une ligne d'Univers, mais un objet ayant une étendue spatiale correspond à au minimum deux lignes d'Univers, et plus couramment à une infinité.

[Zefram Cochrane]

Re,
Pour simplifier, serait sympa de répondre aux objections, surtout celle-ci:

Si, comme tu le dis la contraction est "réelle", vu de la Terre, l'air à bord, sous son nouvel état(eau) impliquerait la mort par noyade du voyageur, donc, si l'on récupère le vaisseau, on ne pourra que constater le décès par noyade, alors que pour le voyageur, si sa règle est "reelement" contractée, tous phénomènes physiques dans son vaisseau également, alors il reste en vie. C'est comme le célèbre chat...c'est en ouvrant la porte qu'on à la réponse?.
Cordialement,

Le voyageur O'' reste envie,
Le sédentaire O ne peut pas faire de différence ( à priori et succinctement) entre O' ( voyageur inertiel) et O'' voyageur dynamique ( non inertiel)
Cordialement,
Zefram

[invite6c093f92]

Merci pour vos réponses, ça tombe bien c'est les vacances pour moi, vais avoir le temps d'y réfléchir(cette ficelle de Bell...pas simple du tout).
Cordialement,

[Mailou75]

Sa règle est donc contractée d'un facteur gamma, la distance est passé de à

Désolé je ne vais pas rentrer dans le détail du calcul car c'est superflu, il faut que tu te mettes dans le crâne que pour un voyageur inertiel (cad immobile pour lui meme) rien ne se contracte(espace) ou dilate(temps). Des observateur en mouvement par rapport a lui verront des choses différentes c'est tout mais en aucun cas il n'y aura de contraction réelle (l'exemple du changement d'état d'un matériaux est un très bon exemple). C'est surtout une histoire de desynchronisation : supposons que la règle du voyageur change de couleur régulièrement (blanc-noir-blanc etc) de facon uniforme et synchonisé pour elle. Alors un observateur "fixe" la verra certes plus courte mais surtout il en verra des moments différents, pour lui la règle sera zébrée blanc et noir. Ce n'est qu'une question de perception

A+
Mailou

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Prenons l'automobile de Poincaré.
Soit trois observateurs inertiels en MRU à v :
O (ct, 0, 0)
O'(ct, vt, 0)
O''(ct, vt, 18s.l)
O' et O'' sont stationnaires.
à t=t'=0 x=x'=0
1) O' et O tirent un faisceau sur O''
pour atteindre O'' O' va tirer verticalement (suivant l'axe des y)
O va devoir tirer de biais pour anticiper la position de O'' sur l'axe x.
Les deux faisceaux vont atteindre similtanément O'' .
Mais alors qu'on aurait pu se dire que les faisceaux arrivent selon des angles différents, ils s'avèrent qu'ils seront reçus par O'' tous deux verticalement parce qu'au moment du tir, O' et O'' occupent la même position. C'est ce que je vais appeler effet d'entrainement de la lumière par le référentiel ( il doit déjà exister un terme pour désigner ce truc)



2) O'' tire un faisceau laser sur O. Comme il est en MRU à v=4c/5 suivant l'axe des x, pour atteindre O, O'' va devoir tirer en biais pour que par effet d'entraînement de la lumière, il puisse atteindre O.

L'équation horraire va être : (ct')² = 18² + (vt')² d'où : ct'= γ18 = 30s.l.
Le faisceau laser mettra 30s dans le référentiel K' pour aller de O'' à O !!!

Un résultat surprenant si on fait ct = γct' ce qui donnerait pour t =50 secondes. Mais cette manipulation est erronnée du fait que cela revient à considérer que K est un référentiel stationnaire absolu et que tous les autres référentiels seraient mobiles par rapport à lui. En lieu et place de 18² j'aurais très bien pu mettre (ct)² dans l'équation précédente car c'est bien au bout de t = 18s que O va recevoir le faisceau émis par O''.

La preuve est que O recevra le tir au bout de 18s implique que O' le verra au bout de τ' = 54s (durée apparente d'éloignement) puisque en éloignement le temps paraît s'écouler 3* moins vite pour O que pour lui. Je corrige de l'effet Doppler ( en divisant par : 1+0.8) et je trouve t'=30s.

Ce résultat est valable pour des observateurs inertiels en MRU à v et il n'y a dans ce cas ni contraction de la règle et les horloges battent le même rythme.

Le problème pour un observateur dynamique est que la durée propre de 18s correspond à la durée apparente d'approche et qu'il verra ( parce que la vitesse d'approche est de 4c l'observateur inertiel O parcourir 72s.l.

Ce qui veut dire qu'il verra sitôt après être passé de v=0 à v=0.8c l'observateur O tel qu'il était il y a 72s.
Et ça c'est impossible parce que les photons que O a émis entre t' = -72 et - 24s quand il était stationnaire par rapport à O, il les a déjà reçus entre t' = -58 et t'=-0.

D'où le fait que la contraction de sa règle soit réellement de gamma par rapport à celle de O, les 24s.l vont correspondre à une distance gamma plus grande soit 40s.l qui conjugués à l'effet doppler deviendrons 72s.l.

Itou pour le temps. Son horloge battra gamma fois moins vite que celle de O. Les 30s vont en devenir 50 et avec l'effet doppler 90s.
D'où la durée apparente du voyage 90 - 72 = 18s.

Cordialement,
Zefram

[Zefram Cochrane]

Bonjour,

La vitesse de la lumière ne peut être constante voici pourquoi :

Soit trois observateurs O, O', O''

pour t <50s

O (ct ,0, 0 )
O' (ct, vt, 0)
O''(ct, vt, 40)

v = 0,6c.

À t=t'=t''=0
O et O' émettent des éclats lumineux tous les
O'' perçoit donc le premier éclat à t= 50s / t' = 40s

Lorsqu'il voit cet éclat, pour lui O et O' sont à sa verticale.

A x = 30s.l de O se trouve un miroir sur lequel rebondissent O' et O''

pour

O'' devrait donc voir l'image réfléchie par le miroir au bout de
Mais la lumière va devoir emprunter un autre chemin pour venir directement à lui.

D'après O, la lumière va devoir parcourir la distance de 50s.l toujours.

Par contre, O' va devoir avoir tiré de biais, pour que par effet d'entrainement, la lumière atteigne O'' après son rebond.

Cordialement,
Zefram

[Mailou75]

Salut,
j'aimerais bien comprendre cette automobile de Poincaré mais je n'arrive pas a visualiser ce qui se passe, trop de t t' v O" ... :'(
tu me ferais un petit dessin que je comprenne stp ?
Merci
Mailou

[Zefram Cochrane]

Bonsoir,
l'automobile de Poincaré c'est un peu comme le bâteau à l'envers.

un observateur O est en haut d'un phare qui mesure 18 s.l de hauteur.
un bateau passe à 0.8c (déplacement comobile) devant le phare. en haut du mat du bateau se trouve le vigie O' à 18s.l de hauteur (y'=y puisque la déformation de l'espace-temps est sensée se faire selon le sens du mouvement)
à la base du mat (y=y'=0) se trouve un mousse O'' en train de passer la serpillère.

Le vigie et le gardien du phare ont tous deux la même idée, lorsque O' sera au niveau de O (à t=t'=0 / x =x'=0 ) il vont tous deux tirer un coup de mousquet laser sur le mousse.

Comme O' est stationnaire par rapport à O'' , O' va tirer son tir verticalement. La longueur parcourue par le tir sera selon O' ( et O'')

Comme O et O' ont tiré tout deux au même instant et à la même position sur la même cible, d'après le principe de la constance de la vitesse de la lumière, les faisceaux laser suivre la même trajectoire selon O, O' et O'' ( et plus généralement pour tout observateur inertiels à ces trois là)

Le tir de O va donc toucher O'' au même instant que celui de O'.

Or pour O , O et O' se déplace suivant l'axe des x à v = 0.8c. la trajectoire des faisceaux ( O et O') sera donc oblique, le phare, la longueur parcourue par O'' et la trajectoire des faisceaux (hypothénuse) formant un triangle rectangle tel que .


Petit détail remarquable : Vu la trajectoire des faisceaux selon O'' et O', lorsque O'' réceptionne les tirs il voit donc O à sa verticale. Dit autrement il ne se prend pas le faisceau de O' dans le dos et celui de O dans les fesses, les deux tirs l'atteignent dans le dos.

Pour en revenir à l'automobile de Poincaré, il faut s'imaginer que O'' a un miroir dans le dos qui réfléchit les faisceaux vers O' qui
plus tard, reçoit les tirs. Comme O' n'a pas bougé du poste de vigie durant toute l'expérience, la durée [TEX]mesurée par O' et O'' (les événéments se produisant au même endroit du référentiel K', au niveau de O') correspond à une durée propre

Ce que je disais précédement une suffit qu'à une fraction de seconde avant t' = 18s, O' et O'' rebondissent et se drigent vers le phare pour que les faisceaux loupent leur cible O'' (C'est ce que j'ai appelé l'effet d'entrainement de la lumière sous entendu par K')

Cela n'empêchera pas O'' de voir O' et O ( suivant une trajectoire directe de la lumière) mais occupant une autre position.

Cordialement,
Zefram

dans l'automobile de Poincaré, la trajectoire des photons forment un tirangle isocèle de 30s.l de coté pour une base de 48s.l et une hauteur de 18s.l dans le référentiel de O
dans le référentiel de O' une double ligne verticale de 18s.l de hauteur ( tirangle isocèle de base nulle)

[Zefram Cochrane]

Je me faisais par ailleurs la réflexion s'il n'y avait pas un parallèle a faire avec la ficelle de Bell mentionnée par Amanuensis.

[Mailou75]

Salut Zef,

C'est un sujet du brevet des collèges sur Pythagore ?
Je pense que tes calcul sont faux car s'ils tirent en diagonale d'une hauteur de 18sl le temps pour que la lumière atteigne le mousse sera plus grande que 18s, non ?
J'aurais posé en RR : - où (d et d' pas à la verticale...) et quand (t1 et t1' pas 0...) doivent ils tirer sur le mousse pour le "viser" ? (donnée : leur vitesse 0.8c)
- quand (t2 et t2') verront ils s'ils ont fait mouche (miroir) ?

Mailou

[Zefram Cochrane]

Les calculs sont justes,
Pour O les tirs sont obliques,
Pour O' et O'', ils sont verticaux.

Cordialement, Zefram.

[Zefram Cochrane]

Salut Zef,

C'est un sujet du brevet des collèges sur Pythagore ?
Je pense que tes calcul sont faux car s'ils tirent en diagonale d'une hauteur de 18sl le temps pour que la lumière atteigne le mousse sera plus grande que 18s, non ?

Pour O les deux tirent sont obliques, O doit anticiper la position de O'' pour l'atteindre.
Pour O' les deux tirs sont verticaux.

Il faudrait voir comment se présente l'orientation des canons selons les deux observateurs.

[Mailou75]

Ok j'ai rien dit... effectivement "on additionne pas" la vitesse du bateau a celle de la lumière

Mailou

[Zefram Cochrane]

Bonjour,


Je prends v =0,6c

/



J'ai pris v=0,6c pour pouvoir écrire ce qui suit:

Il exsiste deux vitesses u < v < w telles que si O' s'éloigne de O à u et revenant vers lui à w,
la durée totale du voyage sera
et .
Et pareillement s'il s'écarte de O à w et revient vers lui à u.

La durée est une durée moyenne. Soit
l'écart de temps entre la durée du trajet et la durée moyenne du trajet.

Comme u < v < w
on a pour O :



pour O' c'est à peine plus compliqué :



De là on en déduit :



d’où



On vérifie que ()

Et c’est là que cela commence à devenir intéressant :

Je vous épargne les calculs*:

O’ s’éloigne à u de O et revient vers lui à w

Pour O la durée apparente d’éloignement est de et voit O’ âgé de
et la durée apparente d’approche est de et voit O’ vieillir de

Pour O’ la durée apparente d’éloignement c’est* , O vieillit en apparence de () et s’éloigne en apparence de
. la durée apparente d’approche c’est* , O vieillit en apparence de () et se rapproche en apparence de


O’ s’éloigne à w de O et revient vers lui à u

Pour O la durée apparente d’éloignement est de () et voit O’ âgé de
et la durée apparente d’approche est de () et voit O’ vieillir de

Pour O’ la durée apparente d’éloignement c’est* , O vieillit en apparence de et s’éloigne en apparence de
. la durée apparente d’approche c’est* , O vieillit en apparence de et se rapproche en apparence de


Si O’’ est un observateur inertiel s’éloignant de O de 30s.l à v=0,6c. O’ serait constamment en MRU
avec une vitesse relative par rapport à O.
Pourtant, la durée du voyage est pour O de 100s et pour O’ comme pour O’’ de 80s.
Et si on devait adapter cet exemple au paradoxe des jumeaux, il faudrait, au moment du demi tour, raccourcir ou allonger le mat et le phare pour que le vigie et le gardien du phare puisse atteindre le mousse.

Cordialement,
Zefram

P.S le premier schéma est clair les durée se lisent verticalement de haut en bas. J'ai un peu du mal à interpréter la seconde représentation. Pourrais tu donner quelques éléments d'explication? (J'ai bien vu que tu avait mis la durée prorpe du mousse et du vigie verticalement) Qu'en déduis tu?

[Mailou75]

salut,

J'ai un peu du mal à interpréter la seconde représentation.

c'est comme d'hab, l'autre référentiel : fig gauche c'est le phare qui est immobile et le bateau qui part à droite et fig droite c'est le bateau qui est immobile et le phare qui s'éloigne vers la gauche. Les deux fig disent évidement la même chose

Qu'en déduis tu?

Que c'est un excellent exercice pour comprendre pourquoi le fait que la lumière ait la meme vitesse dans les deux référentiels conduit à ce que leur temps ne s'écoule pas de la même façon.
C'est une bonne transposition de la balle qui chute dans un train : un obs sur le quai voit la balle en diagonale avec une vitesse supérieure a celle de sa chute (additionnée a celle du train)
Si on lâche un photon il ira aussi en diagonale pour l'observateur et à la verticale dans le train mais sans additionner sa vitesse.

Enfin ce que tu appelles "entraînement de la lumière par le ref" c'est l'aberration: Le mousse sent qu'on lui tire dessus au moment où il voit les tireurs, à sa verticale !

Je ne me suis pas plongé dans ton dernier calcul... Apporte t il qq chose de neuf ?
Avant de commencer par "je prend v=..." pourrais tu expliquer ce que tu cherches à faire, c'est plus facile pour suivre, merci.

Mailou

[Nicophil]

Avant de commencer par "je prend v=..." pourrais tu expliquer ce que tu cherches à faire, c'est plus facile pour suivre, merci.

+1000

[Zefram Cochrane]

Salut,
L'avantage de v=0.6c. est que une vitesse infraluminique donc
Ce qui permet de représenter les deux diagrammes de Minkowski avec en abscisse x = 30s.l et en ordonnée le classique avec t en ordobnnée et tau' sur la courbe, mais également celui avec x en abscisse et tau' en ordonnée et t sur la courbe ( Ce qu'on pouvait pas faire avec v=0.8c car gamma v = 4c/3).

L'exercice était pas mal puisque les durées apparentes pour O avec U et W (pour x=24s.l ) sont égales aux durées coordonnées avec V=0.6c ( pour x=30 ).

Cordialement,
Zefram

[Mailou75]

Peut être ... Que cherches tu a montrer (stp) ?

[Zefram Cochrane]

Salut, j'essaye de démontrer que la constance de la vitesse de la lumière ne s'applique qu'aux référentiels inertiels en m'inspirant de la méthode d'Hermann Bondi :

http://acces.ens-lyon.fr/clea/lunap/.../Facteur-k.pdf

Soit v


J'avais pour v

Hermann Bondi prouve que et


Pour ma part :
soit la durée de parcours à v. un écart temporel.

On pose :










Je peux démontrer pour l'heure que :
O' s'éloigne de O à u
O' se rapproche de O à w


O' se rapproche de O à u
O' s'éloigne de O à w

Le paradoxe classique des jumeaux de langevin avec la durée de parcours aller égale à celle du retour n'est qu'un cas particulier parmi d'autres solutions qui donne globalement ( sur toute les durées de l'expérience ) au niveau des durées propres de O et O' le même résultats
Cordialement,
Zefram

[invite93c3ffcb]

Bonjour.

Salut, j'essaye de démontrer que la constance de la vitesse de la lumière ne s'applique qu'aux référentiels inertiels

Si tu y arrives, il faut publier dans une revue car la constance de la vitesse de la lumière est un axiome de la RR, et de la RG (y compris en cas d’expansion de l'Univers). Bon courage...
Cordialement.

[invite6c093f92]

Pour zefram:
http://math.ucr.edu/home/baez/physic...periments.html
Pas mal de références, si ça peut aider.
Sinon, si tu fais une experience de mesure de c dans à labo à roulettes(accéléré)...que vas_tu obtenir?
Cordialement,

[invite6c093f92]

Un autre truc qui me chiffonnes...pour mesurer la constance (enfin là la variaton..) d'un truc, il te faut un autre truc qui soit constant, non?
Quelle autre vitesse proposer qui serait constante ? et quand bien même en trouverais-tu une, comment ferais-tu pour discerner que c'est cette "nouvelle vitesse constante" qui ne varie pas par rapport à c?
Cordialement,