Bonjour à tous,
Une petite question qui me taraude.
Si le temps semble de plus en plus ralenti aux yeux d'un observateur extérieur regardant un objet s'approcher progressivement d'un trou noir : comment se fait-il que nous n'observions pas aux abords des trous noirs une innombrables quantités d'objets semblant entassés car de plus en plus ralentis par l'attraction gravitationnelle ?
L'effet ne devient réellement sensible que très près de l'horizon et correspond à un décalage vers le rouge très prononcé. Concrètement c'est une surface noire et le feuilletage est inobservable.Envoyé par kfug
Parcours Etranges
Cela signifie donc que nous commençons à ne plus voir les objets avant qu'ils ne passent l'horizon ? Même à l'aide de détecteurs pouvant voir dans les grandes longueurs d'ondes ?
il faudrait savoir déjà ce qu'on est capable de "voir" réellement depuis ici, au abord d'un trou noir.
je n'ai plus en tête la distance du plus proche.
il me semble que ce sont plus nos modèles qui nous disent ce qu'on pourrait voir ou pas, et comment ..
Cdt
Pour commencer comme mentionné par ansset, aucun trou noir n'est résolu optiquement, donc on discute ici de ce qu'on observerait s'il était possible d'imager à bonne résolution un trou noir.
A un extrême, s'il s'agissait d'un trou noir statique (cad avec un moment de rotation nul, cas peu probable) avec un disque d'accrétion, on verrait le disque brillant s'arrêter à la dernière orbite stable, à 1,5 fois le rayon. Tout objet en orbite qui dépasse cette dernière orbite tombe comme une pierre (à quasi c) vers l'horizon où il disparaît. On parle donc d'un phénomène extrêmement fugace.
A l'autre extrême, un trou noir a rotation maximal a son disque d'accrétion tangent à l'horizon. On pourrait observer que le bord interne est décalé dans le rouge, mais l'horizon resterait très tranché.
Parcours Etranges
De plus, les photons (ou autres particules permettant de détecter la matière) étant discrets, et donc émis en nombre fini avant le franchissement de l'horizon, il y a forcement un moment où un "dernier photon" est émis par la matière en chute dans le TN, le suivant étant émis après le franchissement de l'horizon (vu de l'objet en chute libre bien sûr, mais le résultat extérieur devrait être cohérent). Donc, après le "dernier photon", le TN est noir de chez noir (mis à part l'évaporation) ,et on ne peut rien observer, même si on amplifie les signaux.
Salut,
On en parle dans le livre Gravitation, mais je ne me souviens plus s'il y a le calcul (qui ne doit pas être trop difficile). De mémoire, au moins pour un trou noir stellaire, ça va très vite. Entre le moment ou un objet en chute libre passe la dernière orbite stable (ou l'étoile en cours d'effondrement) et le moment où le dernier photon est émit (par l'objet ou l'étoile) il ne se déroule qu'une fraction de seconde.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui, c'est dans le Wheeler/Thorne/Misner en effet. C'est 10^-5 seconde par masse solaire a peu près, pour un débit d'émission de photon d'une étoile standard (donc bien plus court encore s'il s'agit d'un objet réfléchissant simplement la lumière).
Je suis venu à ce livre par cette FAQ sur les trous noirs. Savez-vous s'il existe une discussion dans ce forum qui traite convenablement des questions posées dans cette FAQ, et plus spécialement de "Will you see the universe end?" et "Won't the black hole evaporate before you get there?". J'ai cherché mais rien trouvé de concluant.
Je pense que je vais ouvrir un sujet dans ce forum sur le sujet : peut-on réellement tomber dans un trou noir, sachant que - quand on franchit l'horizon - le temps externe est très grand voire infini (et donc on a pas le temps de franchir l'horizon avant la fin de l'univers et du TN par la même occasion), et c'est encore pire si on prends en compte l'évaporation du TN, avec une durée de vie du TN encore plus limitée, avec un horizon qui rétrécit et fuit devant soi. Je ne suis pas très satisfait par les réponses de Baez. Ne répondez pas à cette question, mais juste si cela vaut la peine d'ouvrir une discussion (ou si tout cela a déjà été amplement débattu ici).
Dernière modification par Urgon ; 28/11/2014 à 15h25.
Il y a déjà eut plusieurs discussions sur le sujet mais pour les retrouver, alors là....
Tu peux ouvrir un sujet. Et si mardi la discussion est active ou s'il y a encore des réponses à donner, j'interviendrai.
Bon week end,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
