La vie est-elle possible au bord de l'univers ?

[invite24d6bb37]

Bonjour,
voici une question qui peut sembler a certains quelque peu non-scientifique ou evasive, je vous prie de m en excuser... Cependant, la science-fiction ou les questions tlles que celles-ci se font tot ou tard rattrapper par le science et deviennent realistes.

Moi qui reve d etre mais ne suis pas un scientifque au sens professionel du terme, je m en remets a vous : scientifiques !

Selon Jean Pierre Luminet -et avec persuasion et humour- dans un de ses ouvrages ("Trous noirs" je pense), un animal dans un univers a deux dimensions ne pourrait vivre sous la definition du mot "vie" telle que nous la connaissons car : son tube digestif le couperai en deux.

En trois dimensions (le temps ne comptant pas en tant que quatrieme, si l on assume qu il est relie a l espace), c est a dre notre univers, la vie est telle que nous la connaisson, mais il est notable qu elle permet a des creatures plus complxes d exister qu en deux dimensions.

Ma question est la suivante :
Avec une dimension suplementaire a celles de notre univers, est il possible d imaginer des etres vivants plus complexes que dans notre univers ?

Ma question, par ailleurs, repose sur un principe qui fait figure dans le livre de Luminet mais aussi dans celui d autres auteurs tel Hawking...
Si un trou noir courbe l espace-temps grace a sa force gravitationelle (sachant que je fait un pleonasme, mais ne sais m exprimer autrement), il en reduit les dimentions a sa proximitee... Alors il est possible d imaginer que la ou il n y a pas de matiere, soit, a la peripherie (du centre de l univers ou a emerge la matiere lors du Big Bang et ou il peut etre assume que la densite de matiere est plus elevee) l univers acquiere plus de dimensions.
Ce qui revient a dire, selon moi, que si des "etres" vivants existent la ou il y a plus de dimensions, ces etres vivants vivent loin de toute gravite et sont donc moins denses que nous. Ils pourraient etre plus "vastes".

Ma question devient plus precise et scientifique desormais : La ou la gravitee est faible, la ou les dimensions sont plus nombreuses, y a t-il assez de matiere pour permettre la vie ?

Voila, j ajoute que ce message est le tout premier pour moi sur ce site, et j implore encore une fois votre indulgence sur l inconsistence de ma question qui est due au fait que je ne connait pas la mesure entre les extremes decrits ci-dessus et m imagine donc le monde dans les extremes mais suis a la quete de la mesure.

merci.
-----

[deep_turtle]

Bonjour et bienvenue,

Je trouve bizarre ton hypothèse de départ : qu'à proximité d'un trou noir le nombre de dimensions change... Tu as lu ça où ?

[Tawahi-Kiwi]

Salut à toi,

J'imagine mal, dans notre univers, comment des dimensions supplémentaires pourrait 's'ouvrir'. A part dans un trou noir à la limite mais bon....

Un être vivant dans un espace à plus de 3 dimensions spatiales est tout à fait possible. Rien ne l'interdit de prime abord en tout cas et il n'y a pas de raisons qu'il y ai plus ou moins de matière. De là à imaginer a quoi peut ressembler un truc comme ça, il faudrait déjà pouvoir concevoir (imaginer) un espace à 4 dimensions. Et encore, on ne garde qu'une seule dimension 'visible' de temps !

[nissart7831]

Alors il est possible d imaginer que la ou il n y a pas de matiere, soit, a la peripherie (du centre de l univers ou a emerge la matiere lors du Big Bang et ou il peut etre assume que la densite de matiere est plus elevee) l univers acquiere plus de dimensions.

Bonsoir,

il n'y a pas de centre à l'Univers. Et le Big Bang s'est produit partout dans l'Univers (primordial) de l'époque.
Mais depuis, l'univers s'agrandit, donc il se refroidit et la matière se dilue et ça va continuer ainsi encore, et encore, et ...

(Corrigez si j'ai dit des inexactitudes).

[A voir en vidéo sur Futura]

[inviteba0a4d6e]

Selon Jean Pierre Luminet -et avec persuasion et humour- dans un de ses ouvrages ("Trous noirs" je pense), un animal dans un univers a deux dimensions ne pourrait vivre sous la definition du mot "vie" telle que nous la connaissons car : son tube digestif le couperai en deux.

Salut

Cette affirmation serait valable pour les animaux "complexes" uniquement, notamment ceux qui possèdent un tube digestif (entrée des aliments pas un bout et sortie par un autre)... Mais des sytèmes vivants "simples", comme les bactéries ou les champignons, pourraient exister dans un univers à 2 dimensions... Un "cercle" par exemple pourrait ouvrir une minuscule partie de sa circonférence (échanges avec l'environnement extérieur) pour ensuite "relier" les bouts séparés...

Alors il est possible d imaginer que la ou il n y a pas de matiere, soit, a la peripherie (du centre de l univers ou a emerge la matiere lors du Big Bang et ou il peut etre assume que la densite de matiere est plus elevee) l univers acquiere plus de dimensions.

Pour appuyer le message de nissart7831, l'Univers tel qu'on le conçoit n'a pas de centre privilégié... Le centre est partout et nulle part à la fois... Si nous étions à des milliards d'années-lumière de là, nous verrions la même configuration structurale (globalement) de l'Univers, où que l'on regarde (enfin, nous n'y sommes jamais allés pour vérifier )...

[invitebdaccd77]

un animal dans un univers a deux dimensions ne pourrait vivre sous la definition du mot "vie" telle que nous la connaissons car : son tube digestif le couperai en deux.

Bonjour,

je n'ai jamais bien compris cette remarque que l'on trouve un peu partout. On peut très bien imaginer un tube disestif ressemblant à une fermeture éclaire. Une poche qui se déplace le long d'une ligne et permet le transit....

Pour plus de dimensions il n'est évidemment pas possible de trancher. La vie telle qu'on la connait est basée sur les propriétés très particulières de la chimie du carbone. Une chime aussi complexe peut-elle avoir lieu dans 4 dimensions ? Je dirais que le plus probable est oui puisqu'une dimension de plus permet plus de complexités, mais ce n'est qu'un avis, pas une démonstration...

[invite24d6bb37]

Bonjour et bienvenue,

Je trouve bizarre ton hypothèse de départ : qu'à proximité d'un trou noir le nombre de dimensions change... Tu as lu ça où ?

Tout d abord, merci a tous pour l interet que vous portez a ma question, je suis tres agreablement surpris...

L idee d un espace-temps perdant ses dimensions a proximite d un trou noir provient a la fois de l espace-temps courbe de Minkowsky decrit par par un livre de vulgarisation ecrit par Einstein lui meme "la relativite" et qui explique la relativite restreinte et generale en une centaine de pages; puis pour ce qui est de l application de ce concepte d espace-temps a celui du trou noir, c est a "trous noirs" de Luminet que je fais reference.
Je pense qu il est admis par Vous, les scientifiques, que l espace-temps se courbe a proximite de la matiere (on peut traduire cela par d autres interpretation physiques, telles la gravite, mais les resultats en sont les meme). Donc un trou noir, tres dense et massif, courbe l espace-temps. Puis selon Luminet, un espace temps represente par un plant se courberait a la facon d un conne dans la direction du trou noir. Le conne devient de plus en plus etroit ou "pointu" plus on se rapproche de la singularite du trou noir. Lorsque l horizon est franchi, on peut donc commencer a etudier cette observation et ses extremes : il arrive un point a proximite de la singularite ou le conne est si "pointu" qu il est en fait infiment proche d une ligne : l espace qui etait un plan devient une ligne, d ou la perte d une dimension. Si l on continue, ce conne, selon JP Luminet a une fin et ne donne pas lieu au trou de vers ou bien trou blanc. A son embouchure, la ligne stoppe et cette embouchure est un point. La encore une dimension a ete perdue.
Mais des l horizon du trou noir atteint, deja, un observateur exterieur observerait la disparition du temps. Et le temps, s il n est pas relie a l espace et est considere comme une dimensions en elle meme, disparaissant, montre deja a ce stade une perte de dimension.

C est domage que l on ne puisse pas dessiner (cela dit, je ne suis pas tres bon en dessin a partir d une souris).

Pour ceux qui pense qu une representation n' est qu une interpretation et que celle en plan (2D) ci-dessus ne convient pas a notre univers qui est en 3 voir 4 dimensions... j aimerai partager l idee qu une infinite de plans tangeants a une sphere (un univers tel que le notre, en 3 ou "4" dimensions) pourraient faire l affaire.

qu en pensez vous ?
est ce que je suis totalement illisible ) ?

merci, encore et continuez sur ce theme, car j en apprends pas mal en lisant vos reponses.

[deep_turtle]

L idee d un espace-temps perdant ses dimensions a proximite d un trou noir provient a la fois de l espace-temps courbe de Minkowsky decrit par par un livre de vulgarisation ecrit par Einstein lui meme "la relativite" et qui explique la relativite restreinte et generale en une centaine de pages;

Tu peux préciser quelle page, parce qu'il ne me semble pas qu'Einstein ne mentionne ça dans ce bouquin.

Puis selon Luminet, (...)

Pareil, tu peux préciser ta source, parce que je me souviens pas d'avoir lu ça sous sa plume !

[Tawahi-Kiwi]

On peut très bien imaginer un tube disestif ressemblant à une fermeture éclaire. Une poche qui se déplace le long d'une ligne et permet le transit....

On trouve également dans la nature (à 3dimensions ) des animaux qui ont bien une bouche mais pas vraiment d'anus. C'est le cas de beaucoup d'animaux primitifs (platyhelminthes, nemertiens...) qui 'vomissent' ce qu'il ne digère pas, c'est envisageable en 2D. La phagocytose (comme les amibes) est tout à fait possible en 2D et l'absorption par la peau également.

[invite24d6bb37]

Ah bon ... et bien si vous soutenez que ce n est pas dans cet ouvrage... je vous presente mes plates excuses. J en etais sincerement convaincu, mais j avoue que je suis a l etranger (UK) et que mes livres sont restes en France. Cela dit, vous qui l avez, avez aussi certainement raison. Comme je n ai pas lu beaucoup d ouvrages (vous devez le remaquer) il ne reste plus qu une seule possibilite pour l espace-temps plat de Minkowsky (je n aurais jamais rien su de Minkowsky ailleurs) : "Trous noirs et distortions du temps" par Kip Thorn.

Pour le livre de Luminet, je dois mal m exprimer et mal decrire ce dont je parle. Bien que j avoue platement ne pas avoir mes ouvrages sous la main (ce que je corrigerai des mon prochain passage en France, c est promi !!!), il me semble cependant que la distortion d un espace en forme de plan deforme par un trou noir y figure. Mais comme vous le demontrez, la science a pour role de fonder ses hypotheses sur des preuves : je n ai aucune preuve pour l instant.

J ai une question a poser a chacun d entre vous.
Vous qui semblez etablis dans le domaine de l astrophysique : n est il pas tout aussi etablit le concepte que la gravite soit une interpretation menant aux memes conclusions que la courbure de l espace-temps ? Si la reponse est non, ce serait une revelation pour moi. Si oui, alors une augmentation de la gravite du a un astre tres massif (tel un trou noir) ne deformerait t-il pas l espace temps au point d en faire converger les dimensions jusqu a ce qu elles ne fassent plus qu une ?

J aprecie beaucoup votre aide et vos critiques en ce domaine. J aime tomber des nues, et corriger mes erreures dans ce domaine dont je n ai pu partager les idees avec personne durant toute mon adolescence.
Merci de votre comprehension et de votre patience car il est vrai que j ai un certain retard a rattraper.

[deep_turtle]

n est il pas tout aussi etablit le concepte que la gravite soit une interpretation menant aux memes conclusions que la courbure de l espace-temps ? Si la reponse est non, ce serait une revelation pour moi. Si oui, alors une augmentation de la gravite du a un astre tres massif (tel un trou noir) ne deformerait t-il pas l espace temps au point d en faire converger les dimensions jusqu a ce qu elles ne fassent plus qu une ?

La réponse est oui, mais la gravité change la courbure de l'espace-temps mais ne change pas sa dimension (en tout cas perso je n'ai jamais vu ça nulle part, attendons les vrais spécialistes... ).

[invitefc60305c]

converger les dimensions jusqu a ce qu elles ne fassent plus qu une ?

Ca n'a pas vraiment de sens, à mon sens (hihi).

[invite5351d78c]

Bonjour,

La discussion est très intéressante. Par contre, je voit pas comment on peut déduire que, une dimension se réduisant à l'extrême, elle disparait. Elle disparait peut-être à l'oeil nu, mais si on pouvait grossir l'image, on pourrait à nouveau la distinguer. Excusez mon simplissisme, je me base juste sur ma logique.

C'est comme le principe de vie existant en 2D!!! Quelque chose de plat est quand même en 3D. Je prends l'exemple d'une feuille de papier : on peut presque considérer qu'elle est en 2D à l'oeil nu. Pourtant, si on regarde la tranche de la feuille au microscope, il sera plus qu'évident qu'elle est en 3D. Toute l'interprétation dépend, il me semble, de l'échelle à laquelle on se place.

Les molécules, même les atomes, obéissent à une logique 3D, donc je vois vraiment pas comment on peut imaginer des êtres vivants en 2D, en grossissant, on finit toujours par voir une troisième dimension. Sinon, cela reviendrai à dire que ces êtres n'ont pas de volume et je trouve que c'est difficile à imaginer.

Ma simplicité est déplorable , je n'ai que ma logique à offrir.

[DonPanic]

je n'ai que ma logique à offrir.

Ta logique est un joyeux mélimélo de concepts physiques et mathématiques.
Même vue au microscope, une droite est une succession de points sans dimensions

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour,

C'est comme le principe de vie existant en 2D!!! Quelque chose de plat est quand même en 3D. Je prends l'exemple d'une feuille de papier : on peut presque considérer qu'elle est en 2D à l'oeil nu. Pourtant, si on regarde la tranche de la feuille au microscope, il sera plus qu'évident qu'elle est en 3D. Toute l'interprétation dépend, il me semble, de l'échelle à laquelle on se place.

... ...

Ma simplicité est déplorable , je n'ai que ma logique à offrir.

Le problème avec la cosmologie et la physique quantique, c'est que la logique commence a faire défaut. On trouve une 'particule' qui passe d'un endroit à un autre sans trajet entre les deux points; on en arrive également à des espaces à n dimensions.

Dans le cas qui est suggéré ici, notre univers contient 3 dimensions spatiales et 1 dimension de temps. Aucun problème pour visualiser ça, c'est NOTRE univers. On peut imaginer un univers à deux dimensions, c'est pas notre cas (heureusement, on s'ennuyerait si on vivait en 2D ! mais vu que c'est plus simple, on peut facilement le conceptualiser. Le problème, c'est quand on ajoute des dimensions supplémentaires spatiales, ou encore pire, de temporelles. Là, notre logique immédiate fait défaut et il faut se rabbatre (malheureusement ) sur les maths et la physique bien hard. Si je me souviens bien, on en arrive, avec des procédés pareil, à dire que notre univers est sensé avoir 9 dimensions spatiales et 2 de temps. parmi ces 11 dimensions, 7 d'entres elles serait retournées sur elles mêmes et ne seraient donc pas 'visibles'.
Maintenant, en 'déployant' ces dimensions cachées, on peut tenter d'imaginer à quoi peut ressembler un tel univers mais je dois bien te dire que j'en suis incapable. (je crois qu'il faut être un peu barge pour imaginer ce genre de truc).

- J'espère que qqun pourra mieux expliquer ou de façon plus rigoureuse ce que je veux dire -

[deep_turtle]

Le problème avec la cosmologie et la physique quantique, c'est que la logique commence a faire défaut.

Jute pour préciser un tout petit peu : non, la logique ne fait pas défaut du tout, c'est même elle qui nous guide tout du long (la logique, c'est l'ensemble des règles qui permettent de déduire des propositions vraies à partir d'autres propositions vraies...).

Ce qui fait défaut, c'est plutôt l'intuition, le sens commun.

[Tawahi-Kiwi]

ouaip, entièrement d'accord !, logique n'est pas vraiment le terme que j'aurais du employer!

[invite24d6bb37]

La réponse est oui, mais la gravité change la courbure de l'espace-temps mais ne change pas sa dimension (en tout cas perso je n'ai jamais vu ça nulle part, attendons les vrais spécialistes... ).

Bonjour bonjour,
A qui aura la bonte de me faire comprendre (avec logique a l appuis) :
Toi deep_turtle, (je passe au tutoiement car on commence a se connaitre petit a petit), tu as le livre d Einstein... voici ce que je pensais en avoir compri :
quand un voyageur marche dans un train dans le sens de marche du train, deux flashs "simultanes" a chaque bout du train lui parviennent avec un decalage. Ne s agit-il pas, pour le systeme de reference du voyageur, d une contraction de l une des dimensions ? Celle qui longe les rails ? Que la lumiere soit : sur ce sujet !
De meme, lorsque l on parle de courbure d espace-temps, de gravite, ou bien d acceleration (pour l acceleration, elle provoquerai -si je ne me suis pas trompe- la pesanteur de l objet transporte par un vehicule : une forme de gravitation. C est une des raisons pour laquelle un voyageur dans un engin spatial rapide vieillit moins vite qu une personne soumise a une moindre acceleration ou gravitation... Kip Thorn "Trous noirs et distortions du temps") il s agit d une meme observation : un objet suivant une trajectoir apparement rectiligne soit "tombe" du a la pesanteur d une planette, soit "continue sa trajectoir "rectiligne" selon son point de vue mais longeant une courbure de l espace-temps celle ci nous apparait courbee, soit subit une force gravitationelle grandissante de par son rapprochement vers la planette.
C est en rassemblant toutes ces interpretation du meme phenomene que je me suis peut etre induit en erreur. Dites m en plus : si une courbure de l espace-temps n est pas une courbure des ses dimensions, alors cela sous entend que le terme "espace-temps" ne symbolise pas l union des dimensions d espace et de temps... Est ce vrai ? L espace-temps n est pas la dimensions de temps ainsi que les dimensions d espace ?
J ai besoin d en etre convaincu : au plus temeraire !

[DonPanic]

J ai besoin d en etre convaincu : au plus temeraire !

Le plus téméraire, c'est d'essayer de te lire.

Quand tu parles au gens, c'est pareil ?
Ca fait comme si tu parlais en mélangeant tout sans jamais te donner le temps de respirer. C'est l'effet que ça fait.
Tu ne pourrais pas recommencer en sériant les questions ?

[invite24d6bb37]

Bonjour,

La discussion est très intéressante. Par contre, je voit pas comment on peut déduire que, une dimension se réduisant à l'extrême, elle disparait. Elle disparait peut-être à l'oeil nu, mais si on pouvait grossir l'image, on pourrait à nouveau la distinguer. Excusez mon simplissisme, je me base juste sur ma logique.

C'est comme le principe de vie existant en 2D!!! Quelque chose de plat est quand même en 3D. Je prends l'exemple d'une feuille de papier : on peut presque considérer qu'elle est en 2D à l'oeil nu. Pourtant, si on regarde la tranche de la feuille au microscope, il sera plus qu'évident qu'elle est en 3D. Toute l'interprétation dépend, il me semble, de l'échelle à laquelle on se place.
.

Bonsoir,
merci pour cette reponse, ou plutot ces deux reponses.
Je suis entierement d accord avec vous concernant la seconde partie : celle de la feuille de papier que l on peut grossir au microscope et dont on peut remarquer l epaisseur.
L argument que l on t a soumi concernant le fait qu une ligne est un amas de points sans dimentions, a mon humble avis de tient pas : car dans ce cas, la longueur et lalargeure de la feuille (qui sont aussi des ligne) n existeraient pas.
Cependant, une dimension est elle consituee de matiere ? Comme une ligne selon le concepte mathematique "est constituee de points" il s agit (pour une dimension) d un concepte non reel, c est une approximation de la realite, un outils pour physiciens.
J admets avoir fait une erreur, et vous semblez l avoir tres justement relevee : les dimensions, en nous rapprochant du centre du trou noir, convergent mais ne se touchent pas : du moins pas avant une distance infinie de l observateur exterieur. L infinit n est peut etre pas reel, mais le temps peut totalement arreter de s ecouler : par exemple, un photon situe exactement sur l horizon d un trou noir mettra une eternite a s en echapper, une eternite est une infinitee de temps, donc l infinit est trouvable dans la realite pretendument decrite par l astrophysique, les mathematiques et la phyisque quantique. Mais rien ne permet d etre certain que realite ne soit parfaitement decrite par nos connaissance physique aujourd hui, donc merci :
les dimensions ne convergent pas totalement en une.
A bientot j espere, bonne soiree.

[invite24d6bb37]

Bonsoir,
au moins toi, tout le monde te comprends !
En fait, et sincerement, j adore les gens comme toi : ceux qui ridiculisent les autres et tout particulierement ceux qui -comme moi- paraissent a certains avoir la tete trop haute.
Non, je parle tout a fait differement "aux gens" que je rencontre dans la vie quotidienne.
Mais j ai lu les regles du jeu avant de m inscrire, et la courtoisie est de vigueur.
Je ne peut donc pas me permettre de te vanner comme tu le fais avec tant de plaisir, car le sujet m interesse trop pour prendre le risque de ne plus etre autoriser y prendre part.
Bonne soiree, et si tu cherches une cible, prends t en a moi plutot qu aux autres, je trouve ca plutot sympa.

[deep_turtle]

OK, je crois (?) que j'ai compris la source du malentendu, dans ton message #18. Tu emplois dans les mêmes phrases le mot "dimension" dans deux sens totalement différent.

Quand tu rappelles le phénomène de contraction des longueurs et tu dis que ça "réduit les dimensions", mais ATTENTION, ça ne veut pas dire que ça réduit le nombre de dimensions de l'espace-temps ! L'espace-temps d'Einstein a 4 dimensions, et les longueurs mesurées dans ces dimensions peuvent diminuer ou augmenter, mais il y en a toujours 4. De la même façon que si je considère un élastique à 1 dimension (un segment) et que je tire dessus, sa longueur va changer mais pas sa dimension (toujours 1, toujours un segment).

[DonPanic]

est ce que je suis totalement illisible )

?Bonsoir,
au moins toi, tout le monde te comprends !
En fait, et sincerement, j adore les gens comme toi : ceux qui ridiculisent les autres et tout particulierement ceux qui -comme moi- paraissent a certains avoir la tete trop haute.
Non, je parle tout a fait differement "aux gens" que je rencontre dans la vie quotidienne.
Mais j ai lu les regles du jeu avant de m inscrire, et la courtoisie est de vigueur.
Je ne peut donc pas me permettre de te vanner comme tu le fais avec tant de plaisir, car le sujet m interesse trop pour prendre le risque de ne plus etre autoriser y prendre part.
Bonne soiree, et si tu cherches une cible, prends t en a moi plutot qu aux autres, je trouve ca plutot sympa.

Tu peux tout à fait me vanner, ce n'est pas un problème

Je suis entierement d accord avec vous concernant la seconde partie : celle de la feuille de papier que l on peut grossir au microscope et dont on peut remarquer l epaisseur.

Tu passes de concepts mathématiques aux concepts physiques comme synchroton. Ca ne joue pas dans la même catégorie. Quand on invente une surface plane mathématique, on se fiche bien de l'épaisseur. C'est comme quand tu regardes une photo de bâtiment ou un dessin perspectif vus sur ton écran d'ordi. Tu pourras même y calculer des volumes connaissant soit la focale pour la photo, soit les fuyantes pour la perspective, et tout ça reste en 2D

[invite24d6bb37]

OK, je crois (?) que j'ai compris la source du malentendu, dans ton message #18. Tu emplois dans les mêmes phrases le mot "dimension" dans deux sens totalement différent.

Quand tu rappelles le phénomène de contraction des longueurs et tu dis que ça "réduit les dimensions", mais ATTENTION, ça ne veut pas dire que ça réduit le nombre de dimensions de l'espace-temps ! L'espace-temps d'Einstein a 4 dimensions, et les longueurs mesurées dans ces dimensions peuvent diminuer ou augmenter, mais il y en a toujours 4. De la même façon que si je considère un élastique à 1 dimension (un segment) et que je tire dessus, sa longueur va changer mais pas sa dimension (toujours 1, toujours un segment).

Merci deep-turtle,
l explication est claire (plus claire que les miennes pour sure) et l idee est seduisante.
L elastique, c est bien trouve.
Puis-je emettre une idee rapidement :
si tu prends 3 elastiques et les relies a un bout pour en faire un repere. Les angles qui separent les elastiques deux a deux sont de 90 degres. Tu fixes chacun des bouts libres a un objet immobil.
Voici l experience :
si tu tires vers toi le coin de ton repere, les angles entre chaque elastique vont diminuer. Si tu tires presque a l infinit, les dimensions seront presque infiniment proches et les angles qui les separent seront presque infiniment petits. Si tu tires a l infinit, les elastiques se toucheront tous. C etait comme ca que je voyais la reduction des dimensions. Qu en penses tu ? Et d abord, Est-ce que c est lisible ?
Merci, et a bientot j espere.

[invite17d6adbf]

Merci deep-turtle,
l explication est claire (plus claire que les miennes pour sure) et l idee est seduisante.
L elastique, c est bien trouve.
Puis-je emettre une idee rapidement :
si tu prends 3 elastiques et les relies a un bout pour en faire un repere. Les angles qui separent les elastiques deux a deux sont de 90 degres. Tu fixes chacun des bouts libres a un objet immobil.
Voici l experience :
si tu tires vers toi le coin de ton repere, les angles entre chaque elastique vont diminuer. Si tu tires presque a l infinit, les dimensions seront presque infiniment proches et les angles qui les separent seront presque infiniment petits. Si tu tires a l infinit, les elastiques se toucheront tous. C etait comme ca que je voyais la reduction des dimensions. Qu en penses tu ? Et d abord, Est-ce que c est lisible ?
Merci, et a bientot j espere.

Bonsoir,
En mathématiques on dirait plutot ques la valeur des angles tend vers l'infiniment petit. Mais les élastiques ne devraient jamais se toucher meme si on tire à l'infini. Ils tendront vers cet infini sans jamais l'atteindre ( c'est comme pour les limites).
Donc cet exemple que tu donnes n'illustre pas une réduction des dimensions.
amicalement

[invite5c8662c6]

D'aprés nos thérie comme celle des cordes il existe beaucoup de dimension > 30 je crois.
donc ta question de la vie dans d'autre dimension, j'y crois mais c'est impossible a representer au delà de trois dim.
Donc c'est un mystère non élucidé. C'est une supposition scientifique non vérifiable.
Par contre l'univers gemellaire fournis des réponses digne d'intêret avec des univers // au notre.
comme des bulles d'univers dans une éponge dont la structure est faite par un tissus encore invisible mais dont les dimensions sont surement différente des trois habituelles.

[acropole]

D'aprés la théorie des cordes il existe 11 dimensions (10 spatiale et 1 de temps) qui régissent l'univers.
Une particule serait une corde dont les extrémités bougeraient dans 2 ou plusieurs dimensions (jusqu'a 11).
Nous sommes fait de particules.
Nous sommes des êtres à 11 dimensions.

Cordialement

[deep_turtle]

C'est une supposition scientifique non vérifiable.

pourquoi "non vérifiable" ? Non vérifié, tu veux dire ?

Par contre l'univers gemellaire fournis des réponses digne d'intêret...

Ah bah oui, ça faisait longtemps, tiens...