Le Big Bang TPE

[invite64685fb7]

Bonjour,
Dans le cadre de la réalisation d'un travail demandé en 1ère, mes camarades de L, ES et S et moi avons choisi d'aborder le thème du big bang comme sujet de TPE. Des TPE sur cette théorie ont déjà été réalisés mais ils étaient purement scientifiques. Nous voulons allier un exposé à la fois historique et physique et ainsi créer plus d'originalité avec comme thème: Le Big Bang et les mythes de la création (grecs, nordiques, bibliques ... etc). En effet, nous avons lu récemment que beaucoup de ces mythes se rejoignaient dans certains points et se rapprochaient de la théorie du big bang dans l'idée générale. C'est alors que je vous demande conseil. La théorie du Big Bang est à la base assez compliqué: devrions-nous nous concentrées sur les théories qui ont mené à ce concept ou plutôt sur le déroulement même du Big Bang? Sinon quelles grandes lignes devrions-nous aborder? Nos recherches sont pour l'instant vastes et cela risque de ne pas être assez scientifique pour nos professeurs: ils veulent des théories concrètes avec des explications claires. Enfin est-ce que vous connaîtriez des expériences réalisables sur ce thème? Il y en a une très très simple qui consiste à coller des gommettes sur un ballon puis le gonfler pour voir que ces gommettes s'écartent expliquant alors il me semble l'expansion de l'univers, je ne sais pas si ce sera assez convaincant pour les jurys...
Je vous remercie d'avance pour votre réponse.

Groupe TPE lycée Jeanne d'Arc
-----

[saint.112]

Bonjour et bienvenue au club.

Le sujet est intéressant, évidemment, mais tout de même assez vaste.
Si vous voulez introduire un aspect historique sur les mythes cosmogoniques préscientifiques vous allez vous disperser. De plus on ne peut pas considérer le mythe biblique de la création par exemple comme un précurseur de la théorie du BB. Ça ferait donc deux sujets (ou même plutôt une multitude de sujets) qui n'ont finalement rien à voir entre eux sinon superficiellement.
Par contre un exposé sur la genèse de la théorie en question et sur le rôle des différents acteurs, Einstein, Edwin Hubble, le chanoine Lemaître, etc., peut être intéressant. Il faut demander au prof.
Mais je me demande si dans le cadre d'un TPE on peut à la fois exposer la théorie elle-même (ce qui me parait nécessaire) et sa genèse.

Nico

[invite64685fb7]

Le problème réside dans le fait que l'on doit absolument allier histoire et physique (c'est imposé). Nous ne cherchons pas forcément à rapprocher religion et science à l'extrême: il y a bien des différences mais les deux ne sont pas incompatibles. Nous voulons faire un parallèle entre le fait que l'homme a toujours cherché à comprendre ses origines et celle de son monde. Ainsi il y a eu d'abord les mythes et les théories en effet bien influencées par les croyances qui nous ont menés jusqu'à aujourd'hui. Je crois que si nous faisons la théorie du Big Bang et sa genèse, l'histoire ne sera pas assez présente. C'est donc pour cela que le parallèle entre mythes cosmogoniques et théorie actuelle du Big Bang est nécessaire: le rapprochement se faisant dans le fait que tous relatent le commencement de l'univers.
Merci beaucoup pour votre aide nous demanderons à notre professeur

[Nicophil]

mais ils étaient purement scientifiques.

Bonjour,

Sur les constances dans les schémas cosmogoniques : https://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmog...ginaire_humain

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5eadf00c]

Salut Jaika

Ton projet de TPE sur le Big Bang a l'air très intéressant (je suis aussi en 1èreS). Quel grand thème de TPE as-tu choisi pour parler de ce sujet ?
Comme le disait saint.112, le Big Bang est un sujet assez vaste, tu auras donc l'avantage d'avoir le choix entre de nombreuses pistes de travail.

Je suis aussi d'accord pour dire que les profs préfèrent les explications concrètes. Je pense que tu es sur une bonne piste en abordant le Big Bang avec des approches historiques et scientifiques.

Bonne continuation à toi et ton groupe de TPE !

[V13]

Bonjour,
Dans le cadre de la réalisation d'un travail demandé en 1ère, mes camarades de L, ES et S et moi avons choisi d'aborder le thème du big bang comme sujet de TPE. Des TPE sur cette théorie ont déjà été réalisés mais ils étaient purement scientifiques. Nous voulons allier un exposé à la fois historique et physique et ainsi créer plus d'originalité avec comme thème: Le Big Bang et les mythes de la création (grecs, nordiques, bibliques ... etc). En effet, nous avons lu récemment que beaucoup de ces mythes se rejoignaient dans certains points et se rapprochaient de la théorie du big bang dans l'idée générale. C'est alors que je vous demande conseil. La théorie du Big Bang est à la base assez compliqué: devrions-nous nous concentrées sur les théories qui ont mené à ce concept ou plutôt sur le déroulement même du Big Bang? Sinon quelles grandes lignes devrions-nous aborder? Nos recherches sont pour l'instant vastes et cela risque de ne pas être assez scientifique pour nos professeurs: ils veulent des théories concrètes avec des explications claires. Enfin est-ce que vous connaîtriez des expériences réalisables sur ce thème? Il y en a une très très simple qui consiste à coller des gommettes sur un ballon puis le gonfler pour voir que ces gommettes s'écartent expliquant alors il me semble l'expansion de l'univers, je ne sais pas si ce sera assez convaincant pour les jurys...
Je vous remercie d'avance pour votre réponse.

Groupe TPE lycée Jeanne d'Arc

Salut, au lieu de parler de religion tu peux te cantonner au domaine scientifique précis et retracer les différentes visions de l'univers au fil des âges (car parler en plus des religions, ça disperse beaucoup trop le sujet je trouve), quand je parle des visions de l'univers au fil des âge, je veux bien sûr parler des modèles géocentriques, héliocentriques, etc. et des théories supposées de l'univers (théorie de l'univers stationnaire : étoiles fixes, etc.) et après faire une "grosse" partie sur la théorie du Big Bang en parlant de sa genèse (George Lemaître, Friedmann, Einstein, etc.) et en quoi elle est nouvelle (concevoir une histoire de l'univers et la dynamique de l'univers = début de la cosmologie scientifique) puis de ses confirmations expérimentales (Hubble, Gamov, le rayonnement de fond diffus cosmologiques) enfin si ça vous tente vous pouvez dire deux mots sur la cosmologie "moderne" (théorie de l'inflation cosmique, nucléosynthèse primordiale, mur de planck, théories des branes), enfin vous pouvez aussi dire deux mots sur le destin de l'univers (Big Crunch, Big Rip, Big Bounce, etc.).

Avec ça vous avez un (très) gros T.P.E et ça allie autant physique que histoire (des sciences) et il ne se disperse pas puisqu'il y a un fil conducteur: l'évolution de la conception scientifique de l'univers au fil des âges.

[invite64685fb7]

Salut
Nous avons choisi l'aléatoire l'insolite le prévisible
Merci beaucoup

[invite64685fb7]

Bonjour,
À la base, c'est ce que nous voulions faire: une "chronologie" de la perception de l'univers les plus anciennes et son évolution... (terre plate, terre sphérique, géocentrisme, héiocentrisme,...etc)
Mais les professeurs nous ont vite dit que ce serait impossible, beaucoup trop long.
En plus apparement d'après eux ca ne sert à rien de mentionner une théorie sans l'expliquer concrètement ce qui est très difficile déjà avec une seule théorie.b
Cela fait des semaines que nos recherches n'aboutissent pas, j'ai l'impression que les professeurs veulent vraiment un thème très précis et la chronologie est à bannir.

[Gilgamesh]

Bonjour,
Dans le cadre de la réalisation d'un travail demandé en 1ère, mes camarades de L, ES et S et moi avons choisi d'aborder le thème du big bang comme sujet de TPE. Des TPE sur cette théorie ont déjà été réalisés mais ils étaient purement scientifiques. Nous voulons allier un exposé à la fois historique et physique et ainsi créer plus d'originalité avec comme thème: Le Big Bang et les mythes de la création (grecs, nordiques, bibliques ... etc). En effet, nous avons lu récemment que beaucoup de ces mythes se rejoignaient dans certains points et se rapprochaient de la théorie du big bang dans l'idée générale.

J'ai un peu peur de ce genre de rapprochements, qui consiste à faire rentrer des ronds dans des carrés, c'est à dire à rapprocher des mots en ignorant les concepts qu'ils désignaient. Le mots ciel (ou cieux) par exemple, et pour commencer, a complètement changé de sens.

Le seul parallèle qui me semble intéressant est le passage de l'indifférencié au différencié.

C'est alors que je vous demande conseil. La théorie du Big Bang est à la base assez compliqué: devrions-nous nous concentrées sur les théories qui ont mené à ce concept ou plutôt sur le déroulement même du Big Bang? Sinon quelles grandes lignes devrions-nous aborder? Nos recherches sont pour l'instant vastes et cela risque de ne pas être assez scientifique pour nos professeurs: ils veulent des théories concrètes avec des explications claires. Enfin est-ce que vous connaîtriez des expériences réalisables sur ce thème? Il y en a une très très simple qui consiste à coller des gommettes sur un ballon puis le gonfler pour voir que ces gommettes s'écartent expliquant alors il me semble l'expansion de l'univers, je ne sais pas si ce sera assez convaincant pour les jurys...

On ne peut pas vraiment parler de pluralité de théories menant au concept d'univers en expansion. Historiquement, c'est vraiment né d'une seule théorie, la Relativité générale et de la résolution de l'équation pour un univers homogène et isotrope. Cela à aboutie à des solutions non statiques et de là l'histoire de la théorie commence. Certes, il n'y aurait pas de relativité générale sans théorie newtonienne, et l'univers newtonien est lui aussi instable, mais conceptuellement, la cosmologie était dans un impasse au XIXe siècle notamment parce que l'espace newtonien est absolu et statique.

[invite64685fb7]

Je comprend tout à fait ce que voulez dire. Mais la nous sommes un peu dans une impasse, comment rapprocher histoire et physique? Sachant que l'histoire doit etre aussi importante que la science dans le tpe: la biographie des scientifiques, ce n'est pas de l'histoire il me semble, alors comment avoir un exposé équilibré (dans mon groupe il y a autant de L et ES que de S).
Le rapprochement entre mythes et big bang, nous l'avons trouve dans un magazine scientifique totalement consacré à la perception de l'homme sur l'univers.
Merci beaucoup pour les renseignement sur la théorie du Big Bang

[saint.112]

Le problème réside dans le fait que l'on doit absolument allier histoire et physique (c'est imposé).

S'il faut retracer toute l'histoire des idées au sens large à mon avis ça va déborder du cadre d'un TPE. Surtout qu'il n'y a rien qui ressemble de près ou de loin au BB dans les cosmogonies traditionnelles. L'idée même du BB est absolument choquante pour l'entendement humain non formé à la science et pour toute pensée tant soit peu religieuse. Le paradoxe est qu'elle a été promue par un prêtre, le chanoine Lemaître.

Nous ne cherchons pas forcément à rapprocher religion et science à l'extrême: il y a bien des différences mais les deux ne sont pas incompatibles. Nous voulons faire un parallèle entre le fait que l'homme a toujours cherché à comprendre ses origines et celle de son monde. Ainsi il y a eu d'abord les mythes et les théories en effet bien influencées par les croyances qui nous ont menés jusqu'à aujourd'hui.

Les deux sont parfaitement incompatibles. Ça ne gênait pas le chanoine Lemaître qui pensait que la science et la religion étaient deux voies distinctes de parvenir à deux types de vérité différentes et qui tenait absolument à faire le distinguo.
Je ne suis pas d'avis que « l'homme a toujours cherché à comprendre ses origines et celle de son monde ». Par défaut l'homme ne se pose pas de questions, il a d'emblée les réponses. On ne trouve dans les mythes traditionnels aucun soupçon de questionnement du type « Qui suis-je ? D'où viens-je ? Où cours-je ? Dans quel était j'erre ? » Le récit biblique de la genèse par exemple ne commence pas par une interrogation. Il expose une vérité révélée qui n'a elle-même aucune genèse comme en ont les idées scientifiques.
Ce sont les Grecs qui, parmi leurs nombreuses innovations culturelles, ont inventé la philosophie comme développement rationnel démarrant sur un problème explicitement posé. Sans en être les inventeurs ils ont aussi puissamment contribué au développement des sciences.

Je crois que si nous faisons la théorie du Big Bang et sa genèse, l'histoire ne sera pas assez présente.

C'est déjà un sacrément gros morceau.

Nico

[mh34]

S'il faut retracer toute l'histoire des idées au sens large à mon avis ça va déborder du cadre d'un TPE. Surtout qu'il n'y a rien qui ressemble de près ou de loin au BB dans les cosmogonies traditionnelles.

j'ai lu des textes de Mircea Eliade qui disaient l'inverse ...mais là on risque de déborder du cadre de ce forum.

[invite64685fb7]

Désolée je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce que vous affirmez, mais tout le monde a le droit de croire ce qu'il veut.
Vous dites que mythes cosmogoniques et théorie du BB sont parfaitement incompatibles, pourtant j'ai lu un article complet et une interview disant tout le contraire... Bien je verrai avec les professeur référants.
Nous ne voulons pas rapprocher religion et Big Bang, mais faire une partie Mythes sur les origines et une autre Théorie du BB. Certains mythes proposent leur propre vision de la création de l'Univers, les anciens croyaient alors en eux. Aujourd'hui, il appartient à chacun de penser ce qu'il veut (croyant ou non mais n'abordons pas la religion), dans le domaine scientifique la théorie du Big Bang s'impose.
Nos questions portaient donc plutôt sur comment expliquer la théorie du BB , quelles théories quels scientifques une experience possible?... et non de refuter notre sujet.

[invite64685fb7]

"j'ai lu des textes de Mircea Eliade qui disaient l'inverse ...mais là on risque de déborder du cadre de ce forum. "

Merci pour le nom ca aidera grandement mes amies qui font des recherches sur les mythes cosmogoniques

[mh34]

http://expositions.bnf.fr/ciel/arret...hes/index2.htm
Ce lien pourrait vous aider j'imagine ( c'est apparemment une expo qui a été faite par la bnf ( bibliothèque nationale de France) mais j'ignore de quand elle date.

[saint.112]

j'ai lu des textes de Mircea Eliade qui disaient l'inverse ...mais là on risque de déborder du cadre de ce forum.

En effet ça risque de déborder. Qu'un Mircea Eliade prêche pour sa chapelle si je puis dire n'a rien d'étonnant. Il n'est d'ailleurs pas le seul à tenter de faire entrer au chausse-pied les concepts religieux dans la science ou à les faire cohabiter. Mais, vu son optique partisane et son manque total de neutralité, on peut difficilement le considérer comme un véritable historien ou un spécialiste des religions.
Dans le même registre on a crédité Démocrite d'avoir anticipé la notion d'atome… sauf que ce concept était purement spéculatif et ne reposait sur aucune preuve expérimentale. C'était un choix purement philosophique entre deux options, celle de la nature continue de la matière et celle de nature discrète.

Nico

[mh34]

En effet ça risque de déborder. Qu'un Mircea Eliade prêche pour sa chapelle si je puis dire n'a rien d'étonnant. Il n'est d'ailleurs pas le seul à tenter de faire entrer au chausse-pied les concepts religieux dans la science ou à les faire cohabiter.

Ouaip....est-ce que vous avez lu au moins un de ses livres?
Bon mais non j'arrête là...c'est complètement hors sujet par rapport au forum, désolée.

[invite64685fb7]

Merci beaucoup c'est vraiment très intéressant :3

[saint.112]

Désolée je ne suis pas tout à fait d'accord avec ce que vous affirmez, mais tout le monde a le droit de croire ce qu'il veut. Vous dites que mythes cosmogoniques et théorie du BB sont parfaitement incompatibles, pourtant j'ai lu un article complet et une interview disant tout le contraire... Bien je verrai avec les professeur référants.

En effet, comme je disais dans mon message précédent, on voit fréquemment des tentatives pour concilier ou amalgamer la science et ce qui l'a précédé que ce soit les mythes, ce qu'on appelait la philosophie naturelle (Aristote, Descartes, Leibniz, etc.) et en règle générale toutes explications du monde.
D'ailleurs de grands noms comme Descartes ou Leibniz étaient à la fois des scientifiques et ce que nous appellerions aujourd'hui des philosophes. Ils ne pensaient pourtant pas eux-mêmes avoir deux casquettes différentes car c'était ça la philosophie naturelle.
Il ne faut pas perdre de vue qu'il y a toujours eu autant de philosophies que de philosophes et autant de mythes que de cultures. Ils et elles ne peuvent pas avoir tous raison en même temps. S'il y a une démarche intellectuelle commune les notions sont incompatibles entre elles.
La science par contre, sous tous les cieux, est une et indivisible et suit une démarche radicalement différente. C'est qu'il ne s'agit de croire ou d'adhérer à un corpus d'idées si rationnelles soient-elles. La preuve scientifique s'impose d'elle-même. Contrairement aux autres il n'y a pas d'argument d'autorité.
On peut d'ailleurs se fier à l'inventeur du BB lui-même, Georges Lemaître, chanoine de son état, qui a failli se friter avec le pape quand celui-ci a suggéré que la théorie du BB était une confirmation de la genèse biblique. Il avait toujours insisté sur le fait que les deux choses étaient sur deux registres différents.

Nico

[Pio2001]

Bonjour,
Avez-vous regardé la petite vidéo d'Aurélien Barrau sur le site Futura ? Un modèle de clarté et de concision pour l'explication de ce qu'est le big bang :

http://www.futura-sciences.com/video...expansion-662/

[saint.112]

Ouaip....est-ce que vous avez lu au moins un de ses livres?

Il était assez à la mode dans les années 60, il était donc impossible de ne pas l'avoir lu. Ça ne m'a pas laissé de souvenir autre que quelque chose d'assez fumeux. C'était avant de connaitre ses engagements, voire de ses activismes politiques, philosophiques, religieux, etc. Sans vouloir discuter sur le fond de ces engagements, pour moi le militantisme décrédibilise toute démarche qui se voudrait scientifique. Il est d'ailleurs aujourd'hui à ma connaissance pas mal critiqué notamment pour son manque de rigueur.
Ce qui fait qu'il n'a en effet guère sa place ici.

Nico

[saint.112]

Bonjour,
Avez-vous regardé la petite vidéo d'Aurélien Barrau sur le site Futura ? Un modèle de clarté et de concision pour l'explication de ce qu'est le big bang :
http://www.futura-sciences.com/video...expansion-662/

Je dirais même plus : toutes ses inteviews sont passionnantes.
Nico

[papy-alain]

La dernière phrase de l'interview m'a surpris. Il dit que la quantité de matière noire est 50 fois plus importante que la matière visible. C'est fort éloigné de la proportion que j'avais en tête (5% de matière visible, 27 % de matière noire, soit 5 à 6 x plus importante).

[invite8b71f8ce]

Bonjour,

Je me permets d'intervenir pour encourager l'initiateur de cette discussion dans son choix de TPE qui me paraît intéressant.
A priori il ne s'agit pas de justifier la science par la religion ou l'inverse, ce qui serait en soi stupide et inutile, mais d'indiquer les points de rapprochements entre ces 2 mondes. N'étant pas spécialiste de ces questions, j'apporte simplement l'information que la religion peut susciter des convictions et des intuitions premières pour émettre des hypothèses scientifiques que l'on pourra démontrer.
Par exemple, l'un des Livres du monothéisme indique que les cieux et la terres formaient un tout à l'origine et qu'il y a eu une "séparation" et que toute forme de vie est impossible sans l'existence d'eau...
Un tel sujet de TPE est tout à fait légitime.

[leopold 11]

Bonjour

Peut-être ouvrir une étude sur Lemaître ... Le lien du mythe religieux et de la réalité physique .

En réalité temporelle , la religion d'hier peut être considérée comme mythe d'aujourd'hui et la religion d'aujourd'hui comme mythe de demain .

Grand nombre de scientifiques marquants ne dénient pas , s'échappent à devoir se prononcer sur la possibilité d'une origine non explicable rationnellement , par la voie de la science .

En conclusion d'une pareille étude j'irais à dire que le mythe quel qu'il soit est équilibre de l'esprit entre le résolu le non résolu .

Que la science est comme une plage d'Étretat , que chaque galet est d'une question , qui soulevée révèle sa réponse à l'endos , que cet espace libéré découvre d'autres galets et d'autres questions .

La science est une longue poésie .

[Gilgamesh]

En réalité temporelle , la religion d'hier peut être considérée comme mythe d'aujourd'hui et la religion d'aujourd'hui comme mythe de demain

Non, il n'y a pas de future prévisible dans lequel la planète Uranus cesserait d'exister à l'époque de sa découverte ou dans lequel la composition de l'univers cesserait d'être au 3/4 de l'hydrogène et 1/4 d'hélium. La science permet de mettre à jour des pans de réalités qui une fois établie ne seront jamais remis en cause, seulement remis en perspective dans un autre appareillage théorique et complété. Les mythes ne sont pas le résultat d'une démarche dans laquelle il importait d'apporter la preuve de ce qui était avancé. Il n'est donc pas pertinent d'appliquer le même calque sur les deux discours.

[leopold 11]

Bonjour Gilgamesh

Houlà ... Cela peut susciter à un très long débat . Mais je pense que nous sommes d'accord mais en des termes différents et une approche différente .

Je dis que les mythes sont un tampon d'acceptabilité au niveau de l'équilibre de l'esprit .


Autre exemple :

Galilée a été contraint à l'abjuration d'une très belle avancée scientifique ,par ceux qui définissaient la hauteur de la barre à tenir dans le taux d'acceptabilité de la connaissance , ou maintenir le niveau du mythe acceptable .
Dans son dialogue rédigé en langue populaire accessible à tous il promulgue la connaissance à toute personne sachant lire . Légère similitude d'enseignement avec Socrate et Platon .

Dans la psycho-histoire de l'humanité certains courants sont irréversibles , ponctués de certains retours à la barbarie lorsque la multitude , la majorité ne peut pas suivre . La religion est-elle un régulateur nécessaire ?

La connaissance de l'environnement , la reconnaissance du milieu de survie augmente , la capacité cérébrale augmente .
Nous ne sommes plus innocents lors de l'arrivée d'un astéroïde , sachant qu'il faille agir au lieu d'accepter LA fatalité .

[feedblack]

La dernière phrase de l'interview m'a surpris. Il dit que la quantité de matière noire est 50 fois plus importante que la matière visible. C'est fort éloigné de la proportion que j'avais en tête (5% de matière visible, 27 % de matière noire, soit 5 à 6 x plus importante).

Bien vu. Il dit par ailleurs que l'énergie noire est 2 fois + importante que la matière noire, or si tes chiffres sont bons, c'est encore faux. Bon il s'est emmêlé les pinceaux ça arrive. Petite erreur sans...gravité !

[Gilgamesh]

Bonjour Gilgamesh

Houlà ... Cela peut susciter à un très long débat . Mais je pense que nous sommes d'accord mais en des termes différents et une approche différente .

Je dis que les mythes sont un tampon d'acceptabilité au niveau de l'équilibre de l'esprit .


Autre exemple :

Galilée a été contraint à l'abjuration d'une très belle avancée scientifique ,par ceux qui définissaient la hauteur de la barre à tenir dans le taux d'acceptabilité de la connaissance , ou maintenir le niveau du mythe acceptable .
Dans son dialogue rédigé en langue populaire accessible à tous il promulgue la connaissance à toute personne sachant lire . Légère similitude d'enseignement avec Socrate et Platon .

Dans la psycho-histoire de l'humanité certains courants sont irréversibles , ponctués de certains retours à la barbarie lorsque la multitude , la majorité ne peut pas suivre . La religion est-elle un régulateur nécessaire ?

La connaissance de l'environnement , la reconnaissance du milieu de survie augmente , la capacité cérébrale augmente .
Nous ne sommes plus innocents lors de l'arrivée d'un astéroïde , sachant qu'il faille agir au lieu d'accepter LA fatalité .

Le système copernicien ne remet pas en cause, par exemple, le mouvement rétrograde des planètes (qui représentait l'effet principal à expliquer), ni les observations, ni la valeur des calculs réalisés. Il les remet en perspective dans un nouvel appareillage théorique.

Le débat ne mettait pas en présence "la multitude" contre "le savant". C'était un débat universitaire, interne à la science, et l'essentiel des arguments avancés à l'encontre du système copernicien étaient intellectuellement recevables comme l'absence de parallaxe mesurables des étoiles. Ce n'était nullement analysable comme le combat d'une mythologie religieuse contre une science naissante.

Il y a simplement eu, vers la fin, un dérapage vers le pénal. Mais au total, il n'a fallu qu'une génération pour que l'héliocentrisme s'impose. Ça n'a rien d'exorbitant, quand on songe que le modèle qu'il fallait abandonner avait deux millénaires de bons et loyaux services derrière lui.

Le procès Galilée est donc symboliquement important, mais il ne faut pas grossir son impact dans la progression des sciences.

[leopold 11]

Bonjour Gilgamesh

Je ne peux répondre ce matin , que de naissance française , de cœur et d'esprit , je vous accompagne .