Théorie du Big Bang ébranlée

[invite9d84f621]

Malgrè cela j'ai quand meme confiance en S & V même si quelques fois il y a quelques incompréhension ou erreur de leur part , seulement en lisant l'article il faut dire qu'il y a des arguments pour et contre la theorie du Bigbang tout a fait correct .
Maintenant il faut faire la part des choses , en effet cette théorie et très vieilles et ancrée dans l'esprit des gens , si l'on rejette la contradiction à cette théorie n'est-ce pas à cause de la peur ? la peur du changement ? Et se dire finalement on s'est trompé sur toutes la ligne ... Et que Nous ne connaissons finalement pas grand chose de l'univers ....

Peur ou Raison ?
-----

[Coincoin]

Ce que S&V ne fait pas passer dans cet article, c'est qu'on ne remet pas en cause une théorie si facilement. Non pas parce que les scientifiques sont de réactionnaires dogmatiques, mais juste parce que quand on vient en disant "vous savez votre théorie qui colle si bien à l'expérience depuis des décennies et qui a quasiment pas de concurrentes tellement elle est bien, et bien j'ai fait une observation qui a pas l'air de coller", généralement les autres répondent "ok, on note, mais si tu pouvais vérifier ton observation avant qu'on se penche sur le problème, ça serait la moindre des choses". Mais pendant ce temps, des revues publient en une "les scientifiques ont tort" (j'ai beau bien aimé S&V malgré tout, je trouve le racolage du titre en couverture risible) et expliquent que tout le monde se plante depuis des décennies...

Faut quand même savoir faire la part des choses.
Pourquoi S&V ne publie jamais un article "la liste des choses que le Big Bang explique" ?

[erik]

en effet cette théorie et très vieilles

La théorie du big bang n'est pas si vieille que ça, ça ne fait qu'une quarantaine d'années que ce modèle s'est imposé comme étant celui qui expliquait le mieux l'univers tel qu'on l'observe.

[invite4c995bfe]

Dans la célèbre revue « Science » du 24 mars 2006 page 1689, un article de cosmologie fait état d’une nouvelle série de mesures réalisées par la sonde WMAP (*). Ces nouvelles mesures confirment le modèle du Big Bang ainsi que sa phase inflatoire.
L’Univers est né il y a 13 milliards 700 millions d’années et les premières étoiles apparurent 500 millions d’années après le Big Bang.
Cette revue, très technique (ce n’est pas de la vulgarisation comme dans Science et Vie), n’a jamais fait état d’étoiles plus vieilles que l’Univers !
WMAP fonctionne depuis maintenant trois ans et aucune de ses mesures n’a remis en cause la théorie du Big Bang bien au contraire.
Comme quoi, il vaut mieux se méfier des annonces fracassantes publiées dans des revues peu sérieuses qui préfèrent le sensationnel à l’information objective.

(*) WMAP : Wilkinson Microwave Anisotropy Probe.

[invitea7bdd222]

bonjour,

J'aimerai réagir fasse àune telle affirmation. Je tiens d'avance à dire que j'ai un entendement assez limité face à se sujet, bien qu'il m'interresse au plus au point, puisque j'ai du avorter mes étude en 1ère anné de licence en physique.
Cependant, je me permet de constater que dans un premier temps on peut limiter cette affirmation en la renvoyant à une erreur humaine, et comme tu ne mous as pas montrer les calcul et les raisonnement qui nous pousse à adopter cette conclusion, nous ne pouvons pas être d'accord avec toi même si personnellement je ne suis pas sur de pouvoir comprendre ces calculs.
En revenche, cette question de big bang me chagrine puisque quand on y pense, avant le big bang, toute l'energie et la matière de l'univers actuel etait reunis en 1 point. Ainsi la gravite etait telle que le temps n'exitait plus. donc il a fallut "attendre" un temps infinit avant qu'il ai le big bang. Cette déduction me pose pas mal problème et j'aimerais que qulqu'un puisse m'aider à comprendre

[inviteea23c262]

Salustucru !

Bon. J'émerge. En fait, j'ai acheté hiers le svj sus-dit. J'avoue n'avoir pas lu tous les postes (en fait, j'ai arreté quand j'ai arrêté de comprendre). J'ai trouvé que le Big Bang avait été remis en cause bien rapidement... Mais ce qui m'a paru le plus gros dans l'article, en fait, c'était l'histoire du rayonnement fossile (en fait, je n'ai même pas compris en quoi leurs argument remettaient en cause le Big Bang). Si quelqu'un l'a lu et peut l'expliquer (je m'een sens pas capable), ça m'aiderait beaucoup... Pour le coup de la galaxie soit*disant plus vieille que le Big bang, je pense qu'il vaudrait mieux éviter de pousser mémé dans les orties.

En fait, j'étais parti acheter ce mag avec derrière la tête l'idée de m'abonner, mais ça m'a bien calmé, est en survolant les postes, j'avoue ne pas avoir été beaucoup aidé... Alors ? Dois-je éviter de claquer mon blé dans un tel torchon, ou ce magasine, exagérant peut-être parfois un peu, n'est il pas finalement une bonne revue de vulgarisation ?

Bien cordialement

Train

[invited17b9f24]

Il y a des revues plus sérieuses style Pour la science ou la recherche

Si je suis d'accord sur le fait que c'est facile de critiquer le Big Bang faut il encore proposer quelque chose qui fonctionne à la place (...) y'a toutefois un point ou je suis d'accord avec l'auteur de l'article : avec les progrès technologiques, les modèles deviennent de plus en plus précis, c'est à double tranchant ...

donc wait and see...

[invited668b2ff]

Bonjour,
Je suis un petit nouveau (mais vieux) sur ce site.
Je viens de consulter un certain nombre de forums. Passionnant et personne ne s'exprime en language SMS. Bravo.
Pour en venir au sujet du forum, je m'étonne que nous (sapiens-sapiens) continuons à nous croire "au centre" (Il y a un terme pour celà mais je l'ai oublié!).
Je m'explique: shématique l'évolution de la pensée humaine sur son environnement a été la suivante:
1/ homme au centre du monde, terre plate, soleil et ciel tournant autour
2/ terre ronde tournant autour du soleil, système solaire au centre de l'univers (progrès!)
3/ système solaire dans la banlieue d'une galaxie
4/ big-bang
Et pourquoi pas une infinité d'univers en interaction entre eux, matière et anti-matière, en expansion ou en attente d'un big crunsh ?


A l'échelle du cosmique (toute la physique moderne nous l'apprend) seul le fantastique a des chances d'être vrai.
Teilhard de Chardin

Hard, non ?

[invitefa5fd80c]

Bonjour,
Je suis un petit nouveau (mais vieux) sur ce site.

Salut,
Je suis moi-même relativement nouveau et plus très très jeune. Bienvenu !

Pour en venir au sujet du forum, je m'étonne que nous (sapiens-sapiens) continuons à nous croire "au centre" (Il y a un terme pour celà mais je l'ai oublié!).

Tu pensais probablement à l'univers géocentrique ou, de façon plus générale, à l'anthropocentrisme. Là-dessus, je serais plutôt d'accord, bien que nous ayons quand même fait un "certain" progrès.

Je m'explique: shématique l'évolution de la pensée humaine sur son environnement a été la suivante:
1/ homme au centre du monde, terre plate, soleil et ciel tournant autour
2/ terre ronde tournant autour du soleil, système solaire au centre de l'univers (progrès!)
3/ système solaire dans la banlieue d'une galaxie
4/ big-bang
Et pourquoi pas une infinité d'univers en interaction entre eux, matière et anti-matière, en expansion ou en attente d'un big crunsh ?


A l'échelle du cosmique (toute la physique moderne nous l'apprend) seul le fantastique a des chances d'être vrai.
Teilhard de Chardin

En ce qui concerne notre compréhension du monde physique, nous avons tendance à considérer que nous sommes rendus au sommet ou du moins pas très très loin. Mais à mon humble avis , nous avons à peine gratté la surface extérieure.

A la prochaine

[mtheory]

J'ai acheté le S&V.
Je voudrais rectifier,c'est plus équilibré qu'il n'y parait et ça porte moins à la critique.
Non pas que les arguments avancés me troublent mais je crois qu'en fait l'article n'est pas si mal que ça.

[invitefa5fd80c]

J'ai moi-même souvent acheté des numéros de S&V. Je considère que c'est une revue très crédible, très équilibrée et non-orientée, tout au moins en ce qui concerne les articles portant sur la Physique.
D'autre part, je vois mal comment on pourrait reprocher à une revue scientifique de mettre l'accent sur ce qui semble contredire la physique telle qu'elle est à une époque donnée, car, après tout, depuis un peu plus d'un siècle ce ne sont pas les choses qui fonctionnent bien qui ont fait le plus avancer la science mais bien les choses qui ne fonctionnent pas (expérience de Michelson-Morley, rayonnement du corps noir, etc..., etc...)
Dans un autre ordre d'idées, Etienne Klein, un penseur que je considère très crédible, a déjà accordé un interview dans au moins un numéro de S&V (Janvier 2003). Je ne crois pas qu'il aurait prêté son concours à une revue qu'il n'aurait pas considéré raisonnablement sérieuse et crédible.
Evidemment, il ne faut pas en conclure qu'il faille considérer tout ce qui est rapporté dans S&V comme parole d'Évangile.

A+

[Thwarn]

Bonjour,

S&V, c'est quand meme une belle blague pour quelques articles ( et souvent les couvertures du genre, "Nous avons un deuxieme cerveaux" etc...)

Mais ce qui m'avait le plus frapper c'était un article qui doit dater d'il y a quatre ans, qui portait sur la fusion froide...
Leur introduction était, dans les grandes lignes:
"Aucune revue dite serieuse ( Science, Nature ) n'ont voulu publier l'article du Professeur Machin sur la fusion froide alors, nous une petite revue dite de vulgarisation, allons reparer cette injustice..." et là j'en rajoute à peine...
Et je vous parle pas du titre la couverture du genre "L'energie nucleaire est dans nos eprouvettes"

Non, pour des amateurs de science, Pour la science est vraiment plus crédible et apronfondi ( et si une info serieuse est publiée dans S&V, elle y sera aussi )

[invitefa5fd80c]

Mais ce qui m'avait le plus frapper c'était un article qui doit dater d'il y a quatre ans, qui portait sur la fusion froide...
Leur introduction était, dans les grandes lignes:
"Aucune revue dite serieuse ( Science, Nature ) n'ont voulu publier l'article du Professeur Machin sur la fusion froide alors, nous une petite revue dite de vulgarisation, allons reparer cette injustice..." et là j'en rajoute à peine...

Que dire alors de la publication par la très réputée revue britannique Nature d'un article sur "La mémoire de l'eau" en 1988
Il ne faudrait pas jeter le bébé avec l'eau du bain

[inviteea23c262]

Oui, d'accord, mais je pense que les gens sont quand même plus ou moins influencables, et que l'article dont il est question peut amener pas mal de monde à se dire que le Big bang, . Je n'ai pas le niveau pour rectifier l'article, mais il y a quand même un paquet de trucs qui me gênent. Je ne l'ai pas sous la main, mais en gros, la galaxie sus-dite pourrait avoir poussé entre avant le Big bang et je sais plus quand après. POur moi, il y a seulement une chance que la théorie soit ébranlée, pas de quoi fouetter un chat ( ah... dommage...). De plus, l'article ne semble pas comprendre pourquoi on a des galaxie alors que les écarts de température dans le rayonnement fossile n'est que de 0, queqlues 02 degrés. Et alors ? A mon sens, ca ne remet pas en cause la création des galaxie ( il me semble plus intéressant de savoir pourquoi on a cet écart), au contraire. Ca aurait créé des zones plus denses que d'autres, et zou !

Pardon pour mes explications scabreuses, mais cet article m'a un chouillas... disons interloqué, pour rester poli, et je n'ai pas trouvé d'arguments assez valables pour apprécier l'article.

Allez y ! convainquez moi (ça se dit , ça ?)

Bien cordialement

Train

[invitefa5fd80c]

Salut train

Ton questionnement est tout à fait légitime (tout questionnement l'est d'ailleurs). Pour ma part, lorsque je parlais de S&V, j'en parlais de façon générale en tenant compte de l'ensemble des articles de physique que j' ai pu y lire. Pour ce qui est de l'article spécifique dont il est question ici, je ne l'ai malheureusement pas lu, alors je laisserai le soin à un autre d'apporter des réponses à tes questions.

Cependant, en ce qui concerne la galaxie super-massive, je ne peux résister à la tentation d'une boutade : en effet, cette galaxie ne posera plus aucun problème lorsqu'on aura introduit une période de "temps noir" dans les débuts de l'évolution cosmique.

A+

[inviteea23c262]

Le reste des articles du mag que j'ai acheté était pas mal, j'ai pas dit le contraire. C'est juste que j'ai eu l'impression que cet article, c'était un peu du «bon. Alors comment qu'c'est ti qu'on va faire parler de nous, alors ?» Je n' ai rien trouvé de convainquant, alors j'ai du mal tomber, et, oh, surprise, il s'avère qu'il avait un poste dessus, alors, pour le coup, je me suis senti moins seul.

Or, je pense que ce n'est pas le cas de la majorité des lecteurs de l'article sus-dit, et c'est là, à mon sens, qu'il a problème. À mon sens, les lecteurs de S&V ne sont pas des lecteurs d'un niveau très élevé (attention, pas taper, je parle en général, en gros, c'est pas des gens qui ont une maîtrise en astrophysique), mais simplement des gens intéressés, et pas des malades comme moi qui se sont farci pas mal de bouquins sur le sujet (attention, ça veut pas dire que je m'y connait beaucoup, simplement, j'essaye).

Quand on se veut magasine de vulgarisation, je pense qu'on doit faire encore plus gaffe à ce qu'on dit que quand on est un magasine pointu. Non mais (charale!!!!!). Après, si quelqu'un me dit qu'ils ont (peut-être, au moins) raison, alors ok. Cependant désolé, mais je n'ai pas le niveau nécessaire pour ne pas être dans le doute, contrairement à la plupart de vous... Là, je suis à me demander si, si c'est eux qui ont raison, j'ai lu que des trucs qui m'auront servi à rien, ou si ils sont en train de baragouiner ou de faire de l'autopromo...

Bien cordialement

Train, pas content, et qui va peut être, finalement, retourner à son vieux S&V Junior

[invitefa5fd80c]

Non non train. Je ne parlais pas des autres articles de physique dans ce dit numéro de S&V : je n'ai jamais eu sous la main ce numéro de S&V. Je parlais de la vingtaine (+/-) de numéros de S&V que j'ai achetés par le passé. Est-ce qu'ils se sont plantés dans cet article particulier ? A priori, c'est toujours possible, mais là-dessus je me fierai à ce que mtheory en a dit :

J'ai acheté le S&V.
Je voudrais rectifier,c'est plus équilibré qu'il n'y parait et ça porte moins à la critique.
Non pas que les arguments avancés me troublent mais je crois qu'en fait l'article n'est pas si mal que ça.

Encore faut-il bien savoir ce que l'on recherche lorsqu'on achète une revue de vulgarisation scientifique. Personnellement, lorsque je me procure ce type de revue, c'est dans le but de me tenir au courant de l'activité scientifique dans le domaine de la physique et en particulier des situations problématiques qui sont mises à jour. Cependant, lorsqu'une telle situation est mentionnée, je ne m'en tiens pas à ce qui en a été rapporté dans S&V; non pas parce que c'est S&V, mais parce que je le ferais pour n'importe quelle revue scientifique, incluant "Pour la Science" ou, à un niveau plus élevé "Nature".
Maintenant, si on se procure ce type de revue dans le but de parfaire notre connaissance d'un certain domaine, alors là la chose est très relative : ça dépend du niveau où l'on est rendu dans ledit domaine. Et dans cet ordre d'idées, "Pour la Science" est d'un niveau nettement supérieur à S&V d'après ce que j'ai pu voir à ce jour. Cependant, "Pour la Science" semble éviter les sujets controversés pour se concentrer plutôt sur la présentation de dossiers de plus grande qualité sur des sujets qui sont d'actualité sans toutefois être vraiment controversés (ex.: dossier sur les Supernovae, Octobre 2005, dossier sur les étoiles à neutrons, Septembre 2003, etc...). Du moins c'est la perception que j'en ai en me basant sur les quelques numéros que j'ai pu consulter.
Enfin d'autres personnes peuvent se procurer ce type de revues simplement par curiosité ou pour divertissement ou même pour plein d'autres raisons qu'on ne peut soupçonner.

En résumé, il n'y a pas de classification absolue. Si tu nous disais clairement ce que tu recherches dans une revue scientifique, nous serions (peut-être) plus en mesure de te conseiller. Et, lorsqu'un article que tu as lu te déconcerte, et bien tu peux venir en discuter avec d'autres personnes sur Futura-Sciences

Voilà, c'est mon opinion, et je la respecte

A+

[Thioclou]

Salut train

.... plus aucun problème lorsqu'on aura introduit une période de "temps noir" dans les débuts de l'évolution cosmique.

A+

Et vlan, après la matière noire et l'énergis noire, voilà une brique de plus dans la marre du bigbang unique. La prochaine brique sera peut-être l'Univers noir.

[DonPanic]

Et vlan, après la matière noire et l'énergis noire, voilà une brique de plus dans la marre du bigbang unique. La prochaine brique sera peut-être l'Univers noir.

Tu peux toujours siffler la "grande méchante théorie"... mais t'as quoi à proposer alternativement ?
...qu'on puisse s'amuser aussi à persifler

[inviteea23c262]

Et vlan, après la matière noire et l'énergis noire, voilà une brique de plus dans la marre du bigbang unique. La prochaine brique sera peut-être l'Univers noir.

Sera t'elle posée par Dark Vador ?


Désolé, j'ai pas pu m'empecher...

[invite845dcbd1]

bonjour, à tous

pour répndre à ceux qui se demandaient pourquoi une telle information ne s'est pas emancipée c'est tout "simplement" à cause d'une certaine censure (et oui la démocratie de nos jours...)
le fait est que lorsque des astronomes, des scientifiques sont employés (notamment en amérique) ils doivent signer une charte comme quoi ils sont d'accord avec la théorie du big bnag sinon leur embauche est fortement remise en cause...
cependant depuis quelques années les recherches ont montrées que la théorie du big bang n'était pas assée solide, elle descend quasiment au statut d'hypothèse
Or si toutes les recherches sont basées sur cette hypothèse c'est un peu la memerde car rien n'est formel !!
bon maintenant on va pas s'affoler pour ça, rien n'est sure parce que sin on s'arrete à des gros titres de revues on a pas fini, on ferait mieu de s'iquiéter de notre pauvre banquise ou du moins ce qu'il en reste...

[Rincevent]

Bonjour,

le fait est que lorsque des astronomes, des scientifiques sont employés (notamment en amérique) ils doivent signer une charte comme quoi ils sont d'accord avec la théorie du big bnag sinon leur embauche est fortement remise en cause...

c'est vrai... mais sais-tu qu'ils doivent aussi signer un contrat par lequel ils s'engagent à signaler à la CIA toute personne qui dénoncerait ces agissements afin qu'elle soit purement et simplement "effacée" dans les plus brefs délais ?

Or, par un hasard assez malheureux pour toi, il y a divers astrophysiciens professionnels parmi les participants à ce forum...

Profite bien des derniers instants qu'il te reste à vivre... Et toutes mes plus sincères condoléances à ta famille...


ps : et si par hasard tu arrives à échapper aux tueurs du KGB en te cachant à l'intérieur de la Matrice, hésite pas à regarder ce fil ou bien ce site... peut-être y apprendras-tu des choses intéressantes...

[Gilgamesh]

Wouai !

Il parait qu'il faut signer le Pacte avec son sang sur le corps d'une jeune thésarde, nue, allongée sur la tombe d'Edwin Hubble.



Il parait.

[invitefa5fd80c]

Oh boy ! Ça s'en vient weirdo icitte

[Gwyddon]

Bonsoir,

Je crois que l'on a eu la réponse qui s'imposait

[invitefc18ea4e]

Selon moi, le Big Bang est une théorie très flou. Il y a certaines affaires qui la prouve et d'autre qui n'ont aucun sens. Pour moi, que l'univers se serait créé d'un coup, comme sa, c'est bizarre, je ne suis pas capable d'y croire. C'est impensable que, d'un coup, par hasard, poufff il commence à y avoir des atomes et que l'univers commence, c'est trop étrange et je suis sur que je ne suis pas le seul à pensé sa. Même pensé que l'univers serait infini et à toujours exister, c'est très flou sa aussi. J'ai pas vraiment de théorie par rapport à sa mais tout ce que je sais, c'est qui devrait pensé quand même à d'autre théorie, parce que le Big Bang, selon moi, est trop dépassé.

[BioBen]

Selon moi, le Big Bang est une théorie très flou.

Pourtant, les equations de la RG sont très claires là dessus....
Tellement claires que dès qu'Einstein a vu que quoiqu'il arrive (ou presque) l'univers doit évoluer, et bien il a rajouté ad hoc un constante pour bloquer cette évolution.

[alain_r]

Pourtant, les equations de la RG sont très claires là dessus....
Tellement claires que dès qu'Einstein a vu que quoiqu'il arrive (ou presque) l'univers doit évoluer, et bien il a rajouté ad hoc un constante pour bloquer cette évolution.

C'est assez inexact. Einstein n'avait pas envisagé la possibilité que l'univers puisse évoluer. C'est pour avoir une solution mathématiquement cohérente avec ses hypothèses d'univers statique qu'il a été amené à déduire (dans le cadre de son modèle) la présence de la constante cosmologique. Je ne crois pas qu'il ait envisagé pour empêcher l'expansion dont il aurait soupçonné la généricité.

[Gwyddon]

Selon moi, le Big Bang est une théorie très flou. Il y a certaines affaires qui la prouve et d'autre qui n'ont aucun sens. Pour moi, que l'univers se serait créé d'un coup, comme sa, c'est bizarre, je ne suis pas capable d'y croire. C'est impensable que, d'un coup, par hasard, poufff il commence à y avoir des atomes et que l'univers commence, c'est trop étrange et je suis sur que je ne suis pas le seul à pensé sa. Même pensé que l'univers serait infini et à toujours exister, c'est très flou sa aussi. J'ai pas vraiment de théorie par rapport à sa mais tout ce que je sais, c'est qui devrait pensé quand même à d'autre théorie, parce que le Big Bang, selon moi, est trop dépassé.

Ayez une démarche scientifique, nous ne sommes pas un forum de discussions de comptoir. Si vous n'avez pas d'arguments rationnels, abstenez-vous.

Merci

[BioBen]

C'est pour avoir une solution mathématiquement cohérente avec ses hypothèses d'univers statique qu'il a été amené à déduire (dans le cadre de son modèle) la présence de la constante cosmologique.

Je ne vois pas en quoi ce que je dis est faux.
Si il rajoute une constante pour rendre l'univers statique, c'est bien que sans cette constante il evolue.... ?!
Cette constante cosmologique est le seul moyen d'avoir un univers stationnaire....

Einstein ne parle pas d'expansion d'univers car a son epoque ca lui etait inconcevable (donc oui il ajoute bien ce terme pour rendre son univers statique et non pas pour l'empecher d'evoluer, mais au final ca revient au meme....)
http://relativity.livingreviews.org/...1-1/index.html