Pourquoi les scientifiques s'acharnent à vouloir démontrer la théorie du Big Bang ?

[invite1397b00c]

Bonjour,

Je suis nouveau sur le forum et m'intéresse depuis peu à l'astronomie.
Ma première question d'ordre général est :
pourquoi les scientifiques s'acharnent a vouloir démontrer la théorie du Big Bang ?

J'arrive à comprendre l'intérêt d'étudier les planêtes et les astres qui nous entourent pour pouvoir lancer correctement des sondes, satellites... et en connaître ainsi d'avantage sur notre système solaire et notre galaxie, mais de là à essayer d'expliquer la création de l'univers, son expension et sa disparition dans des milliards d'années... je trouve qu'ils poussent le bouchon un peu trop loin.

Est-ce simplement pour dire le contraire des religions ?
Pour moi une telle raison serait indigne d'un scientifique.
A propos si l'univers est en expension qui a-t-il de l'autre coté de la "frontière" ?

Merci pour vos commentaires.
-----

[invitef591ed4b]

pourquoi les scientifiques s'acharnent a vouloir démontrer la théorie du Big Bang ?

Par curiosité ?

Disons que c'est intéressant de connaître l'origine de l'univers ... non ?



Quant à la frontière de l'univers, je crois qu'on envisage qu'elle n'existe pas. Donc l'univers ne s'étend dans "rien". Un peu comme un globe terrestre que l'on représente sur une carte plate : des bords apparaissent, mais un terrien qui arrive au bord ne remarquerait rien, il réapparaîtrait de l'autre côté, simplement.

Enfin je dis ça je dis rien, chuis tellement largué dans cette question d'univers fermé/ouvert ...

[inviteba0a4d6e]

Est-ce simplement pour dire le contraire des religions ?
Pour moi une telle raison serait indigne d'un scientifique.

'lut

Penses-tu vraiment que les scientifiques prennent en compte et considération les dogmes religieux dans leur démarche et inspiration ? Si c'était le cas... (la charte m'empêche d'exprimer ici mes pensées à ce sujet).

La question que tu devrais te poser, c'est pourquoi les religions (certaines) sont en totale contradiction (sur bon nombre de points) avec la Science et des théories scientifiques maintes fois prouvées, expérimentées, et qui ne se basent pas sur des dogmes invérifiables...

[invitee83e5c9e]

Salut.
Démontrer la théorie du Big Bang ou la théorie de l'expension de l'univers c'est réconforter certaine croyance,certain fait ,certaine théorie, je ne vous donnerai pas d'exemple mais cela nous informe beaucoup sur l'espace,le temps et la matiere.
Bien qu'on peu sans cette théorie se faire une idée
sur ces trois notions, il reste que c'est la une tres
bonne indice pour nous guidé.
Merci de votre intéret.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite1397b00c]

'lut
La question que tu devrais te poser, c'est pourquoi les religions (certaines) sont en totale contradiction (sur bon nombre de points) avec la Science et des théories scientifiques maintes fois prouvées, expérimentées, et qui ne se basent pas sur des dogmes invérifiables...

Juste pour exprimer que je ne suis adepte d'aucune religion depuis tout petit (elles ont engendrés trop de crimes et de mensonges depuis des millénaires)... mais je n'arrive pas à me retrouver dans les théories du Big Bang et de l'évolution selon Darwin.

En bref, je suis un peu "pommé" .

[invite1397b00c]

Enfin je dis ça je dis rien, chuis tellement largué dans cette question d'univers fermé/ouvert ...

Comme tu dis Sephi, on est largué... tout comme sont largués ceux qui essayent de comprendre et de suivre leur religion, du coup ils en deviennent aveugles et crois en n'importe quoi.

[invite03f54461]

Démontrer la théorie du Big Bang ou la théorie de l'expension de l'univers c'est réconforter certaine croyance,

Comme tu dis Sephi, on est largué... tout comme sont largués ceux qui essayent de comprendre et de suivre leur religion, du coup ils en deviennent aveugles et crois en n'importe quoi.

Holala, que viennent faire ces blahblah ?
On ne s'acharne pas à démontrer pas à toute force la théorie du Big Bang, on la vérifie par les observations et le calcul
Il n'y a ni religion ni dogme
On étudie la matière, on se rend compte que ce qui la constitue ne peut-être forgé que dans des conditions effroyables de température que les théories sans bigbang sont impuissantes à décrire sans l'aide de propositions invérifiables, que le BigBang explique relativement simplement des faits comme la noirceur du ciel
Si des astronomes n'avaient inventé le BigBang, tôt ou tard, ce sont les physiciens du nucléaire qui l'auraient exigé.

[invite1397b00c]

On étudie la matière, on se rend compte que ce qui la constitue ne peut-être forgé que dans des conditions effroyables de température

Peux-tu développer ou me proposer un URL, je ne m'y connais pas assez pour comprendre ce que tu veux dire.

Les théories sans bigbang.

Existe-t-il un site listant les différentes théories scientifiques ?

[invite03f54461]

Peux-tu développer ou me proposer un URL

Tu sais que les divers atômes sont synthétisés dans les étoiles à partir de l'hydrogène,
mais comment s'est formé cet hydrogène ?
Il faut pour cela une "nucleosynthèse primordiale", et elle se fait à des températures de l'ordre du milliard de degrés
T'as tout un dossier futura

[Quisit]

J'arrive à comprendre l'intérêt d'étudier les planêtes et les astres qui nous entourent pour pouvoir lancer correctement des sondes, satellites... et en connaître ainsi d'avantage sur notre système solaire et notre galaxie, mais de là à essayer d'expliquer la création de l'univers, son expension et sa disparition dans des milliards d'années... je trouve qu'ils poussent le bouchon un peu trop loin.

On a commencé à étudier les planète et les astres il y a environ 5000 ans, peut être avant ... grâce à ça aujourd'hui on y envoie des satellites
Je pense qu'à l'époque nombreux étaient ceux qui pensaient qu'on poussait le bouchon un peu loin.

La science fondamentale, la recherche, nous ouvre des portes qu'on ne franchira que dans 1000 ans, et alors ?

la science se contrefout des religions, la science est une méthode, une posture, une "façon de faire". Elle n'a aucun scénario ni véritée révélée ...

[invitefbde31ad]

"Pourquoi les scientifiques s'acharnent a vouloir démontrer la théorie du Big Bang?" ou "pourquoi qu'on pose des questions et qu'on reste pas ignorants et qu'on cherche à savoir?"...

[invite48f3b69d]

Salut a tous.

Je crois que la curiosité est le propre de l'homme.

A+

[invite1397b00c]

Tu sais que les divers atômes sont synthétisés dans les étoiles à partir de l'hydrogène,
mais comment s'est formé cet hydrogène ?
Il faut pour cela une "nucleosynthèse primordiale", et elle se fait à des températures de l'ordre du milliard de degrés
T'as tout un dossier futura

Merci pour le lien.

[invite1397b00c]

T'as tout un dossier futura

Le dossier est super mais j'y arrive pas.

Pourquoi les noyaux d'Helium fusionne (je suppose à 3) pour donner le Carbone et pas à 3 pour du Beryllium ou à 4 pour de l'oxygène ? C'est sur que ça arrange mais je comprend pas pourquoi.

Pareil pour la formation des planètes, les grains de poussière qui par le jeu des forces gravitanionnelles (elles maintiennent à distance des gros astres mais feraient se rejoindre d'infimes particules) et électromagnétiques (généré par quoi ?) s'agglomèrent petit à petit pour former des ensembles de plus en plus gros, j'ai du mal à y croire.

[invite8915d466]

Je trouve que ta question est mal posée des le départ. Les scientifiques ne s'acharnent pas à démontrer une théorie , ils cherchent la meilleure théorie compatible avec les faits connus. Si ils s'acharnent à quelque chose, c'est juste à accumuler des faits.

Le Big Bang est le modèle qui parait la plus satisfaisant à l'heure actuelle, mais on sait qu'il est incomplet , car il ne décrit pas les effets quantiques très près de l'origine; le jour ou on aura une théorie permettant de le faire, on l'adoptera surement !

Il n'y a pas de préjugé, tout le monde a le droit de proposer une meilleure théorie, à charge à lui de démontrer qu'elle explique mieux l'ensemble des faits connus.

[invite8915d466]

Quant à tes autres questions, ce n'est pas une question de croyance mais de connaissance scientifique. Par exemple la fusion de deux héliums pour donner un Be est très peu probable parce que le Be est moins stable que 2 He, c'est tout.

Je suppose que si tu n'es pas un pro de la musique classique, tu ne te permettrais pas de critiquer une partition de Mozart? ou si tu ne sais pas peindre, tu ne critiquerais pas la façon dont Leonard a peint la Joconde? donc avant de porter un jugement sur la validité des théories scientifiques, il me semble que tu devrais deja en apprendre un peu plus.

[jiherve]

Bonsoir
Personne ne cherche à démontrer l'existence du big bang
!
Cette théorie est seulement la seule qui , pour le moment, explique de façon rationelle et cohérente nombre de phénomènes de l'univers!
Si vous en avez une autre proposez la!
Pour l'évolution Darwin c'est plutot pertinent, bien que certainement incomplet!
Adeptes de l'ID ?
JR
PS : je vous paraphrase gillesh38, desolé!

[invite1397b00c]

Ce qui me dérange dans la théorie du Big Bang c'est qu'il faut des années d'études pour essayer de la comprendre et ne pas dire des idioties (comme je l'ai fait) pour essayer de la contrer.

Ainsi donc, seuls les scientifiques professionnels sont à même de pouvoir la critiquer ou de proposer un autre modèle et c'est là qu'il y a problème.

Commer l'univers est
- soit limité dans le temps avec un début et une fin (Big Bang),
- soit existe depuis toujours bien qu'en constant mouvement et renouvellement.
Ainsi, je ne vois pas l'intérêt qu'aurai un scientifique à essayer de défendre cette dernière hypothèse trop proche des convictions religieuses et fort loin de tout ce qu'on lui a enseigné depuis des années. De plus, il est fort probable qu'on lui supprime rapidement son budget de recherche.

Pour ma part, bien que non-croyant d'un point de vue religieux, je préfère être humble devant l'immensité de l'univers et penser que l'univers existe depuis toujours.
Malheureusement pour moi, aucun scientifique ne viendra à mon secours pour essayer de me dire pourquoi.
Ils veulent tous me dire que l'univers a eu un début et aura une fin, c'est pourquoi de mon point de vue il y a acharnement.

[invitea4a042cf]

Ce qui me dérange dans la théorie du Big Bang c'est qu'il faut des années d'études pour essayer de la comprendre et ne pas dire des idioties (comme je l'ai fait) pour essayer de la contrer.

Entre faire des études de physique pour la comprendre et en parler sans s'être même un tout petit peu renseigné, il y a un juste milieu, non ?

Ainsi donc, seuls les scientifiques professionnels sont à même de pouvoir la critiquer ou de proposer un autre modèle et c'est là qu'il y a problème.

Et oui, la science n'est pas simple. Mais ce n'est pas pour éloigner les profanes que les théories sont si compliquées. C'est parce que la Nature elle même est compliquée.

Commer l'univers est
- soit limité dans le temps avec un début et une fin (Big Bang),
- soit existe depuis toujours bien qu'en constant mouvement et renouvellement.
Ainsi, je ne vois pas l'intérêt qu'aurai un scientifique à essayer de défendre cette dernière hypothèse trop proche des convictions religieuses et fort loin de tout ce qu'on lui a enseigné depuis des années.

Une fois encore, tu crois que les scientifiques se déterminent en fonction des religions, ce qui est tout à fait faux. Les religions ne rentrent pas en ligne de compte, ni pour les suivre, ni pour s'y opposer.
Les scientifiques défendent les hypothèses qui s'accordent avec les faits. Or, pour essayer de parler simplement, comment pourrait-on expliquer l'éloignement des galaxies les unes des autres et l'expansion de l'univers (observables !) avec ton hypothèse d'un univers existant depuis toujours ?

De plus, il est fort probable qu'on lui supprime rapidement son budget de recherche.

C'est sûr que s'il défend une théorie en complète contradiction avec les observations astronomiques, il n'aura pas beaucoup d'argent. Mais cela n'a rien à voir avec la religion. C'est simplement la base des sciences que de s'appuyer sur les observations et l'expérience.

Pour ma part, bien que non-croyant d'un point de vue religieux, je préfère être humble devant l'immensité de l'univers et penser que l'univers existe depuis toujours.

Je ne vois pas en quoi c'est être humble. C'est plutôt décider d'une croyance qui arrange ton confort intellectuel.

Malheureusement pour moi, aucun scientifique ne viendra à mon secours pour essayer de me dire pourquoi.
Ils veulent tous me dire que l'univers a eu un début et aura une fin, c'est pourquoi de mon point de vue il y a acharnement.

Il y a plein d'ouvrages de vulgarisation à ce sujet, c'est ce qu'ont fait les scientifiques pour toi. Maintenant, il faut aussi un peu d'efforts de ta part, tout ne te viendra pas tout cru dans le bec (et les scientifiques ne viendront pas te donner un cours particulier, ils ont autre chose à faire). Reste à savoir si tu as réellement envie de remettre en cause tes certitudes.

[invite82aa4b0a]

le physicien ne choisi pas un modèle en fonction de ses conviction propre (par exemple l'univers a toujours existé...), mais en fonction des données expérimentales qu'il trouve.

l'expérience WMAP est une expérience pertinente pour la théorie du Bigbang

http://www.futura-sciences.com/news-...-wmap_8511.php

Ceci est la "photo" de l'univers 130000ans apres le bigbang... (ou le commencement.. ou apelle ca comme tu veux ). Cette photo colle parfaitement avec différents modèles qui sont tous en accord avec la théorie du big bang...

Faut pas croire que le Bigbang est le seul modèle, y en as eu beaucoup d'autre. Il y a juste que depuis qu'on a des donénes expérimentales un peu plus précise, c'est le seul qui tient encore la route.

Tout le monde peu critiquer ce modèle, et meme en proposer un autre. La seule condition est de savoir pourquoi on le critique (il ne faut par exemple pas le critique sur base d'apriori philosophique, mais bien pour des raisons expérimentales (le modèle ne colle pas avec tel ou tel données)) et si tu veux proposer un autre modèle, il faut au moin que ton modèle explique toutes les données expérimentales que le bigbang explique.
ca c'est la condition indispensable.

avant de dire que la gravitation de newton est fausse... il faut dire pourquoi c'est faux (ca n'explique pas le mouvement du périhélie de mercure). Et il faut trouvé une théorie qui est équivalente a la gravitation partout, et qui en plus résous le problème (relativitée général d'Einstein).

Sur ce... réfléchis un peu avant de critiquer sans fondement des théories qui ont existent/survivent depuis un siècle. Et qui sont souvent testé et justifié

[inviteb271042d]

Ce qui me dérange dans la théorie du Big Bang c'est qu'il faut des années d'études pour essayer de la comprendre et ne pas dire des idioties (comme je l'ai fait) pour essayer de la contrer.

Ainsi donc, seuls les scientifiques professionnels sont à même de pouvoir la critiquer ou de proposer un autre modèle et c'est là qu'il y a problème.

Bonjour,

Je rebondis sur cette citation car la remarque vaut pour la plupart des matières scientifiques ou technologique et des thèmes qu'elles soulèvent ( I.A.; OGM; Energie ... )

Perso je trouve tout à fait normal que des spécialistes cherchent à faire avancer leur domaine de connaissances sans se préoccuper prioritairement de la facilité ou non d'assimilation de leurs théories;

Mais je trouve aussi normal que des scientifiques et des techniciens se préoccupent de vulgarisation. Simplement les préoccupations des premiers et des seconds ne peuvent pas facilement être compatibles.

Ce qui me dérange plus c'est qu'au fur et à mesure des années je vois un ostracisme grandissant face à la difficulté de compréhension des spécialités scientifiques ou techniques.
Comme si de plus en plus de gens reprochaient à la science non pas d'être complexe mais de ne pas offrir une vision simple de l'être humain, de la vie et de l'univers.
Bref de plus en plus de personnes, il me semble, demande à la science une accessibilité de compréhension pour prendre la place de religions et de théories politiques défaillantes .
On commence à atteindre un seuil de déshérance intellectuelle non ?

[invite9c9b9968]

Ainsi donc, seuls les scientifiques professionnels sont à même de pouvoir la critiquer ou de proposer un autre modèle et c'est là qu'il y a problème.

Et pourquoi donc ? Trouverais-tu normal que ce soit quelqu'un d'autre qu'un médecin qui t'examines lorsque tu es malade ? Trouverais-tu ça normal que pour réparer ta voiture tu fasses appel à un boulanger ? Ou que ce soit un boucher qui fasse le pain ?

Et bien là c'est pareil, chercheur est un métier, une profession, il est assez normal que ce soit un chercheur qui soit le mieux placé pour critiquer une théorie et en proposer des améliorations ou une théorie concurrente..

C'est drôle, beaucoup de gens se croient investis de la science infuse et remettent en cause tout pleins de théories en disant "moi je sais que un tel a tort [mais je n'ai pas étudié à fond la physique, à quoi ça sert !], j'ai la théorie qui résout tout, et blablabla"

Je ne dis pas ça pour toi thomassan, c'est juste un état de fait que je tenais à rappeler.

[invite1397b00c]

Merci pour vos commentaires. Je sais il faut que je me renseignes plus.
Le Big Bang étant trop éloignés de mes compétences de comprehension actuelle, quelqu'un aurait-il un URL ou la formation des planètes par agglomération des poussières est expliquée avec le maximum de démonstation.
Si j'arrive à me convaincre de cette partie de la théorie, cela me donnera envie d'en apprendre plus.

[invite82aa4b0a]

attention que l'aglomération de la poussière pour former des planètes... (n'as rien a voir avec le bigbang, ou même avec la cosmologie)

la cosmologie ne e préocupe que de ce qu'il se passe a de tres grandes échelles de temp, et d'espace (a tel point que elle considère les galaxies comme des objets ponctuels)

tu n'apprendra rien sur le bigbang en etudiant l'aglomeration des poussières pour former des planètes... (plutot des étoiles m'enfin... )

[invite1397b00c]

tu n'apprendra rien sur le bigbang en etudiant l'aglomeration des poussières pour former des planètes... (plutot des étoiles m'enfin... )

Ce n'est pas simplement le Big Bang et sa cause qui me pose un problème, c'est toute la théorie de la création et de l'expension de l'univers.

L'aglomeration des poussières pour former des planètes est une partie de cette théorie. Si j'arrive à comprendre comment cela peut se produire, cela me permettra de remonter petit à petit vers le Big Bang.

[invite82aa4b0a]

lol...

bhen tu comprend pourquoi une pomme tombe sur la terre...???
a moin que tu remette aussi en question newton?
bhen la c'est pareil... les poussières s'attirent les unes les autres...
et une fois qu'il y a une ou deux poussière qui sont enssemble, la c'est la réaction en chaine... car toutes les autres poussières a proximitée s'effondre sur cet agréga

[odysseus06]

Bonjour

…quelqu'un aurait-il un URL ou la formation des planètes par agglomération des poussières est expliquée avec le maximum de démonstation…

Je te propose un bon début : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/
Un travail de vulgarisation très bien fait par des gens qui savent de quoi ils parlent.
Ce site a déjà été présenté sur FS.
Pour la suite, il faudra y aller par étapes et commencer par le début. Imagine un cas extrême : le gamin qui commence juste à savoir lire et qui voudrait s’attaquer à Proust. L’échec assuré !
Bonne lecture.

Ce qui me dérange plus c'est qu'au fur et à mesure des années je vois un ostracisme grandissant face à la difficulté de compréhension des spécialités scientifiques ou techniques.
Comme si de plus en plus de gens reprochaient à la science non pas d'être complexe mais de ne pas offrir une vision simple de l'être humain, de la vie et de l'univers.
Bref de plus en plus de personnes, il me semble, demande à la science une accessibilité de compréhension pour prendre la place de religions et de théories politiques défaillantes .
On commence à atteindre un seuil de déshérance intellectuelle non ?

Tu mentionnes là un problème qui ne fait que croître et enlaidir.
Un jour, en feuilletant un programme de télévision, je suis resté méditatif devant une publicité qui, en échange d’une pincée d’euros, promettait quelques fiches cartonnées A5 dont la lecture devait à coup sûr, transformer l’heureux propriétaire en un peintre de talent. Comme preuve irréfutable, la publicité affichait deux ou trois reproductions de tableaux de Renoir au format demi timbre poste.
Par jeu, j’ai nommé le « syndrome de Renoir » qui se manifeste ainsi : donnez-moi la palette et les pinceaux de Renoir et je peindrai comme Renoir.
Depuis, j’ai eu l’occasion de vérifier que ce syndrome se manifeste à l’encontre de toutes les activités manuelles et intellectuelles dont le domaine scientifique. Dans un groupe, quel que soit le sujet de la conversation, on est à peu près certain de trouver un va de la gueule qui saura tout mieux que tout le monde et surtout mieux que les spécialistes ès art.
Plus la technologie environnante progresse, grâce aus résultats de la recherche scientifique et plus le niveau intellectuel moyen, la faculté d’analyse et de compréhension et le sens critique diminuent.
Point n’est besoin de s’y connaître en électronique, informatique ou mathématiques pour utiliser un ordinateur… et c’est heureux ! . L’inconvénient c’est qu’à l’égal de la télévision, tout ce qui apparaît à l’écran devient vérité. Et ce, d’autant plus facilement que le discours flatte le lecteur en lui présentant des faits ou des pseudo théories qui ne demandent aucune explication compliquée pour être admis.
Il suffit de constater le retour en force du créationnisme et des sectes de toutes pelisses pour s’inquiéter.
Quand ils ne sont pas au pouvoir, les politiciens proposent toujours des solutions rapides, efficaces, simples et peu coûteuses pour résoudre les problèmes. C’est pour cette raison qu’ils ont des programmes « électoraux ». Une fois au pouvoir, la musique reste la même, seules les paroles changent.
Les religions sont dans le même registre en présentant leurs vérités révélées.
Aucune contestation n’est admise, les dogmes sont intangibles. Giordano Bruno a fini sur le bûcher, Galilée y a échappé de peu. En Europe ce temps est révolu, restons vigilant pour qu’il ne revienne pas. D’autres pays vivent malheureusement leur inquisition.
Le simplisme et la démagogie rencontrent de plus en plus de succès.
Les politiciens promettent des lendemains qui chantent sans en préciser sur quel mode, les religions promettent à leurs disciples soumis une récompense dans un autre monde que personne n’a jamais visité.
Les scientifiques ne demandent rien à personne, j’entends le peuple en général, mais celui qui veut les comprendre ne serait-ce qu’un tout petit peu, doit posséder des connaissances à la hauteur de ses prétentions. L’acquisition de ces connaissances signifie du travail et des efforts et personne ne peut en garantir le succès.

[invitea4a042cf]

Les scientifiques ne demandent rien à personne, j’entends le peuple en général

Si, ils demande de l'argent à l'Etat, donc au contribuable. Le contribuable a donc le droit de savoir ce qui se fait dans les labos. C'est pourquoi la diffusion des connaissances (et pas seulement vis-à-vis des collègues chercheurs ou des décideurs) fait partie des missions d'un organisme comme le CNRS

mais celui qui veut les comprendre ne serait-ce qu’un tout petit peu, doit posséder des connaissances à la hauteur de ses prétentions.

Là encore, pas d'accord. Il n'est pas besoin d'avoir un bac+5 pour essayer de comprendre la science. Bien sûr, on ne peut pas tout comprendre en profondeur (le chercheur lui-même ne comprend pas forcément tout), mais on peut déjà en savoir beaucoup.

L’acquisition de ces connaissances signifie du travail et des efforts et personne ne peut en garantir le succès.

Pas forcément.

Sinon, je suis d'accord avec ton "syndrome de Renoir". En matière scientifique, ça veut dire qu'on peut comprendre grosso modo les théories (ie apprécier les peintures de Renoir et même faire de la peinture en amateur), mais pas remettre en cause ces théories si on n'y connait rien (ie pas peindre comme Renoir si on vient juste d'acheter une palette).

[invite9c9b9968]

Si, ils demande de l'argent à l'Etat, donc au contribuable. Le contribuable a donc le droit de savoir ce qui se fait dans les labos. C'est pourquoi la diffusion des connaissances (et pas seulement vis-à-vis des collègues chercheurs ou des décideurs) fait partie des missions d'un organisme comme le CNRS

C'est vrai.

Là encore, pas d'accord. Il n'est pas besoin d'avoir un bac+5 pour essayer de comprendre la science. Bien sûr, on ne peut pas tout comprendre en profondeur (le chercheur lui-même ne comprend pas forcément tout), mais on peut déjà en savoir beaucoup.

Là c'est déjà moins vrai. On peut toujours essayer, mais on ne comprendra pas, on s'en fera une idée, sans plus. Quant à en savoir beaucoup, là c'est du pipeau. Déjà que les scientifiques eux-même en savent finalement peu (en regard du vaste champ des connaissances scientifiques !), alors que dire pour le citoyen lambda

L’acquisition de ces connaissances signifie du travail et des efforts et personne ne peut en garantir le succès

Rien n'est plus vrai, que ce soit pour la science ou ailleurs. Et c'est cette notion d'effort qui tend à se perdre un peu...

[invitea4a042cf]

On peut toujours essayer, mais on ne comprendra pas, on s'en fera une idée, sans plus.

Oui, c'est ce que je voulais dire, mais c'est aussi le cas de nombreux bac+5

Rien n'est plus vrai, que ce soit pour la science ou ailleurs. Et c'est cette notion d'effort qui tend à se perdre un peu...

Peut-être, mais on ne peut pas tout savoir sur tout, et les journées n'ont que 24 heures, sauf si l'on s'approche de la vitesse de la lumière Et je préfère des gens qui ont des notions de sciences (et aussi bien sûr conscience des limites de ces notions), plutôt que des gens qui ne connaissent rien parce qu'on leur dit que c'est bac+8 ou rien.