Pourquoi les scientifiques s'acharnent à vouloir démontrer la théorie du Big Bang ?

[invite9c9b9968]

Oui, c'est ce que je voulais dire, mais c'est aussi le cas de nombreux bac+5

Peut-être, mais on ne peut pas tout savoir sur tout, et les journées n'ont que 24 heures, sauf si l'on s'approche de la vitesse de la lumière Et je préfère des gens qui ont des notions de sciences (et aussi bien sûr conscience des limites de ces notions), plutôt que des gens qui ne connaissent rien parce qu'on leur dit que c'est bac+8 ou rien.

Tout à fait d'accord, mais alors tout à fait

Surtout en ce qui concerne la conscience de ses propres limites (en fait, c'est ça qui manque le plus aujourd'hui)
-----

[invite1397b00c]

lol...

bhen tu comprend pourquoi une pomme tombe sur la terre...???
a moin que tu remette aussi en question newton?
bhen la c'est pareil... les poussières s'attirent les unes les autres...
et une fois qu'il y a une ou deux poussière qui sont enssemble, la c'est la réaction en chaine... car toutes les autres poussières a proximitée s'effondre sur cet agréga

Les poussières s'attirent les unes les autres ?
A moins que certaines soit chargés positivement et d'autre négativement, je ne vois pas pourquoi elle s'attireraient par gravité ? La différence ce poids entre deux poussières me semble insuffisante pour qu'elles s'attirent.
Mais je ne cherche qu'à comprendre.

[invite1397b00c]

Bonjour


Je te propose un bon début : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosbig/
Un travail de vulgarisation très bien fait par des gens qui savent de quoi ils parlent.
Ce site a déjà été présenté sur FS.
Pour la suite, il faudra y aller par étapes et commencer par le début. Imagine un cas extrême : le gamin qui commence juste à savoir lire et qui voudrait s’attaquer à Proust. L’échec assuré !
Bonne lecture.

.

Merci pour le lien. Je vais potasser dur mais j'espère que le CNRS explique bien les causes qui ont fait aboutir petit à petit à la théorie.

Je clos là ma participation à ce sujet avant de revenir avec d'autres questions qui j'espère seront plus pertinentes. Désolé d'avoir choqué, mais mon but est d'arriver à comprendre.

[invite82aa4b0a]

Les poussières s'attirent les unes les autres ?
A moins que certaines soit chargés positivement et d'autre négativement, je ne vois pas pourquoi elle s'attireraient par gravité ? La différence ce poids entre deux poussières me semble insuffisante pour qu'elles s'attirent.
Mais je ne cherche qu'à comprendre.

bhen tout corp s'attire...
si ils ont une petites masse... ils s'attirent moins...
mais ils s'attirent... donc il y a bien un moment ou ils vont se toucher...

en revanche... c'est quand meme un peu plus complexe que cela... car il n'y a pas 2 particules... mais des milliards... donc on peu se demander pourquoi 2 particules sont attiré l'une par l'autre... et pas par une 3eme...

enfin bref... le gros de l'idée c'est que les particules s'attirent simplement par gravitation..., après c'est du détail (détail extrémement compliquer...)

(l'élerctromagnétisme n'as rien avoir la dedans..., car la matière ds l'univers est neutre... (sauf exeption))

[Gilgamesh]

Ce qui me dérange dans la théorie du Big Bang c'est qu'il faut des années d'études pour essayer de la comprendre et ne pas dire des idioties (comme je l'ai fait) pour essayer de la contrer.

Ainsi donc, seuls les scientifiques professionnels sont à même de pouvoir la critiquer ou de proposer un autre modèle et c'est là qu'il y a problème.

Le présuposés philosophique qui sous-tend ta déception est assez ahurissant.

Fréquemment, la Nature - c'est d'elle qu'il s'agit - ne correspond pas à notre aperception naïve. C'est un fait.

C'est donc a l'esprit de suivre. S'en chagriner est puéril.

C'est sûr qu'un espace euclidien, ce serait plus simple pour tout un chacun. Mais voila, ça ne marche pas. Il est déjà incroyablement réconfortant que l'on puisse, a partir de réflexions tout ce qu'il y a d'abstraite - la géométrie différentielle - concevoir des outils mathématiques qui permettent un niveau de description et de prédiction très profond, capable d'englober l'UNivers en entier.

Et tu voudrais qu'en plus ça se comprenne avec des maths de cinquième ?

Commer l'univers est
- soit limité dans le temps avec un début et une fin (Big Bang),
- soit existe depuis toujours bien qu'en constant mouvement et renouvellement.
Ainsi, je ne vois pas l'intérêt qu'aurai un scientifique à essayer de défendre cette dernière hypothèse trop proche des convictions religieuses et fort loin de tout ce qu'on lui a enseigné depuis des années. De plus, il est fort probable qu'on lui supprime rapidement son budget de recherche.

Grosse mise au point à faire alors. Au XIXe siècle les opinions savantes sur les début de l'Univers etaient quasi absentes. Tout ce qu'on pouvait en dire relevait de la métaphysiques. Ce qui n'empechait pas tout un chacun de se faire sa propre opinion.

Or, quelle était la conception de l'Univers considérée comme biblico-compatible ? Celle d'un début des temps bien sûr. D'un fiat lux originel. Bref : d'une création ex nihilo, incluant le temps et l'espace.

La conception athée de l'Univers reposait sur le raisonnement d'Aristote : il était impossible de concevoir un début des temps, ni une fin a l'espace. L'Univers était donc infini dans le temps et l'espace.

Arrive Einstein avec son Univers hypersphérique : il est possible d'imaginer un Univers spatialement fini et sans bord. Exit donc l'infini spatial. Arrivent Friedman puis Lemaitre, les pères des modèles d'expansion. Il est possible d'imaginer que la métrique dépende du temps. Donc qu'en remontant dans le passé le "rayon" de l'univers s'annule. Exit l'infini temporel.

En deux coup de canon, la Relativité Générale et les modèles d'expansion qui en sont les fils, perrmettent d'élaborer le premier modèle scientifique, et non plus métaphysique, d'Univers. Et celui ci rend pour la première fois possible une finitude dans le temps et l'espace sans que l'esprit se trouve confronté à la contradiction logique relevée par Aristote, Kant etc.

Figure toi que les préjugés initiaux à l'encontre du modèle d'expansion tenaient justement à ce qu'il semblait réconcilier de manière suspecte la science et la Bible, puisque l'idée de création initiale tenait naturellement dans le modèle. D'autant que Lemaitre était prêtre.

L'ironie des tenants du modèle d'Univers stationnaire en expansion mais éternel tenait en partie à ce soupçon. Et la grosse ironie contenu dans le terme Big Bang vient de là.

Pour ma part, bien que non-croyant d'un point de vue religieux, je préfère être humble devant l'immensité de l'univers et penser que l'univers existe depuis toujours.
Malheureusement pour moi, aucun scientifique ne viendra à mon secours pour essayer de me dire pourquoi.
Ils veulent tous me dire que l'univers a eu un début et aura une fin, c'est pourquoi de mon point de vue il y a acharnement.

Si on s'acharne a te faire comprendre qqchose, déjà essaye de savoir pour quelle raison. Quand on parle de début des temps, on signifie qu'a l'origine de l'Univrs, la RG place une singularité et que cette chose très particulière empeche fondamentalement de distinguer plus avant, si on en reste dans le cadre RG.

C'est une difficulté a franchir. Maintenant tu as une foule de modèle de pré-big bang, d'univers ekpyrotique, et autre paysages de supercorde. C'est assez déroutant, disons ce qu'il est. Et y a vraiment de tout. M'enfin on commence à faire entrer la pointe du couteau.

Seulement même s'il y a un avant, on ne peut pas forcément dire que ce soit dans le temps de l'objet Univers (le nôtre).

a+

[invite82aa4b0a]

Arrive Einstein avec son Univers hypersphérique : il est possible d'imaginer un Univers spatialement fini et sans bord. Exit donc l'infini spatial. Arrivent Friedman puis Lemaitre, les pères des modèles d'expansion. Il est possible d'imaginer que la métrique dépende du temps. Donc qu'en remontant dans le passé le "rayon" de l'univers s'annule. Exit l'infini temporel.

En deux coup de canon, la Relativité Générale et les modèles d'expansion qui en sont les fils, perrmettent d'élaborer le premier modèle scientifique, et non plus métaphysique, d'Univers. Et celui ci rend pour la première fois possible une finitude dans le temps et l'espace sans que l'esprit se trouve confronté à la contradiction logique relevée par Aristote, Kant etc.

petite rectification chronologique quand même... la relativitée général était la avant le modèle d'Einstein...
qui était l'un des premier modèle d'univers...(avec celui de deSiter, premier modèle d'expansion)

bonne soirée

[Gilgamesh]

petite rectification chronologique quand même... la relativitée général était la avant le modèle d'Einstein...
qui était l'un des premier modèle d'univers...(avec celui de deSiter, premier modèle d'expansion)

bonne soirée

D'accord sur les deux points bien sûr.

salut

[invitea4a042cf]

A moins que certaines soit chargés positivement et d'autre négativement, je ne vois pas pourquoi elle s'attireraient par gravité ? La différence ce poids entre deux poussières me semble insuffisante pour qu'elles s'attirent.

La gravité marche pour toute masse, qu'elle soit petite ou grande. Elle est d'autant plus forte que l'objet est massique. Dans la vie de tous les jours, on ne voit pas deux poussières s'attirer (sauf quand il y a des forces électrostatiques), car cette attirance est totalement négligeable par rapport à l'attirance de la grosse masse qu'est la Terre. Mais quand tu es très éloigné de tout astre, il ne reste comme force que cette minuscule attirance gravitationnelle entre deux poussières. Et elles s'attirent.
Tiens, pour te donner une comparaison : dans "On a marché sur la lune" (Tintin), le capitaine Haddock est attiré par une toute petite astéroïde. Sur Terre, il n'aurait rien senti. Mais comme il ne subit plus l'attraction terrestre, il ressent les effets plus faibles, par exemple l'attraction de cet astéroïde.

[invite8915d466]

Il y a bien une attraction électrostatique entre les particules, mais pas due à une charge électrique nette, mais a une quantité un peu plus compliquée appelé le moment dipolaire, responsable des forces de "Van der Waals". On peut le voir comme un "résidu" de l'attraction entre particules chargées, pour un système globalement neutre mais dont les particules + et - ne sont pas en même endroit.

C'est ce genre de forces qui est a l'origine du pouvoir des colles, tu imagines que ca ne marche pas par attraction gravitationnelle !

Meme sans colle, la force existe et est importante pour les particules microscopique : prend une surface bien polie (un miroir) poussiéreuse, et agite la. Tu verras que les poussières ne se détachent pas toutes seules ! qu'est ce qui les "attache" au miroir selon toi ?

[invite1397b00c]

La gravité marche pour toute masse, qu'elle soit petite ou grande. Elle est d'autant plus forte que l'objet est massique. Dans la vie de tous les jours, on ne voit pas deux poussières s'attirer (sauf quand il y a des forces électrostatiques), car cette attirance est totalement négligeable par rapport à l'attirance de la grosse masse qu'est la Terre. Mais quand tu es très éloigné de tout astre, il ne reste comme force que cette minuscule attirance gravitationnelle entre deux poussières. Et elles s'attirent.

Il y a bien une attraction électrostatique entre les particules, mais pas due à une charge électrique nette, mais a une quantité un peu plus compliquée appelé le moment dipolaire, responsable des forces de "Van der Waals". On peut le voir comme un "résidu" de l'attraction entre particules chargées, pour un système globalement neutre mais dont les particules + et - ne sont pas en même endroit.

L'explication de Gilles me semble plus convaincante.
La simple gravité ne peut expliquer l'attraction par simple gravitation.

[invite1397b00c]

Et tu voudrais qu'en plus ça se comprenne avec des maths de cinquième ?

Merci mais mon niveau de Math va jusqu'en Math Spé M (1991).
C'est sur, j'étais pas le meilleur, mais même avec ce niveau, je suis incapable de pouvoir comprendre certaines démonstrations, encore moins les critiquer.
Je persiste et je signe : seuls les scientifiques professionnels sont à même de pouvoir la critiquer ou de proposer un autre modèle.

J'étudie actuellement le site du CNRS. A mon goût, il y a peu de démonstration pour me convaincre mais au moins, il m'apprend beaucoup de choses.
Quelqu'un aurait-il un site un peu plus démonstratif sans être incompréhensible comme certains bouquins purement scientifiques ?

[invitef591ed4b]

Quelqu'un aurait-il un site un peu plus démonstratif sans être incompréhensible comme certains bouquins purement scientifiques ?

Si tu veux des démonstrations tout en refusant celles qui sont données dans les bouquins "purement" scientifiques, en gros tu veux quelque chose qui n'existe pas.

[invite82aa4b0a]

heu... les forces de vanderwaals... sont en 1/r^6
tandis que la gravitée est en 1/r^2....

donc a grande distance... la gravitée est 10000fois supérieur à la force de vanderwaals.

Si tu veux des démonstrations, tu n'as qu'as t'acheter un bouquin de physique...

[invite1397b00c]

Si tu veux des démonstrations tout en refusant celles qui sont données dans les bouquins "purement" scientifiques, en gros tu veux quelque chose qui n'existe pas.

Par "purement" scientifique, j'entandais des bouquins avec des intégrales, différentielles... de partout si bien que pour arriver à comprendre tous les raisonnements il te faut acheter un autre bouquin pour chaque page du livre.

Je ne suis pas contre la science, ni contre les théories, je veux les comprendre pour les accepter.
Il m'est impossible de croire en quelque chose que je ne comprend pas.

[invite1397b00c]

heu... les forces de vanderwaals... sont en 1/r^6
tandis que la gravitée est en 1/r^2....

donc a grande distance... la gravitée est 10000fois supérieur à la force de vanderwaals.

Si tu veux des démonstrations, tu n'as qu'as t'acheter un bouquin de physique...

Je me demande si tu suis de quoi on parle ?

Les poussières sensées donner naissance aux planètes sont à de trés faibles distances les unes des autres donc avec r<1, les forces de VanDerWaals sont plus forte que la gravité.

[invite6cec4988]

comment l'univers pourrait-il être stable indéfiniment?
Entopie?
expansion?

[invite9c9b9968]

Par "purement" scientifique, j'entandais des bouquins avec des intégrales, différentielles... de partout si bien que pour arriver à comprendre tous les raisonnements il te faut acheter un autre bouquin pour chaque page du livre.

Bah écoute c'est comme si tu disais à des anglais "eh les gars arrêtez de parler en anglais, je n'arrive pas à comprendre ce que vous racontez entre vous". Le langage de la physique, c'est les maths.

Je ne suis pas contre la science, ni contre les théories, je veux les comprendre pour les accepter.

Alors dans ce cas, il faut que tu fasses des études, c'est tout. Pas de notre faute si la Nature est plus complexe que tes connaissances

[invite82aa4b0a]

Les poussières sensées donner naissance aux planètes sont à de trés faibles distances les unes des autres donc avec r<1, les forces de VanDerWaals sont plus forte que la gravité.

ha bon... et coment le sais tu?

personellement je ne crois d'ailleur pas que ce soit le cas, car si ca l'était... il y aurait eu effondrement total de toutes la matière en 1 et un seul corps.

Encore une fois... tu t'arrete à la facilitée de compréhension. Les choses ne sont pas si simples....

et une bète affirmation du genre r<1... entre deux particules au moment de la création de la matière est quelquechose de hautement non trivial, que à mon avis personne n'as encore pu demontrer.

Apres le bigbang et avant 130 000ans, il n'y a que des photons partout. Avec l'expansion de l'univers, la température baisse, et les photons interagissent pour donner la première matière...
Croire que les photons ai tous interagit au meme moment et au meme endroit, (de tel sorte que r<1) est très naif. Et totallement infondé!

[invite1397b00c]

ha bon... et coment le sais tu?

personellement je ne crois d'ailleur pas que ce soit le cas, car si ca l'était... il y aurait eu effondrement total de toutes la matière en 1 et un seul corps.

Encore une fois... tu t'arrete à la facilitée de compréhension. Les choses ne sont pas si simples....

et une bète affirmation du genre r<1... entre deux particules au moment de la création de la matière est quelquechose de hautement non trivial, que à mon avis personne n'as encore pu demontrer.

Apres le bigbang et avant 130 000ans, il n'y a que des photons partout. Avec l'expansion de l'univers, la température baisse, et les photons interagissent pour donner la première matière...
Croire que les photons ai tous interagit au meme moment et au meme endroit, (de tel sorte que r<1) est très naif. Et totallement infondé!

Et maintenant tu parles de photons.
De plus en plus n'importe quoi.

[invite1397b00c]

Alors dans ce cas, il faut que tu fasses des études, c'est tout. Pas de notre faute si la Nature est plus complexe que tes connaissances

Tu confirmes bien ce que je dis : seuls les scientifiques professionnels sont à même de pouvoir la critiquer ou de proposer un autre modèle.

Nous on doit se contenter de croire à ce qu'ils nous disent et je n'accepte pas cette situation.
Je me replonge donc petit à petit dans les lois et les formules...

J'ai l'honnêteté de dire que je ne comprends pas (scientifiquement) la théorie du Big Bang, et c'est une des raisons majeures pour laquelle je n'y crois pas.

De certains commentaires, il m'est avis que nombreux d'entre vous la défende sans rien y comprendre (scientifiquement). J'appèle cela de la croyance.

[invite82aa4b0a]

Et maintenant tu parles de photons.
De plus en plus n'importe quoi.

bon mon ptit gars...
faut pas prendre les gens qui en savent plus que toi... pour des cons...

alors tu va gentillement aller lire un livre sur la cosmologie... et sur la physique des particules, et sur la relativitée générale...

et quand t'aura lu et compris...
on en rediscutera

[invite9c9b9968]

De certains commentaires, il m'est avis que nombreux d'entre vous la défende sans rien y comprendre (scientifiquement). J'appèle cela de la croyance.

On appréciera... Pas de notre faute si tu es vexé de voir des gens ici qui en savent plus que toi.

M'est avis que ce fil a une durée de vie qui tend vers zéro secondes là...

[invitea4a042cf]

La simple gravité ne peut expliquer l'attraction par simple gravitation.

Et pourtant, si.

[invitea4a042cf]

Le langage de la physique, c'est les maths.

Non, on peut avoir des explications de physique rigoureuses sans les maths. C'est une spécificité bien française de dire que mettre les maths comme langage universel. Résultat, tu as des gens qui savent faire de belles équations et n'ont aucun sens physique.

Alors dans ce cas, il faut que tu fasses des études, c'est tout. Pas de notre faute si la Nature est plus complexe que tes connaissances

Pas d'accord non plus. On peut apprendre plein de choses dans les livres de vulgarisation, par exemple.

[invitea4a042cf]

Et maintenant tu parles de photons.
De plus en plus n'importe quoi.

THomassan, tu commences vraiment à être gonflant. Plein de gens essaient de répondre à tes interrogations,et dès que tu ne comprends pas, tu dis qu'ils racontent des conneries. Faudrait peut-être un peu te remettre en question aussi.

[invite9c9b9968]

Non, on peut avoir des explications de physique rigoureuses sans les maths

Ok. Alors explique moi, sans maths, et de façon rigoureuse, comment l'interaction forte agit en chromodynamique quantique. Explique moi comment on arrive à trouver, quantitativement, la section efficace de avec désintégration en .

Il faut arrêter de se voiler la face : sans maths, au bout d'un moment, ça devient impossible de faire des choses en physique. Et ce n'est pas que le français qui dit ça

On peut apprendre plein de choses dans les livres de vulgarisation, par exemple.

On peut se faire une idée, mais on ne peut sérieusement affirmer avoir étudié une théorie avec uniquement des livres de vulgarisation. Ces derniers sont importants, mais pas suffisant si tu veux vraiment comprendre en profondeur, ce que semble rechercher thomassan (enfin, je commence à me demander ce qu'il recherche vraiment... )

[odysseus06]

Bonjour
Je reviens sur un autre paradoxe de cette propension malheureusement de plus en plus courante à critiquer voire à dénier la science et les scientifiques
Curieusement si personne ne remet en cause la nécessité d’une certaine prédisposition et de l’entraînement intensif et permanent pour le sportif qui veut atteindre un haut niveau et s’y maintenir, dès qu’il s’agit d’une discipline intellectuelle, la nécessité de l’effort et de l’acquisition progressive des connaissances est contestée.
N’y retrouve-t-on pas un peu de la fable « Le Renard et les raisins » ?

Une question à Cécile.
Je reste perplexe devant ton intervention du 13/06/06 15h37.
Outre que les premières lignes de mon intervention étaient suffisamment explicites sur la considération que j’ai du CNRS, les justifications de tes désaccords expriment exactement mes propos ou peu s’en faut.
Juste un exemple, j’ai écrit :
« …mais celui qui veut les comprendre (les scientifiques) ne serait-ce qu’un tout petit peu, doit posséder des connaissances à la hauteur de ses prétentions. »
Tu as contesté par :
« Là encore, pas d'accord. Il n'est pas besoin d'avoir un bac+5 pour essayer de comprendre la science. Bien sûr, on ne peut pas tout comprendre en profondeur… »

Quelle différence y vois-tu ?

[invitea4a042cf]

Ok. Alors explique moi, sans maths, et de façon rigoureuse, comment l'interaction forte agit en chromodynamique quantique. Explique moi comment on arrive à trouver, quantitativement, la section efficace de avec désintégration en .

J'ai dit qu'on pouvait expliquer plein de physique sans les maths. Je n'ai pas dit qu'on pouvait expliquer toute la physique sans les maths. Et ton exemple est particulièrement mal choisi : seul un pourcentage infime des diplômés de maths et de physiques sont aptes à comprendre la chromodynamique quantique. Doit-on pour autant renoncer à toute explication de cette physique aux autres ? LCeux qui n'ont pas un bac+8 en physique théorique resteront des pôv nuls.

Il faut arrêter de se voiler la face : sans maths, au bout d'un moment, ça devient impossible de faire des choses en physique. Et ce n'est pas que le français qui dit ça

Je ne te parle pas de construire des théories, je te parle d'essayer de comprendre la physique. Et pas forcément à un niveau hyper pointu. Juste savoir de quoi causent les théories, ce qu'elles cherchent à expliquer, et quelles sont leurs limites.

On peut se faire une idée, mais on ne peut sérieusement affirmer avoir étudié une théorie avec uniquement des livres de vulgarisation.

Nous sommes d'accord. Mais une fois encore, je ne parle pas des spécialistes, je parle de ceux qui s'intéressent à la physique. Et ce n'est pas parce que tu leur causera "maths" qu'ils comprendront mieux. Combien de personnes calées en maths sont incapables de comprendre la physique des choses ? Beaucoup.

es derniers sont importants, mais pas suffisant si tu veux vraiment comprendre en profondeur, ce que semble rechercher thomassan (enfin, je commence à me demander ce qu'il recherche vraiment... )

Là, on est assez d'accord

[invitea4a042cf]

Juste un exemple, j’ai écrit :
« …mais celui qui veut les comprendre (les scientifiques) ne serait-ce qu’un tout petit peu, doit posséder des connaissances à la hauteur de ses prétentions. »
Tu as contesté par :
« Là encore, pas d'accord. Il n'est pas besoin d'avoir un bac+5 pour essayer de comprendre la science. Bien sûr, on ne peut pas tout comprendre en profondeur… »

Quelle différence y vois-tu ?

Une grande différence. Tu dis en gros : bossez vos sciences et revenez voir les scientifiques une fois que vous aurez les connaissances. Il faut plein de pré-requis pour comprendre "un tout petit peu".
Moi, je dis : à tout niveau, on peut comprendre des sciences. Si on n'a pas de connaissances, on comprendra un tout petit peu. Si on en a un peu plus, on comprendra mieux... mais c'est aussi aux scientifiques de se mettre à la hauteur des gens. Et quel que soit le niveau qu'on a et le temps qu'on a à y consacrer, il est bénéfique d'essayer de comprendre les sciences, et c'est du devoir des chercheurs d'y aider (par des livres, sites web...).

[invite9c9b9968]

J'ai dit qu'on pouvait expliquer plein de physique sans les maths. Je n'ai pas dit qu'on pouvait expliquer toute la physique sans les maths.

Ta phrase :

Non, on peut avoir des explications de physique rigoureuses sans les maths

est alors mal construite, car ambigüe... Je réfutais cette proposition, et tu sembles d'accord avec moi d'ailleurs.

Et ton exemple est particulièrement mal choisi : seul un pourcentage infime des diplômés de maths et de physiques sont aptes à comprendre la chromodynamique quantique.

Là je crois que tu exagères. Ainsi, tous les physiciens des particules par exemple la maîtrisent un minimum.

Doit-on pour autant renoncer à toute explication de cette physique aux autres ?

Encore une fois je n'ai pas dit ça. Je dis juste que si on veut être rigoureux, c'est dur, voire impossible sans maths c'est tout. On peut par contre donner une bonne idée de la théorie avec des mots, et c'est déjà pas mal.

Je ne te parle pas de construire des théories, je te parle d'essayer de comprendre la physique. Et pas forcément à un niveau hyper pointu. Juste savoir de quoi causent les théories, ce qu'elles cherchent à expliquer, et quelles sont leurs limites.

Pour comprendre réellement les limites de la théorie, il faut quand même l'étudier sérieusement.

Nous sommes d'accord. Mais une fois encore, je ne parle pas des spécialistes, je parle de ceux qui s'intéressent à la physique. Et ce n'est pas parce que tu leur causera "maths" qu'ils comprendront mieux. Combien de personnes calées en maths sont incapables de comprendre la physique des choses ? Beaucoup.

J'ai dit que les maths sont le langage de la physique. Ce n'est pas parce que tu maîtrise le langage que tu peux tout écrire ou tout comprendre. Exemple avec le français : être expert dans la compréhension de sa structure, et connaître plein de mots français, n'entraîne pas forcément le fait d'être un super écrivain


EDIT : au fait je crois que depuis un moment on navigue un peu