Donc chaque niveau de connaissances permet de comprendre la science jusqu'à un certain seuil.
Que dire alors aux gens qui souhaiteraient comprendre au-delà de ce seuil correspondant à leur niveau ? Il me semble que c'est le cas de thomassan, justement.
c'est pas ce que je lis moi... y'a le morceau de phrase "à la hauteur de ses prétentions" qui est quand même vâchement pas anodin....Envoyé par Cécile
et sinon c'est toi qui as dit pas besoin de math pour un discours physique rigoureux... or ça, c'est faux. Un discours physique n'a certes pas besoin de math, mais pour être rigoureux il en a besoin... ça se voit continuellement sur ce forum où certaines personnes utilisent des termes dont ils ne maîtrisent pas le sens technique en prenant à la place le sens commun, tout en espérant/prétendant ainsi inventer une nouvelle "théorie"...
l'univers dans rien ? Cela me parait tellement inconcevable que l'univers repose dans le rien, pas vous ? Comment quelque chose peut etre dans le rien ? sinon l'univers est tout, et le rien n existe pas? quelqu un peut m éclairer ?
Si l'univers n'a pas de bord, alors il n'a pas d'extérieur. S'il n'a pas d'extérieur, c'est qu'il ne se trouve dans rien ...
Il doit y avoir une différence entre le rien et le vide. Mais je laisse les spécialistes, dont je ne suis pas, faire la lumière.
Rappelons que les expériences ont plus pour but de réfuter des théories que les corroborer (même si ce n'est pas toujours facile).
Shokin
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Merci Sephi de comprendre et exprimer ainsi mon but.
J'avance dans mon apprentissage scientifique lié à la théorie du Big Bang et posserait de nouvelles questions dans le forum Astronomie et Astrophysique.
bhen l'univers c'est un "contenant"...
notre galaxie est dans l'univers, (qui est rempli de vide... pas si vide que ca d'ailleur). En revanche le verre n'est dans rien...
on prend souventl'analogie de la surface d'un ballon qui se gonfle pour expliquer le bigbang. Cette analogie a des bon coté, mais elle en as bcq de mauvais.
Ainsi quand on imagine le ballon, on l'imagine se gonfler dans un espace (en 3D en général). Ici ce n'est absolument pas le cas, car c'est l'espace lui même qui se gonfle. (dans un espace virtuel de dimension supérieur... auquel je ne pense pas qu'il faille accorder un quelquconque sens physique).
Deplus avec le ballon on pense aussi que au début de l'univers il n'y avait qu'un point. Qui s'est étendu a l'infini.
Encore une fois ceci est faux, d'apres les dernière donnée WMAP, il est plus que probable que notre univers soit un espace de minkowsky(pas sure de l'orthographe) infini. Or un espace de dimension infini ne peut pas se ramener en un point. Donc lors du bigbang, on a directement eu un espace de dimension infini. (Ce qui n'empeche pas celui ci, de continuer a s'étendre).
Et même si il intuitivement difficile de comprendre cette création d'un espace infini. Quand on le calcul, on se rend bien compte que ce n'est pas si étrange que cela, et tout a fait plausible. C'est pourquoi les maths sont le language de la physique. Et que la vulgarisation nous donne l'impression de comprendre, mais en général ce n'est absolument pas le cas. Car bien souvent la vulgarisation est faite avec des analogie qui sont très bonne. Mais dans certaine limitte. (Et je ne parle même pas de physique quantique, où toutes analogie n'est que supercherie.)
bonne journée, loicus
Salut.
J'ai déja fait des calculs pour évaluer le temps que
prendrait 2 spheres pour se toucher si la distance les
séparant était égal au diametre de l'une de ces sphere,
dans mes calculs les spheres étaient de meme volume et de meme densitée, voici la réponse:
T^2 est proportionel a 1/D
T pour temps et T^2 est le carré du temps,
D pour densité et 1/D est pour l'inverse de la densitée.
Donc peut importe la grosseur de la sphere, le temps de rencontre est le meme si la distance les séparants
est égal au diametre de l'une des 2 spheres qui sont
identique et si leur densitée est la meme, que les spheres
soit grande comme une planete ou grande comme une poussiere.
En ce qui concerne votre croyance au fait qu'il y a toujours eu un univers, cela ne crontredit pas selon moi la théorie du Big Bang, car selon moi il aurait pu avoir
avant le Big Bang un univers completement neutre sur tout les aspects, exemple:
neutre pour l'électricité( pas de positif ni négatif), neutre sur le plan des dimensions(pas de grand ni de petit),(pas de riche ni de pauvre),neutre sur le plan des
forces agissant sur l'inertie de la matiere(action et réaction),pareille pour la densitée, de la duretée,sexe et ainsi de suite.
Le Big Bang aurait mis fin a cette neutralitée.
Merci pour votre intéret.
Bonjour,
Je viens mettre mon grain de sel parce que je commence sérieusement à en avoir marre de lire certains posts qui relèvent plus d'une démarche religieuse / métaphysique maladroite et parfois franchement autoritaire que d'un réel intérêt pour la science :
Malgré des années d'intérêt pour l'astronomie, perso je suis incapable de m'exprimer un peu sérieusement sur le big bang ou sur la relativité .
Pourquoi ?
Tout simplement parce que je n'ai pas fait d'études sérieuses en physique. Juste assez pour me rendre compte ( quelque part entre la seconde et la 1ere ...çà fait un bail ) qu'avant de chercher à comprendre ce qui c'est, peut être, passé au début de l'univers, il vaut mieux comprendre , par exemple, ce qui se passe dans un plasma. Et qu'avant de comprendre un plasma il peut être intéressant de comprendre ce qui se passe dans un gaz en expansion...dans un moteur de voiture ou encore dans le bruleur de la gazinière de la cuisine...
Bref avant de lancer des GRANDES interogations fracassantes sur la vie, les moeurs de la matière et sur la sexualité des hadrons est ce que les super réformateurs pourraient commencer par nous expliquer la physique du quotidien, celle de la poele à frire et de la chambre à air de vélo ?
De préférence sans appeler Dieu ou les Ummites à la rescousse !
Voilà c'était mon quart d'heure de mauvaise humeur . Désolé.
@+
Ici je doit corriger,
Pour riche et pauvre il est facile de faire les corrections; quelqu'un sans bien et endettée serait
l'opposé du riche , mais pour ce qui est des dimensions,
les grandeurs négative ne semblent pas exister, a moin que l'antimatiere aurait la propriété d'annulé les dimensions de la matiere et qu'un univers parallele aurait
la propriétée d'annuler la dimension de notre univers,
donc c'est sans doute pour de telle raison que certain
ont développé le concep d'univers parallele.
A " Transhuman " , avec cette avis et celui précédent je ne fait que manifester mon intéret pour un tel sujet car pour moi il est facile d'émettre des hypotheses car j'ai réfléhit beaucoup a de tel sujet,
sujet qui m'intéresse et je m'excuse si vous n'aimez pas mes propos.Salut.
Ok ce n etait pas toi que je visais mais le charabia à l'origine de ces échanges ...
Cordialement,
Suite a cette devinette je fait l'hypothese qu'un
implosion suit l'expansion de notre univers.
Oui en considérant un univers neutre sur l'aspect de la dimension(du volume) avant le Big Bang,
une expansion est nécessairement suivit d'une implosion.
Allez je ferme cette discussion, la récré est finie. Ca serait bien qu'on arrete ces discussions sans queue ni tete!
Yoyo
