age et volume de l'univers visible ?

[invite002bac5e]

bonjour, après qq calculs simplifiés à l'équateur, en orbite basse, sans inclinaison, que je vous propose :
Capture du 2016-02-16 10:07:48.png
et donc ce tableau de calcul :
Capture du 2016-02-16 10:02:45.png
et ce graph sur 7 jours automatique d'openoffice :
Capture du 2016-02-16 10:03:17.png
autre vue des données :
Capture du 2016-02-16 10:16:18.png
valable pour l'ISS et Planck en orbite basse... et tous les satellites artificiels...
je fouille encore un peu et je vous présente le graph annuel avec les saisons et donc l'alignement avec le centre galactique bientôt...
merci pour votre analyse.
-----

[invite002bac5e]

manquait le graph sur un jour :
Capture du 2016-02-16 11:10:44.png
merci...

[invite002bac5e]

de ces calculs je peux approximativement déduire la vitesse de chute du soleil / CMB = 368*1,5 = 552km/s soit très proche 1% des 547km/s trouvés avec la calculette au début !
nous chutons sur un "centre" à la racine carré de la vitesse apparente de la lumière !
avec une résultante = sqr(552²+368²) = 663km/s
coïncidence ?

[mach3]

nous chutons sur un "centre" à la racine carré de la vitesse apparente de la lumière ! coïncidence ?

oui, coïncidence, car la racine carré d'une vitesse n'est pas une vitesse. Utilisez des mph (miles par heures) au lieu des kilomètres par secondes, vous verrez que ça ne marche pas du tout. Ne serait-ce qu'avec des mètres par seconde, ça ne marche pas : , alors que

m@ch3

[invite002bac5e]

ben pour les mètres :



la racine d'une vitesse est une forme d'instantané en un point sur le vecteur.

[Deedee81]

Bonjour,

Animact. J'ai validé les images. Mais à l'avenir, pour les formules, utilse plutôt LaTex

http://forums.futura-sciences.com/fo...e-demploi.html

[mach3]

vous ne m'avez pas compris...
la racine carrée de la vitesse de la lumière exprimée en km/s est 548 km^0,5s^-0,5 (ce n'est pas une vitesse).
la racine carrée de la vitesse de la lumière exprimée en m/s est 17315 m^0,5s^-0,5 (ce n'est pas non plus une vitesse).
la racine carrée de la vitesse de la lumière exprimée en km/h est 32852 km^0,5h^-0,5 (ce n'est toujours pas une vitesse).

La "vitesse de chute du soleil par rapport au CMB" est de 552km/s (pas loin de 548, certes), mais aussi de 552000m/s (rien à voir avec 17315...) ou encore de 1 987 200 km/h (rien à voir non plus avec 32852...).

Je nous fait grâce des valeurs en miles par heures, en pieds par seconde ou autre.

Si vous trouvez une valeur numérique proche en considérant les km/s, c'est à cause du système d'unités que vous utilisez, et ce système d'unité est ARBITRAIRE. C'est donc une coïncidence.
Deux valeurs numériques doivent être adimensionnées (ou, au minimum être de même dimension) pour que leur comparaison puisse espérer avoir un sens physique (c'est nécessaire mais pas suffisant).

m@ch3

[invite002bac5e]

oui ce n'est pas une vitesse, c'est un instant caractérisé par une direction (angle entre deux instants) et une force (inertie) en un point.
multiplié par l'instant d'après nous donne à nouveau une vitesse (déplacement entre deux points)... nous chutons avant tout sur le soleil qui se déplace et n'est plus à l'instant d'après au même endroit, donc nous tombons sur sa nouvelle position et ainsi de suite ...
nous prenons en compte les vitesses orbitales mais peu les vitesses gravitales qui dominent (utilisées pour les sondes spatiales) et correspondent à des accélérations, mais mon calcul revient à dire que nous accélérons de 0,6m/s² entre 12h00 et 00h00 et -0,6m/s² l'autre demi jour... et cela que pour le système observateur/terre-soleil, en ajoutant le centre galactique (vitesse de chute 450km/s), ou la vitesse au CMB donc une chute à 550km/s, les variations de vitesse sont ultra-ténues mais ultrarapide,(comme les vibrations de la lumière ? non je rigole)
dans cette idée, le phénomène d'aberration (voir vidéo déjà postée) de la lumière implique que nous voyons une concentration de lumière devant la direction de chute (un soleil par exemple !) et que à l'opposé de la chute nous voyons le noir avec qq étoiles = la nuit !!! la norme de delta V étant de 26km/s par demi journée = 93600km/h d'écart.

de plus en une journée (2pi), la Terre à avancée de 30km/s*3600*24=2 592 000 km autour du soleil, et le soleil à avancé de 300*3600*24=25 920 000km, pile 1 pour 10, soit une pente de 10%, qui nous donne une idée de l’allongement de notre orbite.

pis, la racine de la racine de c, nous donne l'angle de chute ! 23,39... coïncidant avec l'angle de la Terre !!! c^0,25

mais ce ne sont que des coïncidences de mon choix d'unité, je sais.

quatre axes minimum sont nécessaire pour un compas gravito-orbital donc Terre-soleil-x-x, ou les quatre directions gravitationnelles les plus proches du centre de l'observateur (un vaisseau par exemple), qui devra utiliser les vitesses gravitales et les vitesses orbitales. pour traverser le système solaire, il faut tomber sur le soleil qui va se déplacer de toute façon et rejoindre une planète en mois de 6 mois de l'autre coté avec l'angle de 60° du système solaire (voir beaucoup moins !).

je vais calculer le cycle pour l'année, curieux de voir notre vitesse au printemps, aligné sur le sagittaire (centre galactique) ! le moment idéal pour envoyer une fusée !!! puis faire les calculs en ajoutant 2 autres directions (repère centré tétranormé non orthogonal).

à suivre...

[invite002bac5e]

pour l'unité c'est normal que cela ne fonctionne qu'avec la métrique universelle qui est basée sur des longueurs d'ondes : voir wiki !

En 1960, la 11e Conférence générale des poids et mesures (CGPM) redéfinit le mètre comme 1 650 763,73 longueurs d'onde d'une radiation orangée émise par l'isotope 86 du krypton12.

La 17e CGPM de 1983 redéfinit la vitesse de la lumière dans le vide absolu à 299 792 458 m/s, ce qui a pour effet de réviser la valeur du mètre comme étant la distance parcourue par la lumière dans le vide en 1/299 792 458 de seconde2,3.

La vitesse de la lumière dans le vide étant la même en tous points (résultat établi par l'expérience de Michelson-Morley et ayant servi de base à la relativité restreinte), la définition de 1983 est plus précise que l'antérieure car la seconde est l'unité du Système international (SI) qui est mesurée avec la plus faible incertitude12,2.

[invite002bac5e]

pour ne pas faire de message intempestif et en relation à la puissance 1/2 :
l'accélération d'un point est en m/s², celle d'une surface est en m²/s³, celle d'un volume en m³/s⁴ donc l'accélération d'une masse/volume 3D dans un temps 4D. ce qu'est tout observateur ou instrument humain.
mais ces calculs existent sûrement déjà et je n'ai rien trouvé sur internet... alors je continu.

[JPL]

Discussion fermée. Trop d'énormités.