Evolution de la durée des jours sur Terre

[Garion]

Bonjour à tous,

Je viens de lire cet article sur le site du monde :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/...6_4355770.html

A la fin de l'article, il y a un graphique qui montre l'évolution de la durée du jour sur terre depuis sa création.
On sait que la durée du jour diminue à cause de forces de marée de la lune.
Mais qu'est-ce qui pourrait expliquer cette curieuse inflexion aux alentours de -900 millions d'années ?
Un biais dans la mesure sur les points -1 200 millions et - 900 millions d'années (si on oublie ces deux points, on est déjà plus régulier) ?
Divers phénomènes physiques (refroidissement de la terre limitant la déformation et donc la dissipation de l'énergie) ?

Merci d'avance pour vos réponses.
-----

[Julkaz]

Bonsoir Garion,

il me semble que l'unité utilisée pour fixer les points sur l'axe des abscisses n'est pas proportionnelle aux années (1er segment : 940 MA, 2e : 560, 3e : 750,pour finir a 71 MA)
On ne peut donc se fier à la courbe pour déceler un éventuel ralentissement ou une éventuelle accélération de la rotation de la Terre à un moment.
Si tu prend le même écart d'année tu trouveras sensiblement le même ralentissement.

Cordialement

[Garion]

Merci, en effet, je n'avais pas remarqué ça. Je m'en veux un peu, surtout qu'en regardant la source du graphique, il y a le PDF de l'étude sur lequel apparait un graphique quasiment linéaire...

[Geb]

Bonjour,

Merci, en effet, je n'avais pas remarqué ça. Je m'en veux un peu, surtout qu'en regardant la source du graphique, il y a le PDF de l'étude sur lequel apparait un graphique quasiment linéaire...

Je me permets d'attirer ton attention sur le titre de la publication qui a été la source du graphique publié par Le Monde :

The length of the day: a cosmological perspective (Arbab, 2009)

Ce qui, traduit en français, donne "La durée du jour: une perspective cosmologique". Avouez que ce titre à de quoi étonné, non ? En tout cas, il m'a étonné suffisamment pour éveiller ma suspicion...

Arbab I. Arbab, le scientifique de l'Université de Khartoum (la capitale du Soudan) à l'origine de cette publication émet (depuis un moment déjà) l'hypothèse que la valeur de la constante G a varié au fil du temps (dans le papier : "[...] the strength of the gravitational attraction increases with time (Arbab, 1997, 2003)"). D'où la "perspective cosmologique" dans le titre.

J'en conclus que le journaliste du Monde n'aurait pas dû prendre cette publication en exemple. En effet, Arbab utilise bien certaines données archéologiques, mais pas pour tous les points du graphique, que le journaliste a utilisé dans son graphique sans aucune prudence.

Le passage suivant, dans la publication, est particulièrement symptomatique (voire même risible) :

Vanyo and Awramik (1985 [17]) has investigated stromatolite, that is 850 m.y. old, obtained a value between 409 and 485 days in that year. Our law gives 450 days in that year and 19.5 hours in that day. This is a big success for our law.

Autrement dit, Vanyo et Awramik ont calculé la durée du jour à partir de la croissance de stromatolithes datés de 850 millions d'années (soit, des données archéologiques tangibles). Il résulte de leur travail une durée de l'année, à l'époque, qui aurait été comprise quelque part entre 409 et 485 jours. Parce que son équation/loi est dans la fourchette (elle donne ~450,2 jours), Arbab se permet de conclure : "C'est un grand succès pour notre loi".

Pour moi, c'est de la fumisterie.

Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Geb]

Si tu prend le même écart d'année tu trouveras sensiblement le même ralentissement.

Comme dit dans la publication, Arbab (2009) change la "linéarité" du ralentissement a deux moments : il y a 1,1 milliard et 3,46 milliards d'années; pour des motifs franchement discutables, à mon humble avis.

Cordialement.

[bongo1981]

On sait que la durée du jour diminue à cause de forces de marée de la lune.

Augmente ou diminue ?

[Bluedeep]

Augmente ou diminue ?

Il faut lire "augmente".

[Tawahi-Kiwi]

Augmente ou diminue ?

... mais le nombre de jours par an diminue

T-K

[Garion]

Il faut lire "augmente".

Bien évidemment, merci de m'avoir corrigé, j'ai écrit un peu vite.

[Garion]

Comme dit dans la publication, Arbab (2009) change la "linéarité" du ralentissement a deux moments : il y a 1,1 milliard et 3,46 milliards d'années; pour des motifs franchement discutables, à mon humble avis.

Cordialement.

Oui, mais en fait, la publication ne m'interessait pas tant que ça, j'étais choqué par le graphique du monde qui montrait une cassure brute, puis j'ai pu voir dans la publi que c'était du à l'échelle, je n'ai pas prêté attention aux mini ralentissement que soulignaient la publication.

[Geb]

Oui, mais en fait, la publication ne m'interessait pas tant que ça, j'étais choqué par le graphique du monde qui montrait une cassure brute, puis j'ai pu voir dans la publi que c'était du à l'échelle, je n'ai pas prêté attention aux mini ralentissement que soulignaient la publication.

Soit.

Une dernière chose : très peu de spécialistes (dont Arbab ne fait pas partie) osent même extrapoler les données au-delà d'il y a ~3,9 milliards d'années. Pour la simple et bonne raison que entre la formation de la Lune et les premiers 500 millions d'années qui suivent, la vitesse de rotation de la Terre est largement influencée par tout un tas de paramètres qui dépendent de modèles plus ou moins arbitraires (distance Terre-Lune initiale, durée du jour terrestre avant l'impact, présence de un ou plusieurs impacteurs, évolution de la quantité d'eau à la surface de la Terre, épaisseur de l'océan de magma puis de la croûte dans les phases précoces, etc.)

Il suffit de se rendre compte que l'efficacité du ralentissement dû aux forces de marée est probablement ~10 millions de fois plus efficace qu'il ne l'est aujourd'hui dans les premiers instants qui suivent la formation du système Terre-Lune, pour se rendre compte que la moindre divergence dans les paramètres évoqués ci-dessus peut modifier grandement les résultats pour les ères géologiques suivantes.

Cordialement.

[Garion]

Merci pour les explications.