Ben ouiEnvoyé par Deedee81
sauf que c'est métaphysique ça, je m'explique : la "totalité" ... genre "tout se qui existe" ? L'Univers observable ? Ou l'univers koncépasinfini ? Du coup je préfère ne pas me prononcer, (je sais d'ailleurs pour les grosses difficultés en RG pour définir une énergie globale, puisque cette théorie en l'état n'est que locale, pour ce qui nous intéresse ici, donc oui j'ai un peu extrapolé, mais en gardant en tête que "tout" ça veut pas dire grand chose !
Lisez mes propos. Je suis pas là.
On peut imaginer, non pas exactement "ce qu'on veut", mais bien des choses en sommes. Mais le point intéressant est qu'il n'est pas besoin de modifier autre chose que la densité d'énergie du vide pour obtenir un scénario robuste.
Parcours Etranges
En ce qui concerne l'univers observable, on y observe des galaxies lointaines telles qu'elles "étaient" il y a des milliards d'années, et ont peut penser qu'elles "ont continué à évoluer depuis" et se trouvent "maintenant" en conséquence dans notre ailleurs d'un point de vue relativiste, et "continuent" donc à exister (sinon ce pourrait être un peu inquiétant pour nous ...Ben oui) .
Les notions de temps de la langue française que j'ai utilisé entre "" ci-dessus sont en fait à prendre au sens du temps et de l'age cosmologiques que j'ai essayé de définir plus haut.
Il y a donc un ailleurs que l'univers observable dont on peut raisonnablement conjecturer l'existence.
D'autres idées sont plus spéculatives.
Dernière modification par Schrodies-cat ; 16/04/2016 à 17h54.
Il n'est pire sot que qui ne veut pas comprendre .
Oui bien sûr, c'est le multivers de type I, avec ces îlots d'univers observables, certains sont donc bien déconnectés de notre sphère causale, ou plutôt "cône comobile de lumière future" (puisque l'expansion les a entrainés très loin. Et sans doute pour toujours, mais ça c'est spéculatif "toujours" ... d'ailleurs j'ai un petit doute d'une possible "synchronisation des époques" avec le modèle cosmologique, enfin l'expression doit être approximative : "cône comobile de lumière future" ...), c'est a ce multivers de type I que l'on pose la question (je veux dire par là, prises de mesures astrophysiques) de savoir s'il est infini ou bien plus étendu que notre Univers observable, mais il doit être sacrément balèze, du moins, puisque la courbure est proche du plan (on est les fourmis), et donc s'il est fermé, il doit y avoir grosso modo le même nombre d'uos que de nombre d'étoiles dans tout notre Uo !
Lisez mes propos. Je suis pas là.
il doit y avoir un point que j'ai mal saisi.
prenons une galaxie lointaine.
sa nature , dans notre temps propre , est hors de notre causalité.
mais pourquoi serait elle multiple, elle ?
y'a quelque chose qui cloche là dedans, j'y retourne immédiatement !
Notons qu'il y a aussi des variétés riemanniennes compactes de dimensions 3 de courbure nulle , telles que des 3-tores, (je ne sais si il y en a d'autres, demandez à un spécialiste) on ne saurait donc déduire d'une courbure spatiale nulle l'infinité de l'univers.
Il n'est pire sot que qui ne veut pas comprendre .
Pour répondre à ansset un univers observable est par définition centré.
Comme tout est centré avec le BBang, alors point n'est centre que partout !
Et donc plusieurs possibilités d'être un observateur, (expérience de penser) sans être privilégié, il y a tjs le CMB à peu de choses près (fluctuations de t° différentes, ou/et pas superposables)
Sinon Shrodies Cat : je ne prétends rien sur la taille de l'univers, à part qu'il est plus vaste que celui observé.
Alors infini c'est pas ce que je prône (FAPP). L'infini ne se mesure pas. C'est ce que je dis pareil avec les donuts. Je n'ignore pas cela. Mais à part un univers globale comme un dodecaedre multiplement connexes. Je doute du sérieux de l'univers plus petit que nos observations.
Voilà c'est pas déjà ça
Lisez mes propos. Je suis pas là.
J'en doute également, et je doute aussi du contraire.
Prenons le cas que j'ai évoqué d'un univers torique.
Nous pourrions voir alors, "si il est plus petit que l'univers observable", la même galaxie dans plusieurs directions, mais nous la verrions à des ages différents et sous des angles différents ! Comment la reconnaitre ? Il faudrait étudier de grandes structures qui varient peu au cours du temps, faire un atlas de l'univers et tenter de reconnaitre des régions similaires, sans être sur que ce programme aboutira.
Cette idée d'univers dodécaédrique correspond il me semble plutôt à des univers à courbure négative, pouvant si j'ai bien compris être pavés par des polyèdres comme le plan hyperbolique peut être pavé par divers polygones (si j'ai bien compris).
Dernière modification par Schrodies-cat ; 17/04/2016 à 14h19.
Il n'est pire sot que qui ne veut pas comprendre .
Salut,
De nombreuses études et observations ont déjà eut lieu à ce sujet. L'idée étant de chercher des corrélations entre différents points du ciel. Rien n'a été trouvé jusqu'ici.
Quelques exemples des très nombreux articles sur le sujet :
https://arxiv.org/abs/astro-ph/9807038 "Sur les images multiples dans un univers fermé" (je ne l'ai pas lu)
https://arxiv.org/abs/gr-qc/0108043 "Topologie et rayonnement fossile" (que j'ai lu et qui est très bien)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
