Envoyer les dechets radioactif sur le soleil ?

[Gilgamesh]

La distançe à parcourir est LOIN d'etre la meme !

La distance importe peu. Ce qui compte c'est l'énergie nécessaire.

a+
-----

[f6bes]

Bjr Gilga....
Il est évident que plus la distançe est longue , plus il faudra d'énergie. C'était sous entendu bien évidemment !!
Cordialement

[Gilgamesh]

Bjr Gilga....
Il est évident que plus la distançe est longue , plus il faudra d'énergie. C'était sous entendu bien évidemment !!
Cordialement

Eh non, justement.

Il faut injecter une vitesse de 30 km/s à un mobile pour qu'il tombe sur le Soleil depuis l'orbite terrestre (pour annuler la vitesse orbitale de la Terre).

Il faut simplement rajouter 17 km/s à la vitesse orbitale de la Terre pour que le mobiles quitte définitivement le système solaire (ce qu'on appelle la 3e vitesse cosmique).

ccl : il est plus facile d'aller à l'infini que vers le Soleil.

a+

[f6bes]

Bjr Gilga........
Ben merçi Gilga.., j'en apprends un peu plus tous les jours.
Cordialement

[arogno]

"...pour la France, 950 kg d'Iode et 225 kg de Sélénium par an"

Ne pourrait-on pas extraire ces éléments puis les utiliser, par exemple comme source d'énergie ?

C'est à dire transformer des déchets en ressources.

[Dieu_fr]

transformer des déchets en ressources

Superphénix ?

[Gilgamesh]

"...pour la France, 950 kg d'Iode et 225 kg de Sélénium par an"

Ne pourrait-on pas extraire ces éléments puis les utiliser, par exemple comme source d'énergie ?

C'est à dire transformer des déchets en ressources.

La voie de la transmutation ("brulage" des déchets) a été officiellement étudiée. Ca n'a pas l'air intéressant.

Mais c'est quand même des déchets exceptionnels, une matière extrêmement rare à laquelle on trouvera peut être un usage technologique ou scientifique plus tard. La notion de déchet comme tu le soulignes est relative à l'usage ou au non-usage qui en est fait. On a dépensé des fortunes pour fabriquer du Pu (à usage militaire) et c'est aujourd'hui un déchet (enfin presque).

a+

[Narduccio]

"...pour la France, 950 kg d'Iode

Ne pourrait-on pas extraire ces éléments puis les utiliser, par exemple comme source d'énergie ?

C'est à dire transformer des déchets en ressources.

L'iode produit est essentiellement de l'iode 131 qui avec une période de 8.02070 jours se transforme en xénon 131 qui est parfaitement stable.

De plus, ces éléments se transforment avec de la radioactivité β qui produit peu d'énergie.

[invite48f3b69d]

Hello, bonsoir ou bonjour,

Au vu de tout ce qui a été dit ici, la solution la plus interessante et la moins dangereuse a long terme serait
le stockage sous-terrain. Peut-etre devrion-nous nous mettre d'accord dès le debut sur le cite de stockage pour eviter la repartition sur le globe de centaine de mini décharge radioactive.

salut.

[Gilgamesh]

Hello, bonsoir ou bonjour,

Au vu de tout ce qui a été dit ici, la solution la plus interessante et la moins dangereuse a long terme serait
le stockage sous-terrain. Peut-etre devrion-nous nous mettre d'accord dès le debut sur le cite de stockage pour eviter la repartition sur le globe de centaine de mini décharge radioactive.

salut.

C'est effectivement ce qui est fait. En France ce serait à Bure et au total dans le Monde ça ne devrait pas dépasser la dizaine de sites.

a+

[invite14036608]

Bonjour Gilgamesh.
Tu as dit :

Pour envoyer dans le Soleil en une impulsion faudrait fournir une vitesse de 30 km/s. Pour lui donner au contraire la vitesse de libération du système solaire faudrait qu'il atteigne 42 km/s, soit un surcroit de 12 km/s à fournir. C'est moins couteux mais ça reste de toute façon délirant.

Et après tu as dit :

Il faut injecter une vitesse de 30 km/s à un mobile pour qu'il tombe sur le Soleil depuis l'orbite terrestre (pour annuler la vitesse orbitale de la Terre).

Il faut simplement rajouter 17 km/s à la vitesse orbitale de la Terre pour que le mobiles quitte définitivement le système solaire (ce qu'on appelle la 3e vitesse cosmique).

ccl : il est plus facile d'aller à l'infini que vers le Soleil.

Je ne m'y connais pas du tout sur le sujet donc j'aimerais savoir ce qui demende le plus d'énergie : envoyer un objet vers le soleil, ou le libérer du système solaire.

[predigny]

...j'aimerais savoir ce qui demende le plus d'énergie : envoyer un objet vers le soleil, ou le libérer du système solaire.

Pour aller vers le soleil, il suffit de se libérer de l'attraction terrestre ;ce qui demande une vitesse de 11Km/s. Pour se libérer du soleil, il faut atteindre plus de 16Km/s, c'est donc plus coûteux. Mais pour les déchets, le départ est bien risqué ...! L'enfouissement profond semble préférable mais il faut être très sûr de la stabilité du sous-sol, car ça doit durer plus de 10000 ans pour certains déchets.

[predigny]

Humrr ces 5 mn pour corriger !!! C'est clair, j'ai dit une bêtise car il ne suffit pas de quitter la terre, il faut aussi freiner pour désorbiter de l'orbite de la terre qui va tout de même à 30Km/s autour du soleil ! donc la réponse n'est pas si simple ...

[Garion]

Il faut injecter une vitesse de 30 km/s à un mobile pour qu'il tombe sur le Soleil depuis l'orbite terrestre (pour annuler la vitesse orbitale de la Terre).

Il faut simplement rajouter 17 km/s à la vitesse orbitale de la Terre pour que le mobiles quitte définitivement le système solaire (ce qu'on appelle la 3e vitesse cosmique).

ccl : il est plus facile d'aller à l'infini que vers le Soleil.

a+

J'ai du mal à comprendre ça. Une fois qu'on a quitté l'orbite terrestre, on peut considérer que le mobile est en orbite autour du soleil tout comme la terre. Mais pourquoi ne suffit-il par de lui changer légèrement sa vitesse pour qu'il parte vers le soleil ou qu'il s'en éloigne (suivant la direction de l'impulsion qu'on lui donne) ?
Pourquoi est-ce qu'un 1km/s de moins ne suffirait pas à long terme pour que le mobile tombe dans le soleil après une longue spirale ?

[predigny]

Pourquoi est-ce qu'un 1km/s de moins ne suffirait pas à long terme pour que le mobile tombe dans le soleil après une longue spirale ?

Faudrait que je révise mes cours ...! mais attention à l'intuition dans ce domaine. En ralentissant de 1Km.h, ça va le faire descendre sur une orbite plus basse mais stable et .... donc le faire accélérer ! Il faut lui faire subir un changement de trajectoire qui passera par le soleil, mais ça va coûter cher en énergie.

[inviteec67ec14]

Bonsoir à toutes et à tous.


Voila, j'ai pensé à un truc tout bete cet apres midi :

Pourquoi on enverrai pas nos dechet radioactif s'écraser sur le soleil ? La capsule brulerai avant de le toucher, mais avec la force gravitationelle et l'intertie ...

Mais quels serait les conséquences et les risques ?


Désolé de poster ca ici, mais je pense que c'est la catégorie la plus appropriée. Si je me trompe, que les admins déplacent le post


Voila voila bonne soirée

c'est trop risquer , ou cas ou la fusée éclate = bombe sale

[Gilgamesh]

J'ai du mal à comprendre ça. Une fois qu'on a quitté l'orbite terrestre, on peut considérer que le mobile est en orbite autour du soleil tout comme la terre. Mais pourquoi ne suffit-il par de lui changer légèrement sa vitesse pour qu'il parte vers le soleil ou qu'il s'en éloigne (suivant la direction de l'impulsion qu'on lui donne) ?
Pourquoi est-ce qu'un 1km/s de moins ne suffirait pas à long terme pour que le mobile tombe dans le soleil après une longue spirale ?

Non. Dans le repère héliocentrique, à une vitesse donnée correspond un rayon orbital donné (demi grand axe a de l'ellipse). Tous changement d'orbite correspond à un gain (si on s'éloigne) ou à une perte (si on se rapproche) d'énergie gravitationnelle. Or là tu ne retire rien au 30 km/s initiaux.

Si tu composes cette impulsion perpendiculaire de 1 km/s et sa vitesse orbitale initiale, tu obtiens ça :
http://img235.imageshack.us/img235/3103/image18tg.png

Le mobile va simplement adopter une orbite de même grand axe a mais décallé de l'orbite terrestre. Ce sera sa nouvelle orbite, en forme d'ellipse comme la première, et il y restera.


a+

[Gilgamesh]

Euh je précise que là c'est pour 1 km/s *perpendiculaire*.

Si tu lui retire 1 km/s (toujours en héliocentrique) il va se positionner sur une orbite plus basse. Mais toujours stable

a+

[Gilgamesh]

Je ne m'y connais pas du tout sur le sujet donc j'aimerais savoir ce qui demende le plus d'énergie : envoyer un objet vers le soleil, ou le libérer du système solaire.

envoyer un objet vers le soleil

a+

[Garion]

Euh je précise que là c'est pour 1 km/s *perpendiculaire*.

Si tu lui retire 1 km/s (toujours en héliocentrique) il va se positionner sur une orbite plus basse. Mais toujours stable

a+

D'accord, je vois ce que tu veux dire, bon, ben j'ai appris quelque chose aujourd'hui, je pensais que les objets en orbite étaient en "équilibre" et qu'un changement de vitesse provoquait soit leur chute, soit leur "évasion".

Merci

[Gilgamesh]

Un petit correctif de lambda 0

Une poussée vers le haut augmente la norme du vecteur vitesse (on garde la vitesse tangentielle, et on rajoute une composante normale), donc l'énergie cinétique, à énergie potentielle constante, donc globalement, celà augmente l'énergie de l'orbite, tout en la déformant.

a+

[invite86e9d022]

Désolé de remettre ce sujet sur le tapis, mais il y a quelques années, j'avais vu un reportage vantant les mérites d'un carbone particulier (je crois que c'était le carbone 60, appelé aussi fullerène par sa structure en ballon de football).
De manière générale, tout cable servant à soulever un poids est soumis à une règle de distance limite: en effet, plus un cable est long, plus il exerce de poids sur lui même, ce qui limite donc sa longueur maximale. Un cable plus gros est plus résistant mais exerce plus de poids sur lui-même, ce n'est donc pas une solution (c'est la raison principale expliquant que dans certains buildings américains, pour monter au sommet, il faut empreinter plusieurs ascenseurs successifs).
Hors, ce carbone justement (selon le reportage) a un rapport résistance/poids positif là où tout les autres matériaux l'ont négatif.
En clair, le reportage avait donc conclu qu'il serait possible dans un futur lointain de construire un ascenseur allant jusqu'à l'espace, et pourquoi pas, jusqu'à une station spaciale en orbite géostationnaire.
Seul hic actuel, ce carbonne est très (beaucoup trop) couteux à produire.

Mais ne serait-ce pas là le meilleur moyen d'envoyer des déchets radioactifs sur le soleil? Une fois acheminés dans l'espace, un simple cannon (et une bonne trajectoire) suffirait à envoyer le tout à bon port.


Autre point intéressant qu'il faudrait débattre (même si cela sort un peu du sujet): y a t-il déjà eu des tentatives de trouver un moyen d'annihilier la radioctivité d'un déchet?
La radioactivité est une simple réaction en chaine très chaotique. A l'époque des micro-ondes, rayons x, etc... n'existerait-il pas un moyen de bombarder massivement un déchet nucléaire par un rayonnement adéquat qui interfererait dans la réaction en chaine, y mettant un terme définitif?

[invite5456133e]

Je pense que si cela ne se fait pas c'est pour une question de COUT qui doit etre exhorbitant !!

D'après ce que je me suis laissé dire c'est aussi le coût énergétique qui serait élevé: le bilan énergétique global de la chaîne nucléaire deviendrait alors négatif ou pour le mieux nul (à voir).
Sinon pour le soleil il n'y aurait pas de pbs.
Salut tous les gens qui passent par là!