Bonsoir à toutes et à tous.
Voila, j'ai pensé à un truc tout bete cet apres midi :
Pourquoi on enverrai pas nos dechet radioactif s'écraser sur le soleil ? La capsule brulerai avant de le toucher, mais avec la force gravitationelle et l'intertie ...
Mais quels serait les conséquences et les risques ?
Désolé de poster ca ici, mais je pense que c'est la catégorie la plus appropriée. Si je me trompe, que les admins déplacent le post
Voila voila bonne soirée
Bsr,Envoyé par pit34130
Bonsoir à toutes et à tous.
Voila, j'ai pensé à un truc tout bete cet apres midi :
Pourquoi on enverrai pas nos dechet radioactif s'écraser sur le soleil ? La capsule brulerai avant de le toucher, mais avec la force gravitationelle et l'intertie ...
Mais quels serait les conséquences et les risques ?
Désolé de poster ca ici, mais je pense que c'est la catégorie la plus appropriée. Si je me trompe, que les admins déplacent le post
Voila voila bonne soirée
Je pense que si cela ne se fait pas c'est pour une question de COUT qui doit etre exhorbitant !!
Le Soleil ne s'en aperçevrait meme pas.
De temps en temps il se met un cométe sous la dent !!
Cordialement
Cette discussion à moins eu lieu 4 ou 5 fois sur le forum. fait une recherche, j'ai pas envie de retaper les réponses qui avaient été faites là-dessus. Le problème de coût n'est pas primordial, les quantitées en causes sont faibles.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Oki merci
Bonne remarque mais, sans vouloir te vexer, j'avais déjà vu cette idée dans un "Science & Vie Junior".
Bien pensé, mais imagine les énormes risquent, rien que sue Terre ! La fusée à le moindre problème à l'installation des déchets, un incendie par exemple, imagine les conséquances !
Ou alors un attentat avant le décollage ! Il faut tout imaginer.
Ou alors, la fusée arrive à décoller mais... dommage, ele s'écrase !
Pas glop...
Sinon, pourquoi pas ?
On mettrai tout ca dans un contenair ultra blinder, histoire qu'il résiste à l'explosion, au crash etc etc.
Ca éviterai toute cette polémique sur les enffouissements.
Et je pense qu'a la longue ca reviendrais pas plus cher que d'entretenir et controler un site souterrain ...
Tu crois vraiment que cela mettra fin à toutes polémiques ??
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Re : Envoyer les dechets radioactif sur le soleil ?
et la c'est le probleme du prix exhorbitant qui revient . je ne connais pas de materiaux capable de resister à un crash à haute vitesse , et meme s'ils existaient , la quantitée transportable dans une navette habituelles est infime comparée à tout ce que produit la planéte ... il faudrai des vaisseau mesurant plus de 50 métres , pour que sa soit "rentable" . eventuellement l'idée de faire partir ces dechets de la lune , rendrait plus imaginable cette idée , car la consomation de carburant serait moins grande (la gravitée sur la lune etant plus petite que celle sur la terre , les vaisseaux auraient besoins de moins de carburant pour se libérer de l'atraction exercée par celle-ci ) , mais les risques de crash et d'explosion au decollage , seraient quand meme catastrophique , cependant il y aurait moins de vie en jeu ... cette idée n'est pas béte , mais dans ce type d'idéepourquoi pas creuser un enorme trou jusqu'au centre de la terre et tout envoyer dedans ( du lave-linge casser au dechets nucléaire
) , mais sa reste du domaine de la science-fiction pour l'instant
bonne soirée,
RT3669
Je ne savais pas que ca pourrait couter si cher. Dommage ca aurait éviter bien des problèmes
Pour les dechets au centre de la terre ... c'est une bonne idée aussi
On envoi tout notre b****l au centre de la terre, tout ca ca fusionne, ca se recombine etc etc, et à la fin ca pollue pas
Encor faudrait il pouvoir le faire.
Re : Envoyer les dechets radioactif sur le soleil ?
Rayon terrestre ~ 6400 kmPour les dechets au centre de la terre ... c'est une bonne idée aussi
Encor faudrait il pouvoir le faire.
Profondeur maxi atteinte par forage ~ 12 km
Hardi les gars, du nerf. Plus que 6388 km !
Bjr Gil...
Je peux fournir les pioches !!!!!!!!!!!!
Cordialement
Lorsque que la sond genesis c'est crachée au sol (en venant d'une orbite solaire), elle n'a subit que de faible dégats, au point que sa cargaison (des poussières de comète) a pu être récupéré intacte !!
Par ailleurs, si tu revisionnes l'explosion de chalanger, tu constatera que les fusée d'apoints continuent leur course comme si de rien n'était...
Je suis donc convaincu qu'on peut sans problème construire un conténaire qui résisterait à l'explosion en vol de la fusée et au choc au sol. Le problème serait plutôt de pouvopir récupérer la cargaison après un crash si elle est tombée dans l'océan ou sur un pays peu disposé à coopérer.
Pour le départ de la lune, tu pourais expliquer comment on les emène la-bas les déchets ????
Ceci dit j'avais fait une étude pour voir si c'était réaliste comme idée d'un point de vu économique et énergétique et finalement c'était tout à fait réalisable pour environ 200 millions d'euros la tonne de déchet hautement radioactif à vie longue. J'utilisais même la chaleur produite pour faire le voyage de l'obite terrestre vers le soleil via jupiter.
Re : Envoyer les dechets radioactif sur le soleil ?
la sonde genesis ne pesait pas grand chose , mais un vaisseau cargo de dechet radio actif doit peser plusieurs centaines (milliers) de tonnes ... et plus de 50 metres . imagine toi la scene !!!
de ce coté la je n'ai pas de solution
ben, c'est bien comme cela on pourra envoyer tous les déchets radioactifs en même temps.mais un vaisseau cargo de dechet radio actif doit peser plusieurs centaines (milliers
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
on parle du centre de la Terre là, ou d'une étoile géante??On envoi tout notre b****l au centre de la terre, tout ca ca fusionne, ca se recombine etc etc, et à la fin ca pollue pas
Sérieusement, au centre de la Terre, les condictions ne sont pas suffisantes pour fusionner quoi que ce soit. Regarde déjà le Soleil n'arrive pas à dépasser H+H->He, puis arrivera à faire de l'O au moment de sa mort. Alors pour fusionner et recobiner des éléments comme ceux des déchets radioactifs (donc lours), ça va être dur!
alors en attendant,
Personellement, la méthode qui me semble la meilleure est de détruire les déchets par différentes techniques. J'ai lu des choses là dessus dans sciences et vie, par exemple il y a le laser, et des protons envoyés par des accélérateurs. Des expériences ont déjà té faites, mais les quantitées traitées ne sont pas encore assez grandes.
Pourquoi un vaisseau cargo ? Il faut utiliser les fusée existante. J'avais envisagé une ariane V standard pour mettre les déchets en question en orbite basse (10 tonnes en orbite basse). Puis la chaleur des déchets permet de fournir l'électricité nécessaire au fonctionnement d'un moteur ionique pour envoyer le tout vers jupiter en 3 ans si je me souviens bien et être renvoyé vers le soleil grâce à une fronde gravitationnelle. Donc rien de bien monstrueux.
Ceci dit, je ne voit pas l'interet de faire celà alors que l'enfouissement profond ne présente aucun risque....
L'étude que j'avais faite pour envoyer les déchets dans le soleil c'était pour montrer que c'est moins chère que ces solutions que tu proposes.
En faite il faut distinguer deux type de déchets à vie long et très actifs:
- Les produits de fissions: Pour eux on ne peut rien faire, il y en a 70 kg de génant par an dans un réacteur actuel et le mieux c'est de les enfouir ça ne peut poser aucun problème à long terme et les études menées sur le sujet l'on prouvé.
- Les transuraniens (noyaux plus lourds que l'uranium). Il y en a plus, mais leur enfouissement pose encore moins de problème. Par contre ce serait dommage puisqu'ils contiennent de l'énergie et que l'on sait très bien comment les utiliser dans de nouveaux réacteurs à mettre au point. C'est l'essentiel des études qui sont réalisées dans le monde sur le nucléaire et il n'y a pas de raison pour que ces nouveaux réacteurs puissent fonctionner d'ici 20 ou 30 ans. Le délais n'est que politique, pas technique.
Re : Envoyer les dechets radioactif sur le soleil ?
sa sort de mes maigres connaissances
tu parles d'utiliser une fusée normale type ariane V . mais comme le disait zeby92 , le moindre crash empirerait les choses ... ce genre de fusée n'est pas asser performante pour permettre 100/100 de reussite au décollage . à notre epoque , peut on vraiment dire qu'une fusée n'a aucune chance d'exploser au decollage==> l'idée de faire partir des dechets radioactif dans l'espace reste très risqué donc irréalisable pour le moment
enfouir je suis d'accord , mais pour combien de temps . jusqu'a ce que notre soleil explose . on ne va pas enfouir pendant 5 milliards d'années
mes reponses ne font pas avancer la question du post , mais c'est pas evident de trouver une reponse construite et realiste ...
On se noit dans un verre d'eau...
enfouir je suis d'accord , mais pour combien de temps . jusqu'a ce que notre soleil explose . on ne va pas enfouir pendant 5 milliards d'années
Franchement, laisser quelques milliers de containers se refroidir pendant quelque siècle à 500 m sous le sol, dans un unique site bien étudié, ça ne me semble ni trop problématique, ni trop cher payé pour assurer à une nation entière une énergie abondante, propre et bon marché. Surtout quand on envisage l'avenir que la fin du pétrole nous prépare.
salut
On tourne en rond, j'ai déjà explicité ça en disant que le risque est très faible en cas de crash. Relit ce que j'ai écrit plus tôt. Par ailleurs j'ai aussi dit que ça me paraissait inutile comme idée.
C'est l'avantage des déchets radioactifs, dans quelques millions d'années il ne seront plus radioactif. Les déchets type métaux lourds, eux, restent toxique pendant l'éternité et peuvent même servir plusieurs fois. Un noyaux radioctif ne se désintègre qu'une fois et après c'est fini, il ne présente plus de danger...
L'uranium non plus n'est pas une ressource inepuisable ...
Bien géré et en utilisant aussi le thorium ça peut nous mener très très loin...
En surgénération (avec fertilisation de l'U238) on dépasse les 10 000 ans de conso actuelle...
salut
Pour être plus précis, les réacteurs actuels consomment 200 tonnes d'uranium par an pour produire 7 TWh environ. 99,5% de cet uranium se retrouve stocker quelque part sous forme d'uranium appauvri, d'uranium de retraitement et de transuraniens.
Un réacteur régénérateur consomme une tonne d'uranium ou de thorium pour faire la même chose soit 200 fois moins.
Les réserves d'uranium à moins de 400$ le kg sont estimés à 23 millions de tonnes. Pour le thorium il n'y a pas eu de prospection importante mais la physique nous dit que se devrait être au moins 3 ou 4 fois plus.
Les scénarios de déploiement du nucléaire mondial qui vise 25% d'énergie primaire produite par le nucléaire indiquent qu'avec les réacteurs actuels on pourrait tenir 70 ans (après quoi la production baisse jusqu'à l'arret du dernier réacteur). Si entre temps les réacteurs régénérateur peuvent prendre le relais alors on est parti pour plusieurs centaines d'années même avec une croissance importante.
Pour revenir au sujet de ce fil, dans ce type de scénario les seuls déchets à gérer sont les produits de fissions dont seuls l'iode 129 (15.7 millions d'années) et le Se 79 (295000 ans) posent problème à cause de leur mobilité importante et leur longue durée de vie. Leur production est de 5.6 gramme par TWh pour le 79Se et 123 gramme par TWh pour le 129I.
Si il fallait envoyer ces deux là dans le soleil sans les séparer isotopiquement se serait 450 g/TWh de Sélénium et 1900 g/TWh d'Iode. Pour la France, c'est 950 kg d'Iode et 225 kg de Sélénium par an.
Salut, pourquoi envoyer tout ca sur le soleil alors qu'en les envoyant vers un espace vide en dehors du systeme solaire c'est moin compliqué. Il reste pas mal de volcans actifs sur terre. Si on deversait tout ces dechets dans la lave en fusion, est-ce qu'ils se dilueraient? Et qu'en est-il des failles oceanique profonde de plusieurs km? Est-ce que le probleme n'est pas toujours le meme? : Ces dechets, plutot que d'essayer de les envoyer chez les autres, ne serait-il pas mieux de ne pas les produire?
Si chaque etre humain possédait une eolienne et un toit composé de celulles photo-voltaique, ne disposerait-on pas d'une energie propre et illimitée?
Merci et a bientot dans un monde propre!
Pour envoyer dans le Soleil en une impulsion faudrait fournir une vitesse de 30 km/s. Pour lui donner au contraire la vitesse de libération du système solaire faudrait qu'il atteigne 42 km/s, soit un surcroit de 12 km/s à fournir. C'est moins couteux mais ça reste de toute façon délirant.
Il serait totalement inconsidéré de placer des déchets radioactifs dans une zone active de la litosphère. 1/ ce sont des zones qui présentent la dynamique la plus complexe (on cherche des puits stables et au comportements prévisibles) 2/ ce sont ces zones d'émission de matière, que ce soit sous forme de gaz ou de magma (c'est exactement ce qu'on cherche à éviter).Il reste pas mal de volcans actifs sur terre. Si on deversait tout ces dechets dans la lave en fusion, est-ce qu'ils se dilueraient?
Et qu'en est-il des failles oceanique profonde de plusieurs km? Est-ce que le probleme n'est pas toujours le meme?
: Ces dechets, plutot que d'essayer de les envoyer chez les autres, ne serait-il pas mieux de ne pas les produire?
Si chaque etre humain possédait une eolienne et un toit composé de celulles photo-voltaique, ne disposerait-on pas d'une energie propre et illimitée?
Pas viable.
a+
Re : Envoyer les dechets radioactif sur le soleil ?
Salut !
Je prends le sujet enmarche mais ...
Sympa le cargo pour expédier nos déchets vers le soleil : vous vous imaginer une SuperPhoenix volante, en orbite terrestre ?
Salut, oui pour reprendre l'idée d'envoyer tout ça dans le magma... Bon pas la peine d'aller jsk'au centre de la Terre. Avec aucune connaissance en géologie comme moi, on a des idées p-ê naïves? Si on met les déchets à un endroit où ils seront entraînés bien vers le fond, bien fondus et refondus (pas "fusionnés", bon...), bien éparpillés et dilués... Comme des zones de subduction (?) ou des volcans dont on est sûr que de centaines en milliers d'années, tout ira vers le bas et non pas vers le haut. Ca cloche où?
Pour le Soleil aussi ça cloche où? La sûreté alors? J'vais regarder les anciens sujets puisque si c déjà dit...
Pour un monde sans déchets Aziz, je ne sais pas si c'est possible. C vrai si on pouvait ne pas les produire au lieu de ne plus savoir qu'en faire ça serait + intelligent, mais les produits toxiques sont absolument partout, tu ne veux plus de ton ordinateur, de ton téléphone, de te ta télé? Tout n'est pas remplaçable par des pdts naturels ou inertes, même les cellules photovoltaîque sont bourrées de poison, essaie-donc d'en manger une tu m'en diras des nouvelles. Leur bilan écologique est très positif mais elles ne sont pas en bois...
(Pas trop astromomik ce message...)
Bjr Aziz,
Indépendemment de la faisabilité de la chose,
qu'est ce qui est le plus prés de NOUS,
le SOLEIL ou en DEHORS du systéme solaire !!!
La distançe à parcourir est LOIN d'etre la meme !
C'est peut etre pas MOINS compliqué .
Cordialement
Les zones actives sont précisément les zones qui émettent des magmas, c'est là que ça cloche, entre autre.
Ce sont aussi des zones très complexes, faillées dans tout les sens, avec cirulation géothermique etc. Exactement ce qu'on ne veut pas.
Ce qu'on cherche c'est des couches stables, homogène, non faillée, sans circulation d'eau.
Le prix.Pour le Soleil aussi ça cloche où?
Pi c'est du gaspillage. On peut très bien en avoir besion un jour de ces matières actives
a+
Pourquoi ne pas les envoyer sur la lune plutôt ?
C'est moins loin, c'est stable, et si on a besoin un jour de les récupérer pour les réutiliser, on les aura sous la main.
Pourvu que ça ne fasse pas un scénario à la "cosmos 99", "Allo la terre, ici la base lunaire Alpha, je crois qu'on a un problème"
Mais bon, de toute façon, le coût est exorbitant et ça ne se fera probablement jamais.
