LHC et matière noire

[invite77389699]

Bonjour à tous,

Quelqu'un sait-il où nous en sommes avec le LHC est-ce qu'il est en fonctionnement nominal? Il semblerait que la pseudo nouvelle particule trouvée ne soit que du vent. Peut-être que le LHC n'est pas assez puissant pour nous dire plus sur la matière et alors il faudra attendre probablement longtemps très longtemps avant qu'une nouvelle technologie apparaisse et nous renseigne. Peut-être que de "matière" noire il n'y a point, peut être que la relativité générale n'est qu'une approximation d'autre chose comme la gravitation de Newton l'est à son égard. Peut-être que la relativité générale change avec la distance et avec le temps mais alors selon le théorème d'Emmy Noether la conservation de l'énergie serait impossible ce qui n'a jamais été mis en défaut.
-----

[mach3]

Peut-être que la relativité générale change avec la distance et avec le temps mais alors selon le théorème d'Emmy Noether la conservation de l'énergie serait impossible ce qui n'a jamais été mis en défaut.

c'est déjà le cas en RG. La conservation de l'énergie n'est valable que localement, tout comme l'est l'invariance par translation dans le temps. Quand on considère les solutions cosmologiques à l'équation d'Einstein, comme par exemple la métrique de Friedmann-Lemaitre-Robertson-Walker, il n'y a pas d'invariance globale par translation dans le temps (cause le facteur d'échelle qui change) et donc pas de conservation globale de l'énergie. Cela se voit notamment avec le redshift : les astres lointains émettent dans notre direction tant de photons de telle énergie et nous recevons ce même nombre de photons mais avec chacun une énergie réduite (cause longueur d'onde plus grande cause expansion), l'énergie lumineuse émise n'est pas l'énergie lumineuse reçue, elle ne se conserve pas.
Par ailleurs il est, disons..., casse-gueule d'essayer de parler du concept d'énergie totale de l'univers qui serait nécessaire pour parler de la conservation de cette énergie totale...

m@ch3

[Quarkonium]

Salut,

Je ne suis pas très au point sur l'astro et la cosmo, mais il semble que pour le moment, la matière noire reste le meilleur moyen d'expliquer les observations de "masse manquante". Diverses théories de gravité modifiée existent, mais elles ne sont pas aussi populaires (en ajoutant à cela qu'aucun test expérimental n'a encore réussi à mettre la RG en défaut).

Au niveau de l'énergie des faisceaux du LHC, nous sommes passés depuis le début de la deuxième phase d'exploitation à une énergie totale de 13 TeV (contre 7 puis 8 TeV durant la première phase). La puissance nominale est de 14 TeV, mais elle n'a pas encore été atteinte du fait de défauts dans les aimants ; les collisions ont donc été démarrées à 13 TeV afin de pouvoir commencer rapidement à récolter des données. Côté luminosité (à comprendre : nombre de collisions par seconde), la puissance nominale a commencé à être dépassée (on atteint environ 1 milliard de collisions par seconde) et de futures améliorations permettront d'atteindre courant 2025 une luminosité entre 5 et 10 fois supérieure à la luminosité nominale.

Et en effet, les premiers indices d'une particule inconnue de masse 750 GeV durant la première phase d'exploitation se sont révélés n'être qu'une probable fluctuation statistique, ce pic d'événements n'apparaissant pas dans les données bien plus volumineuses de la seconde phase. Il n'y a donc toujours aucune trace d'une potentiel candidat pour la matière noire.

[invite77389699]

Bonjour Quarkonium

Je suis de votre avis la RG me semble très solide et du côté des particules la super-symétrie me semble une suite logique du modèle standard. Côté LHC je me demande comment on va (vous allez pouvoir traiter une masse de données aussi considérable?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Quarkonium]

@Viiksu

Personnellement, je suis du côté théorie/phénoménologie mais j'ai beaucoup de connaissances qui travaillent à l'exploitation de données (la machine à café est très sollicitée ). Je ne suis donc pas au cœur de l'action, mais de ce que je sais : des collaborations de niveau international existent pour chacune des expériences installées. Dans ces collaborations, des groupes cherchent dans les données certains événements qui les intéressent pour apporter des réponses à telle ou telle question physique qui revient assez souvent dans les séminaires et workshops. Au final ce sont des milliers de gens travaillant chacun sur de petites portions de données bien spécifiques pour rassembler petit à petit les pièces du puzzle.

La supersymétrie reste très séduisante pour les problèmes du Modèle Standard qu'elle résout, mais l'absence de trace certaine de nouvelle physique ne nous permet pas d'en dire plus sur son (in)existence.

[Vladzol]

La supersymétrie reste très séduisante pour les problèmes du Modèle Standard qu'elle résout, mais l'absence de trace certaine de nouvelle physique ne nous permet pas d'en dire plus sur son (in)existence.

Merci pour cette remarque dont on sent le professionnalisme.

Cela nous change un peu de certains gardiens de la ligne du forum, de plus en plus portés sur la censure. A vrai dire j'étais venu pour poster une remarque critique en réponse à un fil récemment fermé, mais comme vous avez dit ce que je voulais dire (le vitriol en moins), je vais m'abstenir.

[mmanu_F]

Salut,

j'attends avec un peu d'impatience, les articles/bilans sur le statut de la supersymétrie (SUSY) après la non-observation au LHC et dans les expériences de détection directe (PandaX-II et LUX). J'ai déjà deux chercheurs qui m'ont promis des articles sous peu... dont voici quelques détails apéritifs.

Les modèles supersymétriques les plus simples (MSSM pour modèle standard à SUSY minimale), ceux de nos parents, devraient être montrés incompatibles avec les observations : le niveau de réglage fin ("fine-tuning") pour être compatible avec une théorie électrofaible (modèle standard) naturelle ("electroweak naturalness") devrait passer la barre des 10%. C'est donc ce type particulier de SUSY qu'on appelle SUSY à la vanille (vanilla MSSM) qui est en train de mourir sous nos yeux au LHC. Tout ceci fait dire dans les couloirs que "notre SUSY n'est plus la SUSY naturelle de nos parents" . Il y a pas mal d'activité pour chercher d'autres "saveurs" de SUSY, qui pourrait être là sous notre nez, mais ne pas être détectable pour diverses raisons.

Il y a aussi une communauté de chercheurs qui travaillent avec une vision plus large, qui tentent de prendre en compte les divers aspects de la SUSY, la détection de superpartenaires au LHC, mais aussi la physique des b-quarks, les détails du Higgs et du Z et la détection directe dont je parlais en intro et sur laquelle je donne quelques infos fraiches ici. Le modèle s'appelle pMSSM avec un p pour phénoménologique. Selon mes sources, le modèle devrait mourir (ou pas) d'ici 15 ans, avec DARWIN qui devrait nous permettre de franchir le mur de neutrinos (j'en parle un peu dans l'autre fil lié).

Il semble bien que nos espoirs de scenario idéal s'évaporent. Les arguments qualitatifs qui devaient nous convaincre que la Nature se doit d'être la plus "naturelle" possible, ne semblent pas tenir le choc. Par ailleurs, la possibilité d'associer les superpartenaires légers et stables qui apparaissent dans ces modèles, à la matière noire était certe très attrayante mais n'est pas la seule alternative possible. Le mystère s'épaissit un peu et c'est plutôt stimulant, on commence à pouvoir débroussailler un peu dans nos modèles et de nouvelles idées émergent (Nnaturalness ? ;D).

Un point important à souligner encore c'est que ça ne signe pas la mort de la SUSY en général. Il reste d'immenses océans à explorer (si on trouve des navires) jusqu'à l'échelle de Planck. Beaucoup se tournent vers une SUSY en "haut de l'échelle" (high scale SUSY). J'ai d'ailleurs vu passer un sondage parmis les chercheurs du workshop à Madrid (j'adore la photo) sur le sujet à la fin septembre, dans lequel on peut voir les tendances que j'ai évoqué ici.

Bien sûr, il y a des physiciens très déçus, le passage de Alessandro Strumia a été particulièrement remarqué (mais n'a surpris personne). Son 10ième transparent est particulièrement savoureux.

Je crois que j'ai dit tout ce que j'avais à l'esprit (j'en avais accumulé beaucoup ces dernier jours, ça fait du bien).

[invite5d6f9427]

Bonjour

Pour plus d'info : Morimitsu Tanimoto et Kei Yamamoto

https://arxiv.org/abs/1506.01850

Merci mmanu_F

[Nicophil]

Bonjour,

Son 10ième transparent est particulièrement savoureux.

J'ai bien aimé le 7ième aussi : "Main worry: so many sparticles at LHC that disentangling them will be hard" en 1998.


Mais en 2008, Jester estimait à 0,1% la probabilité d'observer de la SuSy au LHC :
http://resonaances.blogspot.fr/2008/...-discover.html

Dans les commentaires, on voit que du coup il accepte un pari fou contre Lubos Motl : il parie 10 000 € pour gagner 10 100 € !

[Nicophil]

Au même moment, Tommaso Dorigo postait un article d'Adrian Cho pour Science Magazine qui parlait de son pari :
https://dorigo.wordpress.com/2008/09...ence-magazine/

"In the past 10 or 15 years, extremely precise measurements of standard-model particles have indirectly undermined the viability of the notion, Dorigo says. “I realized I don’t believe in the thing,” he says. Dorigo has bet $1000 with two other physicists that, after the LHC has accumulated a certain amount of data, it will see no sign of supersymmetry.

More precisely, Dorigo has bet that the LHC will see no clear deviations from the standard model of any kind, explains Jacques Distler, a theorist at the University of Texas, Austin, who has $750 of the action. Like a calculating professional gambler, Distler says he took the bet because it is so open-ended that he likely can’t lose. “History has always been, you explore a new energy range and you see something new,” he says.

For some, not having a bet bespeaks the strength of their predictions. Gordon Kane, a theorist at the University of Michigan, Ann Arbor, says he would gladly wager that the LHC will find supersymmetry, but “nobody I know will bet against it.” Stuart Raby, a theorist at Ohio State University in Columbus, also says he can’t find anyone who will take such a bet.
To which Distler says, “I wonder how hard they tried.”

« Au cours des 10 ou 15 dernières années, des mesures extrêmement précises des particules ont indirectement porté atteinte à la viabilité du concept. J'ai réalisé que je ne crois pas à la chose », dit Dorigo. Il a
parié $ 1000 avec deux autres physiciens que, après que le LHC aura accumulé une certaine quantité de données, il ne verra aucun signe de supersymétrie.

« Plus précisément, Dorigo a parié que le LHC ne verra aucun écart clair à partir du modèle standard de tout type » , explique Jacques Distler, un théoricien de l'Université du Texas, Austin, qui a relevé le pari. Calculant tel un joueur professionnel, Distler dit qu'il a pris le pari parce qu'il est si ouvert qu'il ne peut probablement pas perdre. « L'histoire a toujours été : vous explorez une nouvelle gamme d'énergie et que vous voyez quelque chose de nouveau », dit-il.

Pour certains, ne pas avoir un pari témoigne de la force de leurs prédictions. Gordon Kane, un théoricien de l'Université du Michigan, Ann Arbor, dit qu'il serait heureux de parier que le LHC va trouver supersymétrie, mais « je ne connais personne qui va parier contre elle. »
Stuart Raby, un théoricien à l'Ohio State University à Columbus, dit aussi qu'il ne peut trouver personne qui va prendre un tel pari.
Ce qui fait dire à Distler : « Je me demande s'ils ont vraiment bien cherché. »

[mmanu_F]

j'attends avec un peu d'impatience, les articles/bilans sur le statut de la supersymétrie (SUSY) après la non-observation au LHC et dans les expériences de détection directe (PandaX-II et LUX). J'ai déjà deux chercheurs qui m'ont promis des articles sous peu... dont voici quelques détails apéritifs.

et en voilà un : https://arxiv.org/pdf/1610.08059.pdf

bonne lecture.

[Zefram Cochrane]

Bonjour,
Je suis nul en Anglais. QU'est ce que dit l'article?

[Mailou75]

Que le LHC est un gouffre financier et le Higgs une arnaque internationale pour ne pas leur couper les vivres ?

[invitebc794144]

Bonjour

Dites vous que le « boson de Higgs » n'existe pas?

Cordialement

[Deedee81]

Salut,

Dites vous que le « boson de Higgs » n'existe pas?

Il plaisante (il y a un smiley).

Au début, il pouvait y avoir un doute. Tout ce qu'on avait c'était la masse et le fait que le spin était 0 ou 2. Depuis le spin 0 a été confirmé ainsi que les caractéristiques qui font de lui le Higgs (les différentes voies de désintégration du Higgs). Ainsi, le fait que cette nouvelle particule soit "le Higgs et pas autre chose" est bien déterminé a plus de 5 sigmas.
A noter d'ailleurs que le comité Nobel a attendu ces confirmations avant d'attribuer le prix Nobel. Il fallait être sûr

[invitebc794144]

Ah oui, pardon!
Merci d'avoir pris la peine de répondre.

[inviteda73d581]

Si on considère que la masse et l'attraction sont bien crées par la présence des bosons de Higgs, je m'interroge sur l'homogénéité de leur répartition. En effet, beaucoup considèrent comme acquis que le champ de Higgs est constant dans tout l'univers. Si on imaginait que cette répartition n'est pas parfaitement homogène (n'admet t'on pas que la valeur de "l'énergie noire" doit être très faible pour avoir permis la création des atomes et des structures galactiques). Imaginons que mêmes si les écarts sont faibles, cela ne pourrait-ils pas expliquer que l'expansion originelle soit peu affectée et que le mouvement des étoiles par rapport au centre de leur galaxie soit différent de ce que l'on pourrait attendre sans avoir à invoquer la présence de "matière sombre".

[Gilgamesh]

Si on considère que la masse et l'attraction sont bien crées par la présence des bosons de Higgs

C'est un peu plus compliqué que ça.

L'interaction avec le champ de Higgs explique pour partie la masse des particules élémentaires. L'innovation théorique que ça introduit c'est que la masse n’est plus une propriété intrinsèque des particules élémentaires, mais une mesure de leurs interactions avec le champ de Higgs. Ça permet donc d'expliquer leurs masses mais pas pas la force qui s'exerce entre les masses. Cette force implique, elle, la déformation de l'espace-temps. Or ce n'est pas la masse per se qui déforme l'espace-temps, mais l'énergie. Une particule sans masse représente une certaine énergie pc (avec p son impulsion et c la vitesse de la lumière) et courbe l'espace-temps de la même façon. On pourrait croire que la contribution des particules sans masse (on pense immédiatement aux photons) est négligeable dans le total, en fait elle représente l'essentiel !

La matière est essentiellement constituée de particules liées, cad non élémentaires. L'essentielle de la masse visible (cad sans considérer la matière noire : wimps et neutrinos) est constituée de nucléons : des protons et des neutrons, qui sont des états liés de quarks. Le reste, ce sont des électrons, en même nombre que les protons et de masse ~2000 fois inférieure.

Or quand on met le nez dans ces nucléons, il apparaît que 99% de leur masse résulte de l'interaction forte des quarks entre eux, médiée par des gluons de masse nulle. Le mécanisme de Higgs n'intervient pas là dedans. Ce sont donc d’autres bosons que celui de Higgs, les gluons, qui expliquent la masse des objets autour de nous. Le champs de Higgs ne contribue qu’à un petit 1% de la masse totale du noyau (protons + neutrons), c’est-à-dire 1% de la masse atomique, et in fine à 1% de la masse des objets qui nous entourent, à 1% de notre propre masse, et 1% de celle de l’Univers visible, hors matière noire.

Concernant l'impact du champ de Higgs sur la masse de la matière noire, ça dépend de sa nature.

Le candidat-phare est ce que l'on suppose être la LSP (pour lightest supersymmetric particle, la particule supersymétrique la plus légère). La supersymétrie (SUSY de son petit nom) caractérise une famille de modèle qui étendent le Modèle standard des particules élémentaires. L'idée de base de la supersymétrie repose sur l'existence d'un nombre quantique supplémentaire conservé dans l'univers, le nombre de R-parité. La particule supersymétrique la plus légère serait celle qui résulte de la désintégration successives des particules plus massives, comme le photon, l'électron, les quark u et d le sont de ce côté-ci de la supersymétrie. Bien que très massive (>100 GeV) elle serait protégé d'une désintégration en particule encore moins massive par son nombre de R-parité. Elle serait de plus neutre en terme de couleur (insensible à l’interaction forte) et de charge électrique (insensible à l'interaction électromagnétique) et donc uniquement sensible à l'interaction faible.

Généralement la LSP est désignée comme étant le neutralino, une particule à découvrir et qui serait en fait une combinaison de superparticules : photino (partenaire du photon), zino (partenaire du boson Z neutre), higgsinos (partenaires des bosons de Higgs). Ce ne sont pas les seules combinaisons prédites, mais peu importe.

Si la matière noire est composée de neutralinos, alors elle interagit avec le boson de Higgs. Cependant, l'interaction avec le champ de Higgs n'est pas la raison principale qui lui donnerait sa masse élevée. La principale raison serait un mécanisme de rupture de supersymétrie, indépendant du mécanisme de Higgs qui résulte d'un mécanisme appelé brisure de symétrie électrofaible. La force électrofaible est le nom que l'on donne la réunion de l’interaction électromagnétique et de l’interaction faible. La brisure de symétrie qui donne sa masse à la LSP concerne SUSY, et non à la force électrofaible. La rupture SUSY est ce qui explique par exemple que le photino (une composante du neutralino) soit massif alors que le photon, son superpartenaire, a une masse nulle.

Comme alternatives aux neutralinos, on a les axions, une particule hypothétique née d'une sombre histoire de violation de la symétrie CP en chromodynamique quantique (la théorie qui décrit l'interaction forte). Ils sont supposée stables, neutres et de très faible masse (1 meV-µeV). Si la matière noire est faite d'axions, ses interactions avec le champ de Higgs sont pratiquement inexistantes.

Et bien sûr, si la matière noire est composée de matière ordinaire (MACHO) ou si elle n'existe pas du tout, il n'a aucun sens de décrire ses interactions au niveau de la physique des particules parce qu'il s'agit d'un objet composite ou parce qu'il n'existe pas. Par exemple, si la matière noire était composée de trous noirs, ils interagiraient comme d'autres trous noirs - à peu près seulement gravitationnellement.

, je m'interroge sur l'homogénéité de leur répartition. En effet, beaucoup considèrent comme acquis que le champ de Higgs est constant dans tout l'univers. Si on imaginait que cette répartition n'est pas parfaitement homogène (n'admet t'on pas que la valeur de "l'énergie noire" doit être très faible pour avoir permis la création des atomes et des structures galactiques). Imaginons que mêmes si les écarts sont faibles, cela ne pourrait-ils pas expliquer que l'expansion originelle soit peu affectée et que le mouvement des étoiles par rapport au centre de leur galaxie soit différent de ce que l'on pourrait attendre sans avoir à invoquer la présence de "matière sombre".

Une modification du champ de Higgs en un point donné se traduirait par la fin de la matière telle que nous la connaissons. La modification de la masse des quarks, des électrons, des bosons d'interaction faible signerait la fin de la stabilité de la matière nucléaire et atomique. On peut donc affirmer sur cette base que partout où nous observons de la matière qui se comporte selon les lois établies dans notre environnement, le champs de Higgs à la même valeur qu'ici. Et ça concerne l'ensemble de l'univers visible (c'est à dire jusqu'à ce qu'on appelle la surface de dernière diffusion). Un peu plus même puisque la valeur du Higgs a un impact majeur dans la nucléosynthèse primordial (dans les 3 première minutes de l'univers), et plus généralement sur le très jeune univers chaud, à partir de la première microseconde.

[invite77389699]

Bonjour,

Je pense qu'on considère depuis longtemps pour des faits ce qui ne sont que des hypothèses comme la matière noire et l'énergie noire. J'ai même vu des diagrammes en 3D de la répartition de la matière noire autour de la voie lactée. Toujours est-il que le LHC ne trouve aucune nouvelle particule.

Les anomalies gravitationnelles qu'on observe dans les galaxies peuvent avoir une autre explication comme un changement de la gravitation à grande échelle.

[Quarkonium]

Le problème, c'est que la présence d'une masse manquante se fait sentir à des échelles variées, ce qui rend la réalisation d'une théorie de gravité modifiée très complexe, dans le sens qu'elle doit réussir à reproduire des observations de masse manquante très différentes (galaxies, amas de galaxies...). Mais je ne connais pas grand chose à ce domaine, donc je ne vais pas trop m'avancer.

[Zefram Cochrane]

Si la matière noire est composée de neutralinos...
Comme alternatives aux neutralinos, on a les axions... Et bien sûr, si la matière noire est composée de matière ordinaire (MACHO) ou si elle n'existe pas du tout, il n'a aucun sens de décrire ses interactions au niveau de la physique des particules parce qu'il s'agit d'un objet composite ou parce qu'il n'existe pas. Par exemple, si la matière noire était composée de trous noirs, ils interagiraient comme d'autres trous noirs - à peu près seulement gravitationnellement.

Je te remercie Gilgamesh pour ton explication exhaustive mais j'ai envie de dire ( juste pour le trait d'humour), si la matière noire existe, ma tante s'appèllerai mon oncle.
http://www.futura-sciences.com/scien...e-noire-64517/

quand je lis cet article, j'ai l'impression que Mond finira par s'imposer comme la RR en son temps et que quand on aura une théorie relativiste de Mond, la matière noire rejoindra l'Ether aux oubliettes.

[invite77389699]

En fait chacun peut avoir ses ébauches de théories préférées tant qu'elles ne passent pas par le couperet de la preuve elles s'apparentent à des religions, même si contrairement à ces dernières elles se basent sur des théories précédentes avérées. Ainsi la théorie des cordes pour élégante qu'elle soit n'a pas le premier petit signe de vérité.

[Zefram Cochrane]

"Benoît Famaey : Les choses ne sont pas si simples. Mond est plus un cadre de relations phénoménologiques décrivant - et même prédisant - les observations qu'une théorie bien précise. On peut construire des modèles exotiques de matière noire qui conduisent les étoiles à avoir des mouvements semblant contredire les lois de Newton alors que, fondamentalement, il n'en est rien."

J'aimerai bien que l'auteur eut précisé ce qu'il entendait par cadre de relations phénoménologique et théorie précise.
Le RG est elle un cadre de relations phénoménoliogiques ou une théorie précise? Pourquoi l'un et pas l'autre?

[yves95210]

Je te remercie Gilgamesh pour ton explication exhaustive mais j'ai envie de dire ( juste pour le trait d'humour), si la matière noire existe, ma tante s'appèllerai mon oncle.
http://www.futura-sciences.com/scien...e-noire-64517/

quand je lis cet article, j'ai l'impression que Mond finira par s'imposer comme la RR en son temps et que quand on aura une théorie relativiste de Mond, la matière noire rejoindra l'Ether aux oubliettes.

Bonjour,

Pour se faire un avis plus objectif sur la question, je pense que ça vaut la peine lire l'interview de Benoît Famaey que Laurent Sacco cite dans son article, ainsi que l'article de B. Famaey et L. Blanchet publié récemment dans La Recherche.

Les courbes de rotation des galaxies ne sont pas le seul phénomène posant le problème de la masse manquante, et que devrait expliquer une théorie de la gravitation modifiée - de toute façon pour mériter le nom de théorie, celle-ci ne peut pas se résumer à la simple relation empirique connue sous le nom MOND : pour la rendre relativiste, il faut y inclure des champs supplémentaires, ce qui posera la question de l'origine de ces champs, tout aussi obscure aujourd'hui que l'est la matière noire.
Ce type de théorie ne peut pas être écarté aujourd'hui, pas plus que ne peut l'être l'existence d'une matière noire plus exotique que les particules que les expériences du LHC (et d'autres) cherchent à mettre en évidence.

[invite77389699]

Le RG est elle un cadre de relations phénoménoliogiques ou une théorie précise? Pourquoi l'un et pas l'autre?

La RG est une théorie solide mainte fois validée personne ne peut la remettre en question, cela ne veut pas dire qu'elle explique tout. J'entends souvent dire que la gravitation Newtonienne a été invalidée par la RG c'est parfaitement faux, la GN reste tout à fait valable dans un cadre précis de masses pas trop importantes. Peut-être faut-il une autre théorie de la gravitation à très grande échelle?

[yves95210]

(désolé j'ai fait une fausse manip en voulant modifier le message précédent)

PS : si tu veux lire un document non vulgarisé faisant le tour de la question (en 2011), il y a ceci. Pour autant que je me souvienne il n'évoque pas parmi les théories candidates celle-ci, dont l'auteur (J. Moffat) démontre dans cet article qu'elle est en accord avec la corrélation trouvée par S. McGaugh et son équipe.

[invite77389699]

STVG/MOG has been applied successfully to a range of astronomical, astrophysical, and cosmological phenomena.

On the scale of the Solar System, the theory predicts no deviation[7] from the results of Newton and Einstein. This is also true for star clusters containing no more than a maximum of a few million solar masses.

The theory accounts for the rotation curves of spiral galaxies,[3] correctly reproducing the Tully-Fisher law.[9]

STVG is in good agreement with the mass profiles of galaxy clusters.[4]

STVG can also account for key cosmological observations, including:[6]

The acoustic peaks in the cosmic microwave background radiation;
The accelerating expansion of the universe that is apparent from type Ia supernova observations;
The matter power spectrum of the universe that is observed in the form of galaxy-galaxy correlations.


OK mais alors pourquoi est-ce si confidentiel?

[yves95210]

Et, au fait, il y a eu une assez longue discussion sur le sujet, suite à l'article de Laurent Sacco, dans la rubrique "Commentez les actus".

C'est d'ailleurs dommage que cette discussion soit maintenant enterrée au fond du fourre-tout que constitue cette rubrique (je l'avais initialement ouverte dans le forum Astronomie et Astrophysique, où elle serait sans-doute plus facile à retrouver).

[Zefram Cochrane]

J'ai un niveau débutant.

Pour moi, la RG est décrit comme une déformation de l'espace-temps résultant de la présence d'une masse. Elle décrit donc un état de fait mais ne précise pas le méchanisme permettant à une masse de courber l'espace-temps. Donc on est obligé d'introduire un champ qui est le champ de gravitation.

La théorie Mond ne fait amha que de modifier la description du champ de gravitation. Donc une théorie relativiste de Mond ne serait à priori qu'une RG modifiée.
Je ne vois pas en quoi il serait nécessaire d'ajouter un champ supplémentaire ???

[yves95210]

STVG/MOG has been applied successfully to a range of astronomical, astrophysical, and cosmological phenomena.

On the scale of the Solar System, the theory predicts no deviation[7] from the results of Newton and Einstein. This is also true for star clusters containing no more than a maximum of a few million solar masses.

The theory accounts for the rotation curves of spiral galaxies,[3] correctly reproducing the Tully-Fisher law.[9]

STVG is in good agreement with the mass profiles of galaxy clusters.[4]

STVG can also account for key cosmological observations, including:[6]

The acoustic peaks in the cosmic microwave background radiation;
The accelerating expansion of the universe that is apparent from type Ia supernova observations;
The matter power spectrum of the universe that is observed in the form of galaxy-galaxy correlations.


OK mais alors pourquoi est-ce si confidentiel?

Ce n'est pas confidentiel puisque ça a été publié. La preuve, j'en ai appris l'existence, alors que je ne suis pas spécialiste du domaine, simplement en lisant des articles sur des blogs scientifiques.
Mais ce n'est pas "grand public": c'est un peu (beaucoup) moins simple à expliquer que la simple relation MOND (et ce n'est pas la seule théorie candidate).
Il ne faut pas voir des complots partout, dans le genre "on nous cache quelque-chose". Visiblement la recherche de théories alternatives reste active, ce qui la fait paraître "confidentielle", c'est
- d'une part leur complexité qui ne les met pas à la portée de tout le monde (mais la RG, c'est pas simple !),
- d'autre part le fait que, quand-même, la grande majorité des astrophysiciens ou cosmologistes tiennent à leur modèle standard (LambdaCDM), qui explique beaucoup de phénomènes de manière cohérente à partir de seulement deux hypothèses (Lambda et la matière noire froide).