hello
je viens vers vous avec cette news de l'année dernière (je ne la trouve pas sur FS)
Nous avons donc des chandelles standards qui montrent que l'univers n'est pas en expansion accélérée alors que le redshift indique le 'contraire': une expansion accélérée. Il n'y a qu'une seule solution possible pour résoudre cette contradiction. Je vous laisse chercher un peu
Lire les liens donnés dans l'article que tu as cité toi même et qui critiquent la dite étude la rendant tout sauf définitive ?Envoyé par moijdikssékool
https://blogs.scientificamerican.com...s-nonexistent/
Ce dernier article (pour ce que j'en ai compris) semble confirmer un taux d'expansion à peu près constant, ce qui implique une accélération de la vitesse d'expansion.
Par ailleurs, les difficultés d'interprétation des résultats y sont assez bien décrites.
Dernière modification par papy-alain ; 02/03/2017 à 16h37.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
ok. Ok, on peut attendre que le sigma soit plus significatif. Ceci dit, si le sigma ne l'est pas encore, j'aimerais le connaître pour les données de 1998..Lire les liens donnés dans l'article que tu as cité toi même et qui critiquent la dite étude la rendant tout sauf définitive ?
On va se donner le temps de répondre...
euh... l'article est assez clair:Ce dernier article (pour ce que j'en ai compris) semble confirmer un taux d'expansion à peu près constant, ce qui implique une accélération de la vitesse d'expansion.les données seraient cohérentes avec une expansion non accéléréej'en suis bien conscient, j'ai donc parlé trop vite. Il va falloir attendre une confirmation ou une infirmationPar ailleurs, les difficultés d'interprétation des résultats y sont assez bien décrites.
grrr...
Je parlais de l'article cité par pm42.
Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.
en lisant l'article en détail, on comprend que le résultat est un peu interprétable
Disons qu'il y a des mesures qui laissent penser que l'univers ne se dilate pas mais dans l'ensemble, les mesures indiquent une accélération
Qu'ont voulu dire les auteurs? qu'il y a des failles possibles dans la description des chandelles standards? Est-ce que le satellite Euclide va remédier à ce problème, est-ce que le nombre de mesures laissant penser à une non-accélération seront en proportion identique? ben... on verra!
Et pourtant il se dilate
Salut,
Je confirme la remarque d'Andrei :
Lapsus. Il faut lire "laissent penser que l'expansion de l'univers n'accélère pas".
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
arf, oui bien sûr. La question de l'expansion n'en est plus une, seule son accélération en est une. En tout cas pour moi et quelques irréductibles qui ne croient pas à la magie noireLapsus. Il faut lire "laissent penser que l'expansion de l'univers n'accélère pas"
au passage, quelqu'un pourrait me dire quourpoi, même en obtenant ce résultat, on en arrive à dire que
les données seraient cohérentes avec une expansion non accélérée, avec un écart de seulement 3 sigmas de signification statistique
Peux tu donner le lien vers l'article d'où est issue l'image ?
Parcours Etranges
on la trouve au bas de la news, dans cet article
Ah ok. Ben je suppose que la conclusion provient simplement du fait que la courbe à 3 sigma recoupe la droite "non acceleration". C'est exactement ce qui est expliqué par la phrase : "les données seraient cohérentes avec une expansion non accélérée, avec un écart de seulement 3 sigmas de signification statistique"
Parcours Etranges
3sigma, ça ne veut pas dire que le bruit autour de la courbe "expansion non accélérée" est de 0.7%?"les données seraient cohérentes avec une expansion non accélérée, avec un écart de seulement 3 sigmas de signification statistique"
ou alors la courbe donnée par 5sigma, celle qui donne 0.00003% de bruit, trouve, parmi ces 0.00003%, suffisamment de points qui sont, eux, centrés sur la courbe sans accélération, avec une précision de 0.7%?
Je lis "les données sont cohérentes..." et non "des données sont cohérentes..."
Je ne suis pas bien sûr de comprendre ta question.
En gros de ce que j'ai compris, l'équipe a analysé les ~700 SNIa mesurée de diverses manières (source). Cela forme un nuage de points. Ces données sont compatibles avec un couple de valeur [densité de matière, cte cosmo], les valeurs compatibles se repartissent sur la diagonale du diagramme. Comme le nuage de point des valeurs mesurée a une certaine dispersion, cela se retrouve sur la droite de régression du couple de valeur compatible avec l'observation. L'équipe de Riess a fait des corrections de luminosité basée sur ce qu'on sait (empiriquement, c'est là le point, àmha) des SNIa :
Empirical corrections are made to reduce the scatter in the observed magnitudes by exploiting the observed (anti) correlation between the peak luminosity and the light curve width and the colour. Other such correlations have since been found e.g. with the host galaxy mass and metallicity
ce qui a permis de resserrer le nuage de point et la droite d'univers sans accélération coupe à 5 sigma. Si on ne fait pas ces corrections cela coupe à 3 sigma.
Dernière modification par Gilgamesh ; 07/03/2017 à 06h29.
Parcours Etranges
