Bonjour
Je m'intéresse depuis quelques temps à l'univers et je me rends compte de plus en plus de son immensité inimaginable.
D'un point de vue statistique je commence à croire sérieusement aux extra terrestres qui utilisent des ponts ( trou de vers ) et des civilisations qui se font la guerre à coup de bombes trou noir ne serait ce que dans notre galaxie exactement comme dans la série stargate.
Pensez vous que je délire ou bien cela est tout à fait crédible?
Au revoir
Bonsoir,
Stargate est fiction totalement irréaliste pour ne pas dire stupide.
Cette série a permis de constater qu'on parle anglais dans tout l'Univers.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Bonsoir,
Dans le film, ils parlent égyptien ancien, mais cela tombe bien, l'un des héros parle cela couramment...
Why, sometimes I've believed as many as six impossible things before breakfast
Complètement. Croire "statistiquement" à quelque chose sur la base d'un seul exemple, extrapolé à l'échelle d'une galaxie, en pure spéculation inspirée par de la SF d'assez bas niveau (où l'armée américaine est gentille et sauve l'Univers) est une bonne définition de "délire".Envoyé par manukatche
OK dommage je me plaisais à penser qu'il y avait de la vie intelligente dans notre galaxie...
Bonsoir,
je ne pense pas que les différentes réponses remettent en cause une vie intelligente ailleurs que sur Terre (si on considère qu'il y a une vie intelligente sur Terre !!), même si on n'a pas de preuve absolue. C'est tout le reste, que la série distille, qui est contesté.
J'ai vu le terme FTL (faster than Light ) dans des films/série de SF . Est ce que cela signifie que voyager plus vite que la lumière aurait pour résultat d'arriver en quelque part avant d'y être ? . Considérant que à 100% C le temps arette . Au delà de cela on remonte le temps ? Je vois mal comment cela pourrais avoir du sens physiquement .
Non. Déjà, supposer qu'on peut réfléchir physiquement sur des films de SF où il y a du bruit dans l'espace et des vaisseaux qui font des virages sur l'aile n'est pas cohérent.
Mais pour aller plus vite que la lumière, les pistes de réflexion sont sur l'utilisation de la métrique d'Alcubierre, en gros une bulle d'espace qui elle se déplace, de trous de vers, etc.
Bref, rien qui ne fasse remonter le temps.
Salut,
Quelques remarques sur la série :
- Le fait que tous les habitants parlent anglais est une licence artistique. Ils l'expliquent dans un bonus : avoir des langues exotiques et tout un bazar sur "comment se comprendre", on peut se le permettre dans un film (c'est le cas du fil Star Gate) mais pour un feuilleton, c'est plus compliqué. Donc, ils ont décidé de faire "comme si" (ou alors ils ont piqué le communicateur universel de Star Trek, allez savoir)
- Le fait qu'il y a des humains partout est expliqué : ce sont les Goa'uld qui ont enlevés des hommes. Mais ils présupposent (comment souvent en SF) que si "condition physique proche de la Terre => il y a de la vie végétale et animale".
- Le fait que les planètes soient (presque) toutes semblables à la Terre est expliqué : ce sont les Anciens qui ont placé les portes sur des mondes adaptés à leur physiologie humaine
- Pour le reste, la série s'inspire des connaissances scientifiques mais ne cherche pas à les respecter à tout prix. Un exemple : lorsqu'ils ouvrent accidentellement une porte sur un trou noir, il y a les effets de dilatation temporelle mais pas les forces de marée (les deux vont de pair) et Samantha Carter explique que c'est.... incompréhensible (belle pirouette).
- en passant un rare film où ils parlent du silence dans l'espace est Gravity (et dans Alien, mais seulement dans le titre : dans l'espace personne ne vous entend crier
Quelques explications scientifiques :
- La plupart des phénomènes repris en SF sont exotiques. Ils font souvent partie d'idées théoriques avancées mais totalement non validées : c'est le cas des trous de ver (Star Gate et autre), du moteur Warp (Star Trek Enterprise) ou des voyages dans le temps. Mondes parallèles (aussi Star Gate et Star Trek), particules exotiques (idem),...
- Le voyage dans le temps ou les communications FTL ou les trous de vers sont très problématiques. En fait les trous de vers permettraient facilement de voyager dans le temps. Et cela conduit à des contradictions du genre grand père et où les pirouettes habituelles n'ont aucune base logique, aucune raison de se produire systématiquement. Une des rares explications plausibles est dans Paycheck avec Ben Affleck : la machine peut prédire le futur car elle n'indique qu'un futur inévitable ou auto-réalisateur (c'est le fait de connaitre l'avenir qui provoque l'arrivée de cet avenirs). Les communications.déplacement FTL permettent aussi le voyage dans le temps, c'est assez facile à vérifier (utiliser la simultanéité relative de la relativité restreinte)
- les trous de vers restent possibles dans certaines circonstances comme au niveau quantique (sous forme de fluctuations à l'échelle de Planck). Attention, possible n'est pas synonyme de réel.
Et le mot de la fin :
Tout film/feuilleton reste un divertissement dont le seul but est de divertir. Ce n'est pas et ne sera jamais un documentaire scientifique.
Perso j'apprécie un film/feuilleton pour son genre, sa qualité scénaristique, la qualité des effets spéciaux, le talent des acteurs,.... Mais le réalisme scientifique, je m'en tape comme de l'an quarante. Mes histoires de SF préférées ne sont pas nécessairement les plus plausibles.
Il m'est par contre arrivé de voir des bourdes (ou plus souvent de grosses imprécisions ou des raccourcis inexcusables par manque de temps) dans des documentaires scientifiques. J'aurais bien envoyé ma pantoufle dans l'écran (je ne l'ai pas fait, sinon mon chien me l'aurait chipé. La pantoufle, pas l'écran).
Dernière modification par Deedee81 ; 16/06/2017 à 08h39.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
[QUOTE=manukatche;5924821Pensez vous que je délire … ?[/QUOTE]
Tout à fait.
Dommage en effet.
Il ne faut pas perdre de vue que dans la science fiction il y a beaucoup plus de fiction que de science… on peut même dire qu'il n'y a que ça.
Par conséquent démarrer une discussion sur des idées issues de la SF va forcément aboutir à corriger toutes les aberrations sur lesquelles elles sont fondées. Ça devient un peu lassant.
Donc, à l'avenir, il est préférable de baser tes questions sur des notions que tu as apprises dans la science et pas sur ce que tu as pu glaner dans la SF qui est forcément faux.
Nico
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Forcément, la plupart du temps mais pas toujours, Jules Verne en faisait à son époque et nous avons vu que certaines choses sont arrivées (les sous-marins entre autres).
Dernière modification par vanos ; 16/06/2017 à 16h17.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Cela reste tout à fait possible.
Nos connaissances actuelles ne nous permettent ni de le nier ni de l'affirmer.
Si tu cherches des pistes de réflexions sur le sujet, un peu plus sérieuses qu'une série de SF, je t'invite dans un premier temps à t'intéresser aux débats autour de l'équation de Drake ou du paradoxe de Fermi. Ca te permettra de te faire déjà une idée un peu plus précise des différents paramètres à prendre en compte ainsi que de notre ignorance actuelle sur le sujet.
La vérité est bien plus simple : Ils disposent, bien évidemment, de Babel fish.
J'aurais au moins appris un truc en lisant ce fil :
Ce sont les réalisateurs qui écrivent les scénarios !
Trollus vulgaris
C'est la vieille tarte à la crème : la SF aurait toujours précédé la science. En l'occurrence :Nico
- Il s'agit d'une question technologique, pas scientifique.
- Le concept de sous-marins et même les premiers modèles ont largement précédé le roman de Jules Vernes. Il n'était donc pas tellement un pionnier.
- Il n'est pas certain que le sous-marin qu'il envisageait ait vraiment été fonctionnel (comme son vaisseau pour aller sur la lune).
Travailler dur n'a jamais tué personne, mais je préfère ne pas prendre de risques.
Et aussi dans 2001 l'Odyssée de l'Espace. D'ailleurs il y a justement un passage très bien fait où le héros quitte sa capsule pour rejoindre le sas sous vide, dans le silence total, et on entend le son revenir petit à petit au fur et à mesure de la pressurisation du sas.- en passant un rare film où ils parlent du silence dans l'espace est Gravity (et dans Alien, mais seulement dans le titre : dans l'espace personne ne vous entend crier
Mais c'est vrai que c'est un regret que j'ai dans les films de "Hard-SF" (je mets volontairement les films de space opera de côté, ce n'est pas du tout leur but d'être réalistes du point de vue scientifique). Par exemple, dernièrement, Life Origine Inconnue est très bien fait au niveau du réalisme scientifique (avec une apesanteur particulièrement bien rendue comme je l'ai rarement vu dans n'importe quel film se passant dans l'espace, et je connais encore moins des films qui se passent intégralement en apesanteur hormis Gravity, c'est hyper compliqué à tourner et à mettre en scène). Malheureusement dans Life, ils n'ont pas voulu instaurer le silence dans les phases sous vide, on entend toujours du bruit. J'imagine que c'est un choix de leur part, mais je ne peux pas m'empêcher de penser que dans le cadre d'un film atmosphérique et d'horreur, l'utilisation du silence aurait été au contraire très judicieux pour installer une ambiance mystérieuse et surprendre le spectateur par des choses qu'on n'entend pas arriver.
Sinon, vu que ça parle de Jules Verne, il avait aussi anticipé les hologrammes (certes évidemment dans une version qui n'est pas réaliste techniquement, mais quand même) dans Le Château des Carpathes (un roman beaucoup moins connu que les autres romans cultes de l'auteur, mais néanmoins excellent et très recommandable).
Bonjour,D'un point de vue statistique je commence à croire sérieusement aux extra terrestres qui utilisent des ponts ( trou de vers ) et des civilisations qui se font la guerre à coup de bombes trou noir ne serait ce que dans notre galaxie exactement comme dans la série stargate.
En effet, ce genre de SF (série Stargate ou films comme Interstellar, Star Wars ou Avatar) tiennent avant tout du western ou du conte de fées que l'on a plus ou moins relookés avec un vague vernis technologique.
On remplace les destriers ou les tapis volants par des fusées, la grande plaine de l'Ouest par le vide interstellaire, les bottes de sept lieues par la téléportation ou les trous de vers, les miroirs magiques par des écrans high-tech, le stetson et les santiags par une tenue futuriste, et l'inéluctable rencontre d'une super-blonde et d'un super-mec par l'incontournable rencontre d'une super-blonde et d'un super-mec pour obtenir de la SF hollywoodienne.
Oui, ce serait d'ailleurs parce que Jules Verne savait qu'un certain Robert Fulton avait construit un sous-marin nommé Nautilius en 1801 qu'il aurait repris ce nom quand il a écrit son bouquin en 1869.Forcément, la plupart du temps mais pas toujours, Jules Verne en faisait à son époque et nous avons vu que certaines choses sont arrivées (les sous-marins entre autres).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nautilus_(Jules_Verne)Dans les années 1860, les sous-marins existent déjà. Plusieurs pays en construisent, et l'écrivain est bien conscient de leur existence. Ainsi, en 1862, il visite le chantier de construction du Plongeur, considéré à l'époque comme un géant parmi les sous-marins alors existants. En 1867, lors d'un voyage aux États-Unis, Verne visite l'Exposition universelle de Campus Martius où sont présentés la «*Fée Électricité*», un projet pour le canal de Suez, ainsi que des sous-marins de première technologie et des combinaisons de plongée. Toutes ces innovations auront une influence sur le Nautilus et on les retrouvera pour la plupart dans Vingt mille lieues sous les mers et les romans ultérieurs.
(...)
Le Nautilus aurait été nommé ainsi en l'honneur de l'embarcation de Robert Fulton, dont une démonstration du fonctionnement est faite devant les Parisiens sur la Seine en mai 1801
https://fr.wikipedia.org/wiki/Nautilus_(Fulton)
Dans ce cas, mieux vaut lire des ouvrages de vulgarisation scientifique que regarder des séries hollywoodiennes stéréotypées : l'imaginaire n'est bien souvent qu'une simplification outrancière du réel.
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 17/06/2017 à 09h21.
En effet, mais le truc de Jules était la propulsion de l'engin, électrique et ça c'était de la SF ; quoique la description du moteur vaut son pesant de cacahuètes.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
A une époque, dans un certain nombre de BD, c'était la télépathie qui jouait ce rôle.
Jules Vernes n'est peut-être pas typique de la SF au sens où on la conçoit aujourd'hui.
Il partait de la technologie de son temps qu'il extrapolait un peu - sauf peut-être dans le cas de l'invisibilité, nettement plus problématique.
Herbert George Wells était déjà bien plus aventureux, là aussi avec l'invisibilité, et l'anti-gravitation ou le voyage dans le temps. A part avec le thème de l'invisibilité, Jules Verne, me semble-t-il, restait plus mesuré.
Avec les produits hollywoodiens façon Stargate, Star Wars ou Interstellar, cette fois on est franchement dans de grands délires.
Dernière modification par Mickey-l.ange ; 17/06/2017 à 13h07.
Bonjour
Einstein a démontré qu'il est impossible d'atteindre 100% absolu de la célérité. Plus tu t'en approche et plus tu as de la masse plus il faut de l'energie pour accelerer. Ça donne graphiquement une courbe qui tend infiniment vers les 100% sans jamais les atteindres.
Pour remedier à cela et d'apres la relativité il faudrait une masse égale à zéro , ce qui est tout aussi impossible.
Merci de me corriger si j'ai dit une connerie
Rien n'empêche cela.
Mais je fais parti des gens qui pensent que quelque soit le niveau technologique d'une civilisation, elle se heurte à des problèmes fondamentaux pour explorer la galaxie (problème d'énergie accessible et de temps nécessaire).
Rendant ainsi très très improbable la possibilité de rencontre entre différentes civilisations.
Mais cela n'engage que moi.
Salut
Légendaire , mais faux .
Ta masse ne change pas , c' est la quantité de mouvement qui change .
La quantité de mouvement est fonction du référentiel , alors que la masse ne l' est pas .
Merci pour la rectification
