Bonjour,
Mon père ma posé une question cette après-midi. Pourquoi voit-on toujours le même ciel ? Les mêmes étoiles ? La Grande Ourse par exemple. C'est vrai ? Nous tournons autour du soleil et malgré ça, nous voyons les mêmes constellations aussi bien en hiver qu'en été ! J'ai longuement réfléchi perplexe de la question, et me suis dit que nous étions en contrebas de la voie lactée. Une réponse claire nous aiderai à mieux comprendre cela ! Merci à vous !
Cordialement, Gordame
Non. C'est simplement que les étoiles sont extrêmement plus loin que la taille de l'orbite de la Terre. Donc par rapport à elles, on ne bouge pas.Envoyé par Gordame
A titre indicatif, le soleil est à 8 minutes lumières, les étoiles les plus proches sont à 3 années lumières. Ca fait un rapport de plus de 60000... C'est comme si tu bougeais de 5 mm en bas de la Tour Eiffel : ta vision du sommet ne changera pas.
Salut,
Bienvenue sur Futura Gordame
EDIT croisement avec pm42, j'ai trop tardé avant de répondre.
Il y a deux raisons (combinées) :
- D'une part les étoiles sont vraiment très loin, la plus proche est à environ quarante mille milliards de kilomètres. Ce qui fait que même lorsque la Terre bouge, les étoiles semblent fixe dans le ciel (on parle d'ailleurs d'étoiles fixes). Même si on sait mesurer la variation de position (mesures dites de parallaxes qui a permet de mesurer avec une très grande précision la distance des étoiles proches).
- D'autre part, la Terre tourne sur elle-même et autour du Soleil, mais l'axe de rotation nord-sud de la Terre lui pointe toujours dans la même direction, comme une toupie qui tournerait autour du Soleil sans osciller. (*)
(*) Pour être exact, il y a bien une oscillation, appelée précession des équinoxes : https://fr.wikipedia.org/wiki/Pr%C3%...%C3%A9quinoxes
Mais il faut environ 26000 ans pour avoir une oscillation complète. Ainsi, pour les anciens pharaons, le nord céleste n'était pas l'étoile polaire !!!!
Mais sur des courtes durées (un an) la variation est infime.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Non justement, nous ne voyons pas le même ciel en été et en hiver, même en restant au même endroit sur la terre.Nous tournons autour du soleil et malgré ça, nous voyons les mêmes constellations aussi bien en hiver qu'en été !
Il y a constellations qui ne sont visibles qu'à une certaine époque de l'année.
(voir gogol: étoiles en été et en hiver).
EDIT croisement, décidément. Précision : les constellations non visibles à certaines périodes c'est parce qu'elles sont assez basses sur l'horizon et qu'à certaines périodes on ne pourrait les voir.... que le jour, ce qui est impossible. C'est le même phénomène que la hauteur du Soleil l'hiver et l'été. Un petit dessin permet facilement de le visualiser.
Complément :
nous ne sommes pas en contre-bas de la voie lactée (que signifierait d'ailleurs le bas pour une galaxie ?).
Nous sommes à peu près dans le plan médian, et assez loin dans l'un des bras de la galaxie.
Voir ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/Voie_l...nage_du_Soleil
Notons aussi que les étoiles qu'on voit à l'oeil nu sont uniquement des étoiles proches. Celles situées de l'autre coté de la galaxie, faut pas rêver, elles sont trop loin pour les voir sans télescope (des dizaines de milliers d'année-lumière de distance). Exception notable, il y a une petite tache dans le ciel (pas difficile à trouver, mais je ne me souviens plus des coordonnées) qui est la galaxie d'Andromède.
Dernière modification par Deedee81 ; 30/08/2017 à 15h40.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
En partie seulement et depuis 1 point donné. Mais si on considère le ciel visible depuis la Terre, il ne change pas.
Heu, non, là j'ai dit une ânerie. C'est produit par le même processus (l'orbite terrestre) mais ce n'est pas la même chose. A moins de dire qu'en hiver le Soleil n'apparait que la nuit (mais nous les Belge on est très fort, on a envoyé une fusée sur le Soleil, mais la nuit)
Désolé.
Qu'est-ce que je disais, hein : croisement, croisement, aujourd'hui c'est le royaume du carrefour
Réponse complémentaire à ma remarque. dans le message précédent.
Dernière modification par Deedee81 ; 30/08/2017 à 15h48.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
ben oui, d'ailleurs les constellations proches du plan de l'écliptique ( bien connues ) servent depuis longtemps à des calculs "savants" de la part des astrologues.
et on y fait correspondre les périodes de l'année.
( autre sujet bien sur)
autre constat : durant une nuit entière tout semble tourner autour de l'étoile polaire , sauf que c'est la terre qui tourne , pas les étoiles.
Note qu'en fait, on voit bien le même ciel toute l'année. Mais pas aux mêmes heures et c'est plus dur dans la journée mais on peut voir certaines étoiles avec un instrument.
je rève d'en avoir un bon, mais en région parisienne , je risque fort d'être très frustré.
Comme tu dis. J'ai une Takahashi toute neuve et je suis frustré
Bonjour,
Trois schémas pour illustrer ce qui a été dit :
Schéma de gauche : Au centre, en rouge, l'observateur qui est situé au pôle nord. Autour de lui il y a la sphère céleste avec toutes les constellations qui ne sont pas représentées. Seule l'étoile polaire est indiquée. Elle est au zénith (à la verticale) de l'observateur. Celui-ci ne voit qu'une moitié du ciel (qu'un hémisphère). Ce qui est en gris ("au-dessous" de lui) n'est jamais visible quelle que soit la période de l'année. Chaque étoile décrit dans une journée un cercle parallèle à l'horizon de l'observateur, ayant pour centre la polaire. Il n'y a pas de lever, ni de coucher d'étoile !
Schéma du milieu : C'est maintenant un observateur situé à l'équateur. Il peut voir toute la sphère céleste (bien sûr au cours d'une nuit il ne pourra en voir, en gros, que la moitié. Mais le mouvement de la Terre autour du Soleil en un an lui fera progressivement découvrir l'intégralité du ciel). L'étoile polaire est au ras de l'horizon vers le nord. Il voit au ras de l'horizon sud, les étoiles visibles dans cette région. Toutes les étoiles (sauf celles situées exactement dans l'axe nord-sud) ont un lever et un coucher.
Schéma de droite : L'observateur est placé à la latitude de 45° (Bordeaux par exemple). La situation est intermédiaire par rapport aux deux précédentes. On peut voir plus de la moitié de la sphère céleste mais pas l'intégralité. La partie qui ne sera jamais visible au cours de l'année est limitée par la région grise située entre le pôle sud et le cercle juste à côté (où figure Na). L'étoile polaire est à 45° au-dessus de l'horizon nord. Toutes les étoiles décrivent des cercles autour de la polaire en presque 24h. Certaines étoiles ne se couchent jamais (étoiles circumpolaires comme celles de la grande ourse par exemple) ; d'autres présentent un lever et un coucher.
Dernière modification par Lansberg ; 30/08/2017 à 18h48.
non, l'observateur à l'équateur pourra voir la quasi-totalité de la voute céleste au cours d'une nuit. Seule une frange de quelques degrés de longitude centrée sur le soleil ne sera pas visible.Il peut voir toute la sphère céleste (bien sûr au cours d'une nuit il ne pourra en voir, en gros, que la moitié
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
Une longue nuit de 24h alors !!
Bien sûr, grossière erreur de ma part ! On voit presque le ciel en entier dans une nuit.
Hello
je me permets d'ajouter un petit commentaire "historique" : cette question du non mouvement apparent des étoiles est justement l'argument qui a en son temps réfuté la théorie héliocentrique de ce cher Aristarque de Samos (env 300 av JC). Il était impossible à l'époque de voir et donc de mesurer ce fameux parallaxe des étoiles dites "fixes" (le firmament).
Salut,
Une autre anecdote. Lorsque l'on a tenté sérieusement de mesurer la première fois cette parallaxe, on est tombé sur.... l'aberration stellaire (vitesse finie de la lumière): Bradley (l'aberration étant étonnamment plus facile à observer car la parallaxe est vraiment faible tellement les étoiles sont éloignées, mais ça, Bradley ne pouvait pas le savoir, pas à cette époque).
Mais Parallaxe a été détruit par Green Lanterne, quel sale type alors celui-là
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Bradley sait très bien que la parallaxe stellaire est très petite et il en donne même une limite supérieure dans une lettre écrite à Halley et lue à la Royal Society en janvier 1729. Il pense qu'il aurait pu mettre en évidence une parallaxe d'une seconde d'arc en particulier pour gamma Draconis dont il fit de nombreuses observations. Il en conclut que les parallaxes stellaires doivent être très petites.
Salut,
J'avais sous-estimé leur sagacité
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Cette lettre est très intéressante. Bradley décrit sa démarche le conduisant à la bonne explication concernant l'aberration.
Dans le livre où je l'avais lu, l'auteur (Ougarov) disait que la différence était patente grâce à l'orientation de l'ellipse de parallaxe/aberration (elle est décalées pour l'aberration).
Mais j'ignore évidemment si Bradley y fait référence.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui. Bradley comprend bien que l'angle mesuré ne peut pas être celui de la parallaxe car ce qu'il observait produisait des effets différents de ce qui était attendu pour la parallaxe.
Merci,
Il avait déjà tout compris
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il calcule également que le rapport de la vitesse de la lumière et de la vitesse de révolution de la Terre autour du Soleil vaut 10210 et que la lumière met 8min12s pour parcourir l'unité astronomique (coup de bol sûrement car les données de l'époque présentent des incertitudes non négligeables). La lecture du document montre aussi qu'il n'est pas acquis que la vitesse de la lumière soit constante et qu'elle puisse varier en fonction de la magnitude (apparente) de l'étoile ! Le lien entre magnitude et distance n'est pas forcément très clair chez Bradley (et d'autres certainement) quand il écrit " I find the same velocity of light from my observations of small stars of the fifth or sixth, as from those of the second and third magnitude, wich in all probability are placed at very different distances from us".
Mais bon, je dérive par rapport à la question de départ...
ah oui? et quelqu'un peut m'expliquer ceci? :
Facile, le dessin fait par un enfant est totalement faux. Polaris n'est pas à cet endroit là, on ne voit pas les mêmes étoiles à la même heure, etc.
Mais c'est tjs mignon ce coté naïf des dessins à cet âge là. Il a même mis un R dans un rond comme sur les vrais trucs.
Oui, c'est totalement faux,
mais si on veut en avoir une vision plus explicite :
https://www.stelvision.com/carte-ciel/
en essayant deux dates à 6 mois près à la même heure.
ça peut intéresser l'auteur du dessin.
car c'est l'exact opposé en fait .... ouf !
ps: j'espère que ce n'est pas un relent de terre plate, je deviens parano sur le sujet !
D'accord je lui transmet, mais cette simulation correspond elle vraiment à la réalité, je veux dire est ce qu'une personne a déjà fait ces observations ici?
Oui, bien évidemment, mais pas qu'ici.
Pour information , dans ce forum d'astronomie, beaucoup d'intervenants passionnés connaissent notre ciel par cœur et nous font la joie de nous offrir de très belles vues toute l'année.
On voit à telle date et telle heure le même ciel que n mois après 2n heures plus tôt. Par exemple, le ciel du 1er octobre à minuit est identique au ciel du 15 octobre à 23h, au ciel du 1er novembre à 22h, au ciel du 1er décembre à 20h, au ciel du 1er mars à 14h, etc. Evidemment à 14h en mars, on ne verra pas d'étoiles car le soleil sera levé.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
