Goodbye dark matter ?

[invite51d17075]

so wait&see....

certes, parce que d'autres ( je veux dire d'autres liens arxiv) posent la question.
-----

[papy-alain]

certes, parce que d'autres ( je veux dire d'autres liens arxiv) posent la question.

En effet.
J'ai lu également quelques articles (que je ne retrouve malheureusement pas) sur les TN se trouvant dans le halo galactique, en dehors du plan galactique. Leur détection est extrêmement difficile, voire impossible, car étant isolés, ils n'ont pas de disque d'accrétion. Cela accroît encore l'incertitude et montre à quel point la question est complexe. Il faudra encore pas mal de progrès technologiques avant d'avoir une ébauche de réponse.

[Gilgamesh]

Quelles stats ? Je viens d'aller fouiller pendant une heure sur le site de la NASA et je n'ai trouvé aucune trace d'un rapport quelconque sur ce sujet.
Tu serais gentil de fournir une référence fiable pour appuyer ce que tu affirmes.

Après, je viens de faire un petit calcul amusant : un TN d'une dizaine de km de diamètre placé à 1000 al a, vu de la Terre, la même taille angulaire qu'une bactérie de moins d'un micron placée sur la Lune. On est très loin du pouvoir de résolution d'Hubble...

Ce trou noir en passant devant une étoile d'arrière plan va provoquer un effet de micro-lentille gravitationnelle : la luminosité de l'étoile va croître puis décroître en quelque semaine (voir ci dessous) et la forme de la courbe de lumière va te permettre d'estimer la masse et la distance de la lentille. Pour maximiser les chance d'observer cet effet, on va observer un champs d'étoiles très denses externes à la Galaxie, en l'occurrence les Nuages de Magellan, ce qui va permettre de sonder la présence de corps massif non lumineux dans la halo galactique. Les résultats de ces sondages permettent d'exclure que des astres sombres (typiquement des trous noirs) de moins de 10 masses solaires comme constituant principaux de la matière noire. Il reste toujours possible d'avoir des trous noirs plus massifs, mais l'évolution stellaire ne peut pas les produire en nombre. Il faut imaginer qu'ils aient été produit dans les tous premiers instants de l'expansion, avec une distribution de masses spécifique.

[papy-alain]

Ce trou noir en passant devant une étoile d'arrière plan va provoquer un effet de micro-lentille gravitationnelle : la luminosité de l'étoile va croître puis décroître en quelque semaine et la forme de la courbe de lumière va te permettre d'estimer la masse et la distance de la lentille. Pour maximiser les chance d'observer cet effet, on va observer un champs d'étoiles très denses externes à la Galaxie, en l'occurrence les Nuages de Magellan, ce qui va permettre de sonder la présence de corps massif non lumineux dans la halo galactique. Les résultats de ces sondages permettent d'exclure que des astres sombres (typiquement des trous noirs) de moins de 10 masses solaires comme constituant principaux de la matière noire. Il reste toujours possible d'avoir des trous noirs plus massifs, mais l'évolution stellaire ne peut pas les produire en nombre. Il faut imaginer qu'ils aient été produit dans les tous premiers instants de l'expansion, avec une distribution de masses spécifique.

En admettant que ma bactérie de moins d'un micron se trouvant sur la Lune ait la masse volumique d'un TN, comment peut on espérer mesurer un effet de lentille ? La méthode que tu décris est certes efficace pour les TN relativement proches de nous, mais pour ceux du halo il me semble avoir lu qu'un seul d'entre eux avait jusqu'à présent pu être détecté, grâce à des circonstances exceptionnelles. Ca ne fait pas une statistique valable.

[Deedee81]

Salut,

Petite info. Le dernier Pour La Science. Deux très bon articles sur la MN.
Le premier décrit l'approche des TN primordiaux. Je le trouve très convaincant.
Le deuxième décrit les différentes hypothèses et difficultés. Un interview formidable.

[invite51d17075]

merci pour l'info, car pour ma part l'interrogation ( si elle est justifiée ) concerne justement les TN primordiaux dont j'ai cru lire ( souvenir ) qu'ils peuvent être justement très massifs.
mais....à lire avant de poursuivre.
Cdt

[Deedee81]

merci pour l'info, car pour ma part l'interrogation ( si elle est justifiée ) concerne justement les TN primordiaux dont j'ai cru lire ( souvenir ) qu'ils peuvent être justement très massifs.
mais....à lire avant de poursuivre.
Cdt

En effet. J'ai été surpris de voir que la recherche systématique des machos excluait les corps de plus de 10 masses solaires (car ils sont alors moins nombreux).
Ca exclut juste (pour a matière noire) les naines brunes, les planètes errantes et les "petits" trous noirs.

Mais la théorie sur les TN primordiaux implique une quantité élevée de trous noirs de quelques dizaines à milliers de masse solaire (ce qui cadre avec la détection anormalement fréquente de fusions de TN de cette taille par Ligo, même si beaucoup de résultats sont encore nécessaires pour trancher). De tels TN on tendance à former des amas expliquant le surplus de naines ultra peu lumineuses.

On en saura plus avec Gaïa : déviation d'étoiles par des TN passant dans le coin, et faible nombre de binaires faiblement liées (lointaines, donc un TN a de bonnes chances de les "délier"). Si cette hypothèse est juste.

Je trouve ça passionnant. Les prochaines observations dans les années à venir nous apprendrons sûrement beaucoup sur l'univers.

[Deedee81]

Je dois dire qu'il est rare que je trouve un article "spéculatif" aussi convaincant.
L'étude sur les wimps superfluides (qui résout beaucoup de problèmes) m'a beaucoup moins convaincu (trop ad hoc au niveau théorique, alors qu'ici tout découle simplement des fluctuations quantiques lors de l'inflation).

EDIT mais je reste persuadé que la MN a probablement plusieurs composantes : une louche de gravité modifiée, une louche de wimps et une louche de TN. C'est la soupe du chef étoilé Mister Unknow Simplement parce que j'ai du mal à croire qu'on aie tout observé (dans les composantes de l'univers) sauf UNE chose.

[papy-alain]

Je dois dire qu'il est rare que je trouve un article "spéculatif" aussi convaincant.
L'étude sur les wimps superfluides (qui résout beaucoup de problèmes) m'a beaucoup moins convaincu (trop ad hoc au niveau théorique, alors qu'ici tout découle simplement des fluctuations quantiques lors de l'inflation).

EDIT mais je reste persuadé que la MN a probablement plusieurs composantes : une louche de gravité modifiée, une louche de wimps et une louche de TN. C'est la soupe du chef étoilé Mister Unknow Simplement parce que j'ai du mal à croire qu'on aie tout observé (dans les composantes de l'univers) sauf UNE chose.

Les résultats des études les plus récentes sur ce sujet semblent te donner raison. On commence à se rendre compte que la quantité de trous noirs primordiaux a été largement sous-estimée jusqu'à présent, et que les galaxies baignent dans une véritable mer de trous noirs. Je ne sais pas comment les astrophysiciens pourraient arriver à plus de précision quant à la masse globale que cela représente, mais je leur fais confiance pour l'avenir. Après, quand on vient prétendre que la matière non baryonique est prépondérante dans la composition de la matière noire, je me demande comment on peut lancer ces affirmations de manière aussi péremptoire, quoique certains puissent en penser.

[Gilgamesh]

Les résultats des études les plus récentes sur ce sujet semblent te donner raison. On commence à se rendre compte que la quantité de trous noirs primordiaux a été largement sous-estimée jusqu'à présent.

C'est pas vraiment comme ça que ça c'est passé. Le problème est que l'estimation peut donner à peu près n'importe quel résultat, et que c'est l'observation qui nous dit quelle estimation on doit retenir.

[invite6c093f92]

je me demande comment on peut lancer ces affirmations de manière aussi péremptoire, quoique certains puissent en penser.

L'affirmation péremptoire vient du lien que j'ai mis plus haut et que tu as cité post#32, l'auteur est R.Taillet, et comme déjà dit plus haut cela date de 2005, la préhistoire en quelque sorte, donc ce que l'on pouvait penser à une époque n'est pas gravé dans le marbre...Un peu d'indulgence pour l'auteur...et je t'ai mis d'autres liens plus récents qui ne sont pas en accord avec R.Taillet, ce qui est bien normal vu le temps passé...et perso je ne fais aucune projection de ce que pourrait être la MN.
Tu peux toujours envoyer un mail à R.Taillet pour exprimer ton "indignation"...

[invite51d17075]

de fait, (en attendant de lire l'article de PLS ) les articles sur arxiv que j'ai pu parcourir amènent à des considérations/conclusions qui semblent "contrastées" sur le¨% éventuel de la composante TN(dont bien sur les primordiaux ) dans la MN total.( de ce que j'en comprend )
Il est à noter que ceux-ci ( dont les équations théoriques me dépassent) ne se contentent pas d'extrapoler à partir des observations actuelles, mais relient leurs analyses aux modèles initiaux de formation des TN primordiaux. ( tenant compte par exemple du champs de Higgs au début de la création de la "matière" )
en tapant "arxiv primordial blackholes" , il y a qcq articles récents ( 2016 et 2017 ) mais trop pointus pour moi.

[Gilgamesh]

Je up ce fil pour signaler une bonne conférence toute récente en anglais pour faire le point sur le débat :
In Defense of Dark Matter (by Dan Hooper, CDM18 Conf at KITP 30 april 2018)

[viiksu]

Pour résumer est qu'on peut dire matière noire presque certainement mais pas forcément de nouvelles particules? ... ou pas?

[viiksu]

Finalement dans cette vidéo la fin est extrêmement polémique et en fin de compte est-ce que c'est intéressant pour nous les amateurs je pense que non. Quand personne ne sait les idées s'affrontent dans le vide, egos, écoles bof. personnellement je ne crois pas à MOND car MOND n'a rien prouvé d'essentiel et j'ai le droit de dire que je pense que c'est très spéculatif.

[Gilgamesh]

Ce qui est intéressant je trouve c'est de prendre connaissance du contenus scientifiques des arguments, avec les différentes vérifications réalisées sur les observables disponibles, ce qu'on trouve très rarement dans la vulgarisation.

[viiksu]

Ce qui est intéressant je trouve c'est de prendre connaissance du contenus scientifiques des arguments, avec les différentes vérifications réalisées sur les observables disponibles, ce qu'on trouve très rarement dans la vulgarisation.

Le problème n'est pas tellement la réalité matière noire mais de quoi est-elle faite et là mystère et boule de gomme.

[Deedee81]

Salut,

Le problème n'est pas tellement la réalité matière noire mais de quoi est-elle faite et là mystère et boule de gomme.

On finira bien par trouver. Patience